Да бросьте. Прекрасно всё у них сходится. Как и у ракетчиков.
Потому как под эту мешанину что угодно можно подвести.
"Автомобиль, прочая транспортная травма, порыв сильного ветра ветра, результат воздействия большой силы, очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне".
А прямой и однозначный ответ не прозвучал.Если их выискивать намеренно и надуманно, то конечно будут.
А дела подобные непонятные, как то гибель 9 человек, с кучей жалующихся родственников и сочувствующих, с масштабными поисками, контролем и пристальным вниманием на самом высоком уровне, были ли в Вашей практике или хотя бы "на уровне "слухов промеж себя"?
Ну так это же он вместе с Лаптевым проводил вскрытие первых тел, они подписали акты сми и заключение. А Клинов, по Вашему, над ними давлел. Поэтому я Вам и задала вопрос считаете ли, что был подлог со стороны В. Вы всячески отвергаете.
Тогда значит как не пытался злыдень и фальсификатор К. повлиять на смэ В. и Л., как не давил, ничего у него не вышло, не на тех напал, не такие это были люди, чтобы идти на поводу. Понятно.
Однако не удалась тогда, выходит, миссия К. Не того, видать, послали. Вот тебе и "контроль" за развитием ситуации на самой ранней стадии".
Либо, один Л. - ренегат, а В. - весь белый и пушистый. Однако не получится, подпись то стоит.
Добавлено позже:Откуда сведения, что "все одновременно"?
Крупное, доселе невиданное ЧП произошло в области. Задействованы были, вот и "припёрлись". Кто - по долгу, кто - по совести, кто - по зову сердца.
Добавлено позже:И от кого бы Вы его хотели получить, кто бы д.б. предоставить этот список?
Ну, хорошо. Попробую по- порядку.
1.Для того, чтобы знать, почему "прямой и однозначный ответ не прозвучал", надо сначала знать, какие вопросы и в каком "ключе" были поставлены. А Вы их знаете? А ведь эксперт работает по принципу: есть вопрос-будет ответ (причем-в пределах вопроса), нет вопроса-не будет ответа.
Кроме того, для примера- если эксперт даже и знает, что конкретное повреждение образовано ножом, он должен формулировать вывод так "... орудием типа ножа, имеющим (перечисляются признаки, если поставленный вопрос этого требует)". Также- и с "взрывной волной".
2.Касательно "проколов". А Вы просто посмотрите вокруг, обратите внимание на то, что обсуждается-и увидите, сколько "проколов" происходит.
3.На уровне "слухов промеж себя" я в свое время знал про многие происшествия, происходившие в тот период времени на территории бывшего СССР. Потому что система научно-исследовательских криминалистических учреждений (теперь уже бывшая, сейчас ее давно нет) бывшего МинЮста СССР была выстроена так, что специалисты одного и того же профиля из разных союзных республик практически знали друг друга "в лицо". Регулярные стажировки, командировки (как в научных целях, так и в порядке обмена опытом), всесоюзные семинары, периодическая учеба во ВНИИСЭ: даже если не захочешь что-то знать, всё равно узнаешь. В т.ч.- и про самые разные "резонансные" дела. Так вот, про самые разные "чудеса", "ляпы" и нелепости, связанные с расследованием дел слышал, но чтобы прокурор какой-либо области (или АССР) принимал участие в проведении какой-либо экспертизы (в т.ч.,СМЭ)- ни разу. Максимум-"следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР", как рассказывали знающие люди, присутствовал при проведении назначенной им криминалистической экспертизы (не СМЭ- там ведь трупы, а это не очень приятно лицезреть-на то судебный медик имеется). Да и то-"особо важный" следователь просто "побывал" в лаборатории, заглянул в микроскоп (и ничего не понял) и никаких заключений не подписывал.
4.А я вот каких-либо фальсификаций в заключениях по "первой пятерке" почему-то не вижу. Возможно, потому что я-не врач, не судебно-медицинский эксперт, а потому не лезу в судебно-медицинские вопросы. Тем более, что я не знаю, какие вопросы были поставлены в постановлении о назначении СМЭ, и в каком "ключе". А если судить по ответам- так "стандартные" выводы. Лично мне еще и не такие заключения приходилось читать. А если еще не штатный судмедэксперт вскрытие производил, а т.н. "врач-эксперт" (были раньше такие-там, где не было судебных медиков: например, главврач ЦРБ выполнял функции эксперта )- такого понапишут, что сразу видно:"доктором Ватсоном" себя вообразили.
А что вот я вижу- так приписочку в самом конце: "несчастный случай". Вот в чем и предполагаю, заключалась "миссия" Клинова. Отсюда- и вывод, на который "упирало" следствие. Хотя как раз выяснение этого вопроса- прямая обязанность следствия, а не компетенция экспертов. Эта "приписочка" и "покрыла" (для всех, кто этих "тонкостей" не понимает) и "перелом левой лобной кости", и прочие телесные повреждения, описанные в актах вскрытий.
5.А что, генералы там появились- для того, чтобы продемонстрировать "единство Советской армии и народа" в трудной ситуации? Даже без всякого приказа "сверху"? "По велению души", так сказать...
6.Если бы знал, у кого конкретно спросить- спросил бы.
Может, кто-нибудь изучал этот вопрос и имеет сведения. Например, о "гостиничных постояльцах". Вот потому и спросил.
Добавлено позже:Добавлено позже:Для чего он торчал на вскрытиях? Что они там такого предполагали увидеть, что обличало бы ракетчиков?
Для того и торчал, чтобы увидеть самому, что ничего "лишнего" никто не увидел. И доложить об этом "на верх": что "всё в порядке". А также для того, чтобы в подписанных им актах была приписочка: "несчастный случай". Потому что это выходит за пределы компетенции экспертов ("приписочка" по принципу:"не подпишу, пока не будет так, как мне нужно; я за всё отвечаю, а не вы все вместе взятые!"). Для того и ждал "пятого".
А вот потом- уверился в том, что "всё в порядке", потому и не поехал на последние вскрытия (приказа "сверху" не последовало). А то- что бы ему не проявить последовательность и не побывать в Ивделе еще раз, когда нашли "последнюю четверку"? Ведь если его присутствие на первых вскрытиях было связано "с участием в комиссии", а тем более-с "велением сердца" и пр.- тогда и на вскрытиях "последней четверки" ему- самое место, не так ли получается?
Вот и случилась "проруха на старуху". Мораль: не надо было "расслабляться" до самого конца дела.