Техногенная версия гибели группы Дятлова - стр. 174 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова  (Прочитано 1493667 раз)

0 пользователей и 120 гостей просматривают эту тему.

За активное участие в жизни форума 

Jurij


  • Сообщений: 8 333
  • Благодарностей: 13 000

  • Был 06.11.24 09:55

Буянов врет. Все врут. И будут врать по определённым причинам, которые к делу отношения не имеют, а имеют к порядочности людей.
Как минимум задача Буянова была тогда - остаться монополистом доступа к делу (потому он придумывает сложности), сейчас - повысить свою значимость.
Дело в архиве гасо давно. Доступ к нему был как к любому архивному делу. Другое дело, что на тот момент никто с архивами работать не умел поэтому столько сказок про прокуратуру и "подоконник".
К делу имели доступ большое количество людей, что следует из заверительных подписей. Просто они почему-то не пишут на форумах, как буянов.
Может и врёт на счёт доступа,но я про даты ознакомления хотел сказать,а не про доступ,ведь тут уже про 2001-й год говорят,но пока бездоказательно.
Меня постоянно преследуют умные мысли, но я быстрее...

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Может и врёт на счёт доступа,но я про даты ознакомления хотел сказать,а не про доступ,ведь тут уже про 2001-й год говорят,но пока бездоказательно.
Я видел в сети документ типа ознакомления с томом дела.
Там подпись Буянова 2001 года.
Поищите в сети.

За активное участие в жизни форума 

sapfir

  • Автор темы

  • Сообщений: 5 684
  • Благодарностей: 3 234

  • Был 03.11.24 13:42

Иногда мне кажется - Буянов сам верит в лавину. Как-то так. Может, это от самовнушения.
Всё же я думаю, он искренне так считает.

За активное участие в жизни форума 

Enny


  • Сообщений: 7 422
  • Благодарностей: 5 980

  • Была 22.12.23 13:28

Успех не окончателен, а неудачи не фатальны. Значение имеет только мужество продолжать

За уникальные материалы и активное участие в жизни форума 

wolf_33


  • Сообщений: 1 086
  • Благодарностей: 1 542

  • Расположение: Беларусь

  • Был 27.03.22 18:01

существование двух уголовных дел требованиям УПК не противоречило. "Первое" (то, которое должно быть с номером) уголовное дело должно было быть возбуждено не по факту гибели туристов, а по другим основаниям, связанным с "аварией" некого "изделия".
С точки зрения УПК нет никаких препятствий для возбуждения еще одного дела по факту того же происшествия, но по другим основаниям. Можно предполагать со 100%-ной вероятностью, что спецпрокуратурой  было возбуждено уголовное дело вовсе не по факту гибели туристов. И этот вопрос (гибель 9-ти человек) носил «в том» уголовном деле лишь «сопутствующий» характер.
Уважаемый Владимир, я с большим уважением отношусь к Вашим убеждениям относительно обстоятельств происшедшего на Перевале и ни в коем разе не собираюсь вступать с Вами в пикировку относительно Ваших постов и спорить по по-поводу излагаемой в целом версии, ничуть не хуже или слабее остальных, однако позвольте где-то и в чем-то с Вами не согласиться. Итак, если мы говорим именно о правовой точке зрения - с позиции УПК, а не о том, что могло быть все, что угодно, с учетом того, что творилось на практике, то извините - подобных двух уголовных дел существовать параллельно на протяжении всего их расследования не могло. Если два происшествия любым образом связаны друг с другом - то есть гибель туристов явилась следствием некой техногенной аварии, то, как только это было выяснено, эти дела, даже возбужденные независимо друг от друга, должны быть объединены в одно. Именно так,и никак иначе, должно было быть с правовой процессуальной стороны.
Соединение в одно производство дел, из которых одно расследуется в «обычном» порядке, а другое- в порядке секретного производства, по общему правилу невозможно. Почему- надеюсь, понятно: в «секретное» дело нельзя вовлекать лиц, не имеющих «допуска»... По указанной причине одно дело никак не могло быть «присоединено» к другому.
Прошу прощения, а какое это "... общее правило?".  И тут позвольте Вам возразить. После того, как указанные гипотетические дела объединились в единое производство, одно из которых находилось под грифом или расследовалось неким специальным органом - спецпрокуратурой, второе "гражданское" дело должна была постигнуть та же  судьба - оно оказалось бы в том же положении, под тем же грифом и продолжало бы расследоваться теми же специальными сотрудниками - прокурорами или следователями, которые и вели "засекреченное" дело. И лиц, которые "не имели допуска", в него далее никто бы не вовлекал. Поэтому с правовой позиции - не вижу процессуальных препятствий.
уголовное дело возбуждено по факту гибели людей (правда, статью УК почему-то «забыли» указать- но что делать: бывает…)
Как уже писала Вьетнамка,я действительно просмотрел имевшиеся у нас уголовные дела примерно того периода (+- 1958-1960 гг.) Так вот - описанное там  -сплошь и рядом - именно так: возбуждены по факту и никакой статьи УК. Так что это - не исключение и не должно вызывать никаких подозрений.
По поводу номеров - еще раз возвращаюсь к проделанной работе Вольфом. УД без номеров были.
А данного уголовного дела  (того, что прекратил производством Иванов) с точки зрения системы государственного учета уголовных дел просто не существовало.  Потому что  зарегистрировано не было... Номера. Кто же спорит- дела «без номеров» могут быть. Я, например, знаю случай, когда расследуемые дела не регистрировались до их раскрытия (для повышения процента раскрываемости), и это плохо кончилось для «изобретателей» такого «способа». Потому что надзорные органы всегда весьма «резко»  реагировали на такие факты: укрытие от регистрации уголовных дел во все времена было серьезным нарушением «социалистической законности».
Галина, спасибо на добром слове. Значительное количество мной просмотренных дел того периода действительно содержали упоминание о номере дела хорошо если только в каком-либо одном документе(причем совершенно в произвольно разных, то есть не это не было какой-то системой). И вот честно - у меня лично сложилось по этому поводу впечатление (причем именно в результате просмотра дел, а не заранее), что этому аксессуару тогда придавали намного меньше значения, чем в настоящее время (и это объективно вполне можно объяснить - тогда не было такого автоматизированного информационного учета по номерам). Во всех процессуальных документах уг.дел и просто сопроводительных письмах в них - везде:  уг.дело по факту убийства ххх   или по факту смерти ххх   и т.д. И вот именно по этому сложившемуся исторически обороту  "по факту ..." искали, расследовали запрашивали уг.дела. Даже из прокуратуры Союза или Республики. Владимир, мы с Вами примерно одного поколения и поверьте, наши выводы складываются на основе нашего личного опыта. Я тоже, до анализа этого вопроса при просмотре дел в госархиве и архивах других профильных учреждений, имел несколько иной взгляд и убеждение относительно наличия или отсутствия номера на нашем деле. Поверьте - 1959 - это даже не 60-тые и уж точно не 70-тые годы. Все проще, все по-иному. Поэтому могу, как вариант рабочей версии, предположить, но конечно не утверждать, что номер нашему делу мог быть и присвоен и он мог существовать изначально в системе учета уг.дел, но, из-за его "незначимости" и фактической невостребованности в тот период времени, не был отражен в материалах дела. Нарушение - бесспорно, но не исключительное. Бывало, бывало... 
... И в тех случаях, на которые Вы сослались, фигурировали дела, которые  были прекращены, находились в архиве и никуда из архива «не отлучались».
Владимир, это не так. Некоторые дела из мной просмотренных, несмотря на их прекращение, направлялись для проверки, в том  числе и по жалобам родственников погибших, в прокуратуру Республики. И даже отменялись постановления о прекращении. И,представляете, - без номера на обложке и внутри...
И как еще один пример того, иного, совершенного от нашего, времени. Вы обращали внимание на допрос свидетеля от 29 мая, то есть на следующий день после прекращения Иваным  уг.дела, своим знаменитым сейчас, постановлением. Чего конечно, с процессуальной точки зрения, быть не должно. Но в делах я встречал и такое и даже еще и не такое. После прекращений и приостановлений  дел, и допрашивали свидетелей на протоколы, и следственные действия проводили, и даже не следователи, а различные прокурорские сотрудники, не имеющие никакого процессуального отношения к расследованию, исходя из отсутствия их фамилий в материалах дела до того и после того. Поэтому также могу лишь предположить, как вариант, что при допросе свидетеля 29 мая, прокурор того самого Ново-Лялинского района просто не имел информации и не знал о том, что вчера дело было прекращено. И допросил. И отправил протокол. И он поступил потом. И что - да ничего, просто подшили в дело. И я ничего страшного в том не вижу. А вот в том, что этот допрос -
С высочайшей степенью вероятности – это результат исполнения следственного поручения
согласен, однако совсем не факт, что
по другому уголовному делу.
Потому как на Ваше обоснование этого утверждения -
Иванов никаких поручений никому не давал (их копий нет ни в деле, ни в наблюдательном производстве, хотя, например, поручение того же  Ахмина в наблюдательном производстве есть), а ведь поручения- это не просто так, а «входящие-исходящие», и все прочие «бюрократические процедуры» (что хорошо видно на примере поручения Ахмина).  Отсюда логичный вывод: Ново-Лялинский прокурор исполнял следственное поручение «не Иванова»
можно заметить, что если рассуждать таким образом, что можно сделать вывод том, что все то, чего нет в материалах нашего дела, производилось не по этому делу - ну например судебно-медицинская экспертиза трупов (постановлений об ее назначении ведь тоже нет ни одного). Поэтому утверждение о том, что раз нет тут - то есть там, в том ином деле, пока не более, чем предположение. Впрочем, как и многое другое во всей нашей истории.
Все мной написанное отнюдь не свидетельствует, что Вы не правы и все было не так, как Вы утверждаете. Оно лишь высказывает мою субъективную мысль том, что пока практически все, имеющееся в нашем распоряжении, носит предположительный, а не утвердительный, характер. В моем понимании, увы, это все еще теорема, а не аксиома. Но за диалог спасибо.
Счастье - это когда люди,которые тебе не подходят - к тебе  не подходят.


Поблагодарили за сообщение: Vietnamka | Jurij | Ari1 | bvv910 | Тамара Орлова | Дмитрий Карягин

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Может и врёт на счёт доступа,но я про даты ознакомления хотел сказать,а не про доступ,ведь тут уже про 2001-й год говорят,но пока бездоказательно.
А кто кому что должен доказывать, извините? Есть простой гражданин, который пошел в архив и посмотрел дело. Для себя, а не для того чтобы вам что-то доказывать. Более того, зуб даю, что его посмотрели и те , кто работает в архиве потому что "интересно же".
Отдельные копии отдельных страниц были известны задолго до похода туда Буянова. Матвеева использует некоторые материалы Уд. Не все, но использует. Она их придумала? Карелин видел дело чуть ли не в 80х и не скрывает этого.
Вся буча и все разговоры начались из-за копирования. И не столько потому что "доступ", сколько потому что банально деньги.
Тут смешивает картину фонд на самом деле, который почему-то сам не побежал в архив. Так он и сейчас не бежит. А вот Юдин - побежал. Но Юдин - не Буянов.


Поблагодарили за сообщение: Jurij | beloff | Дмитрий Карягин

За активное участие в жизни форума 

Jurij


  • Сообщений: 8 333
  • Благодарностей: 13 000

  • Был 06.11.24 09:55

А кто кому что должен доказывать, извините?
Тот,кто написал про 2001-й год. Но,увы.
И получается, что  где-то с марта месяца Иванов уже знал, что произошло на самом деле, какова его «функция» в этом расследовании и чем «его» дело должно будет завершиться. Все признаки указывают на то, что он был ознакомлен с материалами «второго» дела. Потому «…ему к этому времени все было ясно» (как  оценил его поведение Аскинадзи).
Была комиссия обкома,которую возглавлял Павлов,она вынесла решение об урагане,решение это скорее всего было вынесено до закрытия УД,иначе не получается,иначе получится,что хвост виляет собакой. Не решение ли этой комиссии изменило настрой Иванова? Не является ли это решение тем вторым УД?
« Последнее редактирование: 21.11.17 07:04 »
Меня постоянно преследуют умные мысли, но я быстрее...

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Владимир (из Екб),
я сейчас скажу одну вещь, общую.
Вам надо определиться - либо вы за врзыв, либо вы за второе уголовное дело. Потому что первое противоречит второму.
  У нас в истории, благодаря действиям нашего государства, в тот период как бы дофига различных вариантов и неудачных испытаний и просто катастроф, сопровождавшихся гибелью гораздо большего количества людей.
 Это 1954 год - Тоцк
Это 1957 год - Кыштым
Это 1960 год - Байконур
  Не плохо бы посмотреть эти дела и понять - никаких уголовных дел в принципе. Комиссии с секретными докладами - да. Правительственные. Рассекречивание данных в 90х.
Тела просто хоронили молча и как-то находили, что сказать родственникам и общественности. Это система, существовавшая в тот период.
Или вам придется об.яснять, чем так принципиально гибель 9 туристов отличается от гибели кучи другого народа, зачастую гражданского или "левого".
  Более того, у нас есть данные о неудачном запуске именно 2 го февраля. Так вот дело об этом запуске спокойно себе хранится в ЦАМО и тоже никаких тебе спец прокуратур и марлезонских балетов.


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | arhelon | beloff | Сергей В. | Gulia70 | a-lukynec | Дмитрий Карягин

Gerda1

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 377
  • Благодарностей: 873

  • Была 23.07.20 19:47

Более того, у нас есть данные о неудачном запуске именно 2 го февраля.
Чего же вам еще надо?

Добавлено позже:
Вы ставите лошадь впереди телеги.
А куда ее надо ставить?
« Последнее редактирование: 21.11.17 08:59 »


Поблагодарили за сообщение: АннаМария | Стив

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Gerda1,
1) связь этого запуска с перевалом
2) наличие взрывной травмы у дятловцев. Хотя бы у одного. И не в понимании форумчан, а в понимании судебной медицины.
3) реальное наличие признаков взрыва в районе перевала. Таких как - воздействие ударной волны на предметы, воздействие мелких осколков, воздействие высоких температур.


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | beloff | Дмитрий Карягин

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

я сейчас скажу одну вещь, общую.
Вам надо определиться - либо вы за врзыв, либо вы за второе уголовное дело. Потому что первое противоречит второму.
  У нас в истории, благодаря действиям нашего государства, в тот период как бы дофига различных вариантов и неудачных испытаний и просто катастроф, сопровождавшихся гибелью гораздо большего количества людей.
Принципиальное отличие происшествия с дятловцами от кыштыма, байконура-60 и того же чернобыля-86  в том,
что на месте испытания военного изделия погибли гражданские лица, непричастные к этому.
Поэтому министерство обороны "похоронило" это событие в 1959 году.
И не рассекретит никогда.
Потому-что я думаю что все документы военного расследования были уничтожены тогда же, в 1959 году.


Поблагодарили за сообщение: Ассоль

За активное участие в жизни форума 

25G


  • Сообщений: 4 163
  • Благодарностей: 2 873

  • Был 18.10.19 18:42

Я чего-то пропустил? А что это за запуск 2 сентября 1959 года?

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

К делу имели доступ большое количество людей, что следует из заверительных подписей.
К сверхсекретному делу? Прямо чудеса.

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

К сверхсекретному делу? Прямо чудеса.
Кто-то придумал про "серхсекретное" дело, а я должна объяснять?


Поблагодарили за сообщение: beloff | Дмитрий Карягин

spaniel2


  • Сообщений: 128
  • Благодарностей: 123

  • Был 31.05.18 14:17

Vietnamka                        Позвольте с Вами не согласиться в части проведения расследования госкомиссией. При различной степени аварии могла быть назначена комиссия, ведомственная или государственная. Любая комиссия, в том числе и госкомиссия, занималась установлением причин аварии, а расследованием после этого занимались соответствующие органы. Реальный пример: комиссия установила, что причина аварии - в попадании в движущиеся части изделия найденного заводского инструмента. Как он туда попал и кто виновен, этим занималась не комиссия, а другие органы. А во многом остальном, с моей точки зрения, Вы правы.


Поблагодарили за сообщение: beloff

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Хочу обратиться к Владимиру из (Екб):

С интересом ознакомился с Вашим докладом и с тем, что Вы написали на форуме: мне показалось, что Ваша «версия» объясняет многие факты и детали данного дела.

В тоже время возник ряд вопросов по некоторым «непоняткам» и «нестыковкам», в с вязи с чем прошу Вас высказать свое мнение (прежде всего как криминалиста) по следующим моментам:

1
По известной фотографии двоих под кедром можно сделать уверенный вывод о том, что тело Дорошенко было подвижным и мягким в тот момент, когда его положили возле тела  Кривонищенко (на Кривонищенко): его нога характерным образом облегает ногу Кривонищенко. Высказывалось даже предположение , что Дорошенко в тот момент был еще жив и слегка подтянул ногу.
Аналогично и с телом Дубининой: мне кажется маловероятным, что ее руки заняли то  положение, которое мы видим на фото - кисти возле лба в момент смерти. Скорее всего ее рукам придали такое положение искусственно позже (по-логике, манипуляции совершались примерно в тот же промежуток времени, что и с телами под кедром).
В условиях перевала тело должно закоченеть и начать промерзать примерно через 3 часа после смерти. Трупные пятна Дубининой и Кривонищенко «не с той стороны». Трупные пятна образовались через 4ч после смерти или более (тут я не уверен).
В связи с этим напрашиваются следующие варианты развития событий:
а) поисковая группа прибыла на место событий примерно в момент смерти Кривонищенко и сразу преступила к манипуляциям с телами.
б) к моменту прибытия поисковой группы 3-4 февраля на перевале была оттепель, она была либо теплой (примерно + 7гр.с), либо продолжительной (около 24ч, +4гр.с). Окоченение разрешилось, промерзание растаяло.
в) тела помещали в теплое место (палатку, вертолет???), либо вывозили с перевала на изучение, а после вернули обратно.

2
Тайга для коренных жителей тех мест и просто бывалых таежных людей - «открытая книга». Когда Мансей начали «жестко прессовать» по обвинению в убийстве логично былобы в качестве ответной реакции получить заявление типа: о судьбе дятловцев спрашивайте людей, которые прибыли  на самолете и лазали по тайге в том месте и в то время. Но такого не наблюдается. Получается, что довольно большое количество людей должны были заметить прибытие поисковой группы и данная информация, по-логике, должна была распространиться – чего не наблюдается.

3
Ведение масштабных поисков требовало больших затрат государственных ресурсов и денежных средств, кроме того несло некоторые риски (авария вертолета, травма людей). Почемубы тем, кто владел информацией не намекнуть о расположении не найденных тел и тем самым закончить дорогостоящую операцию и вообще всю «движуху» и шумиху. Получается выжидали специально, дожидались разложения тел?
В принципе, за меня уже ответил Sapfir. Могу лишь дополнить.
1. Я читал, какие далеко идущие выводы делают дятловеды, основываясь на известных всем фотографиях. Для Интернет-игры в «Тайну перевала Дятлова» такое вполне допустимо, но для нормального расследования уголовного дела- нет. Потому что я бы не сказал, что по имеющимся фотоснимкам «…можно сделать уверенный вывод…» (как Вы пишите) о чём- либо. По этим причинам я бы вообще воздержался от такого рода выводов.
Далее. Если Вы полагаете, что поисковая группа могла прибыть столь быстро на место, где произошло некое (назовем его так) «событие»,то как Вы представляете себе реальную возможность такого быстрого прибытия? Ведь даже в известном случае, когда космонавты совершили аварийную посадку и оказались зимой  в тайге, то поисковикам потребовалось весьма много времени, чтобы до них добраться. А ведь с космонавтами имелась радиосвязь, место их приземления было известно, да и ситуация требовала экстренных действий. Но, несмотря на всё это, «быстро»- не получилось. А здесь- место происшествия надо было сначала найти. А это- не так просто. Если же была использована радиоизотопная «метка»- надо было выждать время, пока уровень радиации снизится до безопасного. Так что столь «быстро», как Вы считаете- в реальности никак не получится.
Остальные варианты предполагают «размораживание» трупов. Вы полагаете, этот процесс проходит бесследно? Отнюдь. И при проведении СМЭ «первой пятерки» всё это бы обнаружилось. А «первые» трупы были как раз «свежие». Так что -вряд ли.
Скорее всего, всё происходило «естественным путем». Поисковая команда обнаружила уже промерзшие трупы. После осмотра их оставили на месте. Что с ними делали дальше- это могут знать лишь те, кто этими трупами занимался. И те, кто решал, как с трупами поступить. Мы можем лишь гадать. А я, например, «гадать» менее всего хотел бы. К тому же всё то, что мы обсуждаем, на причину гибели туристов никак не влияет. Хотя бы потому, что всё это происходило после того, как туристы уже погибли. Так являются ли эти обстоятельства столь важными, чтобы на них тратить силы и время? Ведь есть более существенные моменты, требующие первоочередного разрешения.
2. Если манси чего-то не видели, то это не значит, что такого не было. А может и такое- кто-то что-то видел, да только в материалах известного всем дела это не нашло отражения. Вот пример: Баталовой от Слобцова было известно о наличии на скатах палатки слоя «пыли» черного цвета. Факт, надо заметить, весьма существенный (не зря в дятловедческом сообществе всеми силами «отмахиваются» от свидетельства Баталовой). А вот в протоколе допроса Слобцова об «этом»- ничего! И здесь- два варианта. Либо Слобцов «скромно промолчал» (что представляется менее вероятным, поскольку Слобцов сообщает  о весьма малозначащих деталях, а о «пыли»- молчит). Либо- Иванов не посчитал нужным «это»  занести в протокол (что более вероятно). Так что кто знает: что именно говорили манси, и что из этого «попало» в материалы дела.
Было бы весьма полезным посмотреть материалы оперчасти Учреждения Н-240 за тот период времени. Это был бы весьма информативный источник. Но для этого необходим «допуск», т.к. эти материалы являются секретными. Вот если бы следствие было возобновлено, то следователь мог бы (если посчитал нужным- на этот случай есть и более важные источники доказательств) получить к ним доступ.
3. «Дорогостоящая операция»-  рассуждения с позиций нынешнего капитализма. В СССР это проблемой не было.
«Дожидались разложения тел» или нет- не знаю. Одно можно утверждать- с «последней четверкой» вышел «прокол», которого не ожидали. Вот тут возникали такие соображения: «если бы…» то Возрожденного до вскрытия трупов бы не допустили, вскрытие бы производил более надежный (в смысле управляемости) эксперт. Да, видимо, не допустили бы. В том-то  «прокол» и произошел. Потому эксперту (как гонцу, который принес плохую весть) очень «нагорело». Ведь не зря «профессор Устинов» оказался «недоволен» (этот вопрос уже обсуждался) тем, что сделал Возрожденный. А ведь Устинов всегда хорошо «ладил» с властями. А тут вот –«недосмотрел»…       

Добавлено позже:
Уважаемый Владимир, я с большим уважением отношусь к Вашим убеждениям относительно обстоятельств происшедшего на Перевале и ни в коем разе не собираюсь вступать с Вами в пикировку относительно Ваших постов и спорить по по-поводу излагаемой в целом версии, ничуть не хуже или слабее остальных, однако позвольте где-то и в чем-то с Вами не согласиться. Итак, если мы говорим именно о правовой точке зрения - с позиции УПК, а не о том, что могло быть все, что угодно, с учетом того, что творилось на практике, то извините - подобных двух уголовных дел существовать параллельно на протяжении всего их расследования не могло. Если два происшествия любым образом связаны друг с другом - то есть гибель туристов явилась следствием некой техногенной аварии, то, как только это было выяснено, эти дела, даже возбужденные независимо друг от друга, должны быть объединены в одно. Именно так,и никак иначе, должно было быть с правовой процессуальной стороны. Прошу прощения, а какое это "... общее правило?".  И тут позвольте Вам возразить. После того, как указанные гипотетические дела объединились в единое производство, одно из которых находилось под грифом или расследовалось неким специальным органом - спецпрокуратурой, второе "гражданское" дело должна была постигнуть та же  судьба - оно оказалось бы в том же положении, под тем же грифом и продолжало бы расследоваться теми же специальными сотрудниками - прокурорами или следователями, которые и вели "засекреченное" дело. И лиц, которые "не имели допуска", в него далее никто бы не вовлекал. Поэтому с правовой позиции - не вижу процессуальных препятствий. Как уже писала Вьетнамка,я действительно просмотрел имевшиеся у нас уголовные дела примерно того периода (+- 1958-1960 гг.) Так вот - описанное там  -сплошь и рядом - именно так: возбуждены по факту и никакой статьи УК. Так что это - не исключение и не должно вызывать никаких подозрений. Галина, спасибо на добром слове. Значительное количество мной просмотренных дел того периода действительно содержали упоминание о номере дела хорошо если только в каком-либо одном документе(причем совершенно в произвольно разных, то есть не это не было какой-то системой). И вот честно - у меня лично сложилось по этому поводу впечатление (причем именно в результате просмотра дел, а не заранее), что этому аксессуару тогда придавали намного меньше значения, чем в настоящее время (и это объективно вполне можно объяснить - тогда не было такого автоматизированного информационного учета по номерам). Во всех процессуальных документах уг.дел и просто сопроводительных письмах в них - везде:  уг.дело по факту убийства ххх   или по факту смерти ххх   и т.д. И вот именно по этому сложившемуся исторически обороту  "по факту ..." искали, расследовали запрашивали уг.дела. Даже из прокуратуры Союза или Республики. Владимир, мы с Вами примерно одного поколения и поверьте, наши выводы складываются на основе нашего личного опыта. Я тоже, до анализа этого вопроса при просмотре дел в госархиве и архивах других профильных учреждений, имел несколько иной взгляд и убеждение относительно наличия или отсутствия номера на нашем деле. Поверьте - 1959 - это даже не 60-тые и уж точно не 70-тые годы. Все проще, все по-иному. Поэтому могу, как вариант рабочей версии, предположить, но конечно не утверждать, что номер нашему делу мог быть и присвоен и он мог существовать изначально в системе учета уг.дел, но, из-за его "незначимости" и фактической невостребованности в тот период времени, не был отражен в материалах дела. Нарушение - бесспорно, но не исключительное. Бывало, бывало...  Владимир, это не так. Некоторые дела из мной просмотренных, несмотря на их прекращение, направлялись для проверки, в том  числе и по жалобам родственников погибших, в прокуратуру Республики. И даже отменялись постановления о прекращении. И,представляете, - без номера на обложке и внутри...
И как еще один пример того, иного, совершенного от нашего, времени. Вы обращали внимание на допрос свидетеля от 29 мая, то есть на следующий день после прекращения Иваным  уг.дела, своим знаменитым сейчас, постановлением. Чего конечно, с процессуальной точки зрения, быть не должно. Но в делах я встречал и такое и даже еще и не такое. После прекращений и приостановлений  дел, и допрашивали свидетелей на протоколы, и следственные действия проводили, и даже не следователи, а различные прокурорские сотрудники, не имеющие никакого процессуального отношения к расследованию, исходя из отсутствия их фамилий в материалах дела до того и после того. Поэтому также могу лишь предположить, как вариант, что при допросе свидетеля 29 мая, прокурор того самого Ново-Лялинского района просто не имел информации и не знал о том, что вчера дело было прекращено. И допросил. И отправил протокол. И он поступил потом. И что - да ничего, просто подшили в дело. И я ничего страшного в том не вижу. А вот в том, что этот допрос - согласен, однако совсем не факт, что Потому как на Ваше обоснование этого утверждения - можно заметить, что если рассуждать таким образом, что можно сделать вывод том, что все то, чего нет в материалах нашего дела, производилось не по этому делу - ну например судебно-медицинская экспертиза трупов (постановлений об ее назначении ведь тоже нет ни одного). Поэтому утверждение о том, что раз нет тут - то есть там, в том ином деле, пока не более, чем предположение. Впрочем, как и многое другое во всей нашей истории.
Все мной написанное отнюдь не свидетельствует, что Вы не правы и все было не так, как Вы утверждаете. Оно лишь высказывает мою субъективную мысль том, что пока практически все, имеющееся в нашем распоряжении, носит предположительный, а не утвердительный, характер. В моем понимании, увы, это все еще теорема, а не аксиома. Но за диалог спасибо.
Позвольте и мне, в свою очередь, кое с чем не согласиться.
И начал бы я с Вашего мнения относительно моих «убеждений». Вот как раз в вопросе «дела группы Дятлова» лично я являюсь категорическим противником каких-либо «убеждений». Потому что вопросы «объективной истины» (то, что требовалось устанавливать при расследовании уголовного дела в эпоху «позднего» социализма) «убеждениями» не решались. Более того, «убежденность» лишь вредила и вела к следственным и судебным ошибкам.
То, о чем я пишу- результат собственных познаний в этом вопросе, а все выводы сделаны на основе того, что мне стало известно по данной теме. Потому всё вполне проверяемо (либо прямо, либо косвенно). И каждый это может сделать- было бы желание.
А вот «убежденность»- это более по части дятловедов, которые ничего не знают (некоторые и знать не хотят), но «убеждены» в правильности понравившейся им версии.
  Относительно вопроса существования «параллельных» дел и их соединения.
Это же не я всё это  выдумал. О некоторых особенностях расследования «секретных» дел я узнал от своих преподавателей, когда еще учился в Свердловском юридическом институте (тогда он так назывался). Память у меня была хорошая, учился я добросовестно, вот потому и помню до сих пор то, чему меня учили еще в 70-х годах. А преподавателями в те времена в большинстве своем были бывшие практические работники. Некоторые из них ранее работали в КГБ, военных трибуналах и военной прокуратуре, в спецсудах и спецпрокуратурах. И свое дело знали хорошо: не только «в теории», но и с практической точки зрения.  И с тех времен я хорошо помню, что «секретное» и «обычное» дело не должны объединяться в одно производство, если существует возможность их раздельного расследования и судебного рассмотрении. Соединение таких дел- «крайний» вариант, когда «раздельное» расследование и рассмотрение невозможно. В таком случае всё дело становиться «секретным». Но такого следует избегать. Насколько помню, преподаватель ссылался и на нормативные документы. Всё это у меня есть в конспектах, они вроде бы даже сохранились и валяются где-то в сарае, в огороде. Но до весны я туда не собираюсь, а ради того, чтобы найти эти ссылки, отправляться на поиски этих конспектов я не собираюсь. Да и сами подумайте- зачем?  Ну, найду я эту ссылку- что изменится?  Да и вряд ли сейчас  документы по этим  ссылкам  можно будет найти- прошло больше 40 лет. Тем более, что свои выводы я никому не навязываю- каждый может считать по своему усмотрению.
Далее. «Номер дела», «следственные поручения» и всё прочее. Кто спорит- возможны дела и «без номеров».  Также- и по вопросу относительно следственных поручений. Только ведь все эти вопросы- не самоцель. Это лишь некоторые из доказательств наличия еще одного уголовного дела. А доказательства нужно рассматривать и оценивать  в их полной совокупности – это Вы знаете не хуже меня. Это ведь лишь  в дятловедческой игре делается так:
- берется толстая «метелка» (т.е. совокупность доказательств неугодной версии), которую не то что сломать, согнуть невозможно;
-извлекаются из неё отдельные «прутики» (т.е. отдельные доказательства);
-каждый такой «прутик» переламывается и выбрасывается («доказывается» несостоятельность каждого доказательства в отдельности, что вполне можно сделать);
-когда оказывается переломленным и выброшенным последний «прутик», объявляется, что «метелки»-то и «не было»!
Цель- достигнута, версия «опровергнута».
А здесь- доказательств наличия еще одного уголовного дела- предостаточно. И все они друг друга взаимно подтверждают и дополняют. Отсюда- складывается и общая «картина». И если даже убрать из неё то, с чем Вы выразили несогласие, эта «картина» сейчас уже не исчезнет. Конечно, если подходить к данному вопросу без предвзятости и заниматься им по существу, а не в порядке игры в «Тайну перевала Дятлова».

Добавлено позже:
Тот,кто написал про 2001-й год. Но,увы.Была комиссия обкома,которую возглавлял Павлов,она вынесла решение об урагане,решение это скорее всего было вынесено до закрытия УД,иначе не получается,иначе получится,что хвост виляет собакой. Не решение ли этой комиссии изменило настрой Иванова? Не является ли это решение тем вторым УД?
«Комиссия Павлова»- это не второе уголовное дело. Это- «обкомовская» комиссия, аналог «Правительственной комиссии» (для происшествий более «высокого уровня»).

Добавлено позже:
Владимир (из Екб),
я сейчас скажу одну вещь, общую.
Вам надо определиться - либо вы за врзыв, либо вы за второе уголовное дело. Потому что первое противоречит второму.
  У нас в истории, благодаря действиям нашего государства, в тот период как бы дофига различных вариантов и неудачных испытаний и просто катастроф, сопровождавшихся гибелью гораздо большего количества людей.
 Это 1954 год - Тоцк
Это 1957 год - Кыштым
Это 1960 год - Байконур
  Не плохо бы посмотреть эти дела и понять - никаких уголовных дел в принципе. Комиссии с секретными докладами - да. Правительственные. Рассекречивание данных в 90х.
Тела просто хоронили молча и как-то находили, что сказать родственникам и общественности. Это система, существовавшая в тот период.
Или вам придется об.яснять, чем так принципиально гибель 9 туристов отличается от гибели кучи другого народа, зачастую гражданского или "левого".
  Более того, у нас есть данные о неудачном запуске именно 2 го февраля. Так вот дело об этом запуске спокойно себе хранится в ЦАМО и тоже никаких тебе спец прокуратур и марлезонских балетов.
Ну зачем же так драматично и безальтернативно! «ИЛИ»- «ИЛИ» !  А ведь на самом деле  нет никаких «или». И «первое» совсем не исключает «второго». А даже- предполагает. Потому что если произошла некая «авария» с неким «изделием», то всегда проводится расследование для установления возможных виновных лиц с целью привлечения их к ответственности. Не забывайте еще и то, что каждое «изделие» стоило уйму денег, и даже отсутствие чьего-то злого умысла ( а такой вариант всегда рассматривается), а всего лишь чья-либо  халатность приводила к «причинению крупного материального ущерба». Так что без расследования такого инцидента в порядке уголовного производства- извините, никак!
Что касается перечисленных Вами случаев. А откуда Вам известно, что  уголовные дела по всем этим фактам не возбуждались?
И- что касается комиссий. Наличие «комиссии» не мешает расследованию прокуратурой уголовного дела. Например, один из конструкторов в своих воспоминаниях (отрывки опубликованы были в журнале «Наука и жизнь») сетовал на то, что прокуратура мешала работе: по каждой аварии ракеты требовалось заключение «для прокуратуры», а всё это отвлекало от дела  и было весьма затратным ( если  найду эту публикацию, непременно Вам вышлю).
И что, если были установлены виновные лица-  по решению комиссии их «сажали»?
Конечно, если «Правительственная комиссия» приходила к выводу, что виновных нет- дело просто прекращалось.
Так что- извините, всё далеко не так.
« Последнее редактирование: 21.11.17 17:43 »


Поблагодарили за сообщение: ЕрВС | Владимир Б | Bsp

За активное участие в жизни форума 

Jurij


  • Сообщений: 8 333
  • Благодарностей: 13 000

  • Был 06.11.24 09:55

«Комиссия Павлова»- это не второе уголовное дело. Это- «обкомовская» комиссия, аналог «Правительственной комиссии» (для происшествий более «высокого уровня»).
Это и понятно. Просто забыл кавычки поставить. Павлов вынес решение об урагане,Иванову ничего не оставалось делать как подогнать всё под результат,по этому он и не проявлял интерес к делу когда в ручье четверых нашли.
Меня постоянно преследуют умные мысли, но я быстрее...

алекс шаркин


  • Сообщений: 3 624
  • Благодарностей: 1 691

  • Расположение: уфа

  • Был 02.11.24 18:33

И начал бы я с Вашего мнения относительно моих «убеждений». Вот как раз в вопросе «дела группы Дятлова» лично я являюсь категорическим противником каких-либо «убеждений
Владимир Дмитриевич.Но вы же тем не менее "убеждены",что второе дело существует.
Я не Эзоп ,я ещё только учусь..

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Vietnamka                        Позвольте с Вами не согласиться в части проведения расследования госкомиссией. При различной степени аварии могла быть назначена комиссия, ведомственная или государственная. Любая комиссия, в том числе и госкомиссия, занималась установлением причин аварии, а расследованием после этого занимались соответствующие органы. Реальный пример: комиссия установила, что причина аварии - в попадании в движущиеся части изделия найденного заводского инструмента. Как он туда попал и кто виновен, этим занималась не комиссия, а другие органы. А во многом остальном, с моей точки зрения, Вы правы.
Если у нас долетела ракета до перевала, значит это были либо войсковые учения со стоящей на вооружении ракетой, либо полётные испытания новой. Согласны? Те речь не идёт о промежуточных или стендовых испытаниях, когда испытывается блок, созданный в рамках одного ведомства и может контролироваться внутри ведомственной комиссией.
В приведённой мной ссылке как раз достаточно хорошо перечисляются и те предприятия и организации, которые принимают участие в создании ракеты и данные промежуточных испытаний.
Когда ракета собрана и летит на перевал - слишком много различных ведомств участвуют в её запуска и посему формируются гос комиссии, объединяющие разных представителей - и военных, и конструкторов и химиков, и не знаю кого ещё.
Опять-таки в примере 1960 года причиной аварии стала может не кувалда, но ошибки, недосмотры и халатность. Все то, то что вполне потом можно подпихнуть под Уд. Однако Уд не было. И виновных не было. И это в принципе понятно. Потому что невозможно найти дядю Ваню слесаря, который забыл кувалду. Потому что над ним стоит начальник цеха, главный инженер, директор завода и тд. Понимаете? Они не досмотрели за дядей Ваней.
Посмотрите кого сейчас снимают с должностей при неудачных запусках и кого делают виновными. Не дядь Вань.
Но на тот период у нас мощнейший дефицит кадров, особенно кадров высшего уровня. И идёт гонка. Даже в этом примере одна из основных причин трагедии - гонка. Поэтому в тот период, тем людям прощают все не смотря на цены их ошибок. Потому что цель государства - создать эту чёртову ракету.
  Ситуация изменится к 70м, когда начнутся уже массовые серийные производства. Вот там начнут искать виновных. Нельзя перекладывать правила одного времени на ситуации другого. Это как ребёнку в год простительно выйти на улицу без штанов, но это не будет простительно ему в 13 лет и тем более в 40.


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 506

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

В приведённой мной ссылке как раз достаточно хорошо перечисляются и те предприятия и организации, которые принимают участие в создании ракеты и данные промежуточных испытаний.
Когда ракета собрана и летит на перевал - слишком много различных ведомств участвуют в её запуска и посему формируются гос комиссии, объединяющие разных представителей - и военных, и конструкторов и химиков, и не знаю кого ещё.
И все они бы знали,что погибла группа.Искали бы причину,что бы такого больше не повторилось.И среди такой массы посвященных кто-нибудь да проговорился.А здесь психологов прислали незнамо кто и незнамо зачем.Массу людей запустили для поисков что бы все похерели.Неужели думают,что зимой можно все найти,если снег не просеивать.У меня такое впечатление,что кому-то нужно все рыть по ракетам,производству и пр. при помощи нас,путем провокаций.А провокаторы известны.
« Последнее редактирование: 22.11.17 06:36 »

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

алекс шаркин,
Владимир Дмитриевич убеждён, что второе дело существует. Причём по поводу произошедшего взрыва.
Уд - это подозрение на состав преступления и соответственно определение виновного.
Если Уд по причине создано, то значит государство готово вешать на потенциального виновного все последствия. В том числе гибель группы.
Защита таких "виновных" - а они безусловно были, потому что были и катастрофы и неудачные испытания - это как раз отсутствие Уд, а разбор причин в рамках комиссий. Решения комиссий не были в рамках уголовного кодекса.
Посему опять - было бы Уд, не "отмазывали" бы причину гибели группы. Не отмазывают причины гибели, видно по примерам того времени.
Если принято решение заводить Уд по факт взрыва - вешали бы все.


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Это и понятно. Просто забыл кавычки поставить. Павлов вынес решение об урагане,Иванову ничего не оставалось делать как подогнать всё под результат,по этому он и не проявлял интерес к делу когда в ручье четверых нашли.
Полагаю, что здесь не совсем так. Павлов- принимал "свое" решение "об урагане", формально- на основании выводов "московских мастеров". "Московские мастера" получили "инструкции" еще в Москве, когда были в срочном порядке "отмобилизованы" не перевал (ведь явно не искать, а именно- сделать соответствующее заключение).Надо заметить, как это видно из опубликованной переписки, "промеж себя" эти "московские мастера" были не согласны с теми выводами, которые сами же и сделали (и в этом нет ничего удивительного).
 А у Иванова- свое начальство (в прокуратуре- примерно как в армии). Потому "взаимодействие" должно было происходить как "по вертикали", так и по "горизонтали", и каждый при этом выполнял отведенную ему роль. Павлов- это своего рода "правительственная комиссия", только областного уровня. И его задача понятна (с ней он, естественно, справился).
Иванов- это прокуратура (без которой при наличии 9-ти трупов- не обойтись никак). И с одной стороны- Иванов выполнял указания своего начальства и был поставлен с некоторых пор (после его срочного вызова с перевала) в известность о реальной причине происшествия и о его задачах по данному делу (потому он и потерял всякий интерес к расследованию, что сразу заметили окружающие), с другой-весьма "тесно" (согласно полученным указаниям- а ни один прокурорский работник без указаний "свыше" действовать не будет) взаимодействовал с "обкомовской" комиссией. А все они вместе- делали "одно общее дело". И если исходить из этого, всё встает на свои места. Потому  не следует "опускать на местный уровень" вопросы принятия решений по данному делу. 
« Последнее редактирование: 22.11.17 10:24 »

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 506

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

Цитирование
Дубинина
Цитирование

    Трупные пятна синюшно-серого цвета, расположенные обильно на задней и боковой поверхностях грудной клетки шеи , туловища и конечностей

Золотарев
Цитирование

    Трупные пятна лиловосерого цвета, расположены обильно на задней поверхности шеи, туловища и конечностей и на боковой поверхности грудной клетки справа. Трупное окоченение разрешилось в мышечных группах суставов.

Колеватов
Цитирование

    Трупные пятна багроволилового цвета расположены обильно на задней правой боковой поверхности туловища и конечностей. Трупное окоченение разрешилось в мышечных группах суставов.

Тибо       
Цитирование

    Трупные пятна лиловозеленоватого цвета расположены на задне-боковых поверхностях грудной клетки, шеи и конечностей. Трупное окоченение разрешилось в мышечных группах суствов.
Ничего не настораживает?Слова перестанавливает,что бы в глаза не бросалось.Или Возрожденный врет и все пишет под копирку или все умерли,лежа на боку.

Добавлено позже:
"промеж себя" эти "московские мастера" были не согласны с теми выводами, которые сами же и сделали (и в этом нет ничего удивительного).
После нахождения четверки из ручья.
« Последнее редактирование: 22.11.17 10:03 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Владимир Дмитриевич.Но вы же тем не менее "убеждены",что второе дело существует.
Не так. Ранее, до того, как я "влез" в эту тему, я и помыслить не мог, что может быть еще какое-то другое дело. Потому что  никогда о "втором" деле ничего не слышал, да и с точки зрения "нормальной логики" такого вроде как быть не должно.
"Второе" дела я "вычислил" из материалов данного дела. Сначала- из того, что болтается в интернете, окончательно- после изучения его полной копии в книге "Прекращенное уголовное дело...". То, что сообщил Окишев- это стало лишь еще одним подтверждением данного факта  из независимого источника.
Так что наличие второго дела- это не результат "убежденности" в его наличии, а результат анализа материалов дела. И это может сделать каждый желающий. Никакой сложности в этом нет: нужно всего лишь знать основы советского уголовного процесса, основы криминалистики и иметь некоторое представление о следственной работе. И- не иметь никаких "предубеждений" (или, если хотите- "убеждений) на этот счет. Результат сам "вылезет" ( причем- весьма "нахально": чтобы его не увидеть- надо будет постараться). Вот потому я и задался вопросом- зачем сохранили это дело? Ведь если бы оно "естественным путем" было уничтожено, вычисление второго дела стало бы невозможным.   

Добавлено позже:
Ничего не настораживает?
Агаша, меня если что и "настораживает", то Ваша деятельность.
« Последнее редактирование: 22.11.17 10:07 »


Поблагодарили за сообщение: Боб | алекс шаркин | Стив

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 506

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

Цитирование
Как совершенно нереальная, лавинная версия не рассматривалась вообще до 4 мая 1959 года, когда были найдены тела Дубининой, Тибо-Бриньоля и Золотарева, внутри словно раздавленные мощным уралмашевским прессом. Все остальные ребята замерзли или [7] в лесу, или пытаясь вернуться в палатку.
      Медицинская экспертиза очень тщательно обследовала их тела, разрезая каждую царапину. Никаких насильственных повреждений не было обнаружено. Ну, объеденные лисами носы. И все. А у этих же трех почти не осталось целых ребер. У Дубининой раздавлено и сердце, а у Тибо-Бриньоля проломлен череп. Но их найдут только в мае, в русле ручья под 3-4-метровым слоем снега. А пока же весь март и весь апрель в районе трагедии идут тяжелые поисковые работы - воинские подразделения и студенты УПИ трехметровыми штырями протыкают до земли снег все светлое время суток.
      Перед следователем Л.Н. Ивановым встала архисложная задача - найти то, не знаю что, - то, что заставило крепких духом и телом ребят обезуметь от страха, располосовать скат крыши палатки и бежать из нее сломя голову, без обуви и верхней одежды, в 27 градусный мороз. Судя по хорошо сохранившимся следам, все 9 ребят физически были в полном порядке.
      После страшной находки 4 мая я виделся с Л.Н. Ивановым лишь единожды, и меня поразила перемена в нем, - исчезла живость характера, словно он постарел на много лет.
       - "Ты знаешь, Слава, - сказал он, - мне кажется, что там было два приложения неведомой нам стихийной силы: одно психическое, выгнавшее здоровых ребят из палатки, и второе, физическое, искалечившее и убившее трех ушедших в сторону от основной группы". - Я тоже думаю, что услышав их крики, к ним от костра под кедром пробился А. Колеватов и помогал им чем мог до самого конца...

Добавлено позже:
Агаша, меня если что и "настораживает", то Ваша деятельность.
Меня ваша настораживает.О профпригодности советского юриста уж и не говорю.

Добавлено позже:
Никакой сложности в этом нет: нужно всего лишь знать основы советского уголовного процесса, основы криминалистики и иметь некоторое представление о следственной работе. И- не иметь никаких "предубеждений" (или, если хотите- "убеждений) на этот счет
Забыли Райкина "А теперь забудьте то,чему вас в институте учили".
« Последнее редактирование: 22.11.17 10:27 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 022

  • Расположение: Н-ск

  • Был 12.10.24 05:54

В условиях перевала тело должно закоченеть и начать промерзать примерно через 3 часа после смерти. Трупные пятна Дубининой и Кривонищенко «не с той стороны». Трупные пятна образовались через 4ч после смерти или более
То есть по-Вашему мнению ткани тел промёрзли раньше, чем образовались трупные пятна, то есть в промёрзлом теле замерзшая в лёд кровь чудесным образом "гуляет" по промёрзлым тканям? Вам не кажется сие преувеличением?
« Последнее редактирование: 22.11.17 10:32 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

То есть по-Вашему мнению ткани тел промёрзли раньше, чем образовались трупные пятна, то есть в промёрзлом теле замерзшая в лёд кровь чудесным образом "гуляет" по промёрзлым тканям? Вам не кажется сие преувеличением?
Извините, но сей вопрос не ко мне. Обратитесь к автору процитированного Вами текста ( в указанном Вами комментарии можно найти сведения о нем).
Лично я такого никогда не утверждал.

spaniel2


  • Сообщений: 128
  • Благодарностей: 123

  • Был 31.05.18 14:17

Vietnamka                      Опять не так. Не было никаких промежуточных и стендовых испытаний. Были государственные, заводские и т.д. испытания. Так как промышленность не имела своих полигонов, не рассматриваем стрелковые, артиллерийские и т.д. , то часть заводских испытаний проводилась на заводских стендах, а часть на полигонах МО. Тут приводились заводские испытания ЗУР на полигоне МО, которые проводили предприятия МАП, МОП и МСМ. Так  в случае аварии ЗУР была бы назначена ведомственная комиссия из представителей этих министерств, а если испытания проводила только фирма Лавочкина, то и комиссия была бы только МАП. А вот если это изделие упало на населенный пункт с жертвами, то тут уж должна работать госкомиссия. Кстати, МО это тоже ведомство. Не смотря на гонку и снимали, и сажали, и дядей Ваней в первую очередь, так как за них , как правило, заступиться было некому. А в приведенном мной примере это не составляло никакой трудности, так как инструмент для летательных аппаратов имел маркировку.


Поблагодарили за сообщение: beloff

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Так  в случае аварии ЗУР была бы назначена ведомственная комиссия из представителей этих министерств, а если испытания проводила только фирма Лавочкина, то и комиссия была бы только МАП. А вот если это изделие упало на населенный пункт с жертвами, то тут уж должна работать госкомиссия.
Вот тут я с вами не согласен.
Помимо ведомственной комиссии в случае человеческих жертв обязательно возбуждается уголовное дело.
Кто-то должен ответить за трупы.

За активное участие в жизни форума 

sapfir

  • Автор темы

  • Сообщений: 5 684
  • Благодарностей: 3 234

  • Был 03.11.24 13:42

Владимир, как вы оцениваете вероятность уничтожения второго УД о группе Дятлова? И почему в начале 90-х годов эта тема не была вброшена в открытое поле обсуждения - СМИ?..

Ельцин обещал помочь в раскрытии дела, по каким причинам он этого не сделал?
« Последнее редактирование: 22.11.17 17:33 »


Поблагодарили за сообщение: [email protected]