я вам честно скажу - вы если и разжевываете, то совсем в кашу. Очень сложно среди многих слов уловить смысл. Мне по крайней мере. у меня иногда складывается впечатление, что вы сами несколько плаваете.
По крайней мере я столько не выпью, чтобы понять глубину мысли... в чем прикол ваших высказываний? Вы в двух словах можете донести свою мысль - чем дело с номером отличалось от дела без номера? Принципиально.
с одной стороны, но вы тут же пишитете проблема не в номере, проблема в "задним числом"
Вот вы можете в двух словах объяснить, в чем прикол?
Дата фактического возбуждения УД задним числом совершенно точно до 5 марта. Вот какие такие действия проведены до 5 марта, которые могут попадать под "полученными не законно"?
СМИ?
Протокол осмотра места происшествия?
Какие??? Чтобы городить огород, подделывая документы?
, если выяснялось, что постановление о возбуждении дела было вынесено с нарушениями требований закона, даже если дело было зарегистрировано "как надо")в нашем случае ЧТО ИМЕННО переделывали?вот это точно, тут сложно поспоритьПро Ештокина не могу найти, про кого-то изх нач отдела обкома точно писали, а вот вам про Павлова, который гораздо меньшая сошка, чем ЕштокинИ было бы неплохо, рассуждая о Павлове и комиссии показать
- постановление обкома о создании комиссии
- постановление о том, кто входит в эту комиссию
- заключение комиссии, в котором говорится хотя бы о какой-нибудь причине гибели группы
- хотя бы ОДИН документ в котором комиссия вообще фигурирует официально, а о ней не говорится с "третьих слов".
Едим дальшеНе всем, это точно. Мне сложно.
Разбираем по пунктам...
1так я не поняла, все-таки указание идет из Москвы или отИли Руденко (не сам, конечно, через своих замов, будет влиять и на зам председателя какого-то там областного облисполкома? Заметьте - не партийной организации даже, а именно исполкома.
2по моему скромному мнению его никто не гнал. Его там не было. Он просто подписал спокойно документы в Свердловске. Почему он это сделал - другой вопрос. Но даже если допустить, что правы вы ислава богу, не Павлов.
И вот тут вы "здесь помню - тут не помню". Потому что вобщем-то понятно кто именно, потому что есть документы. И это - зам начальника следственного управления Теребилов.
Только тоже странная фигня получается...
сначала все всех гонят, Клинов чуть не на оленях мчится в морг пя н240, а потом на них нападает пофигизм полный. ПРичем именно тогда, когда по вашему мнению у них случается "сюрприз" в виде последней четверки.
Теребилов, вместо того, чтобы "разъяснять линию партии" вяло интересуется "ну что вы там решили?"
А Клинов, видимо подморозившись в Ивделе, вообще не в курсе, не только то, что происходит со следствием, а понятия не имеет, где само УД. Иванову дается распоряжения выслать дело, а дела-то и нет!
Вы много знаете случаев, когда простой прокурор-криминалист отдает дела, не ставя в известность начальство?
А вы много знаете примеров, когда дело "резонансно" и на контроле на самом верху, а начальство не в курсе, что происходит с делом?
дело ходило в Москву только один раз.
Дальше, вы очень удачно манипулируете словом Москва. Потому что если разобраться, то дело конечно ходило в МОскву. Но не в Москву-Москву, а по запросу зам прокурора РСФСР Уракова. Те на промежуточный республиканский уровень. Упс, а именно на этом уровне вообще не может идти речи ни о военной, ни о спец прокуратурах. Потому что в отличии от "гражданской" прокуратуры, имеющей структуру СССР - республика - область - город - район, эти прокуратуры имели совершенно иную вертикаль. Поэтому вы либо не понимаете этого, либо осознанно манипулируете словом "Москва".
Ключ этой истории со вторым делом в личности Уракова. И может быть немножко Ахмина
1.Любопытное замечание! Неужто и в самом деле не поняли…
Вообще-то мои разъяснения понимали даже студенты, обучавшиеся на «платной основе» (и потому некоторая их часть считала, что они уже «купили» диплом, и учиться им не обязательно).
Хорошо, попробую еще раз, покороче.
2. Само по себе дело «с номером» от дела «без номера» принципиально не отличается НИЧЕМ.
«Номер» - означает, что это дело зарегистрировано в государственной системе учета преступлений и уголовных дел. Сокрытие от учета- весьма серьезное правонарушение со стороны должностного лица (лиц). Если у дела отсутствует номер- то в ГИЦ МВД (ранее когда-то назывался «спецотделом») сведений об этом деле НЕТ. И найти это дело невозможно. Факт, по которому такое дело возбуждено, в государственную статистику происшествий не вошел. Обычно сокрытие дел от регистрации производится для того, чтобы «повысить» таким способом процент раскрываемости преступлений: пока нераскрытое дело нигде не зарегистрировано, его «нераскрытие» не ухудшает показатели раскрываемости. Потому с такой «практикой» всегда велась весьма решительная борьба- вплоть до привлечения к уголовной ответственности тех должностных лиц, которые скрывали дела от учета.
Но с точки зрения УПК всё это не мешает расследованию такого «неучтенного» дела. Потому что в УПК нет нормы, которая бы требовала регистрации уголовного дела.
3.Уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом. А дата в постановлении должна обязательно совпадать с датой его вынесения.
Хотя, как видите, бывают случаи вынесения постановления «задним числом». Вот здесь мы возвращаемся к п.2. Потому что «по-нормальному» уголовное дело должно быть зарегистрировано сразу после его возбуждения (следователь составляет статистическую карточку). И потому при отсутствии нарушений правил регистрации уголовного дела, дата его регистрации и дата его возбуждения должны совпадать. Так обычно и выявляют эти нарушения.
Если постановление вынесено «задним числом», то с точки зрения закона датой возбуждения дела должна являться дата фактического вынесения постановления, а не указанное в нем число. И те доказательства, которые получены ранее этой даты, должны признаваться полученными с нарушением требований закона.
Вроде бы всё просто и понятно. Не знаю, в чем у Вас возникли проблемы.
4.Осмотр места происшествия допускался до возбуждения дела ( это- единственное следственное действие, которое УПК РСФСР допускал до возбуждения уголовного дела). Потому протокол осмотра МП легитимен в любом случае.
Протокол от 6 февраля- если он выполнен в порядке следственного поручения по другому делу-вполне легитимен. Но тогда в «этом» деле- ему не место. Также как и протоколу от 29 мая. Потому что 28 мая дело было прекращено.
5. «Для чего огород городить, подделывая документы?» А никто «огород и не городил». Всё достаточно просто. Сначала давайте определимся относительно «подделок». Как раз во множественном числе об этом говорить неправомерно. «Липовый» документ здесь только один- постановление о возбуждении дела. Да и то «липовый» отчасти: дата его составления не соответствует той дате, которая в нем указана. В остальной части- постановление вполне отвечает требованиям УПК. Касательно даты- это бесспорно. И вопрос решается элементарно: в постановлении «от 26 февраля» перечислены факты, которые стали известны Темпалову не ранее 27 февраля ( о чем он сам сообщает, будучи допрошен в качестве свидетеля).
Надеюсь, с этим всё понятно.
А в остальном- никто ничего не подделывал.
Что касается «переделок». Здесь я Вам попробовал объяснить (видимо, зря), что происходит с уголовным делом, когда обнаруживается нарушение требований УПК по его возбуждению. Это- к данному делу не относится. Можете во внимание не принимать (приведенные там примеры были «для общего развития»).
6. Может возникнуть вполне обоснованный вопрос: для чего потребовалось выносить «задним числом» постановление о возбуждении дела?
Здесь мы не будем определять дату и место его вынесения, хотя вопрос этот интересен (постановление составлено на бланке следователя областной прокуратуры, какового у Темпалова быть не должно)- достаточно того, что составлено оно «не 26 февраля».
Я уже приводил объяснение данного факта и считаю, что иного разумного и логичного объяснения нет.
Но Вы можете объяснить этот факт так, как считаете нужным- я свое мнение никому не навязываю.
7. И вот здесь- проявляется весьма важный момент. Все перечисленные нарушения (отсутствие номера, «липовая» дата постановления о возбуждении дела, наличие в деле протоколов с датами «за пределами сроков расследования дела»,отсутствие целого ряда необходимых процессуальных документов, и т.д, и т.п), что называется, «лежат на поверхности». Но их никто «не замечает».
Если у Вас есть иное объяснение этому «феномену» кроме того, что всё это было заранее согласовано, можете его изложить. Лично я другого объяснения не вижу.
Кстати, это дело «ездило в Москву» далеко не один раз. Хотя бы потому, что я знаю о том, что его туда «возили» неоднократно (источник этой информации публично назвать не могу- потому позволительно считать, что это я «придумал»- наверное, для того, чтобы «прославиться», не так ли?).
8.Ештокин. Да не делайте из Ештокина «пуп Земли». Не он принимал решение по данному делу. И- также «комиссия Павлова». Она существовала, раз на неё есть ссылки в протоколе заседания бюро Свердловского ГК КПСС от 27 марта 1959 года, как на «комиссию Обкома КПСС», которая и «установила» причину гибели туристов, «назначив» в качество таковой «большой ураган». И ведь не сама «комиссия Павлова» этот ураган лицезрела: она сделала такое заключение на основании того, что ей предоставили «московские мастера». Вот отсюда надо начинать поиски «урагана»- с «московских мастеров». Да и не они всё это придумали: чтобы это понять, достаточно почитать опубликованные сейчас письма (где ими прямо «намекается» на то, что их выводы не имеют никакого отношения к реальности) и изучить «историю вопроса» (почему и для чего эти «мастера» были отмобилизованы «в пожарном порядке» на Северный Урал). А отсюда- можно сделать вывод о том, что «причина» гибели туристов им была уже «задана» еще в Москве. И они вполне с порученным заданием справились. Вот и все проблемы: как видите, всё «сходится». И «московские мастера» получили соответствующие «инструкции», и Иванов – тоже. И все выполняли «одно общее дело»: каждый- своими методами.
9.Клинов. «…Его там не было…». Неправда Ваша. Был Клинов в Ивделе. Видели его там. Да и не только Клинов там был. С этой точки зрения было бы полезным установить полный список «персон», побывавших в то время в Ивделе (интересно, сохранились ли сведения о «жильцах» ивдельской гостиницы?)- смотришь, и выявились бы те, кто имел прямое отношение к расследованию «второго» дела (и стало бы ясно, кто «второе» дело расследовал).
Так вот- поинтересуйтесь у знающих людей, был ли еще в истории СССР случай, когда бы «целый» прокурор области поехал «к черту на кулички», чтобы лично присутствовать на вскрытиях трупов туристов, которые еще и «сами замерзли»? Да и спросите у знающих людей также и про то, что могло заставить областного прокурора совершить столь «экстравагантный» поступок? Тогда Вам и станет всё понятно без моих разъяснений.
10.Личность Уракова- отчего же не поинтересоваться, если имеется желание (хотя я особого смысла в этом не вижу- и без того понятно). Фигура достаточно примечательная- начинал он самым обычным следователем, и, видимо, достиг всего не по «партийной линии», а благодаря своей компетентности. Но ведь и Ураков- тоже всего лишь «исполнитель» в прокурорской «вертикали». И решение принимал не он. Но то, что он был во всем осведомлен- это ведь хорошо поняли те, кто с ним «контактировал» в 1959 году. И они сделали тогда правильные выводы: всё-таки профессионалы, и им виднее.
Касательно Ахмина. Если Вы будете искать во всей этой истории «шпионов» или хотя бы т.н. «криминал»- то Ахмина Вам обязательно придется задействовать, «без Ахмина» никак в таком случае не обойтись!
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1499584 раз)