Уважаемый spaniel2, надеюсь что вы не обижаетесь на то, что я привожу пример кувалды. На самом деле очень наглядно)) в конце -концов случаи когда оставляли зажимы в брюшной полости пациентов реально были. и мне почему-то кажется, что мы понимаем о чем идёт речь. Авария может быть в результате технической недоработки (для этого и проводят испытания, причём поэтапные), а может быть в результате халатности в момент сборки изделия. Вот тут и играет роль ваша кувалда. Потому что в первом случае вообще ни о каком Уд точно речи не идёт. В случае кувалды мОжет быть возбуждено Уд по халатности (а то и диверсии) но только после того, как комиссией будет установлена причина аварии. О чем тут тоже писали - причину устанавливает комиссия из специалистов, а не прокурор.
Что касается возбуждения Уд (даже если брать ваш случай), то я глубоко уверена, что это зависит от исторического периода и желания сверху. В принципе никто в возбуждении Уд заинтересован не был (опять-таки если не подозрение в диверсии. Но и это - сталинский период). Снимать с должностей могли, выговора - наверняка. Владимир же считает что было именно Уд. Пничем спец прокуратуры.
Стало быть, только "... Владимир считает, что было именно Уд...". А Вы, надо полагать, уже снова не считаете , что второе уголовное дело было? Впрочем, это- Ваше право.
Но, поскольку Вы помянули меня, полагаю необходимым сделать некоторые объяснения.
Начнем с приведенного в предыдущем комментарии примера о том, что «…военный АН-24Т упал на детский сад….но никакое УД не было возбуждено». Вполне могло быть и так. Но при любом исходе «алгоритм» действий «прописан» в законе, и он в таких случаях всегда соблюдается. Иначе даже похоронить погибших «не получится». А этот «алгоритм» таков (разберем его на примере УПК РСФСР, когда следственный комитет существовал лишь в мечтах теоретиков). В любом случае, если погибли люди, на место происшествия должен прибыть следователь прокуратуры (военной или «гражданской»- в зависимости от конкретных обстоятельств). Следователь совместно с судмедэкспертом («гражданским» или военным- тоже не так важно с точки зрения закона) проводит осмотр места происшествия и трупов на месте происшествия. Только после этого трупы с места происшествия могут быть направлены в морг для проведения вскрытий. Потому что никакой морг не должен был принимать ни один труп без направления следователя: был даже такой бланк, назывался «Направление в морг» (некоторые студенты, возвратясь на учебу после первой практики и «обзаведясь» такими бланками, забавлялись, вписывая туда фамилии «любимых» преподавателей), которое заполнялось следователем. Даже известны были случаи, когда «направление» было «выписано» неправильно, и судебно-медицинский морг отказывался принимать такой труп.
Дальше. Проводится вскрытие, по результатам которого составляется «Акт» вскрытия (не заключение СМЭ, если дело еще не возбуждено). И только после этого могут быть оформлены документы для захоронения. Потому что «без документов» захоронить не получится : ЗАГС не выдаст свидетельство о смерти, и кладбище «не примет». А всё это- без прокуратуры «оформить» не получится никак. И такой порядок был предусмотрен для того, чтобы исключить (насколько возможно) сокрытие убийства.
Ну а прокуратура («гражданская» или военная) после осмотра места происшествия, проведения предварительной проверки и получения «Актов» вскрытий, принимала процессуальное решение: либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела (перечень оснований для этого имелся в УПК и расширительному толкованию не подлежал)- например, «за отсутствием состава преступления» и т.п.
Так что и в случае «когда военный АН-24Т упал на детский сад» могло быть принято решение об отказе в возбуждении дела. Но- только после выполнения установленных УПК РСФСР "формальностей". Однако обычно всё- таки дело возбуждалось. Хотя бы даже потому, что нужно проводить экспертизы, а УПК РСФСР допускал только одно следственное действие до возбуждения уголовного дела- это осмотр места происшествия. Вот потому и вскрытие трупов до возбуждения дела экспертизой «не считалось» и вместо «заключения СМЭ» оформлялся «акт…» (такое вот узаконенное «лукавство» с целью соблюдения требований закона). И не так редко, после проведения расследования уголовное дело «потихоньку» прекращалось с той же формулировкой: «за отсутствием состава (или «события») преступления. Ну, а поскольку «суда не было», то «народ» обычно считал, что «никакого дела не возбуждалось». Тем более, что процесс расследования обычно "не афишируется".
Примеры таких прекращений (причем- на вполне законных основаниях, и, в т.ч.- военной прокуратурой) весьма многочисленны. Вот довольно типичный случай. Часовой (солдат срочной службы), находясь на посту, застрелил «гражданского», который в пьяном виде, ничего по этой причине не понимая, залез в охраняемую зону. Солдат, действуя «по уставу», убил этого пьяного гражданина. Обычно возбуждается дело. Потому что для установления обстоятельств происшествия требуется проведение (как минимум) судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизы- для установления состояния оружия (на предмет исправности), его идентификации, определения дистанции выстрела и последовательности выстрелов (что вперед-«предупредительный» или «на поражение»). А затем- дело прекращается («за отсутствием состава…»).
Я всё это так «длинно» изложил не от «нечего делать», а чтобы было понятно, т.к. в дятловедческой среде (как я имел возможность заметить) существует очень много заблуждений по этим (довольно жестко урегулированным законом) вопросам. И потому надо понимать, что «просто так» (как это считают некоторые исследователи данной темы) труп человека никому похоронить не удастся. Тем более- 9-ти человек, как это имело место в происшествии с группой Дятлова.
А если по вопросу того, что «…Владимир считает, что было именно УД…»- так это не только «Владимир» считает (поинтересуйтесь у специалистов, связанных с этой темой). Потому что второе уголовное дело (здесь вынужден повториться) весьма «нахально вылезает» из материалов известного всем уголовного дела. И «Владимира» (т.е.- меня) удивляют два обстоятельства:
1. Почему исследователи этого (с позволения сказать) «дела» (которое, скажем так, «не совсем» дело), хвалящиеся тем, что изучили его каждую букву, этого не видят и видеть не желают. Потому что для этого вовсе не надо быть «профессором уголовно-процессуальных наук», а достаточно лишь знать советский уголовный процесс, основы криминалистики и иметь представление о следственной работе. А можно- даже и не быть юристом, а всего лишь проявить некоторую наблюдательность, здравый смысл и «пораскинуть мозгами». И что непонятно- спросить у того, кто знает. И результат (т.е.- «второе дело») сам «выпрыгнет» со страниц этого дела Вам «в руки».
2.Почему известное всем дело не было уничтожено (как то и полагалось). Ведь тогда «второе» дело вычислить было бы невозможно.
Ну а почему «спецпрокуратура»- это надо объяснять отдельно (и не менее «длинно»), чтобы было понятно. К тому же Вам лично всё это понятно и без дополнительных разъяснений, не так ли? Потому я и предложил по вопросу о том, какой орган расследовал второе дело, подождать (дополнительных сведений).
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1480112 раз)