Владимир, было бы очень ценно если бы вы изложили свою версию событий схематично, в одном-двух абзацах!
Как вы видите, всё, что произошло?
Итак, 1-2 февраля... Ночь.
Что и где произошло? Напишите реконструкцию в максимально сжатом виде, тезисно. Это я для экономии вашего времени, желаете подробно, пожалуйста.
И, всё-таки, хочется увидеть, как вы видите модель произошедшего.
Конечно, для меня не составляет труда повторить еще раз то, что я излагал ранее (и неоднократно). Но я бы не хотел повторяться, а самое главное- не хотел бы повторять прежних ошибок и давать таким способом новый повод известным Вам лицам, бытующим на данном сайте, для очередной порции нападок на мою персону. И не хотел бы затевать весь возможный по такому случаю «базар», который ни к чему конструктивному не приведет в любом случае. Потому совсем коротко будет так: я придерживаюсь той схемы происшествия, которая была установлена еще в 1959 году (не следует путать с тем, что сочинил Иванов в постановлении о прекращении дела). А всё это было изложено в докладе на конференции 02.02.16. (доклад можно найти на этом сайте, в теме «Доклад В.Анкудинова на конференции 2016 г.»). Дополнения можно прочитать в теме «Правда о группе Дятлова» (комментарий №56 от 20.07.16.,13:38), в теме «Ракетная версия…» (комментарий № 2773 от 04.09.17., 18:59), а также в вышеупомянутой теме «Доклад В.Анкудинова…» (комментарий № 1599 от 19.10.17., 09:23). Данные комментарии уже были предметом обсуждения, потому не должны вызвать «рецедивов» негативного характера. (сами подумайте, а мне всё это нужно -заново начинать «бодания»?).
Некоторые соображения, появившиеся у меня после личного посещения в 2011 году бывшего места происшествия я для публичного обсуждения «выкладывать» пока не намерен, потому что проверить их и подтвердить (или- опровергнуть) не имею в данное время реальной возможности.
Надеюсь, Вы меня поняли правильно.
И еще- вот что. Просматривая данную тему («Ракетная версия…») , я наткнулся на комментарий (стр.87) № 2599 от 19.08.17, в 15:47. В то время я был в отъезде, потому его пропустил и не смог своевременно прокомментировать.
Там, насколько я понял, цитируется «исследование» господина Кас-а (он появлялся на этом сайте, назвавшись «Скифом», с портретом, где Ломоносов что-то пишет, отвернувшись в противоположную сторону от выполняемого им письменного текста). В комментарии приведена такая цитата «… Это заблуждение (связывать сигнальную ракету от 05-06.02.1959 с «огненным шаром») преследует всех дятловедов и исследователей на протяжении многих лет… Попал в эти сети и наш г-н Анкудинов. Но, неужели трудно просто взять и внимательно прочитать воспоминания туристов группы Шумкова от Свердловского пединститута?... ».
Умеет же г-н КАС «выворачивать» всё в нужную ему сторону! Вот уж как раз в этом вопросе всё «прямо и понятно». И не надо путать «сигнальную ракету», которую Владимиров наблюдал примерно 5 (по некоторым источникам- 4) февраля 1959 года с «огненным шаром»! «Ракета» (в смысле- «сигнальная» или «осветительная»- не принципиально)- ракетой, а «шар»- шаром. И наблюдали этот самый «шар» совсем в другое время (как тут можно спутать одно с другим!).
И ни в какие «сети» (в данном случае- расставленные г-ном «Кас»ом) Анкудинов даже и не собирался «попадаться». И читал Анкудинов (т.е.-я) свидетельство Владимирова весьма внимательно (как и всё прочее).
А показания Владимирова действительно весьма примечательны. Можно даже сказать, что произошло редчайшее стечение обстоятельств- посмотри Владимиров «в ту сторону» на пять минуть раньше или позже- ничего бы и не увидел! И эти показания имеют весьма существенное значение. Вот потому и стараются адепты «популярных» версий «навести тень на плетень» и тем или иным способом «опошлить» свидетельство Владимирова.
Владимиров наблюдал пуск сигнальной (или осветительной) ракеты, произошедший примерно с того места, где впоследствии были обнаружены погибшие туристы. И этот пуск (4 или 5 февраля)- бесспорное подтверждение того, что там в это время находились люди- «посторонние люди». Все выдумки, что пуск сигнальной или осветительной ракеты произвели «манси» или мифические «охотники» (с какого, интересно, «перепугу»?) можно отбросить сразу. У «мансей» в 1959 году сигнальных ракет быть просто не могло. Также- и с «охотниками».Кроме того, в «лагерных» местах «образца 1959 года» пребывание каких-либо «охотников» просто исключалось (равным образом, как «ракитинских шпионов»). Потому данное наблюдение напрямую выводит на поисковиков «изделия», упавшего в том районе, которые и произвели пуск этой ракеты (как знать- может, в этот момент как раз и нашли кого-либо из погибших туристов- вот и подали сигнал другим поисковикам).
И вот- в 2016 году одна из экспедиций (насколько понял, имевшая задачу подтвердить «природную версию» гибели туристов) нашла как раз в тех местах два металлических фрагмента, оставшихся от сигнальных патронов (картонные части уже сгнили). И, как утверждалось авторами находок (можно найти это и на данном сайте), на этих фрагментах имелись маркировочные обозначения завода-изготовителя и даты выпуска –«1943» и «1945» годы.
И что же дальше? После того, как «птичка вылетела», начались попытки загнать её обратно. Даже хорошо «читаемых» фотоснимков выложено не было. А один известный «авторитет» дятловедения заявил (на этом сайте), что это именно он в где-то в 2000 г. самолично «выстрелил» эти сигнальные патроны! Конечно, никто не может опровергать факт пуска сигнальных ракет в «2000-е годы», но где он достал сигнальные ракеты 1943 и 1945 годов выпуска (если исходить из того, что сообщили участники этой экспедиции) ?! Да и как за такой сравнительно короткий промежуток времени смогли сгнить картонные части (а картон имеет специальную пропитку) сигнальных патронов?
В общем, про данную находку успешно «забыли». А почему? А потому, что она могла явиться подтверждением крайне «непопулярной» среди «правоверных» дятловедов причины гибели туристов. Вот «ирония судьбы»- не «та» экспедиция нашла остатки сигнальных патронов! А с другой стороны- всё это показывает сущность т.н. «исследователей».
Добавлено позже:В том же КП очередной специалист утверждал,что такого вообще быть не могло,дело всегда одно. Если он не прав,то сам факт наличия параллельных дел хоть где-то бы всплыл,но ведь нигде ничего... Значит бывший прокурор-криминалист Леонид Прошкин ничего не понимает,раз беря интервью у Окишева вопроса о втором деле не задал.
Ну, если для Вас утверждения «очередного специалиста» -бесспорный факт, то кто Вам мешает так считать? Лично я- вовсе не имею намерений Вам в этом препятствовать. Тем более, что такие утверждения- просто «бальзам» на Вашу версию.
Относительно того, что «…где-то бы всплыл…» - здесь придется повториться: «всплыл», и не один раз «всплыл»! Но ведь Вы не желаете этого видеть, а потому никогда «не увидите» (даже если Вас, извините, «носом ткнуть»).
И- касательно Прошкина. Вот я, например, специально просмотрел несколько интервью с участием Прошкина. И увидел, что Прошкин тоже не сомневается в существовании еще одного дела. Удивительно всё-таки Вы интерпретируете очевидные факты в «свою» пользу. Впрочем, это Ваше право: на том и построена игра в «тайну перевала Дятлова». И в ней каждый её участник может вывернуть всё «наизнанку».
Добавлено позже:Владимир (из Екб), полное УД? На рутреккере есть УД, но там некоторые страницы повторяются, а нескольких страниц нет.
Книга: «Прекращенное уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен г.Ивделя Свердловской обл. Том 1 и том 2. Начато 6 февраля 1959 г., окончено 28 мая 1959 г. Репринт дела. Приложения. Расшифровка.». Екатеринбург, 2017 год.
В том, что «выложено» в Интернете- что-то повторяется дважды, а чего-то нет.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1503818 раз)