Таинственное исчезновение Джуди Смит

[Dean80]

BIF, вы начали хамить, так что общение с вами прекращаю окончательно. Оно и без хамства-то было не слишком интересным, а теперь и вовсе потеряло смысл. Заметьте: изначально к вам я вообще никогда не обращался. Это вы комментируете мои посты, а я из вежливости отвечал на ваши комментарии. В дальнейшем отвечать не буду.

[Есения11]

Dean80,

Шантажистов нередко убивают (по понятной причине) даже слабые жертвы. А если он имеет дело с большой компанией с мощной службой безопасности (братками на зарплате), то наверняка захочет перестраховаться и, как минимум, сохранить анонимность.

Почему так далеко? А, может быть, так удобнее информатору-шантажисту, если живет он не в Филадельфии, а в районе Эшвилла (или еще дальше в том направлении). Мол, вам надо - вы и приезжайте. Тем более, конференция - удобный повод, половина пути от Бостона Смитами уже преодолена.

Пункт 6 говорит за то, что она была в Филадельфии, и, как сказано в источниках, после этих показаний полиция закрыла вопрос о том, была она или нет. Просто Ракитин для поддержания интриги в очерке об этом не упомянул.

К варианту с решением Джуди просто выехать на природу. Не забываем, что на дворе было 10 апреля, то есть деревья голые, орхидеи еще не зацвели и любоваться красотами "болот"-лесов было как-то рановато. Да и далековато переться в одиночку.

Из всех пунктов смущают только 36 ножевых ранений (если это действительно так). Почерк маньяка...

Добавлено позже:
Откровенность с кассиршей можно объяснить не только общительностью Джуди. Возможно, приехав на встречу, она подсознательно опасалась чего-то, поэтому и дала информацию о себе, чтобы, в случае чего, знали, где искать...

Пункт 6 говорит о том, что они видели женщину похожую на Джуди. Этого и старался добиться муж, инсценируя ее пребывание в филадельфии. Вот если бы свидетели с ней говорили... это тянет на хорошее доказательство.

[ЁлыПалы]

Прикол - в том, что он не обеспечил следов пребывания в номере, и даже не сказал о том, что видел её! Если уж он так всё рассчитал и использовал какую-то женщину, которая изображала его жену, то почему не додумался оставить следы пребывания в номере и не сказал что-то вроде "утро прошло как обычно, и ни что не предвещало"?

Были ли свидетели, видевшие её в аэропорту, когда она забыла документы, или об этом известно только с его слов?

[Есения11]

Прикол - в том, что он не обеспечил следов пребывания в номере, и даже не сказал о том, что видел её! Если уж он так всё рассчитал и использовал какую-то женщину, которая изображала его жену, то почему не додумался оставить следы пребывания в номере и не сказал что-то вроде "утро прошло как обычно, и ни что не предвещало"?

Были ли свидетели, видевшие её в аэропорту, когда она забыла документы, или об этом известно только с его слов?

Всегда существуют мелкие проколы, на которые попадаются преступники, так и здесь... просто недодумался разобрать чемодан, мужчины такими вещами незаморачиваются. Все силы были брошены на максимальную инсценировку пребывания в городе.

[Zarina]

Это совсем не мелкий прокол, а очень серьезный. Если он додумался использовать какую-то женщину для подтверждения прибывания жены и организовал такую хитрую операцию, уж никак он не мог забыть разобрать ее вещи.

[Ole Lukoje]

Весьма понравилась тема. Летом читал её на murders и ещё подумал, жаль что такой нет на "тайне". Здесь,хотя бы,можно комментировать.
А тут раз,и опаньки! Появилась,да ещё и с новыми пояснениями от Dean80.

Уже само по себе очень странно, что женщина 50-ти лет, с излишним весом, наверняка,с сопутствующими ему болезнями, редко путешествующая и только накануне совершившая вечерний перелёт, вдруг, на утро отправляется в трип на 800 вёрст.
Вы себе такое только на минуточку представьте!
Я к чему это говорю. Может её уже убитую туда перевезли. А убили,например, в Филадельфии.
В показания кассира слабо верю. Джуди Смит что,была у неё единственной покупательницей за полгода,раз она её так хорошо запомнила. 

[ЁлыПалы]

Ole Lukoje, Ракитин пишет обратное: "Надо сказать, что женщина много путешествовала в т.ч. выезжала и за пределы США". Если -так, то такая поездка к чёрту на рога не была бы для неё слишком утомительной. Возможно, и прежде были случаи, когда она неожиданно отправлялась в такие дальние поездки "на природу".

[Ole Lukoje]

ЁлыПалы,спасибо за поправку.
перечитаю ешё раз на досуге.
но вот у меня почему-то отложилась в памяти фраза о том,что она давно не летала на самолетах и,поэтому,даже не знала каких-то там новых правил перевозки.

[ЁлыПалы]

Ole Lukoje, может, где-то есть другое изложение, а я читала Ракитина. Он, наоборот, считает историю с забытыми документами подозрительной и ссылается на частые путешествия. А я вообще не вижу смысла лететь на следующий день ни для решившей сбежать жены, ни для сообщницы.

Если поверить кассирше, получится версия: жена приехала, но у них произошла ссора, и она решила провести время на природе. Нашла попутчика на серой машине с коробками (вариант с арендой вызывает много сомнений), а он оказался маньяком. Даже не исключаю, что уехала ещё вечером. А муженёк просто боялся говорить о ссоре, по этой же причине испугался и детектора лжи.

[Ninа]

Битые сутки пытаюсь доказать, что ее нахождение там и откровения с кассиршами не просто так. Зачем сообщать столько побробностей постороннему человеку? ...

Очень даже легко и "просто так". Люди разные. И некоторые именно что с лёгкостью рассказывают посторонним людям "чё попало", я лично не раз была свидетелем подобного, люди начинают просто так в автобусах с пассажирами разговаривать, а уж в диалоге с кассиршей, у которой, скажем так, знакомая всем социальная роль с определёнными полномочиями и связями (то есть человек подсознательно в какой-то степени доверяет людям этой профессии), точно нет ничего аномального.

Насчёт памяти - у кассирши может быть хорошая память на лица. Возможно? Очень даже. Особенно учитывая то, что произошёл диалог с этой покупательницей.

Я, кстати, не вижу ничего подозрительного в том, что чемодан был ещё не разобран; если у Джуди была ручная кладь, а в ней - самые необходимые вещи, то чему так удивляться? Она могла устать после поездки, залезть в ванну, а потом бухнуться спать. По-моему, очень даже реальный сценарий.
Да даже и без усталости, могла просто так "забить", опять же, это всё от человека зависит, от его привычек.

И если кто-то не представляет себе какого-либо поведения, то это лишь потому, что он забывает, что не надо судить по себе.

[BIF]

В автобусе? Вы бы ещё в поезде сравнили! Одно дело когда люди сидят на против друг друга длительное время, а контакт с кассиршей от силы пару минут. Куда больше похоже на правду что она сбрехала.

[Есения11]

Очень даже легко и "просто так". Люди разные. И некоторые именно что с лёгкостью рассказывают посторонним людям "чё попало", я лично не раз была свидетелем подобного, люди начинают просто так в автобусах с пассажирами разговаривать, а уж в диалоге с кассиршей, у которой, скажем так, знакомая всем социальная роль с определёнными полномочиями и связями (то есть человек подсознательно в какой-то степени доверяет людям этой профессии), точно нет ничего аномального.

Насчёт памяти - у кассирши может быть хорошая память на лица. Возможно? Очень даже. Особенно учитывая то, что произошёл диалог с этой покупательницей.

Я, кстати, не вижу ничего подозрительного в том, что чемодан был ещё не разобран; если у Джуди была ручная кладь, а в ней - самые необходимые вещи, то чему так удивляться? Она могла устать после поездки, залезть в ванну, а потом бухнуться спать. По-моему, очень даже реальный сценарий.
Да даже и без усталости, могла просто так "забить", опять же, это всё от человека зависит, от его привычек.

И если кто-то не представляет себе какого-либо поведения, то это лишь потому, что он забывает, что не надо судить по себе.

Про ручную кладь сообщил бы муж, а таких свидетельств нет.

[Dean80]

Если бы муж задумал убить Джудит (с помощью киллера), зачем ему потребовался весь этот цирк с перелетом подставной жены? Ему необходимо алиби? Ок, он улетел на конференцию в Филадельфию, жена осталась дома в Бостоне (он ее спокойно мог не приглашать с собой), где ее видели бы после его отлета. Затем киллер ее убивает и у мужа – 100-процентное алиби. А так получилось, что наоборот, она пропала в Филадельфии, где была с мужем, и подозрение пало на него. Какой смысл в такой сложной и глупой махинации?

Второй момент – предположим, что цель была, чтобы ее тело вообще никогда не нашли или не опознали. В этом случае, если ее убили в Бостоне, то почему тело привезли – за тысячи километров – именно в район Филадельфии? Из всех возможных направлений выбрали именно то, где находился муж! И сделал это киллер, нанятый мужем. Бессмыслица.

Единственный вариант, который мог бы иметь место в этой версии, - это то, что сам муж перед отлетом из Бостона дома случайно убил Джудит в ссоре. Только тогда все эти манипуляции имели бы хоть какой-то смысл – нужно предъявить «живую» Джудит, причем тем, кто ее плохо знает.

Далее он вызывает не киллера, а решальщика таких проблем (вроде героя Харви Кейтеля из «Криминального чтива»), который не только вывозит тело за тысячи км (дополняя его ножевыми ударами), но и находит подходящую сообщницу, сыгравшую роль жены в самолете и отеле. Фантастика, конечно, но допустим.

Тогда нестыковка: Джудит нашли в походной одежде – такой, какую носят на прогулках в горах и лесах (включая сапоги) – в таком месте и нашли ее труп. Убить в Бостоне ее в такой одежде не могли. Ее переодели после убийства в походную одежду, надели сапоги? Ну-ну…

Я в этих рассуждениях даже обхожусь без свидетелей, видевших Джудит и в Филадельфии, и в Эшвилле, куда она приехала добровольно. Чтобы развенчать миф о заказном убийстве, свидетели не нужны.

p.s. По поводу частоты полетов Джудит. Ракитин пишет обще – «частенько летала», а муж конкретно говорит, что за последние 18 месяцев (с тех пор, как ввели правило, требующее иметь с собой документы) летала лишь раз. Врать ему смысла не было никакого, т.к. это легко проверяется.

[Ninа]

В автобусе? Вы бы ещё в поезде сравнили! Одно дело когда люди сидят на против друг друга длительное время, а контакт с кассиршей от силы пару минут. Куда больше похоже на правду что она сбрехала.

Вы неоправданно слишком эмоционально реагируете. Я всего лишь привела один пример. И в магазине такое встречала, и даже на улице. Вы хотите спорить на тему, что люди разные?! Это факт.

а, чтобы ее тело вообще никогда не нашли или не опознали. В этом случае, если ее убили в Бостоне, то почему тело привезли – за тысячи километров – именно в район Филадельфии? Из всех возможных направлений выбрали именно то, где находился муж! И сделал это киллер, нанятый мужем. Бессмыслица.

Если бы муж задумал убить Джудит (с помощью киллера), зачем ему потребовался весь этот цирк с перелетом подставной жены? Ему необходимо алиби? Ок, он улетел на конференцию в Филадельфию, жена осталась дома в Бостоне (он ее спокойно мог не приглашать с собой), где ее видели бы после его отлета. Затем киллер ее убивает и у мужа – 100-процентное алиби. А так получилось, что наоборот, она пропала в Филадельфии, где была с мужем, и подозрение пало на него. Какой смысл в такой сложной и глупой махинации?

Второй момент – предположим, что цель была, чтобы ее тело вообще никогда не нашли или не опознали. В этом случае, если ее убили в Бостоне, то почему тело привезли – за тысячи километров – именно в район Филадельфии? Из всех возможных направлений выбрали именно то, где находился муж! И сделал это киллер, нанятый мужем. Бессмыслица.

Единственный вариант, который мог бы иметь место в этой версии, - это то, что сам муж перед отлетом из Бостона дома случайно убил Джудит в ссоре. Только тогда все эти манипуляции имели бы хоть какой-то смысл – нужно предъявить «живую» Джудит, причем тем, кто ее плохо знает.

Далее он вызывает не киллера, а решальщика таких проблем (вроде героя Харви Кейтеля из «Криминального чтива»), который не только вывозит тело за тысячи км (дополняя его ножевыми ударами), но и находит подходящую сообщницу, сыгравшую роль жены в самолете и отеле. Фантастика, конечно, но допустим.

Тогда нестыковка: Джудит нашли в походной одежде – такой, какую носят на прогулках в горах и лесах (включая сапоги) – в таком месте и нашли ее труп. Убить в Бостоне ее в такой одежде не могли. Ее переодели после убийства в походную одежду, надели сапоги? Ну-ну…

Я в этих рассуждениях даже обхожусь без свидетелей, видевших Джудит и в Филадельфии, и в Эшвилле, куда она приехала добровольно. Чтобы развенчать миф о заказном убийстве, свидетели не нужны.

p.s. По поводу частоты полетов Джудит. Ракитин пишет обще – «частенько летала», а муж конкретно говорит, что за последние 18 месяцев (с тех пор, как ввели правило, требующее иметь с собой документы) летала лишь раз. Врать ему смысла не было никакого, т.к. это легко проверяется.

А как бы Вы объяснили так скоро поднятую мужем панику, причём такую показушную, если можно так выразиться?

[BIF]

Если Джефри сам её убил незадолго до поездки, кстати не такой уж и плохой вариант.

Добавлено позже:
Вполне приемлемый к рассмотрению.

[Dean80]

Да, забыл упомянуть, что доставить труп в столь труднодоступное место было - по мнению полиции - практически нереально. Теоретически возможно, но на практике очень сложно. То есть, исходя из всего вышесказанного, я и сделал вывод, что до того места Джудит добралась самостоятельно. А раз так, то возможны следующие варианты событий.

ЦЕЛЬ ПРИЕЗДА
1. Она приехала в Эшвилл/лес просто погулять на природе
2. Она приехала встретиться с любовником-другом
3. Она приехала по какому-то делу

УБИЙСТВО
1. Убита случайно - промышлявшим в тех местах маньяком
2. Убита тем самым любовником-другом
3. Убита человеком, на деловую встречу с которым она приехала (условно - информатором-шантажистом)

Поведение мужа и другие факторы, на мой взгляд, говорят в пользу пунктов 3 в обоих случаях. Но и другие пункты исключать нельзя.

Есть еще один вариант - объединяющий 1-2 варианты убийства. Кто-то уже озвучивал, что маньяк, возможно, убил ее и любовника-друга, но тело любовника не нашли. Идея весьма здравая, но все же маловероятно, что труп мужчины не обнаружен (обыскивали-то все, причем дважды). Можно, конечно, предположить, что во время того, как на них напал маньяк, Джудит убежала, а убийца, расправившись с мужчиной, догнал ее и убил в другом месте. Тогда теоретически его тело могли не найти. Или другой вариант: сам любовник во время нападения на них сбежал, оставив Джудит на растерзание. Правда, в этом случае он, скорее всего, обратился бы в полицию. Хотя тогда пришлось бы признаться в постыдном факте бегства.

Кстати, вот еще довольно интересная информация. Джудит за пару лет до инцидента примерно в том туристическом месте, где обнаружили ее труп, провела время с одним из своих пациентов. Как я понял, он жил где-то в том районе и пригласил ее в поход. Муж Джудит из-за ожирения в такого рода походы по горам-лесам, естественно, не ходил, но об этом факте знал. В принципе, этот же пациент мог, узнав, что она едет в Филадельфию (а это в 2 раза ближе к Эшвиллу, чем Бостон), пригласить ее снова. Вряд ли у нее в этом районе много других знакомых. Не знаю, проверяла ли полиция этого "пациента" и, если проверяла, то насколько тщательно. Но в любом случае, доказать что-то было бы сложно.

p.s. Nina, поведение мужа - ну, вполне возможно, оно естественное для него, для их уклада. Как раз подозрительность этого поведения говорит в его пользу. Если бы он был замешан в убийстве, то просто после конференции пошел бы в такое место, где его алиби не подвергалось бы сомнению, просидел бы там до вечера, а потом, вернувшись в номер, забил бы тревогу. Тогда все выглядело бы естественно и не нужно было бы бегать по автобусным станциям и т.д. И эти передвижения, кстати, сделали его подозреваемым еще до момента обнаружения тела, ведь во время поисков он четкого алиби не имел.

[Есения11]

Да, забыл упомянуть, что доставить труп в столь труднодоступное место было - по мнению полиции - практически нереально. Теоретически возможно, но на практике очень сложно. То есть, исходя из всего вышесказанного, я и сделал вывод, что до того места Джудит добралась самостоятельно. А раз так, то возможны следующие варианты событий.

ЦЕЛЬ ПРИЕЗДА
1. Она приехала в Эшвилл/лес просто погулять на природе
2. Она приехала встретиться с любовником-другом
3. Она приехала по какому-то делу

УБИЙСТВО
1. Убита случайно - промышлявшим в тех местах маньяком
2. Убита тем самым любовником-другом
3. Убита человеком, на деловую встречу с которым она приехала (условно - информатором-шантажистом)

Поведение мужа и другие факторы, на мой взгляд, говорят в пользу пунктов 3 в обоих случаях. Но и другие пункты исключать нельзя.

Есть еще один вариант - объединяющий 1-2 варианты убийства. Кто-то уже озвучивал, что маньяк, возможно, убил ее и любовника-друга, но тело любовника не нашли. Идея весьма здравая, но все же маловероятно, что труп мужчины не обнаружен (обыскивали-то все, причем дважды). Можно, конечно, предположить, что во время того, как на них напал маньяк, Джудит убежала, а убийца, расправившись с мужчиной, догнал ее и убил в другом месте. Тогда теоретически его тело могли не найти. Или другой вариант: сам любовник во время нападения на них сбежал, оставив Джудит на растерзание. Правда, в этом случае он, скорее всего, обратился бы в полицию. Хотя тогда пришлось бы признаться в постыдном факте бегства.

Кстати, вот еще довольно интересная информация. Джудит за пару лет до инцидента примерно в том туристическом месте, где обнаружили ее труп, провела время с одним из своих пациентов. Как я понял, он жил где-то в том районе и пригласил ее в поход. Муж Джудит из-за ожирения в такого рода походы по горам-лесам, естественно, не ходил, но об этом факте знал. В принципе, этот же пациент мог, узнав, что она едет в Филадельфию (а это в 2 раза ближе к Эшвиллу, чем Бостон), пригласить ее снова. Вряд ли у нее в этом районе много других знакомых. Не знаю, проверяла ли полиция этого "пациента" и, если проверяла, то насколько тщательно. Но в любом случае, доказать что-то было бы сложно.

p.s. Nina, поведение мужа - ну, вполне возможно, оно естественное для него, для их уклада. Как раз подозрительность этого поведения говорит в его пользу. Если бы он был замешан в убийстве, то просто после конференции пошел бы в такое место, где его алиби не подвергалось бы сомнению, просидел бы там до вечера, а потом, вернувшись в номер, забил бы тревогу. Тогда все выглядело бы естественно и не нужно было бы бегать по автобусным станциям и т.д. И эти передвижения, кстати, сделали его подозреваемым еще до момента обнаружения тела, ведь во время поисков он четкого алиби не имел.

А какой такой ценнейшей информацией обладала несчастная домохозяйка, что потребовало в условиях строжайшей конспирации тащиться в такую даль, а там ее еще и устранили.. не слишком много напускной детективщины?

[Dean80]

Я об этом уже писал, но еще раз повторю. В данной версии (причина ее поездки - деловая встреча) информацией обладала не она, а тот, с кем она встречалась. И покупалась либо информация, либо молчание. Это было, скорее всего, нужно не ей самой, а мужу по его работе по юридическому отмазыванию крупной медицинской компании. В подобной работе сведения или молчание покупаются постоянно. Муж в виду своего ожирения (и конференции) поехать на встречу не мог, к тому же, таким могло быть условие - чтобы деньги привезла жена. Исчезновение красного рюкзака (при нетронутых драгоценностях) говорит о том, что в рюкзаке находилось что-то подороже.

Вообще, исчезновение ее красного рюкзака - а тот факт, что он пропал, подтверждают все родственники (+кассирша видела этот рюкзак у нее в магазине в Эшвилле) - довольно важный момент. То, что убийца впопыхах перепутал рюкзаки, оставил свой и взял ее, конечно, возможно, но, на мой взгляд, маловероятно. Убийца умышленно забрал рюкзак, но не тронул бриллиантовое кольцо и деньги в карманах (пару сотен).

[Ninа]

p.s. Nina, поведение мужа - ну, вполне возможно, оно естественное для него, для их уклада. Как раз подозрительность этого поведения говорит в его пользу. Если бы он был замешан в убийстве, то просто после конференции пошел бы в такое место, где его алиби не подвергалось бы сомнению, просидел бы там до вечера, а потом, вернувшись в номер, забил бы тревогу. Тогда все выглядело бы естественно и не нужно было бы бегать по автобусным станциям и т.д. И эти передвижения, кстати, сделали его подозреваемым еще до момента обнаружения тела, ведь во время поисков он четкого алиби не имел.

То есть Вас не смущает, что взрослый здоровый человек в панике кидается искать такого же взрослого здорового человека, чьи плескания в ванной слышал несколько часов назад?
Я без наезда спрашиваю, если что, мне действительно хочется понять, не вижу ли я того, чего нет.
_______________________________________

Нужно попробовать представить ситуацию, в которой - допустим - "левый" убийца-вор мог украсть рюкзак, но не снять драгоценности, и при этом забыть про свой рюкзак (допустим, что этот рюкзак принадлежал ему): был привал, рюкзаки, конечно, сняты, женщина нагнулась за чем-либо, получила нож в спину; убийца решает поживиться, начинает брать рюкзак, и вдруг его пугает, допустим, далёкий звук мотора или какие-то голоса (возможность быть замеченным увеличивается), поэтому он хватает только рюкзак жертвы (так удобнее и скрыться с места преступления, да и в панике он мог просто забыть про свой), а на всякие драгоценности уже просто времени не было.
Может быть, ему нужен был "трофей", а драгоценности как таковые не интересовали.
В таком случае получается, что убийца если не был хорошо знакомым, то мог быть просто встречным, с которым завязалось знакомство по интересу именно в этом походе.

На мой взгляд, это более вероятно, чем если представить, что второй рюкзак принадлежал второй жертве. Разве что если вторая жертва успела дать дёру, но по каким-либо причинам не обратилась ни в полицию, ни в больницу...

Может, этих прохожих было двое, и второй не ожидал такого поворота событий, такого поведения от своего приятеля, поэтому исчез из истории, оставив только свой рюкзак.

И, кстати, может, это уже совсем детективщина, но - пол владельца второго рюкзака определили именно по внешнему виду рюкзака, или и по содержимому (впрочем, и это может не быть столь очевидным)? Я к тому, что стоит ли принимать за факт, что вторым/одним из них участников, чей рюкзак остался на месте, был именно мужчина? Более того, возможно, второй рюкзак вообще не имеет отношения к этой истории.

[Mangusta]

То есть Вас не смущает, что взрослый здоровый человек в панике кидается искать такого же взрослого здорового человека, чьи плескания в ванной слышал несколько часов назад?

Nina, а как бы Вы повели себя в такой ситуации? Серьезно, без наездов. Представьте, Вы приехали с близким человеком (мужем, другом и т.д.) в другой город. По необходимости, разделились, но договорились встретиться в ... цать часов. Потому что у Вас с ним совместные планы на вечер. Друг отправился гулять и к назначенному времени не пришел. Вы ждали в течении часа. Какие Ваши действия? Особенно, если предположить, что раньше он никогда не позволял себе таких опозданий.

[BIF]

На час даже дети начальных классов могут опаздывать, тем более время то всего 6!, ну в крайнем случаи можно больницы обзванить к вечеру.

[Mangusta]

Дети да. Заигрался где-нибудь ребенок. Молодые люди обоего пола. Обещал придти с дискотеки в 10 пришел в 12 и тд. Но взрослая ответственная женщина, которая договорилась с мужем пойти в гости или на встречу. То есть она реально подвела своего мужа.
Вот, например, ждете Вы жену у театра к 18.30, чтобы пойти вместе на спектакль, а в 19.30 ее все еще нет. Всего час, и взрослый человек. Будете волноваться или пойдете смотреть спектакль?

[BIF]

Подруга у меня была лет 10 назад, 40мин опоздания на свиданку ещё минимум

[Mangusta]

Подруга у меня была лет 10 назад, 40мин опоздания на свиданку ещё минимум

[Есения11]

Я об этом уже писал, но еще раз повторю. В данной версии (причина ее поездки - деловая встреча) информацией обладала не она, а тот, с кем она встречалась. И покупалась либо информация, либо молчание. Это было, скорее всего, нужно не ей самой, а мужу по его работе по юридическому отмазыванию крупной медицинской компании. В подобной работе сведения или молчание покупаются постоянно. Муж в виду своего ожирения (и конференции) поехать на встречу не мог, к тому же, таким могло быть условие - чтобы деньги привезла жена. Исчезновение красного рюкзака (при нетронутых драгоценностях) говорит о том, что в рюкзаке находилось что-то подороже.

Вообще, исчезновение ее красного рюкзака - а тот факт, что он пропал, подтверждают все родственники (+кассирша видела этот рюкзак у нее в магазине в Эшвилле) - довольно важный момент. То, что убийца впопыхах перепутал рюкзаки, оставил свой и взял ее, конечно, возможно, но, на мой взгляд, маловероятно. Убийца умышленно забрал рюкзак, но не тронул бриллиантовое кольцо и деньги в карманах (пару сотен).

Я тоже уже писала... когда продавщица дала показания о красном рюкзаке!? Это очень важный момент, потому если это было после публикации в газетах снимка ждуди с красный рюкзаком, вся ваша версия летит в тар-тарары!

[Dean80]

Есения11, вы уже второй раз пишете, что моя версия «летит в тартарары» из-за недостоверности показаний продавщицы и при этом вновь задаете вопрос, на который я уже вам отвечал. Версия не строится на показаниях продавщицы магазина, которые важны лишь как элемент паззла, подтверждающий правильность общей картинки.

Представим на минутку, что продавщицы-свидетеля из Эшвилла вообще не существует. Но это не отменит следующих фактов:

Джудит пропала вместе с красным рюкзаком (подтверждают все родственники). Труп нашли, рюкзак - нет.

Nina, по поводу грабителя. Еще раз подчеркну: деньги (довольно крупную сумму денег) в карманах не тронули, драгоценности тоже. Представляет ли ценность туристический рюкзачок и его содержимое, чтобы ради него убивать? Грабителя-убийцу спугнули? Но тело-то он спрятал - завернул в одеяло + подзарыл в овраге, то есть по идее время у него было.

p.s. Второй рюкзак был по типажу мужской, плюс - в нем нашли мужские солнцезащитные очки (довольно дорогие).

[Joanna Regina]

Значит в рюкзаке пропавшем лежало что-то важное для убийцы.

[ЁлыПалы]

Joanna Regina, взял рюкзак Джудит, но зачем-то оставил свой (что опасно)... Скорее всего, убийца в сумерках перепутал рюкзаки, ведь при плохом освещении люди цвета не различают. В пользу версии с маньяком говорят и брошенные кольца: похоже, она думала, что он хочет её ограбить, поэтому пыталась отдать ему кольца, но ему нужно было другое... Зачем бы инсценировщикам или жертве шантажа снимать с неё кольца и оставлять их рядом с трупом? Могла быть и попытка изнасилования: пыталась бежать, но получила удары ножом в спину, умерла и потеряла сексуальную привлекательность для убийцы (который был монстрофилом, но не был некрофилом) .

[Joanna Regina]

Joanna Regina, взял рюкзак Джудит, но зачем-то оставил свой (что опасно)... Скорее всего, убийца в сумерках перепутал рюкзаки, ведь при плохом освещении люди цвета не различают. В пользу версии с маньяком говорят и брошенные кольца: похоже, она думала, что он хочет её ограбить, поэтому пыталась отдать ему кольца, но ему нужно было другое... Зачем бы инсценировщикам или жертве шантажа снимать с неё кольца и оставлять их рядом с трупом?

Ее убили ножом в спину, насколько я поняла. Думаю, он напал на неё внезапно, поэтому кольца Джуди отдавать не пыталась.
Допустим, перепутал рюкзаки, но добежав до своей машины, уж понял бы это и избавился от него. Наверное. Это же лишняя улика. А если там лежало то, что ему нужно, то привёз домой и там уже выкинул.

[ЁлыПалы]

Joanna Regina, не обязательно внезапно. Могла быть какая-то сценка, в ходе которой она пыталась откупиться кольцами (возможно, и рюкзак ему бросила), а когда поняла, что откупиться нельзя, бросилась бежать. А он догнал и ударил ножом в спину... После убийства он мог находиться в возбуждённом состоянии, или просто старался поскорее уехать с места убийства, поэтому бросил рюкзак в машину и поехал, а когда дома заметил ошибку, возвращаться не решился. Мог и основания для этого иметь: действительно, следователи надеялись, что он там появится, а содержимое рюкзака никак не помогло его поимке.