Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу"

[Виталик]

Обсуждение версии Ракитина (версии контролируемой поставки) и очерка "Смерть, идущая по следу" осуществляется здесь:

Авторский раздел: Версия Ракитина (версия контролируемой поставки) » (доступ ограничен).

Краткое описание версии

В состав тургруппы входили законспирированные сотрудники КГБ: Семён Золотарёв, Александр Колеватов и Юрий Кривонищенко, которые под прикрытием похода должны были на маршруте встретиться с агентами иностранной разведки, замаскированными под другую тургруппу, и провести "контролируемую поставку" радиоактивной одежды (передать фальшивые образцы радиоактивных материалов в виде предметов одежды, содержащих радиоактивную пыль). Однако шпионы раскрыли связь группы с КГБ (возможно, при попытке их фотографирования) либо, наоборот, сами допустили ошибку, позволившую непосвящённым членам группы заподозрить, что они не те, за кого себя выдают (неправильно употребили русскую идиому, обнаружили незнание общеизвестного для жителей СССР факта и т. п.). Решив устранить свидетелей, шпионы заставили туристов раздеться на морозе и покинуть палатку, угрожая огнестрельным оружием, но не применяя его, чтобы смерть выглядела естественной (по их расчётам, жертвы должны были неминуемо погибнуть ночью от холода). Рустем Слободин попытался оказать нападавшим сопротивление и был ими избит, вследствие чего потерял сознание во время отхода от палатки. Это было замечено остальными не сразу, на поиски Слободина отправился Дятлов, потом Колмогорова; они погибли от переохлаждения. Для облегчения ориентировки ушедших оставшимися был зажжён костёр. Заметив свет костра, агенты поняли, что туристы смогли самоорганизоваться для выживания и решили их убить. Оставшиеся в живых к тому времени рассредоточились, и по мере их обнаружения для получения информации и для их ликвидации агентами были применены пытки и приёмы рукопашного боя — так объясняются тяжелейшие телесные повреждения, вырванный язык и отсутствующие глазные яблоки. Тела четверых туристов, обнаруженные позже всех, были сброшены в овраг с целью затруднить их обнаружение. Диверсанты обыскали палатку и тела погибших и изъяли фотоаппараты, которыми они были сфотографированы, а также предсмертные записи туристов.

Рекомендуем прочитать

• Очерк "Смерть, идущая по следу" (внимание, трафик ≈100 Мб)
• Книга "Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале"
• Ответы Ракитина на вопросы пользователей (FAQ) - обязательно к ознакомлению, если хотите задать вопрос Ракитину на форуме, т.к. возможно, он на него уже ответил.

Как пообщаться с автором версии?

На форуме существует отдельный авторский раздел "Версия Ракитина (версия контролируемой поставки)", модератором которого является автор версии. Раздел является закрытым - это означает, что по умолчанию пользователи могут только читать сообщения, оставленные в нем кем-либо. По результатам плодотворных дискуссий в других темах форума (в том числе и в этой) автор версии может предоставить пользователю полный доступ в свой авторский раздел.

Все открытое обсуждение авторской версии (в том числе и критика отдельных моментов) осуществляется в данной теме.

[Владимир Сидоров]

Многолетняя практика походов показала, что оружие, гладкое оно или не очень, абсолютно бесполезно как от диких зверей, так и не менее диких людей. И те и другие, если хотят напасть, делают это внезапно, а не после душещипательных бесед, после которых дают тебе время достать оружие, взвести курок, хорошенько прицелиться... Еще надо иметь силу воли, чтобы выстрелить в живого человека, - не так это просто, даже если каким-то чудом тебе позволили беспрепятственно проделать все вышеуказанное.  Не говоря уж про вес этого барахла вместе с боеприпасами. Необходимость его тащить сквозь лес, где оно  цепляется за все и вся, отнимая силы и тормозя движение.  Ну и проблемы с законом, разрешениями на провоз, просто ментами по пути, никто не отменял.

БЕСПОЛЕЗНО ОРУЖИЕ, ИЛИ НЕТ- это вопрос дискуссионный. в данном случае важно лишь то, что никаких признаков наличия оружия у туристов нет, поэтому все разговоры о том, полезно оно, или нет - это просто пустое сотрясение воздуха.

Добавлено позже:

. Оставшиеся в живых к тому времени рассредоточились, и по мере их обнаружения для получения информации и для их ликвидации агентами были применены пытки и приёмы рукопашного боя — так объясняются тяжелейшие телесные повреждения,

а  зачем нужны были пытки И ПРИЁМЫ рукопашного боя, если туристы и так были обречены на замерзание?Я,конечно понимаю, что пытки и приёмы нужны писателю Ракитину, чтобы объяснить прооисхождениетелесных повреждений, но это никак не объясняет мотивы действийдиверсантов.

[Сергани]

никаких признаков наличия оружия у туристов нет

А какие "признаки наличия" вообще могли быть или бывают, к примеру?
И какие у нас сегодня есть основания для уверенного утверждения, что тогда у ГД не было оружия?

[Дмитрий Карягин]

он имел боевые ордена, специфика его ВУСа - это наводить переправы и под огнем противника, когда рядом рвутся снаряды, гибнут товарищи. Все это влияет на мировосприятие.

Влияет. Хотя вот именно это(рвущиеся рядом снаряды)однозначно не предполагает готовности с легкостью выстрелить в конкретного человека.

Добавлено позже:

Но вот предположение, нет, даже убеждение, будто на "задачу" (и не абы какую) нормально и естественно посылать совершенно неподготовленного во всех отношениях "сотрудника", который стрелять не умеет, оружие ему доверить нельзя, поскольку потеряет или менты отнимут - это уже разгул.

Стрелять умеет, оружие доверить можно и он его не потеряет. Менты "спалят". Особенно если это "менты".

Добавлено позже:

В тот период в тех местах среди туристов наличие охотничьего оружия - естественно. В большинстве групп оно было (и у Блинова оно было тоже), рекомендовалось его брать и тд и тп. Мы сейчас говорим о понятии "норма".
Вторая "норма" - большое количество совершенно легального оружия у фронтовиков, причём совершенно не обязательно что человек был "Рэмбо". Ему достаточно было воевать. И такой пистолет был у Ортюкова.
 Отсюда вполне ожидаемо присутствие в группе как  охотничьего оружия так возможно и оружия у Золотарева. Не потому что "версия Ракитина", а потому что жизнь такая. Совершенно легального, совершенно "без задней мысли".
     Если кто-то куда-то собирает какую-то группу, то мы предполагаем что эта группа будет выглядеть как нормальная, среднестатистическая группа в существующих нормах того времени. И соответственно я не вижу вообще никаких проблем сделать так, чтобы оружие у группы все-таки было. И не только потому что диевраснты, но потому что ещё и волки, медведи-шатуны и прочее. Есть все возможности оснащать группа в рамках общепринятых норм. Не оснащать группу, специально лишать её чего-то - это заведомо ослаблять и это уже совсем выглядит по идиотски. Достаточно по идиотски -то выглядит что они сами не брали охотничьи ружья, чего уж там.

Отсюда делаем вывод: отсутствие оружие в ГД- условие,выдвинутое той стороной.

Добавлено позже:

Со стороны любой другой группы будет совершенно логично ожидать, что у дятловцев оружие есть.

А если не любой,а той конкретной,с которой встретилась ГД,то логично наличие оружия у дятловцев подозревать.

Добавлено позже:

А какие "признаки наличия" вообще могли быть или бывают, к примеру?
И какие у нас сегодня есть основания для уверенного утверждения, что тогда у ГД не было оружия?

Положа руку на сердце, 50 на 50. Но скорее все же не было.

[Мишаня]

БЕСПОЛЕЗНО ОРУЖИЕ, ИЛИ НЕТ- это вопрос дискуссионный. в данном случае важно лишь то, что никаких признаков наличия оружия у туристов нет, поэтому все разговоры о том, полезно оно, или нет - это просто пустое сотрясение воздуха.

Вот любопытно, в тех годах, если не ошибаюсь, офицер запаса в любом хозяйствнном магазине мог спокойно по билету купить мелкана, но к туристам-то это какое отношение имеет (где каждый грамм дорог- не хлеб, а сухари), да в глубине нашей Родины, да, где нормальные люди не ходют? И вывод? 

[Сергани]

Положа руку на сердце

Это основание? Или объяснение?

Менты "спалят". Особенно если это "менты".

Удивительно, как МГБ удавалось хоть что-то сделать в таких невыносимых условиях...

[Дмитрий Карягин]

Это основание? Или объяснение?

Это был шаг навстречу. . . Ну да ладно.

Добавлено позже:

Удивительно, как МГБ удавалось хоть что-то сделать в таких невыносимых условиях...

МГБ действовало в других условиях. . . А проще всего,конечно, было ВЧК.

[Сергани]

Это был шаг навстречу

Спасибо. Но если смотреть от меня - это, скорее, шаг немножко в сторону. Мне было бы интересно узнать, по каким признакам можно было установить наличие/отсутствие оружия на месте события. И как реальное следствие могло бы узнать об оружии группы, окажись оно в самом деле у ГД.
Разве у Ракитина были какие-то документы или устные пояснения, подтверждающие, что в этой операции оружие не использовали по принципиальным соображениям!? Нет. Ракитин свое представление об этом деликатном моменте строит исключительно на отсутствии "признаков наличия" в материалах следствия.
Разве нет!?

[Мишаня]

Разве у Ракитина были какие-то документы или устные пояснения, подтверждающие, что в этой операции оружие не использовали по принципиальным соображениям!?

Значит были. И неспроста были. А оружия не было. (тоже неспроста)    Сплошные фотоаппараты...

[Сергани]

Значит были.

Аргумент выглядит убедительно.
И такое впечатление, надо полагать, неспроста.

[alexsandrovna]

А какие "признаки наличия" вообще могли быть или бывают, к примеру?
И какие у нас сегодня есть основания для уверенного утверждения, что тогда у ГД не было оружия?

Показания очевидца. Юдин был в походе и оружие видел бы наверняка. Если бы у Золотарева было оружие, он бы обязательно сказал и показал.

[beloff]

Привет вам, почтенный Сегани! Смиреннейше напоминаю об своей просьбе с 213 стр. - вы по занятости верно, забыли?

Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу"

Цитата: Сергани - 20.07.17 13:22
А что мешало уходить по верхам?
Не будет ли уважаемый джинСергани так любезен - проложить маршрут "ухода по верхам", такому бывалому воину, верно , труда не составит? Слепыш щаз организуем...
 Белая звездочка в синей капле - это точка палатки, естественно.
http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=33.0;attach=77352;image
;image

[Дмитрий Карягин]

Показания очевидца. Юдин был в походе и оружие видел бы наверняка. Если бы у Золотарева было оружие, он бы обязательно сказал и показал.

Юдин мог свидетельствовать только об отсутствии "легального" оружия. Разумеется, в этой части его показания очень ценны. Знать о скрытом наличии оружия он не мог.

Добавлено позже:

Мне было бы интересно узнать, по каким признакам можно было установить наличие/отсутствие оружия на месте события. И как реальное следствие могло бы узнать об оружии группы, окажись оно в самом деле у ГД.
Разве у Ракитина были какие-то документы или устные пояснения, подтверждающие, что в этой операции оружие не использовали по принципиальным соображениям!? Нет. Ракитин свое представление об этом деликатном моменте строит исключительно на отсутствии "признаков наличия" в материалах следствия.
Разве нет!?

Узнать о наличии оружия на месте событий можно:
а) Из показаний очевидцев подготовки похода и дневников его участников.
б)Из наличия гильз на месте событий.
в)Из наличия огнестрельных ран у потерпевших.
По всем трем пунктам ответ отрицательный.
Да, Ракитин строит свое представление по данному вопросу из "отсутствия признаков наличия". Однако принципиального значения это не имеет. Можно было бы в версию ввести вооруженность ГД и выстроить цепочку событий,приведших к тому же результату. Просто это привело бы к рождению "новых сущностей" - например,в виде смертельно раненого диверса, из-за которого дятловцы получили лишние часы жизни, или наоборот из-за которого они в итоге жизни лишились.
Это все оказалось бы красочней и более удовлетворяющим потребности многих читателей. Однако Ракитин предпочел опереться на факты. А факты об оружии у ГД не говорят.
"Отсутствие доказательств наличия является доказательством отсутствия наличия".

[alexsandrovna]

Юдин мог свидетельствовать только об отсутствии "легального" оружия. Разумеется, в этой части его показания очень ценны. Знать о скрытом наличии оружия он не мог.

Навеяло.

Разворачиваемый текст

После войны появилась некоторая напряженность во внешнеполитических отношениях между Советским Союзом и США. В целях укрепления дружбы и сотрудничества, Сталин и Трумэн решили обменяться на полгода своими личными секретарями.
Не проходит и месяца, как администрация Трумэна получает секретную телеграмму из СССР. Пишет личный секретарь американского президента: «Господин Трумэн мне крайне сложно приспособиться к работе в условиях советских нравов. Меня постоянно просят удлинить юбку. Скоро вообще не будет видно, что я женщина».
А спустя неделю, советское НКВД получает зашифрованную телеграмму из Соединенных Штатов, адресованную лично Сталину. В телеграмме говорится следующее: «Товарищ Сталин, довожу до вашего сведения, что моя миссия на грани провала. Здесь меня постоянно просят укоротить юбку. Скоро будут видны яйца и кобура".

Поход - это очень тесное общение, когда любой может залезть в твой рюкзак, а переодеваться приходится в присутствии кого-то. При устройстве на ночлег рюкзаки укладывают на пол палатки. Наверное, всё-таки не полными.

[Дмитрий Карягин]

Поход - это очень тесное общение, когда любой может залезть в твой рюкзак, а переодеваться приходится в присутствии кого-то. При устройстве на ночлег рюкзаки укладывают на пол палатки. Наверное, всё-таки не полными.

Там на фотках ТАКИЕ рюкзаки. . . В своем бы не запутаться.

[Сергани]

Показания очевидца. Юдин был в походе и оружие видел бы наверняка. Если бы у Золотарева было оружие, он бы обязательно сказал и показал.

По показаниям очевидца мы до сих пор не можем разобраться в вопросе, а был ли у ГД спирт.
А Вы говорите об оружии...

Из показаний очевидцев подготовки похода и дневников его участников.

см. выше. И хотел бы сразу уточнить: мы точно обсуждаем поведение людей, связанных с проведением спецоперации?

б)Из наличия гильз на месте событий.
в)Из наличия огнестрельных ран у потерпевших.

Отсутствие этих признаков не свидетельствует об отсутствии оружия, но только о его неприменении. 

Однако Ракитин предпочел опереться на факты.

Какие именно?
Есть какая-нибудь достоверная информация о том, что вещи ГД кто-то проверял на законных основаниях или пытался проверить негласно? Была ли у кого-нибудь возможность покопаться в вещах туристов без их ведома?

[Starhunter]

Мишаня

Вот любопытно, в тех годах, если не ошибаюсь, офицер запаса в любом хозяйствнном магазине мог спокойно по билету купить мелкана, но к туристам-то это какое отношение имеет (где каждый грамм дорог- не хлеб, а сухари), да в глубине нашей Родины, да, где нормальные люди не ходют? И вывод?

В те времена можно было спокойно купить гладкий без прохождения медицинской комиссии, визита участкового на предмет наличия сейфа и прочее...
По поводу цены - брали туристы-студенты и не только в поход. И что.

alexsandrovna

Показания очевидца. Юдин был в походе и оружие видел бы наверняка. Если бы у Золотарева было оружие, он бы обязательно сказал и показал.

Если бы была двустволка, то да. Может, увидел. А если "машинка" типа "Вальтера" ПП или ППК, то можно было и не увидеть.

Дмитрий Карягин

Менты "спалят". Особенно если это "менты".

Мужик взрослый, фронтовик. Имеет документы на ствол, на самом "стволе" надпись типа "т.Золотареву от ком.фронта Жуковым". Какие претензии? Это не наборная финка у шпаны.

А по поводу того, что это требование "с той стороны". Если бы Слободин взял двустволку, как бы КГБ ему это запретило делать? Или Дорошенко? Это сейчас то 202 приказы, то визиты Путина с саммитами, когда сейфы опечатывают, а у автомобилистов даже биты изымают...

[Дмитрий Карягин]

Мужик взрослый, фронтовик. Имеет документы на ствол, на самом "стволе" надпись типа "т.Золотареву от ком.фронта Жуковым". Какие претензии? Это не наборная финка у шпаны.

Вот Вы сами вспомнили ответ:

Добавлено позже:

это требование "с той стороны".

Добавлено позже:

Если бы Слободин взял двустволку, как бы КГБ ему это запретило делать? Или Дорошенко?

Никак. Это сделал бы Дятлов(по просьбе Золотарева).

Добавлено позже:

И хотел бы сразу уточнить: мы точно обсуждаем поведение людей, связанных с проведением спецоперации?

Это ирония на ровном месте.
Ведь мы обсуждаем наличие оружия не только среди участников спецоперации,но и вообще в группе. Разумеется, можно было бы рассчитывать на то,что факт легального наличия оружия у неучастников операции нашел бы отражение в дневниках,воспоминаниях и т.д.

Добавлено позже:

Отсутствие этих признаков не свидетельствует об отсутствии оружия, но только о его неприменении.  Какие именно?
Есть какая-нибудь достоверная информация о том, что вещи ГД кто-то проверял на законных основаниях или пытался проверить негласно? Была ли у кого-нибудь возможность покопаться в вещах туристов без их ведома?

Куда ни кинь, всюду клин. Представляю сколько сотен страниц исписали бы "несогласные",если бы Ракитин построил версию на наличии оружия в группе.

[Starhunter]

Дмитрий, и как бы Дятлов запретил брать ствол тому же Дорошенко или Слободину, не говоря уже о том, как Золотарев мативировал бы свою просьбу.

[Дмитрий Карягин]

Дмитрий, и как бы Дятлов запретил брать ствол тому же Дорошенко или Слободину, не говоря уже о том, как Золотарев мативировал бы свою просьбу.

Дятлов это им запретил бы как руководитель похода. А Золотареву даже мотивировать не надо было(см. ВР).

[Starhunter]

Дмитрий, вы пишите, что Это сделал бы Дятлов(по просьбе Золотарева).
Вопрос - как Золо аргументировал это просьбу Дятлову?
А запретить брать свое снаряжение, если оно законное, Дятлов не мог.

[Vietnamka]

Ну чего уж, надо добавить "интриги".

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Евгений К.]

Слесарев, гладя на рюкзак Дятлова, мог по его форме предположить, что ружьё находится внутри в разобранном виде. Видимо, для Слесарева наличие ружья у туриста было вполне естественным, поэтому ни на что другое он и не подумал.

[Сергани]

Ведь мы обсуждаем наличие оружия не только среди участников спецоперации,но и вообще в группе.

Я не вижу смысла обсуждать наличие оружия вообще в группе, во всяком случае в рамках обсуждения ВР.

Куда ни кинь, всюду клин. Представляю сколько сотен страниц исписали бы "несогласные",если бы Ракитин построил версию на наличии оружия в группе.

Значит ли это, что для Вас самым важным является только согласие или несогласие с версией, как полной и окончательной истиной?
И потом, какие, к примеру, претензии и аргументы можно было бы предъявить Ракитину, случись ему в самом деле качнуться в сторону милитаризации ГД?
Я не Ракитин, и я полагаю, что у ГД не было огнестрела. Однако не только могу, но и уже тремя постами выше допустил, что у ГД в рюкзаках могло быть огнестрельное оружие.
И не прочитал пока ни одного обоснованного возражения. И даже необоснованного никто не потрудился выставить.

[Vietnamka]

А я бы ставила вопрос по другому - нападающая группа должна была исходить из того, что у группы оружие есть. Они же не знали ещё версии Ракитина и вряд ли им отправили телеграмму Юстас-Алексу КГБ- ЦРУ - дятлову дано распоряжение оружие не брать.
Даже если уж

Слесарев, гладя на рюкзак Дятлова, мог по его форме предположить, что ружьё находится внутри в разобранном виде. Видимо, для Слесарева наличие ружья у туриста было вполне естественным, поэтому ни на что другое он и не подумал.

А это характеризует ДЕЙСТВИЯ нападающих.

[Сергани]

А я бы ставила вопрос по другому - нападающая группа должна была исходить из того, что у группы оружие есть.

Это постановка вопроса не по-другому, а правильная. Это основное и главное условие, в соответствии с которым могли и должны были действовать любые диверсанты, встретившиеся с ГД (да хоть с кем угодно). За исключением тех диверсантов, которых сконструировал Ракитин. В его версии этого условия вообще не существует.
"Этого в версии Ракитина нет" (с)   

[Vietnamka]

Сергани,
Согласна. Главное - из этого должна исходить любая нападающая группа - будь то зк, сумксшедшие или диевраснты.
 И вот тут интересно. Если предварительно встречи нет, то нападать на палатку с людьми крайне странно - не знаешь что внутри и выстрелит ствол или нет. Либо встреча неипервая и нападающие знают о наличии или отсутствия оружия, либо все происходит у палатки но люди не в ней, они в условиях видимости.

[Дмитрий Карягин]

Дмитрий, вы пишите, что Это сделал бы Дятлов(по просьбе Золотарева).
Вопрос - как Золо аргументировал это просьбу Дятлову?

Это не я пишу. Это предполагает конструкция версии,изложенной в очерке Ракитина. Семену не надо было даже утруждаться с аргументацией.

Добавлено позже:

А запретить брать свое снаряжение, если оно законное, Дятлов не мог.

Мог. Смотрите воспоминания современников о Дятлове как руководителе.

Добавлено позже:

Я не вижу смысла обсуждать наличие оружия вообще в группе, во всяком случае в рамках обсуждения ВР.

Согласен. Но не согласны многие "несогласные".

Добавлено позже:

Значит ли это, что для Вас самым важным является только согласие или несогласие с версией, как полной и окончательной истиной?

Разумеется,нет. Претензии к несогласным: именно они(почти все!) воспринимают ВР не как версию,а как попытку навязать им "полную и окончательную истину". Чего и не собирались вовсе делать сторонники ВР.

Добавлено позже:

И потом, какие, к примеру, претензии и аргументы можно было бы предъявить Ракитину, случись ему в самом деле качнуться в сторону милитаризации ГД?

Перечитайте посты хотя бы А-ыМ-и по любым пунктам ВР, каждый из которых- "в гранит". Вот именно это самое было бы предъявлено в прибавление к существующему.

Добавлено позже:

Я не Ракитин, и я полагаю, что у ГД не было огнестрела.

И я не Ракитин. И я полагаю. . .Но по другим, нежели у Вас, причинам.

Добавлено позже:

Однако не только могу, но и уже тремя постами выше допустил, что у ГД в рюкзаках могло быть огнестрельное оружие.
И не прочитал пока ни одного обоснованного возражения. И даже необоснованного никто не потрудился выставить.

Так давайте допустим это. В рамках версии Ракитина. Как раз получится конструктивная критика.
- Итак, в рюкзаках ГД было огнестрельное оружие. Как в итоге получилось девять трупов?

Добавлено позже:

А я бы ставила вопрос по другому - нападающая группа должна была исходить из того, что у группы оружие есть. Они же не знали ещё версии Ракитина и вряд ли им отправили телеграмму Юстас-Алексу КГБ- ЦРУ - дятлову дано распоряжение оружие не брать.
Даже если уж А это характеризует ДЕЙСТВИЯ нападающих.

Естественно,она должна подозревать наличие оружия. Но из этого не следует,что оно действительно было.

Добавлено позже:

Это основное и главное условие, в соответствии с которым могли и должны были действовать любые диверсанты, встретившиеся с ГД (да хоть с кем угодно). За исключением тех диверсантов, которых сконструировал Ракитин. В его версии этого условия вообще не существует.
"Этого в версии Ракитина нет" (с)

Если вспомнить алгоритм действий нападающих в ВР,то станет ясно: данное условие там есть.

Добавлено позже:

И вот тут интересно. Если предварительно встречи нет, то нападать на палатку с людьми крайне странно - не знаешь что внутри и выстрелит ствол или нет. Либо встреча неипервая и нападающие знают о наличии или отсутствия оружия, либо все происходит у палатки но люди не в ней, они в условиях видимости.

Да как "нет предварительной встречи" ? Как же нет,если есть!

[Аскер]

Претензии к несогласным: именно они(почти все!) воспринимают ВР не как версию,а как попытку навязать им "полную и окончательную истину". Чего и не собирались вовсе делать сторонники ВР.

А вот это вы очень точно заметили.
Есть очень небольшое на форуме количество людей, которые хотят установить по делу истину. Желательно полную и окончательную. Или хотя бы вероятную. И малейший анализ ВР мгновенно убеждает, что к истине она не имеет ни малейшего отношения.

А есть другая группа людей, их гораздо больше - и им истина по барабану. Им интересна версия ради версии. Версия как сценарий, как история. Вот они в основном и есть ярые сторонники ВР (а некоторые делают другой выбор - например, в пользу версии Ефима Субботы, которая так же создана как история, исключительно что бы придумать что-то свое).

[Сергани]

Либо встреча неипервая и нападающие знают о наличии или отсутствия оружия

Даже если встреча не первая, расслабон у нападающих - недостаток, несовместимый с образом жизни нападающих. Неожиданность - козырь именно нападающих, и если они своими руками сдают его противнику, то это либо еще ни разу не битые, либо уже можно считать, что убитые.
Если версия реконструирует нападение опытных и подготовленных, то никаких шансов - увидеть что-то, понять что-то, поговорить о чем-то, объяснить или выяснить что-то - у туристов не было и быть не могло. Существует несколько способов (о которых я имею представление, но по жизни, я полагаю, их намного больше, чем мне кажется),  способов прояснить противника, но диспуты с раздеванием или выкрикивание угроз, к таковым не относятся.

Так давайте допустим это. В рамках версии Ракитина. Как раз получится конструктивная критика

Совершенно справедливо. Давайте допустим, что в рюках ГД могло быть оружие и удивимся тому, что такового допущения не сделали те, кого этот момент касался совсем не теоретически. Тех, кто вылез на склон. С пистолетом наперевес. И с категоричным требованием разуваться.
Если бы Ракитин придумал какой-нибудь безобидный, безвредный и дружащий с головой вариант выдворения ГД из палатки и со склона, то меня можно было бы вычеркивать из списка несогласных. По крайней мере, по первой части события.   

Добавлено позже:

Если вспомнить алгоритм действий нападающих в ВР,то станет ясно: данное условие там есть.

В чем же оно проявляется?
Диверсанты Ракитина встречаются с группой, в которой нет одного бойца, и это явное нарушение джентельменского соглашения их не пугает и не отпугивает. Потом, уже непосредственно в момент нападения на группу, они  опять снова не видят (!) и не контролируют двух из девяти, причем как бы не наиболее опасных (глядя со стороны). Диверсанты Ракитина спокойно выходят на склон, к палатке, спокойно остаются там, позволяя противнику прийти в себя (если только была в этом потребность у противника), нет, даже приглашая (!) его отойти и спокойно, как учили, приготовиться к ответке. 

[Starhunter]

Дмитрий Карягин

Мог. Смотрите воспоминания современников о Дятлове как руководителе.

А в этом плане его с чистой совестью могли послать на фиг.

Так давайте допустим это. В рамках версии Ракитина. Как раз получится конструктивная критика.
- Итак, в рюкзаках ГД было огнестрельное оружие. Как в итоге получилось девять трупов?

Критика Ракитина в том, что он в своей версии обезоружил группу (финки у ребят не в счет).

Естественно,она должна подозревать наличие оружия. Но из этого не следует,что оно действительно было.

Было или нет, действовать "туристы" должны были так, словно оно было.

Это не я пишу. Это предполагает конструкция версии,изложенной в очерке Ракитина. Семену не надо было даже утруждаться с аргументацией.

Я иду в составе тургруппы. Беру свой "Зауэр" 12 калибра, привезенный отцом из Германии в качестве трофея. Никаких идиотских правил типа хранения в сейфе, нахождения с оружием вне охотсезона и прочих еще нет и в помине.  Вопрос, как Золотареву (или его начальству) запретить мне брать ружье, если в вашей операции меня юзают "в темную", как и Дятлова?