Я понимаю, что всякая ракета смотрится как ОШ... Но достоверно сказать, что ОШ=ракета я не возьмусь...
... было дело, беседовала я с представителем тех самых органов.
Задала вопрос про НЛО и уже ожидала реакцию... ну нашу, правильную:" ха-ха, дамочка - мы глупостями не занимаемся... "
а получила ответ: "мы всё расследуем."
На мой вопрос: "как так? Зачем? их же нету, разве это всё бредни экзальтированных УФОлогов и т п!? "
последовал ответ: "а нам гарантии никто не давал, что очередное нечто не окажется реальной опасностью "
И вполне разумно поступают. Потому что то, что именуется термином "НЛО", действительно существует. Кто бы сомневался! Я, например, лично наблюдал такое явление, если не ошибаюсь относительно времени, примерно в 1974 году. И даже сделал несколько фотоснимков (которые тогда отослал вместе с негативами по адресу, указанному в журнале "Вокруг света" для подобного рода наблюдений таких случаев; никакого ответа, правда, не получил, хотя и указал все свои полные данные). Еще более любопытное наблюдение имел мой однокурсник ( то ли в самом конце 70-х, то ли в начале 80-х, сейчас уже не помню, когда именно он это наблюдал), будучи летом "в колхозе" по бытовавшей в те годы разнарядке. Он видел, по его описанию, как раз такое же точно явление (бесшумно движущийся освещенный изнутри объект с отходящим вниз лучом света, который резко обрывался, не доходя до поверхности земли), которое я (спустя очень много лет) увидел в книге Ажажа, выпущенной в недавние годы. Причем этот мой однокурсник всеми этими "НЛО" никогда не интересовался ( ни ранее, ни сейчас). За публичные рассказы об этом явлении он был также публично осмеян всеми (кроме меня, и несмотря на мои возражения ), и потому "заткнулся". Еще один НЛО наблюдал один из моих бывших коллег в районе Магадана, причем не только он один.
Но всё это вовсе не значит, что группа Дятлова погибла "от НЛО". "НЛО", если они вдруг "приняли" обличье "огненных шаров", в одном и том же месте так часто и с такой периодичностью летать просто никак не должны. Также как и "Челябинские метеориты" (полет которого и взрыв тоже наблюдал лично, из Екатеринбурга, и даже успел заснять кое что из этого "на телефон")-тоже явление исключительно редкое. Все- таки согласитесь, что ракеты "встречаются" гораздо более чаще. И еще. Если кого-то вводят в смущение те заключения, которые дала не так давно экспертная комиссия СОБСМЭ, проводившая исследование материалов дела по поручению прокуратуры области, так иных выводов "из материалов дела" эта комиссия сделать и не могла. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к любым видам экспертных исследований, "выводы" всегда должны в обязательном порядке "вытекать" исключительно из того, что изложено в части заключения под названием "исследование"- и никак не иначе ( вот и прочитайте "исследование"-т.е. то, что исследовали, и сравните с разделом "выводы": всё сходится, всё правильно, всё в проведено в соответствии с методиками! И никто не придерётся.) Что исследовали- такие выводы и дали. Всё закономерно, так и должно было быть. И те, кто такое исследование назначали, это тоже очень хорошо понимали. Потому и назначили, чтобы получить искомый результат и, ссылаясь на него, снова "закрыть" эту тему и отчитаться "о проделанной работе" (есть на что сослаться, чтобы "мотивированно" отказать!). Хотя если бы Возрожденный был еще жив, выводы, вполне возможно, были бы несколько иные (не намного, просто более "размытые" и более неопределенные). Потому что из тех "материалов дела", которые перечислены в разделе "исследование" вышеназванных заключений других выводов и не сделать. Так, кстати, всегда и бывает, если исследуются всего лишь какие-либо бумаги или чьи-либо описания. И не надо "уповать" на всякие там "современные методы исследований"- чудес здесь нет и не бывает. Если той же комиссии будут представлены не "бумаги", а, например, "объекты эксгумации", то можно утверждать, что выводы будут существенно отличаться. Причем весьма существенно. Я хоть и не судебный медик, но вот это ( что так будет)-возьмусь утверждать. В т.ч., исходя и из собственного прошлого опыта.
Что же касается Иванова и его ссылки на НЛО в 90-х. Считал ли это он так "буквально" или подразумевал что-то иное под этим термином- это, конечно, вопрос исключительно к нему.Но я бы не считал Иванова тем человеком, от которого можно было бы ожидать "публичной правды" об этом деле.По целому ряду соображений, которые я здесь выкладывать не буду. Кроме того, это для участников данного обсуждения гибель группы Дятлова- какое-то экстраординарное дело. А для Иванова- это одно из очень-и-очень многих дел ( еще даже и не таких!), с которыми он сталкивался за время своей работы в прокуратуре. И что? Обо всём этом всем рассказывать, как оно всё там было "на самом деле"?!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1318566 раз)