Владимир(Екб), полностью в последнем с вами согласен, поскольку сам вот те и занят, что пытаюсь прозорливое предположение Льва Никитича Иванова превратить практически в банальность, - взрыв шара-пузыря.., объяснение почему, отчего, как, и какие результаты в их последовательности.. И пытаюсь вас также отвратить от излишней категоричности в переходе от доставшегося мнения медэксперта к его надуманной трактовке..
И не надо больше про азотную кислоту, это уже несерьёзно..
Ну, если Вы верите в чудеса, разве я могу Вам возражать? С одной стороны, это было бы не очень вежливо, а с другой- вера в чудеса в науке позволяет делать открытия: кто знает, вдруг Вы и докажете, что в данном случае имело место то самое чудо, на которое Вы намекаете. Я же привык ко всем уголовным делам ( в т.ч.- и к этому делу) относиться с точки зрения реалий вполне конкретного места и времени. Так меня в свое время научили мои наставники в сфере криминалистики ( потому что криминалистика- наука сугубо практическая).
Что касается Иванова. В 1959 году он считал по-другому, причем считал это весьма определенно. И лично я никакой его прозорливости в этом вопросе не вижу. А когда человек «меняет показания», то надо определяться, какие «показания» следует брать за основу. Считается, что те, которые имеют подтверждения другими источниками доказательств. Впрочем, «оценка показаний»- это право того, кто эту оценку производит. Главное- не ошибиться. Ведь один из неофициальных «постулатов» криминалистики гласит: «Кроме человека никто не врёт». Но лично мне более «нравится» второй: «Следы не врут никогда». Видимо потому что я занимался судебной трасологией, обычно руководствуюсь вторым. В том числе, и при оценке чьих-либо «показаний» (когда такая возможность имеется).Также- и «показаний» бывшего областного прокурора (ведь прокурор -тоже человек, не так ли) И пока «второй постулат» меня еще ни разу не подвёл. Но как знать, вдруг Вы докажете то, что имеете в виду, и этот «второй постулат» будет «посрамлён». Мне, во всяком случае, это было бы весьма любопытно. С научной точки зрения, разумеется ( ведь я тоже когда-то был «старшим научным сотрудником»).
Добавлено позже:Они заранее узнали, что будет взрыв? Как? Вы видели фотографии или видео склона? Там на склоне всё гладко до самого начала леса. А от палатки до леса примерно 1 км. Поэтому ни о каком укрытии от взрыва не может быть и речи.Признаков ингаляционного отравления не обнаружено. Признаков воздействия кислоты на кожу, одежду или вещи - тоже.
1. Как узнали? Считайте, что их об этом предупредил "Дух Горы Мертвецов". Хорошее объяснение? Как раз в полном соответствии с "канонами дятловедения" ( чем нелепее, тем правдоподобнее). Ну, если не нравится- придумайте сами что-нибудь: ведь Вы- человек вполне разумный, не так ли?
2.Вы фотографии видели,а я там сам был. И весь этот путь сам прошел. Лично у меня после посещения этих мест сложилось мнение, отличающееся от Вашего.
3.Ну раз не обнаружено- считайте, что не было, это- как Вам будет удобнее. Хотя принято считать, что если "не обнаружено"- это всего лишь значит, что не обнаружено, и не более того (может, никто и не занимался этим самым "обнаружением"). Но Вы ( в порядке исключения) можете считать, что "не было". Надеюсь, Вас такое исключение из правил должно устроить.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1318071 раз)