А при чём здесь прокурор, у нас нет, и надеюсь никогда не будет, ответственности за недоносительство. А отвечать за свои слова, вы можете сколько угодно, юридического значения они не имеют. И критика, с моей стороны уж точно не при чём. Выбор ваш, и требовать я от вас ничего не могу, так как вы действительно частное лицо, обладающие информацией. А вот от Кунцевича, который имеет прямое отношение к фонду, который занимается, исследованием смерти ГД, к которой ваша информация имеет прямое отношение, я уже кое-что требовать могу. Но для этого мне нужно ваше согласие, хотя бы на такой вариант: доставка нотариуса фондом, в то место, куда вы укажете, а с вашей стороны, повторить, то что вы сказали, хоть в письменном виде, хоть на камеру.
Ваше послание в мой адрес от 26.08.,видимо,требует более подробного ответа, поскольку Вы, как следует из Вашего вчерашнего послания, так ничего и не поняли. Дело в том, что у Вас (да и не только у Вас- у целого ряда обитателей данного сайта) какие-то (мягко говоря) искаженные представления и об этом деле (в целом),и о его расследовании, и об участниках расследования (в частности).И эти представления обусловлены по большей части фантазиями лиц, сочиняющими «свои» версии ( а по сути- небылицы из области ненаучной фантастики) и практически полным незнанием (а если и «знанием»-то очень искаженным) методик и процесса расследования уголовных дел.Потому Вы (наряду с другими исследователями данной темы) занимаетесь не «расследованием», а самой что ни на есть (извините, но это самое мягкое определение процесса Вашего «исследования-расследования») ерундой (должен же, наконец, кто-то Вам сказать правду! Хотя Вам она, безусловно. не понравится. И даже-очень не понравится).
А теперь- конкретно по Вашим «пунктам» от 26.08,17:50.
1.С чего Вы взяли, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о взрывной волне? Читать надо дело. И- видеть то, что в нем есть на самом деле, а не то, что Вы желаете в нем увидеть. Телесные повреждения, возникшие в результате воздействия взрывной волны, описаны в соответствующих заключениях СМЭ.И если Вы ничего не смыслите в судебной медицине и в криминалистике, так не лезьте туда, где Вы ничего не понимаете. Эксперт не конкретизировал причину возникновения этих (характерных для воздействия взрывной волны телесных повреждений) только потому, что таких вопросов ему следователь не поставил. А когда ему были заданы конкретные вопросы (см. протокол допроса эксперта от 28 мая 1959 г.), тогда он и дал конкретные ответы.В т.ч.- и относительно взрывной волны. Повторяться о том, что после допроса эксперта должна была быть назначена дополнительная СМЭ ( и какие выводы были бы получены)- я здесь не буду.В общем:- Элементарно, Энсон! Относительно «современных СМЭ». Не было никаких «современных СМЭ»! Ни с процессуальной, ни с фактической точки зрения. НИКТО после 1959 года ОБЪЕКТЫ ПЕРВИЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОВТОРНОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ НЕ ПОДВЕРГАЛ.Существует, Энсон,такая научная дисциплина- «Основы судебной экспертизы».Она-«одинаковая» для всех видов экспертных исследований: как для криминалистических, так и для судебно-медицинских (принципы потому что одни и те же).Если Вы ознакомитесь хотя бы с основами этой дисциплины (учебные пособия можно найти сейчас без труда) и у Вас возникнут вопросы- обращайтесь, тогда и поговорим.А сейчас (как это видно)- бесполезно. Единственные заключения,которые формально могут на что-то претендовать- это заключения Бюро СМЭ, выполненные по поручению Свердловской областной прокуратуры.Но при этом тоже никто объекты первичных СМЭ повторному исследованию не подвергал. Это было не что иное, как исследование представленных «заказчиком» письменных текстов предыдущих заключений с целью получения запрограммированных выводов.Потому что из того, что было представлено, иного и не получить.Если бы той же экспертной комиссии были представлены объекты первичного исследования (извлеченные в результате эксгумации), то наверняка та же комиссия пришла бы к иным выводам.Кроме того,с процессуальной точки зрения-это не повторные экспертизы. И доказательственная «цена» им –соответствующая. И вообще- кому виднее: эксперту, который сам (!) и непосредственно (!) исследовал трупы погибших туристов, или тем, которые через более чем полувековой промежуток времени занялись выискиванием недостатков текста заключений, составленных в весьма «нетепличных» условиях? Полагаю, что ответ здесь не требует дополнительных разъяснений.
2.Я хорошо осознаю свои поступки и их последствия. А вот Вы- не похоже. Потому что Ваше утверждение что «…Возрожденный Борис Алексеевич признался вам в том, что он совершил должностное преступление…»- это плод Вашего (весьма какого-то искаженного) воображения. И-не более того. Жаль, что Борис Алексеевич сейчас по объективным причинам Вам не может ответить! А то бы он весьма популярно разъяснил Вам, Энсон, а также целому ряду Ваших единомышленников на этом сайте, что все вы, мягко выражаясь, «очень неправы»! У него бы это весьма неплохо получилось, можете не сомневаться. И исключительно благодаря Возрожденному и его профессиональной добросовестности Вы,Энсон, и все другие дятловеды ( в том числе и те, кто с упоением ищет компромат на Возрожденного) имеете возможность сейчас заниматься тем, чем занимаетесь. В том числе- поливать нечистотами эксперта, который в полной мере в 1959 году выполнил свои служебные обязанности. Ведь если бы он был тем, кем его пытаются изобразить некоторые Ваши, Энсон, единомышленники на этом сайте, то он бы тогда, в 1959-м, просто бы «ничего не нашел», и все бы сейчас считали, что туристы «сами замерзли, сами и выноваты». Вот потому и стараетесь изо всех сил найти какой-либо компромат на Возрожденного, потому что иного способа поставить под сомнение его выводы ( в частности, о травмах взрывного характера) не видите. А то, что такие травмы он в 1959 году обнаружил у некоторых из туристов,он сам мне рассказывал. И- не только мне. Есть по крайней мере еще один человек (и я его хорошо знаю), которому Возрожденный рассказал об этом деле куда больше, чем мне. Надеюсь, что разъяснил все это понятным для Вас способом и вопросов по этому поводу не больше будет.
3.То заявление, которое Вы «процитировали»- это ВАШЕ заявление, я к нему никакого отношения не имею. Поэтому что хотите с Вашим заявлением-то и делайте. Можете им восхищаться, а можете засунуть …(куда подальше): всё это – без моего участия.
4.Энсон, Вы законов не знаете! Если хотите кому-то что-то сообщить- Флаг Вам В Руки! Сообщайте! Ну, соответственно, отвечайте за свои «сообщения». А из меня дурака делать не надо.
Далее там следует Ваш комментарий. Поскольку он Ваш, то в его обсуждение я не лезу. Вместо этого хотел бы объяснить Вам ( и прочим своим недоброжелателям с этого сайта) причину, по которой моя достаточно скромная персона вызывает у вас такую неприязнь. А то ведь вы, как люди интеллигентные, публично в этом никогда не признаетесь. Дело в том, что вы все о реальных причинах гибели группы Дятлова не знаете ничего, и все ваши версии ( и их «обоснования») являются лишь результатом ваших выдумок (это уж кто на что горазд!). И вы вполне обоснованно боитесь, что найдется кто-то, кто что-то знает реальное. Потому что это грозит разрушением многолетних иллюзий и заблуждений, по большей части- умышленных.А также -как последствие- сложившейся в дятловедении иерархии «авторитетов».Всё это очень хорошо было видно по реакции Ракитина, который в журнале М.Пискаревой своим комментарием «укусил» меня «из-за угла» и «спрятался» обратно, не пожелав вступать в открытое столкновение,несмотря на мои усилия ответить ему. Вообще-то я, Энсон, не претендую на роль «разрушителя мифов» и в дятловедческой теме оказался исключительно по воле случая. Поэтому также спокойно могу из нее и уйти. У меня совершенно иной круг интересов. А то чем больше углубляешься в это дятловедение- тем меньше симпатий оно вызывает. По той причине, что людей, которых интересует истина, здесь весьма мало. А истина по этому делу «вылезет» и без моей помощи: дело о гибели группы Дятлова уже в той стадии, что вот-вот должно проясниться. Для всех. Но если от меня что-то зависит в установлении истины, то помочь
этому- дело принципа. Возможно, это- профессиональные издержки. Но- что поделать.
И- касательно темы Вашего последнего (вчерашнего) послания.
То, что Вы здесь придумали ( …«нотариус» и т.д и т.п)- это, извините, просто юридическая глупость (мягче выражения подобрать не смог). И позориться участием в ней я не намерен. Надеюсь, понятно выразился. Вот, если Фонду всё-таки удастся добиться возобновления дела ( а я надеюсь на это, потому и принял участие в этой теме, чтобы помочь), то приедет следователь, и я расскажу ему абсолютно всё, что мне в силу обстоятельств стало известно об этом деле от тех, кто в 1959 году принимал участие в его расследовании. Разумеется, дав подписку свидетеля об уголовной ответственности за ложные показания.
Пожалуй, всё.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1318104 раз)