33 (34) -й кадр

[win-fitter]

Прочитал. Там говорят что я говорю бред ))).  Возможно. Все спорят об источнике света - мое мнение , то что на кадре это не "падающий" источник света, это статичный источник (световая шашка, фаер или как вам угодно названное осветительное средство которое помимо света образует дым (!!!) он поднимаясь вверх и ПОДСВЕЧИВАЯСЬ снизу шашкой может так же быть принят за снижающуюся ракету (т.е. от перестановки местами слагаемых, а точнее точки начала отсчета истоника света мы имеет одинаковый результат) . ракета вниз а за ней хвост=шашака на месте а дым вверх.

[Робинзон]

Надо сказать, что у фотоаппаратов той поры был исключительно автофокус. Допустим, что свет был на расстоянии 100 метров, а фокус остался на расстоянии 5 метров, соответственно всё что ближе и дальше - размывается. Ко всему прочему, при недостаточной освещённости фотоаппарат не успел сфокусироваться на световом объекте».

Извините, это какие же "эксперты" рассказали про "исключительный автофокус" у фотоаппаратов 50-х годов выпуска? Аппарат "не успел сфокусироваться"? Сам?

"Зоркий" был фотоаппаратом дальномерным, его фокус настраивался вручную совмещением раздвоенного фокусировочного пятна через видоискатель.
Зеркальные "Зениты" фокусировались по всему полю изображения, падающего через объектив и зеркало на матовое стекло пентапризмы видоискателя.

[Робинзон]

Никакого И-22 выписывать не надо

А как же тогда имитировать невыдвинутый тубусный объектив?

Да, Вы правы. Оптических характеристик И-22 с втянутым тубусом я не нашел, их, скорее всего, не смоделировать (а, кстати, почему есть уверенность, что снимали, не выдвинув объектив в рабочее положение?)

[KUK]

Если "вытягивать" профессионально, то надо работать непосредственно с негативом:

Нет, ну я могу негатив отсканировать вот скажем здесь: http://www.svetopis.ru/fotouslugi/skanirovanie/skanirovanie-negativov-i-slajdov в самом лучшем качестве и с нужными настройками и битностью.
если соответствующую сумму кто-нибудь (или сообща) скинет на электронный кошелек в яндексе: 410011497958999
Но не быстро. К 1 апреля, но может и раньше.
 

А 26 кадр Слободина, который из статьи Якименко?

Во-первых, это не 26 кадр. А он же есть в разрешении сканирования 2009 года. Могу кстати и его в лаборатории (см.выше) отсканировать.

Нужно кому?

[ZSM-5]

а, кстати, почему есть увереность, что снимали не выдвинув объектив в рабочее положение?)

Это идет откуда-то из "глубины веков" Дятловедения
Лично у меня такой уверенности нет, но уж если заниматься этим кадром, то надо заниматься серьезно, т.е. пробовать и полностью выдвинутый объектив, и полностью невыдвинутый, и какое-то промежуточное положение.

[Робинзон]

а, кстати, почему есть увереность, что снимали не выдвинув объектив в рабочее положение?)

Это идет откуда-то из "глубины веков" Дятловедения
Лично у меня такой уверенности нет, но уж если заниматься этим кадром, то надо заниматься серьезно, т.е. пробовать и полностью выдвинутый объектив, и полностью невыдвинутый, и какое-то промежуточное положение.

Согласен с Вами.

[Andriy]

а, кстати, почему есть увереность, что снимали не выдвинув объектив в рабочее положение?)

Сравните рисунок виньетирования у обсуждаемого кадра и у кадра, снятого на полностью невыдвинутый объектив (на одной из пленок).

У нас есть и D80

Для качественной оценки вполне подойдет.

В ручном режиме ("M") выставить число диафрагмы 3,5

Диафрагму прикрыть до 11 минимум.

Никакого И-22 выписывать не надо.

Надо  Нужен тубус, и желательно "Тессар". Как раз динамический диапазон матрицы vs. негативной черно-белой пленки имеет меньшее значение (и так понятно, что там дохрена стопов), чем оптические условия возникновения подобного рисунка.

[win-fitter]

... их, скорее всего, не смоделировать ...

я опять в  ваш сурьезный разговор встряну как "знаток" моделирования. Чтоб получить эффект сбоя автофокуса на современной мыльнице достаточно перед тем как сделать кадр, включить следящий фокус (а можно и не включая на обычном фокусе) и резко перевести точку фокусировки от несколькоих сантиметров на нужное (в данном случае  два метра) расстояние, при этом быстро нажать спуск - фотик не успеет схватить фокус, а изображение будет выглядеть как пресловутый кадр: совокупность светлых темных пятен и нечеткое видение светотени (фигуры и т.д.)

[Andriy]

.

[Танюшенция]

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ НУЖНО ОПЛАТИТЬ И СКОЛЬКО ?пишите в личку

[win-fitter]

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ НУЖНО ОПЛАТИТЬ И СКОЛЬКО ?пишите в личку

присоединюсь , задав вопрос : о какой сумме  идет речь то? там из таблицы что нужно выбрать? скажитя неразумному

[ZSM-5]

Нужен тубус, и желательно "Тессар". Как раз динамический диапазон матрицы vs. негативной черно-белой пленки имеет меньшее значение (и так понятно, что там дохрена стопов), чем оптические условия возникновения подобного рисунка.

Пож-ж-жалуйста, поподробнее, я з-ззапис-с-сываю - в смысле, разжуйте, пожалуйста, для тупых (т.е. для меня ). Имеется в виду, что должна быть оптическая схема Тессара (которая, согласно Вики, и была во всех Индустарах)? Ну т.е. тубусные Индустар-22 или Индустар-50 годятся?

[win-fitter]

Нужен тубус, и желательно "Тессар". Как раз динамический диапазон матрицы vs. негативной черно-белой пленки имеет меньшее значение (и так понятно, что там дохрена стопов), чем оптические условия возникновения подобного рисунка.

Пож-ж-жалуйста, поподробнее, я з-ззапис-с-сываю - в смысле, разжуйте, пожалуйста, для тупых (т.е. для меня ). Имеется в виду, что должна быть оптическая схема Тессара (которая, согласно Вики, и была во всех Индустарах)? Ну т.е. тубусные Индустар-22 или Индустар-50 годятся?

да он прикалывается. ниче не нужно - чтоб воссоздать те условия съемки не обязательно, доставать Зоркий и пленку 65. Вопрос ведь не в том сможем ли мы воссоздать с пом. цифры то, что на снимке,а в том верно ли утверждение про контровую подсветку фигуры через открытый полог. А для этого пойдет любая мыльница и снимок с несфокусированным объективом. сделать это несложно, а на мыльнице зачастую такие снимки получаются сами собой.

[solotony]

все кто предполагает что это движение - жестоко ошибаются. смазывание при движении имеет очень характерный вид.
в данном случае именно отсутствие фокуса. все светлые предметы в таком случае будут выглядеть как пятна, причем форма пятен будет определяться не формой предмета, а характеристиками объектива. по тому что есть на пленке исходную картину восстановить не удастся ни при каких условиях. пятно по центру это блик объектива.

как это могло произойти: перед обратной перемоткой отжимается фиксатор - иначе перемотка невозможна. если ф\а был взведен, то при отжании фиксатора выполняется автоспуск.

при этом ф\а держится в руке. т.е. я предполагаю что пятна это просто просветы между пальцами.

[Andriy]

разжуйте, пожалуйста, для тупых (т.е. для меня  ).

Пользуясь случаем отмечу, что Ваш системный подход к поиску решений вызывает огромное уважение 

Имеется в виду, что должна быть оптическая схема Тессара (которая, согласно Вики, и была во всех Индустарах)? Ну т.е. тубусные Индустар-22 или Индустар-50 годятся?

Совершенно верно. Имхо, носитель (пленка или цифра) в данном случае не имеют принципиального значения. Нюанс в кропе или полном формате конечно есть (т.е. фактически будет ли видно идентичное "Зоркому" пространство кадра или уменьшенное "окошко"), но не думаю, что это будет принципиально.

все кто предполагает что это движение - жестоко ошибаются. смазывание при движении имеет очень характерный вид.

Смазывание при съемке с рук имеет характерный вид (которого как раз на фото и нет - штатив!  ). При съемке светящегося объекта на длинной выдержке возможны любые эффекты (погуглите "freezelight").

при этом ф\а держится в руке. т.е. я предполагаю что пятна это просто просветы между пальцами.

А крышечку зачем снимать-то было? 

[Albert]

А почему бы не попытаться смоделировать оба снимка - один, снятый со штатива, а другой - с рук?

Ведь на них один и тот же объект, но почему-то в немного разных позициях. Предполагаю, что Кривонищенко и Слободин снимали с небольшой разбежкой по времени. Об этом и пишет Якименко в своей статье. Вот вам и решение вопросика о "неподвижности" объекта. Если бы он висел на месте, на обоих снимках было бы снято одно и тоже, только второй снимок был бы смазан из-за съемки с рук.

[win-fitter]

а второй снимок откуда?

[solotony]

...

мне не надо гуглить, что бы сказать какие эффекты будут при фотосъемке. смазывания тут нет и не пахнет им и близко - потому что есть четкий блик по центру. это результат несфокусировки, причем на относительно короткой выдержке.

[Andriy]

смазывания тут нет и не пахнет им и близко

Именно это я и говорю.

причем на относительно короткой выдержке.

А вот как Вы отличаете короткую выдержку от длинной на этом фото - я не знаю.

[solotony]

по-центру блик. он не смазан. у него явно виден 8-миугольник диафрагмы. если бы вы имели движение ф\а или рук (длинная выдержка) - то получили бы его тоже смазанным. это без вариантов.

пятна света слева не имеют неприрывного характера - если выдвигался источник света - то общая граница была бы неприрывной. а здесь пятна как-бы по отдельности, просто наложены друг на друга.

[win-fitter]

что это ? фаеры? нет это ракеты прилитевшие с неба в руки фанатов


всем "ракетчикам" и небеснотельтам посвящаю

[Andriy]

если бы вы имели движение ф\а или рук (длинная выдержка) - то получили бы его тоже смазанным. это без вариантов.

Если бы этот блик кратковременно имел место в какой-то момент длинной выдержки (в процессе движения источника света), он бы проэкспонировался и для нас выглядел бы вполне четким. Как и фигуры фризлайт например.

пятна света слева не имеют неприрывного характера - если выдвигался источник света - то общая граница была бы неприрывной.

Падение плюс горение. Пример видео из Лоста чуть ранее в в этой теме.

[win-fitter]

а вот еще один



замечу - это самый лажовый фаер, его пламя - направленный сноп.

[solotony]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

вот пример

[ZSM-5]

Пользуясь случаем отмечу, что Ваш системный подход к поиску решений вызывает огромное уважение

Погодите пока с "культом личности" Вот если будет результат, тогда можно будет

Я сейчас думаю, как бы заполучить тубусный Индустар-22 или -50. Есть одна мыслишка, напишу немного позже.

Извиняюсь за занудство, но возвращаясь к пятнам в левой верхней части кадра: можно ли сделать вывод о том, что они не являются бликами внутренних отражений из-за того, что дорожка бликов не лежит на одной прямой?
Если да, то можно ли сделать вывод о том, что эти пятна не являются результатом дрожания рук (при длинной выдержке) - из-за того, что центральное пятно не смазано?

[solotony]

Пользуясь случаем отмечу, что Ваш системный подход к поиску решений вызывает огромное уважение

Погодите пока с "культом личности" Вот если будет результат, тогда можно будет

Я сейчас думаю, как бы заполучить тубусный Индустар-22 или -50. Есть одна мыслишка, напишу немного позже.

Извиняюсь за занудство, но возвращаясь к пятнам в левой верхней части кадра: можно ли сделать вывод о том, что они не являются бликами внутренних отражений из-за того, что дорожка бликов не лежит на одной прямой?
Если да, то можно ли сделать вывод о том, что эти пятна не являются результатом дрожания рук (при длинной выдержке) - из-за того, что центральное пятно не смазано?

я выше привел пример - это люстра. три ярких пятна - 3 источника света. а под ними блики.
блики в линию будут от одного источника на разных линзах.

[Andriy]

Погодите пока с "культом личности"  Вот если будет результат, тогда можно будет

Я опираюсь на "кредитную историю" 

можно ли сделать вывод о том, что они не являются бликами внутренних отражений из-за того, что дорожка бликов не лежит на одной прямой?

Субъективно - да.

можно ли сделать вывод о том, что эти пятна не являются результатом дрожания рук (при длинной выдержке) - из-за того, что центральное пятно не смазано?

Субъективно - да.

[Виталик]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[ZSM-5]

del

[axilles666]

а тут уже писали что это мужик сидит на корточках и светит в палатку, на ютубе встречал?
прошу простить за корявость, но думаю можно разобрать: