33 (34) -й кадр

[win-fitter]

Поздна )).

Вот теперь что скажу я.
Я не претендую на первенство(!) в выдвижении версии по данному фото, предполагаю, что ранее она могла быть озвучена другими людьми и я не хочу быть плагиатором. Просто не в силах перечитать множество постов и форумов по данной теме а читать версии про ракеты, НЛО и прочих снежных монстров как то смешно. ПРОСТО СКАЖУ СВОЕ МНЕНИЕ, т.е. что увидел Я.

Как было сказано выше ZSM-5 это предполагаемое фото из палатки на просвет раскрытого полога. Действительно этот так , только Вы не там искали лицо, там есть контур напоминающий "бородатого мужика" но это ложный контур , просто игра контраста и светотени. Восьмигранное пятно в центре это блик диафрагмы его можно не учитывать.

Я не поленился, сходил распечатал на фотопринтере данный снимок (кстати так более видна нижеприведенная фигура) и вот что могу вам продемонстрировать:

1) снимок сделан не в фокусе (потому как тот кто его делал скорее всего не мог прицелится и делал его с руки в спешке)
2) чтобы увидеть фигуру надо мысленно представить три условных плоскости этого снимка , чтоб понятнее сделал рисунок-схему сверху


- плоскость А-А , фотограф
- плоскость Б-Б фигура человека в просвете полога (по мне примерно в 2 метрах от А-А)
- плоскость В-В источник света (по мне это типа фаера потому как мощнее любого тогдашнего фонаря, да сверху еще свет с дымом)

3) итого имеем(не судите строго за художество) контур фигуры (голова и туловище обведено фломастером), человек стоит наклонившись (пардон раком) у входа в палатку, левым плечом держит ее полог, смею предположить что в правой у него либо оружие(что скорее всего) либо тот самый фаер и обращается к находящимся в палатке.


Имеется вероятность что снимок сделан на бегу тем , кто еще был в палатке когда остальных(большую часть) уже выгнали , в надежде запечатлеть "гостя", пусть даже с руки и наугад.

[win-fitter]

Ну и к вопросу следственных экспериментов. Как и ZSM-5 я тож наспех решил смоделировать: из комнаты я в оконный проем поместил статистку и зашторил шторы на манер полога палатки. Конечно сегодня день пасмурный и не будет светлого заднего фона как от фаера,  в руку ей дал фонарь на XM L T6 светодиоде чтоб бликовало, шторы  тоже не палатка но контраст светотени дали и вот что получилось.


Конечно у меня в руках не Зоркий(хотя он есть именно тех годов с таким же объективом как у Дятлова да и пленку найду) , а панасоник мыльница но что бы передать смысл хватит.

[Andriy]

Пока что самым важным открытием лично для меня было то, что "Юпитер-11" - не тубусный объектив, поэтому не может даже быть речи о том, был он выдвинут, или не был.

Прошу прощения, но вроде ранее был консенсус, что речь идет об И-22? Или я что-то упустил?

но что бы передать смысл хватит.

Смысл состоит в том, что снят яркий источник света при весьма значительном перепаде яркостей. Это единственное, что можно достоверно сказать по условиям съемки последнего кадра.

[win-fitter]

Смысл состоит в том, что снят яркий источник света при весьма значительном перепаде яркостей. Это единственное, что можно достоверно сказать по условиям съемки последнего кадра.

Своей схемой с плоскостями это я как раз и пытался показать. т.е на заднем плане мощный свет (а фаер на эту роль очень годится - если не верите зажгите и взгляните на него из темного помещения. потом идет подсвечиваемая фигура (причем тон одежды светлее чем цветотон палатки)

[ZSM-5]

Прошу прощения, но вроде ранее был консенсус, что речь идет об И-22? Или я что-то упустил?

Лично я вижу "Ю-11", но если есть сомнения, то можно порассуждать.



Еще мне стало казаться, что блики (или "дорожка") могут быть результатом внутренних отражений в объективе (или отражением между стеклом фонарика, и объективом), причем блики возникают только тогда, когда свет фонарика направлен под углом; если светить точно по оси объектива, то никаких бликов не будет. Это все хорошо видно вот на этих двух фото - первое сделано почти по оси, и бликов почти нет, а второе - под углом, и бликов больше. Но, как я понимаю, "дорожка" обязана образовывать строгую прямую. Если блики не находятся на одной прямой (а 34-й кадр именно таким и является), то можно ли говорить о том, что пятна, уходящие в левую верхнюю часть кадра, не являются бликами из-за внутренних отражений?

[Andriy]

Лично я вижу "Ю-11", но если есть сомнения, то можно порассуждать.

Остальные кадры с этой пленки сняты на объектив с нормальным фокусным. Вероятно Ю-11 упоминается как объектив отдельный от установленного на камере. По 8 лепесткам диафрагмы и фокусному В.А. предложил кандидатуру И-22 - были несерийные выпуски с 8 лепестками. И как раз это тубусный объектив.

Еще мне стало казаться, что блики могут быть результатом внутренних отражений в объективе, причем блики возникают только тогда, когда свет фонарика направлен под углом; если светить точно по оси объектива, то никаких бликов не будет.

Скорее всего так и есть.

[Andriy]

Своей схемой с плоскостями это я как раз и пытался показать. т.е на заднем плане мощный свет (а фаер на эту роль очень годится - если не верите зажгите и взгляните на него из темного помещения. потом идет подсвечиваемая фигура (причем тон одежды светлее чем цветотон палатки)

Можно посмотреть и под таким углом 

[ZSM-5]

Вероятно Ю-11 упоминается как объектив отдельный от установленного на камере.

Точно, так оно и есть - даже в "Юдинском" протоколе опознания вещей сказано "с дополнительным объективом" (правда, там есть ошибка - он опознал его как С.Золотарева, а на самом деле это хозяйство Юры Кривонищенко). Так что я дал маху    Звыняйте! 

Если мы имеем дело с невыдвинутым тубусным объективом, то задача технически сильно усложняется - надо или возиться с пленочным фотоаппаратом, или каким-то образом устанавливать тубусный объектив на цифровую тушку, или запихивать все цифровое хозяйство внутрь Зоркого или ФЭДа. Есть тут спецы, которые могут посоветовать, что проще? Или, прежде чем озадачиваться такими вопросами, надо доказать, что снимок сделан с невыдвинутым (или выдвинутым не до конца) объективом?

[win-fitter]

Своей схемой с плоскостями это я как раз и пытался показать. т.е на заднем плане мощный свет (а фаер на эту роль очень годится - если не верите зажгите и взгляните на него из темного помещения. потом идет подсвечиваемая фигура (причем тон одежды светлее чем цветотон палатки)

Можно посмотреть и под таким углом 

вы факел с магниевым фаером не равняйте тока 

[Andriy]

каким-то образом устанавливать тубусный объектив на цифровую тушку

Советские мануальные объективы ставятся на цифровые тушки через m42 переходники - это самые простой способ.

[ZSM-5]

Советские мануальные объективы ставятся на цифровые тушки через m42 переходники - это самые простой способ.

Понял, спасибо! Правда, что такое переходник m42 я не знаю, но это не суть.
Но при таком подходе не будет проблем в том, что тушка как бы не видит объектива?

[Andriy]

Но при таком подходе не будет проблем в том, что тушка как бы не видит объектива?

Нет, просто снимать придется в ручном режиме (диафрагма, выдержка, резкость).

[win-fitter]

как она его увидит? объектив тупо сидит  переходнике (при этом он просто механически связан с тушкой), наводится резкость от руки , равно как и выставляется диафрагма. Но можете не мучится - из связки цифра+ мануал ничего подобного зоркому (пленка) не выйдет потому как матрица даже если ей принудительно дать входные параметры съемки все равно внесет свое. если тока проверить на "нефокус" получтся

[Andriy]

матрица даже если ей принудительно дать входные параметры съемки все равно внесет свое.

Прошу прощения, что именно "внесет" матрица? 

[ZSM-5]

из связки цифра+ мануал ничего подобного зоркому (пленка) не выйдет потому как матрица даже если ей принудительно дать входные параметры съемки все равно внесет свое

Т.е. для корректно проведенного "следственного эксперимента" годится только пленочный фотоаппарат?

[win-fitter]

матрица даже если ей принудительно дать входные параметры съемки все равно внесет свое.

Прошу прощения, что именно "внесет" матрица? 

изменения не в лучшую (для чистоты эксперимента) сторону по вытягиванию изображения.

[win-fitter]

из связки цифра+ мануал ничего подобного зоркому (пленка) не выйдет потому как матрица даже если ей принудительно дать входные параметры съемки все равно внесет свое

Т.е. для корректно проведенного "следственного эксперимента" годится только пленочный фотоаппарат?

да может и получится - надо постановку сделать правильно: темное помещение + мощный источник извне (пойдет улица с солнцем)через открытый полог. 

[Alina]

темное помещение + мощный источник извне (пойдет улица с солнцем)через открытый полог.

А если улица без солнца, то есть ночью? Источник света - фонарь, за спиной светящего - темнота.

[Робинзон]

Для воспроизведения эксперимента по моделированию цифровиком пленочного "Зоркого" надо учесть следующее:

1.   Используемый цифровой аппарат должен быть с режимом возможности ручной установки (режим "М") пары значений - "Выдержка" и "Диафрагма".
Объектив "Индустар-22" имел диапазон диафрагмы от 3,5 до16, выдержки "Зоркого" - 1/25, 1/50, 1/100, 1/250, 1/500 с и Z (от руки).
Учитывая, что крайние снимки делались уже в сумерках, можно уверенно полагать, что на аппарате перед "срочным" последним кадром так и остались стоять наиболее приемлемые к вечерним фото параметры: диафрагма - 3,5 (т.е. максимально открыта), выдержка – 1/25.
2.   Цифровой аппарат должен допускать ручную установку чувствительности матрицы (нам необходимо 65 ед.)
3.   Цифровой аппарат должен иметь вариообъектив с ирисовой диафрагмой, фокусное расстояние которого должно быть выставлено с учетом кроп-коэффициента в соответствии с требуемыми 52-мя мм для моделируемого нами Индустара-22. Кроп-коэффициент (или кроп-фактор) возникает из-за несоответствия размеров полноформатного кадра пленки (24 на 36 мм) и истинными размерами матрицы. Например, если мы хотим снимать на цифровой фотоаппарат класса Nikon D-200 так, чтобы получилось как при съемке на плёночник с "полтинником", необходимо установить на вариообъективе Никона фокусное расстояние, равное 35мм (кроп-фактор для матрицы данного фотоаппарата - 1,5).
Автоматическую наводку на резкость отключить (на объективе есть специальный флажок).

Резюмируя, мы должны:
1. Взять цифровой аппарат полупрофессионального класса (да хоть тот же Nikon D-200).
2. В ручном режиме ("M") выставить число диафрагмы 3,5, значение выдержки -1/25.
3. В фиксированном режиме (не автомат) установить значение чувствительности матрицы 65 ед.
3. На объективе отключить автофокус и установить значение фокусного расстояния, равное 35 мм (эквивалент 52 мм для пленочного кадра), и вручную выбрать дистанцию "резкости" (возможно, придется сделать несколько снимков со значениями, например, 1 м, 2м, 5м, "бесконечность")
4. Ну, и попытаться симитировать желаемые внешние условия (свет, "голова", настольная лампа и т.д., в зависимости от проверяемой гипотезы).

Если что-то не ясно по фотоаспектам, спрашивайте, отвечу квалифицированно.

[sk63]

Робинзон, 

[ZSM-5]

Взять цифровой аппарат полупрофессионального класса (да хоть тот же Nikon D-200).

У нас есть и D80, и D800, и жена с ними на "ты" (ну т.е. все эту ручные настройки, и проч.; думаю, однако, что она не даст D800 для проведения подобных экспериментов, а только D80), но проблема в том, чтобы достать тубусный "Индустар". Теоретически, я мог бы купить его с интернета, но может возникнуть проблема с пересылкой.

нам необходимо 65 ед

А какому ISO это соответствует? На фото, выше, мы ставили наименьшее из возможных - 100.

[win-fitter]

темное помещение + мощный источник извне (пойдет улица с солнцем)через открытый полог.

А если улица без солнца, то есть ночью? Источник света - фонарь, за спиной светящего - темнота.

да, примерно так, НО источник света ЗА СПИНОЙ И НЕМНОГО СБОКУ стоящего, потому что этот источник должен освещать не только его спину а вход в палатку!!!фонарь не пойдет слишком световой поток маленький (даже мой трехдиодный TrustFire столько не выдает ?а в 59 то вообще такого не могло быть) - могу только посоветовать использовать осветительную шашку (если конечно такую найдете). Это для чистоты. А для близира ее можно заменить солнцем (даже в зените) и снеговым фоном как отражателем солнца. Главное доказать правильность распределения светотени . Для меня это уже доказано, так как я прекрасно помню свои подобные взгляды из темноты в проем на солнце. Точно так же я смотрел на своего деда, когда доставал из погреба ведра с картошкой а он стоял в залитом солнцем проеме двери.

[Робинзон]

Взять цифровой аппарат полупрофессионального класса (да хоть тот же Nikon D-200).

У нас есть и D80, и D800, и жена с ними на "ты" (ну т.е. все эту ручные настройки, и проч.; думаю, однако, что она не даст D800 для проведения подобных экспериментов, а только D80), но проблема в том, чтобы достать тубусный "Индустар". Теоретически, я мог бы купить его с интернета, но может возникнуть проблема с пересылкой.

нам необходимо 65 ед

А какому ISO это соответствует? На фото, выше, мы ставили наименьшее из возможных - 100.

D-800 - просто замечательно! Его кроп-фактор ровно равен 1 (т.е. у него полноформатная матрица) и Вам просто нужно выставить на штатном вариообъективе значение 52 мм (или вообще, использовать дискретник типа Nikkor-1.4 50 или Nikkor-1.8). Никакого И-22 выписывать не надо. Естественно, все остальные параметры надо выставить так, как я указал в предыдущем комменте. Снизить чувствивительность матрицы с ISO 100 можно экспокоррекцией, но даже и так, ошибка будет не критичной (можно еще использовать слабый нейтральный светофильтр).

В дополнение хочу сказать, что, может, и не стоит преувеличивать значение наших экспериментов. При наличии минимального воображения даже на узоре стенных обоев или облаках любой из нас может разглядеть "лица", фигуры, и даже черта рогатого. Из скана 33-го кадра "вытянуть" идентифицируемость световых пятен с неким реальным объектом все равно не удастся (т.к. сколько есть на кадре визуальной (и довольно скудной) информации, столько её и будет, и никакие упражнения с Фотошопом в данном случае не помогут). Даже после экспериментов с моделированием возможная "похожесть" картинки вовсе не будет означать однозначную "подтвержденность" того, что мы точно угадали с объектом.

[ZSM-5]

Никакого И-22 выписывать не надо

А как же тогда имитировать невыдвинутый тубусный объектив?

[win-fitter]

В дополнение хочу сказать, что, может, и не стоит преувеличивать значение наших экспериментов. При наличии минимального воображения даже на узоре стенных обоев или облаках любой из нас может разглядеть "лица", фигуры, и даже черта рогатого. Из скана 33-го кадра "вытянуть" идентифицируемость световых пятен с неким реальным объектом все равно не удастся (т.к. сколько есть на кадре визуальной (и довольно скудной) информации, столько её и будет, и никакие упражнения с Фотошопом в данном случае не помогут). Даже после экспериментов с моделированием возможная "похожесть" картинки вовсе не будет означать однозначную "подтвержденность" того, что мы точно угадали с объектом.

я как бы на это и намекал . но при всем уважении к Вам посоветую сделать распечатку - она "немного отлична" от от ЖК экрана и фигура с лицом (главное то которое я обрисовал)) более отчетливо видны.

[Alina]

KUK (спасибо ему) еще одно исследование снимка нашел: http://zpravda.ru/component/k2/item/3570-zelenodolskie-ekspertyi-razgadali-taynu-perevala-dyatlova-foto.html

[Palmer]

KUK (спасибо ему) еще одно исследование снимка нашел: http://zpravda.ru/component/k2/item/3570-zelenodolskie-ekspertyi-razgadali-taynu-perevala-dyatlova-foto.html

«Фотография сделана в ночное время суток. На ней два источника света - статичный и движущийся. Поскольку видно, что фокус настроен на близкое расстояние, то в пределах палатки объект был бы достаточно чётким. Значит, оба объекта находились вне палатки группы Дятлова. Надо сказать, что у фотоаппаратов той поры был исключительно автофокус. Допустим, что свет был на расстоянии 100 метров, а фокус остался на расстоянии 5 метров, соответственно всё что ближе и дальше - размывается. Ко всему прочему, при недостаточной освещённости фотоаппарат не успел сфокусироваться на световом объекте».
...
Итоговое заключение наших экспертов таково: в центре фотографии находится точечный источник света. При съёмке в условиях плохой освещённости фотоаппарат начинает увеличивать время выдержки. При этом движущиеся светящиеся объекты оставляют след. Соответственно, слева находится какой-то источник света, имеющий определённую форму, движущийся сверху вниз. В том случае, если время выдержки было небольшим, слева находится источник с каким-то светящимся следом. С большой долей уверенности можно сказать, что это белое пятно очень похоже на след от падающего объекта. И он, скорее всего, горел.

Им бы ещё другой 26 кадр Слободина посмотреть. Может написать?

[KUK]

Негатив, кстати, говоря был пересканирован 31.10.2012г. без "царапины" (волосинки) в более лучшем разрешении.
Но! На фото и негативе в правом нижнем углу какое-то пятнышко появилось.
Надо будет его как-то убрать. Скачать можно здесь: http://rusfolder.com/35594751 и во вложении.

[Робинзон]

В дополнение хочу сказать, что, может, и не стоит преувеличивать значение наших экспериментов. При наличии минимального воображения даже на узоре стенных обоев или облаках любой из нас может разглядеть "лица", фигуры, и даже черта рогатого. Из скана 33-го кадра "вытянуть" идентифицируемость световых пятен с неким реальным объектом все равно не удастся (т.к. сколько есть на кадре визуальной (и довольно скудной) информации, столько её и будет, и никакие упражнения с Фотошопом в данном случае не помогут). Даже после экспериментов с моделированием возможная "похожесть" картинки вовсе не будет означать однозначную "подтвержденность" того, что мы точно угадали с объектом.

я как бы на это и намекал . но при всем уважении к Вам посоветую сделать распечатку - она "немного отлична" от от ЖК экрана и фигура с лицом (главное то которое я обрисовал)) более отчетливо видны.

Если "вытягивать" профессионально, то надо работать непосредственно с негативом:

Для этого:
- использовать профессиональный пленочный сканер (а не насадку для обычного планшетного);
- сканирование производить с максимальным аппаратным разрешением и обязательно не в черно-белом, а цветном режиме (с цветовой широтой, не менее 24 бита на каждый из трех каналов);
- средствами Фотошопа работать с наложениями каналов, активными фильтрами и другими инструментами (перечислять смысла не имеет, они известны специалистам). Кстати в этой работе, помимо опыта, важно и творческое начало (задача не совсем стандартна).

[Palmer]

Скачать можно здесь: http://rusfolder.com/35594751 и во вложении.

Спасибо! А 26 кадр Слободина, который из статьи Якименко?