Не согласен с Ракитиным

[Виталик]

Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

[Maria]

Никакие документы не могут сделать версию Ракитина менее бредовой.
Даже больше скажу - раскопал недавно случайно информацию, что КГБ в то время и в том месте действительно проводил масштабную операцию по дезинформации, пытаясь убедить американцев, что на Северном Урале построено некое секретное предприятие атомной промышленности. И цель операции была именно подсунуть американцам недостоверные радиоактивные образцы. И замысел этот американцы раскусили.
И даже это не делает версию Ракитина менее бредовой.

Никто же никогда не говорил, что шпионов не бывает в природе, и ЦРУ разведку, а КГБ контрразведку на нашей территории не проводили никогда.

Но так, как пишет Ракитин - делать не могли ни те, ни эти.

Ну и кто здесь бредит?

А вы точно знаете, досконально, как работает ЦРУ и КГБ.

Пал Андреич, Вы шпион? (с)

Добавлено позже:

А вы много книжек про вербовку прочитали?

Если задаете такой вопрос, то ответ мой вам будет бесполезен.
Но так и быть, отвечу новенькому. Можно прочитать вагон книжек и ничего не понять в системе. Примеры у вас перед глазами - критики версии Ракитина с тех позиций : "такого не может быть, вербуют не так!"  В общем, монстры вербовки. А бывает дрстаточно пары книжек, чтобы понять суть. Тут главное - умение мыслить. Создать по одной маленькой детали полную картину.
Мастерству вербовки учатся сначала в теории, потом в деле.
 Такое впечатление, что критики Ракитинской версии завербовали в своей жизни армию агентов. И теперь пришли сюда учить уму разуму тех, кто разделяет мнение Ракитина.
.

Оффтоп (текст не по теме)

Добавлено позже:

К вам лично у меня одна претензия: вы любите поучать других, не являясь для этих других каким-то авторитетом - первое, и второе - когда вас об этом не просят. В тоне, подобном вашему, разговаривают торговки рыбой с рынка.
Насчет же остального, особенно уличения меня во лжи, скажу одно: вы читали мои посты по диагонали и выдали в ответ продукт своего собственного котелка, к моим высказываниям не имеющий ни малейшего отношения. Вы либо дайте себе труд постараться понять, что вам пишут, либо тогда уж разговаривайте сама с собой, у вас это хорошо получается, зачем вам собеседники?

Добавлено позже:Все сложнее, Сонаточка. Если бы я основывала свое мнение о Ракитине и его мировоззрении только на очерке про дятловцев, грош была бы мне цена. Странно, что это настолько неочевидно.
Насчет культов - у меня нет вообще никаких, но когда плюют в мою родину - мне неприятно.

И тем не менее вы несколько дней донимали меня агрессивными репликами, пытались любыми способами, чтобы я обратила на ваши потуги свое внимание. Чтобы ответила вам. А вы тут бы  мне в ответ выдали давно приготовленное для такого радостного для вас события извержение накопленной внутри вас гадости. Чтоб потом пойти довольной - срезала!
Старо как мир.
Но есть и своя полезность. Я вас пожалела, ответила вы испражнились. Облегчились.
Можете идти дальше. Накапливать.

[JackFS]

JackFS, читайте тему (253 страницы), здесь все написано.

До нового года прочитал всю тему, в конце огорчился, что последние сообщения датируются февралём 2014-го, а я-то надеялся...
А сегодня залез в тему, глядь - несколько свежих страниц. Вот читаю.

А то совет читать книгу - это маст хэв любого приверженца версии, но, к сожалению, далеко не нов и его тут никто не просил.

Я в курсе. Именно поэтому это был сарказм... или сатира. В данном случае я их путаю. В общем, не моя это точка зрения.

[Alina]

Комментарий модератора
Maria, Joanna Regina, а вот этого на форуме не надо, пожалуйста! Обсуждение друга друга лучше делать в личке. И условностей меньше, да и простора для волеизъявления больше. Спасибо за понимание.

[Joanna Regina]

Я в курсе. Именно поэтому это был сарказм... или сатира. В данном случае я их путаю. В общем, не моя это точка зрения.

Ну тогда простите за мой тон, это я тут такая внезапная после разговора с душечкой Марией и не уловила ваш сарказм.

[JackFS]

они ведь носят только свое, американское оружие, которое сразу можно определить вплоть до фамилии владельца.

Шутки-шутками. Но именно такое оружие "забыли" в Донецком аэропорту мериканские наёмники.

А срочник в Армении сапоги именные оставил...

[Alina]

Да вы что. Не понимаете, что советуете - ЧИТАТЬ КНИГУ?

Дочитываю. Действительно, информативно-доказательно книга и очерк совершенно разные вещи. И опираться, как в критике, так и в поддержке версии, стоит все-таки на книгу. Вот только тогда появится смысл какого-то конструктивного обсуждения. А не на уровне "сам дурак".

[Joanna Regina]

Дочитываю. Действительно, информативно-доказательно книга и очерк совершенно разные вещи. И опираться, как в критике, так и в поддержке версии, стоит все-таки на книгу. Вот только тогда появится смысл какого-то конструктивного обсуждения. А не на уровне "сам дурак".

Когда кто-нибудь подарит мне книгу, я ее, возможно, прочту. А возможно, снова на полгода забуду эту тему и мне это вообще будет неинтересно. А вы, Алина, сделайте две темы для обсуждения: в этой очерк, а другая пусть для критиков, прочитавших книгу. То, что она не в открытом доступе - это огромный минус автору. Хоть бы в аппсторе выложил, а то что это такое: доступен только очерк, но его обсуждать не изволь, потому что есть книга, в которой все другое, но за книгу заплати.

[Maria]

Очерк, что в интернете помещен - позавчерашний день.

Оффтоп (текст не по теме)

  Алина)

[Дмитрий Карягин]

Дмитрий, я не должна перед вами оправдываться, но из хорошего отношения к вам отвечу: сначала я прочитала очерк и уже в процессе чтения понимала, что это злобный пасквиль на наше советское прошлое, несмотря на все отмеченные вами восхваления, которые суть то же очернение. Как у Ключевского. И мнение о прочитанном, а также об авторе у меня может быть своим, потому что я читаю своими, а не вашими глазами, и умею отличать, где автор жонглирует фактами, а где свою собственную оценку выдает за общее место. Если вы с ним согласны - ваше право. Но не отказывайте мне в праве видеть всё так, как вижу это я. Оба наши взгляда субъективны, но я не пытаюсь доказать вам, что вы даун, если версия вас устраивает и не вызывает вопросов.

Не имел ни малейшего намерения Вас в чем-то " уличать" . Наоборот, мне интересен мотив, заставляющий Вас оспаривать ракитинскую версию. Как, например, авторские восхваления могут быть по сути очернением?

Добавлено позже:

Если вдруг нам всем действительно откроется истинная причина гибели группы, основанная на реальных документах и т.п., и т.д. и она окажется совсем иной, чем у Ракитина, я не разочаруюсь в Алексее Ивановиче (он же мне не родственник, чтобы в нем разочаровываться). Будет, конечно же, жаль, что его версия оказалась несостоятельной, но лично у меня будет больше радости от того факта, что тайна, наконец-то раскрыта, там уже будет не до разочарований.   Я действительно испытаю глубокое сожаление, если окажется, что версия Ракитина не состоятельна.
А вообще, давай говорить откровенно: кто или что должно убедить всех, кто интересуется этой трагедией, что причина гибели группы именно в "этом", а не в чем-то ином? Допустим, объявит по телевизору и в инете какой-нибудь умный и занимающий высокую должность дядечка, что группа действительно погибла от лавины (НЛО, йети, шпионов - выберите нужное) - и что дальше? Мы на форуме начнем дружно "разбирать по косточкам" его заявление, документы, которые он представит и все равно останутся несогласные, которые будут говорить, что эта версия гибели группы несостоятельна, лжива, неправдоподобна. Это замкнутый круг.

Никто и ничто не убедит. Тайна будет раскрыта самым полным образом, но в эту разгадку мало кто поверит.

[JackFS]

Тайна будет раскрыта самым полным образом,

Когда? В 125-ом издании "Смерти...", дополненном и переработанном?

[Joanna Regina]

Не имел ни малейшего намерения Вас в чем-то " уличать" . Наоборот, мне интересен мотив, заставляющий Вас оспаривать ракитинскую версию. Как, например, авторские восхваления могут быть по сути очернением?

Ответ содержится в моем предыдущем посте вам - я не люблю, когда плюют в мою родину, выдавая личное мнение за общее место. Именно это сделал Ракитин в своей версии. Есть еще другие частности, но тут это обсуждать незачем, оффтоп ибо. Вы скажете, что существует масса других - про кровавую гэбню и тд, но они написаны бездарно, критиковать там нечего, потому что бред и все. А Ракитин, как талантливый человек, более опасен в этом плане, что заметно на количестве его поклонников.
Авторские восхваления могут быть очернением и я намекнула в предыдущем посте на это тоже: Ключевский так часто делал. Вы же читали Ключевского?

Добавлено позже:

Когда? В 125-ом издании "Смерти...", дополненном и переработанном?

Это значит... Ракитин уже знает Правду, но пока что скрывает ее от народа?

[Искатель]

Никто и ничто не убедит. Тайна будет раскрыта самым полным образом, но в эту разгадку мало кто поверит.

Тайна может быть раскрыта только одним способом,если существуют секретные бумаги(дело) которые по истечению срока давности для подобных материалов могут быть раскрыты.Подобные материалы убедят всех,если они содержат точный ответ на вопрос и некий набор улик,но они просто могут заканчиваться выводом-неизвестная сила,стихия,явление и тд... и тогда точно никого не убедят,а создадут еще одну волну версий,теорий,допущений.

[Pepper]

Наглое вранье (кстати, не прочитал пока далее этой строчки)Личность Ракитина, как раз - не вызывает ни малейших вопросов.Умнейший человек - и пишет прекрасно. Слог - отличный.Но версия именно гибели группы Дятлова - бредовая.Готов повторить ему это в глаза.

Присоединяюсь.

Жаль, не имея на руках книгу, не могу оценить, добавилось ли каких-нибудь фактов в подтверждение его версии, которых не было в очерке. А то, что было в очерке, я рассматривал и критиковал неоднократно, в том числе - высказывал и ему лично через форум, пока была такая возможность.

[LANDAU]

Жаль, не имея на руках книгу, не могу оценить, добавилось ли каких-нибудь фактов в подтверждение его версии, которых не было в очерке. А то, что было в очерке, я рассматривал и критиковал неоднократно, в том числе - высказывал и ему лично через форум, пока была такая возможность.

В его 1й книге - немало отличий от очерка, в т.ч. и по количеству  фактов и их анализу. А во 2м издании книги - много новых фактов, в первую очередь,-  по Золотареву, Колеватову, Кривонищенко. Более тщательно выверена логика и много дополнительных обоснований приведено, практически по всем главам. Суммарно - отличие очерка от 2го издания книги... даже не берусь оценивать.

[medgaz]

Изображать сотрудников КГБ даунами, которые ничего не предприняли, чтобы предотвратить убийство 9 человек, после чего позволили скрыться их убийцам, пробравшимся в центр  огромной страны - это разве не плевок?

Добавлено позже:
Не говоря уже о прозрачном намеке, что поставка могла быть и "неконтролируемой", то есть в ГД могли быть люди, в самом деле завербованные ЦРУ...

[Pepper]

В его 1й книге - немало отличий от очерка, в т.ч. и по количеству  фактов и их анализу. А во 2м издании книги - много новых фактов, в первую очередь,-  по Золотареву, Колеватову, Кривонищенко.

Нет, как раз это меня меньше всего интересует.

Я считал главным противоречием версии Ракитина - противоестественность и неосуществимость задуманной им операции с участием "небесного спецназа".
Именно это было самой слабой фактологической частью его версии в очерке, и именно ее я всегда критиковал.

Так что либо он рассмотрел и детально описал иной способ доставки спецназа на перевал (не десантированием), и иной способ их эвакуации (не Скайхуком), приведя примеры аналогичных операций (неважно - успешных или раскрыты), либо нашел и описал другие, чем раньше, примеры заброски и эвакуации разведгрупп воздушным путем с территории в глубине СССР.

Если Вы читали книгу - есть там искомое?

[Laura]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
Дальнейшие рассуждения, не имеющие отношения к обсуждаемой версии, желающие смогут разместить здесь только за штрафные баллы 

[LANDAU]

Нет, как раз это меня меньше всего интересует.
...
Я считал главным противоречием версии Ракитина - противоестественность и неосуществимость задуманной им операции с участием "небесного спецназа".
Именно это было самой слабой фактологической частью его версии в очерке, и именно ее я всегда критиковал...
Если Вы читали книгу - есть там искомое?

Вы меня удивили напрочь... Десантирование, гермошлемы и Скайхук... - это и вправду единственная причина "отвергнувшая" вас от версии Ракитина?? А вы не считаете, что способ заброски/возврата  "шпиенов", строго говоря, - совершенно "перпендикулярен" (С)  сути версии Ракитина?
Впрочем, я на 700й странице, еще 200 осталось, дочитаю - обязательно отвечу вам.

[Pepper]

Вы меня удивили напрочь... Десантирование, гермошлемы и Скайхук... - это и вправду единственная причина "отвергнувшая" вас от версии Ракитина?? А вы не считаете, что способ заброски/возврата  "шпиенов", строго говоря, - совершенно "перпендикулярен" (С)  сути версии Ракитина?

Это все равно что Вы спросили бы: "Вас и правда от вот этого проекта "вечного двигателя" отвергнула невозможность соблюсти такие-то и такие-то законы физики? Да они для "сути" этого изобретения совершенно перпендикулярны"!

В отличие от Регины, мне не мешают думать идеологические шоры, и я отбрасываю версии вовсе не за то, что они кого-то или что-то "чернят".

[LANDAU]

Это все равно что Вы спросили бы: "Вас и правда от вот этого проекта "вечного двигателя" отвергнула невозможность соблюсти такие-то и такие-то законы физики? Да они для "сути" этого изобретения совершенно перпендикулярны"!

Понятие "перпендикулярность" я использовал именно в значении, придаваемом ему Ракитиным, что вполне логично. Т.е. : неважность, незначимость или второстепенность. Вы  же куда-то совсем в "другую степь погнали" свои мысли, т.к. пример с вечным двигателем совершенно неадекватен обсуждаемому вопросу, по-определению.
А при чем здесь "Регина" , "шоры", тем паче "идеологические" и кто там кого "чернит" - мне уж совсем непонятно и так и осталось загадкой...

[Паганель]

Изображать сотрудников КГБ даунами, которые ничего не предприняли, чтобы предотвратить убийство 9 человек, после чего позволили скрыться их убийцам, пробравшимся в центр  огромной страны - это разве не плевок?

Добавлено позже:
Не говоря уже о прозрачном намеке, что поставка могла быть и "неконтролируемой", то есть в ГД могли быть люди, в самом деле завербованные ЦРУ...

Ну плевков в то время было достаточно с обоих сторон, но то, что в любом случае прикрытие должно было быть, это очевидно, тем более, что есть свидетельства того, что вслед за группой Дятлова прошла какая то группа военных. Да и поставка действительно могла быть не контролируемая, простым языком говоря выйти из под контроля. В любом случае Ракитин написал роман и по этому не стоит про это забывать. Шпионский Роман вполне удался. Думаю что такое большое количество сил вложенных в этот роман заслуживает уважение, так как явно сам писатель вряд ли ставил перед собой цель обогащения таким образом. Думаю, что конечная цель это рано или поздно экранизировать эту книгу. А вот это уже будет действительно интересно...

[LANDAU]

В любом случае Ракитин написал роман и по этому не стоит про это забывать.

Уважаемый Владимир1975, скажите, а по каким отличительным признакам вы так уверенно определили, что книга-версия Ракитина это роман, т.е. художественное произведение, а не  расследование (основанное в первую очередь на фактах и документах) причин гибели ГД?

[Паганель]

Уважаемый Владимир1975, скажите, а по каким отличительным признакам вы так уверенно определили, что книга-версия Ракитина это роман, т.е. художественное произведение, а не  расследование (основанное в первую очередь на фактах и документах) причин гибели ГД?

По вашему художественное произведение не может быть построено на фактах? Какие вам нужны доказательства для книги написанной художественным языком? Если вы не можете отличить художественное произведение, от документального это ваши проблемы. Если вы не читаете книги, то их нужно читать, тогда будите знать отличие документального произведения от художественного. Хотя эту книгу вполне можно отнести к художественно-документальному произведению, но я не пойму что это изменит? Отвечу на ваш вопрос, я определил это исходя из своего читательского опыта и личного мнения которое имею. Думаю многие читатели поддерживают мою точку зрения, что это шпионский роман. Не более того, хотя конечно написанный на основе глубокого анализа фактов, и выдержанный в сильном стиле, который не приемлет критики основанной на поверхностном изучении фактов материала, говоря простым языком грамотно рецензию написать на эту книгу пока еще практически невозможно, для этого нужно наизусть знать факты и владеть большим познанием во многих отраслях. Люди, которые могли бы написать грамотную критику на эту книгу попросту не будут это делать. Вы можете себе представить ориентирование в то время самолетов со скайхуками в сложном уральском рельефе? Каратистов со снегоступами ломающих коленами ребра, физически сильных и хорошо развитых людей, одетых в зимнюю одежду. И это не что иное как шпионский роман.

[LANDAU]

По вашему художественное произведение не может быть построено на фактах? Какие вам нужны доказательства для книги написанной художественным языком? Если вы не можете отличить художественное произведение, от документального это ваши проблемы. Если вы не читаете книги, то их нужно читать, тогда будите знать отличие документального произведения от художественного. Хотя эту книгу вполне можно отнести к художественно-документальному произведению, но я не пойму что это изменит? Отвечу на ваш вопрос, я определил это исходя из своего читательского опыта и личного мнения которое имею. Думаю многие читатели поддерживают мою точку зрения, что это шпионский роман. Не более того, хотя конечно написанный на основе глубокого анализа фактов, и выдержанный в сильном стиле, который не приемлет критики основанной на поверхностном изучении фактов материала, говоря простым языком грамотно рецензию написать на эту книгу пока еще практически невозможно, для этого нужно наизусть знать факты и владеть большим познанием во многих отраслях. Люди, которые могли бы написать грамотную критику на эту книгу попросту не будут это делать. Вы можете себе представить ориентирование в то время самолетов со скайхуками в сложном уральском рельефе? Каратистов со снегоступами ломающих коленами ребра, физически сильных и хорошо развитых людей, одетых в зимнюю одежду. И это не что иное как шпионский роман.

Более многословно-бессмысленной чепушатины с "критикой" книги и  версии Ракитина еще не видел, честное слово)) Поэтому цитирую ваш замечательный пост полностью, что делаю редко, на самом деле. Если я не ошибаюсь, как человек малоначитанный,  суть его в том, что... попытаюсь переизложить от вашего лица и постараюсь не отклоняться от основных постулатов:
"многие, как и я, - рады бы покритиковать книгу Ракитина и написать на нее грамотную уничижающую рецензию, но автор (нехороший человек!), настолько профессионально и обоснованно аргументировал свою позицию, что у оппонентов просто знаний по теме, (да и мозгов) не хватает, пока(!). А это обидно. И от обиды ентой, мы (несогласные!) априори  считаем версию Ракитина  - бульварным художественным произведением ( романом), просто (по стечению обстоятельств) основанном на достоверной фактологии и материалах дела ТД. Вот если бы он (Ракитин) не издавал книги, а ограничился публикацией на форуме, да еще не был бы писателем и писал бы как все - топорно, тупо, с ошибками и без изысков, тогда другое дело. Былоб-че-пообсуждать, страниц так на-дцать. А так не... самые грамотные из "наших" критиковать енту книгу не будут, у них других делов по горло. Поэтому обсуждать плохоориентирующихся скайхуков всяких, владеющих приемами карате в гамаке и на лыжах, при этом своими снегоступами ломающих хорошоодетых и физически сильных людей - это действительно  бредовое занятие! "
Только причем здесь Ракитин с его книгой-версией, хотелось бы понять??

[Pepper]

Понятие "перпендикулярность" я использовал именно в значении, придаваемом ему Ракитиным, что вполне логично. Т.е. : неважность, незначимость или второстепенность.

И я ровно в том же: "Неважно, соблюдаются ли законы физики, давайте обсуждать "суть" изобретения, а не законы!"

[Joanna Regina]

В отличие от Регины, мне не мешают думать идеологические шоры, и я отбрасываю версии вовсе не за то, что они кого-то или что-то "чернят".

Прекрасно! Я отбрасываю версию из-за идеологических шор. Как страшно жить.

[Паганель]

Более многословно-бессмысленной чепушатины с "критикой" книги и  версии Ракитина еще не видел, честное слово)) Поэтому цитирую ваш замечательный пост полностью, что делаю редко, на самом деле. Если я не ошибаюсь, как человек малоначитанный,  суть его в том, что... попытаюсь переизложить от вашего лица и постараюсь не отклоняться от основных постулатов:
"многие, как и я, - рады бы покритиковать книгу Ракитина и написать на нее грамотную уничижающую рецензию, но автор (нехороший человек!), настолько профессионально и обоснованно аргументировал свою позицию, что у оппонентов просто знаний по теме, (да и мозгов) не хватает, пока(!). А это обидно. И от обиды ентой, мы (несогласные!) априори  считаем версию Ракитина  - бульварным художественным произведением ( романом), просто (по стечению обстоятельств) основанном на достоверной фактологии и материалах дела ТД. Вот если бы он (Ракитин) не издавал книги, а ограничился публикацией на форуме, да еще не был бы писателем и писал бы как все - топорно, тупо, с ошибками и без изысков, тогда другое дело. Былоб-че-пообсуждать, страниц так на-дцать. А так не... самые грамотные из "наших" критиковать енту книгу не будут, у них других делов по горло. Поэтому обсуждать плохоориентирующихся скайхуков всяких, владеющих приемами карате в гамаке и на лыжах, при этом своими снегоступами ломающих хорошоодетых и физически сильных людей - это действительно  бредовое занятие! "
Только причем здесь Ракитин с его книгой-версией, хотелось бы понять??

У вас был ко мне вопрос, какое это произведение, я ответил что шпионский это роман. И Ракитин тут очень даже причем. Так как именно он про это и написал.

[alexsandrovna]

Только причем здесь Ракитин с его книгой-версией, хотелось бы понять??

LANDAU, документальное произведение - это произведение, основанное на конкретных фактах, обстоятельствах, документах и воспоминаниях очевидцев, имеющих отношение к непосредственно описываемому сюжету. Т.е. не воспоминания о забросках шпионов на Урал, а воспоминания о заброске в январе 1959 года в район горы Отортен с последующей гибелью группы туристов. И наличие хоть каких-то документов, подтверждающих это. Тогда это будет документальное произведение. Всё остальное художественное произведение с элементами документалистики. Называйте как хотите: шпионский роман, детектив, триллер. О Джеке-потрошителе написано много произведений и снято фильмов, но ни одно не является документальным. Почему? Потому что он не был пойман, кто он неизвестно и причины его поступков тоже неизвестны. Кроме самих убийств, им совершенным, остальное фантазии авторов. Сейчас появилось новое видение этих событий, называют фамилию якобы Джека-потрошителя, но подождем чем это закончится.
С точки зрения документалистики, таким произведением можно считать только произведение Анны Матвеевой "Перевал Дятлова". Она просто знакомит с имеющимися документами, воспоминаниями и не делает никаких выводов.

[Аскер]

И от обиды ентой, мы (несогласные!) априори  считаем версию Ракитина  - бульварным художественным произведением ( романом), просто (по стечению обстоятельств) основанном на достоверной фактологии и материалах дела ТД.

Скайхуки, стратосферные диверсанты и радиоактивные штаны не есть достоверная фактология, и в материалах дела об этом ничего нет.

У вас был ко мне вопрос, какое это произведение, я ответил что шпионский это роман.

Да ладно, роман. На повесть не тянет.
Вообще, очерк Ракитина (не знаю, как книга; покупать не буду, пока LANDAU, рецензию не напишет) состоит из трех частей.
Первая - описание событий. Вот это у него наиболее ценное. Написано добротно и подробно, читается легко, информация хорошо систематизирована. Понятно, что как и любой автор - он все сомнения трактует в свою пользу. Например, насчет заостренной палки. Воспоминания поисковиков о ней противоречивые, но он все противоречия игнорирует, и принимает только тот вариант, который ему нужен. Но таких передергиваний у него минимальное количество.

Во второй части он относительно неплохо пересказал методички журнала "Политинформатор и агитатор" (была в то время такая) о происках ЦРУ. Тут уже передергиваний больше. Например, он много и подробно рассказывает о заброске ЦРУ на территорию СССР агентов в 50-е годы. Подробно описывает, как они были экипированы, где их взяли и т.п. Но забывает рассказать читателю, что заброски эти ЦРУ в 56-м году прекратило, констатировав, что большинство агентов потеряно, а результат мизерный. И это ЦРУ еще не догадывалось, что то меньшинство, которое, по их мнению, еще не было потеряно и давало какую-то информацию - работало под контролем КГБ!
Подробно рассказывает о высотном самолете У-2, до которого истребители не могли дотянуться; так же подробно рассказывает о скоростных разведчиках, за которыми не могли угнаться истребители ПВО, и с которых можно было десантироваться. Еще более подробно описывает "Нептуны", волшебным образом подхватывающих на лету шпионов с земли, вставляет картинки. У читателя складывается впечатление, что уж американцы-то обладали необходимыми средствами как для доставки диверсантов, так и для их эвакуации. Вот только он опять забывает рассказать, что это три совершенно разных самолета, и объединить их свойства в одном не сумели даже американцы. Т.е. самолета, способного даже высадить такую группу на Урале - у них не было. Банально дальности не хватало. Насчет "забрать" - даже говорить смешно.

А третья часть - собственно, версия.

И что интересно - эти три части никак между собой сюжетно не связаны.

[alexsandrovna]

Вообще, очерк Ракитина (не знаю, как книга; покупать не буду, пока LANDAU, рецензию не напишет) состоит из трех частей.
Первая - описание событий. Вот это у него наиболее ценное. Написано добротно и подробно, читается легко, информация хорошо систематизирована.

И даже в этой части он некоторые свои домыслы выдает за достоверную информацию. Так было с повязкой Колеватова, с боевым листком.