Я ознакомился с версией Ракитина года два назад, когда впервые серьезно заинтересовался случаем на перевале Группы Дятлова в 1959 году. На меня сразу же произвела большое впечатление серьезность автора в подходе к имеющимся источникам информации. Независимо от отношения к самой версии, минимум очерк (а лучше, я полагаю, книгу) нужно прочитать. Имеющиеся данные превосходно систематизированы и, как минимум, помогут интересующимся составить наиболее полное представление о событиях. Помимо всего прочего книга написана превосходным, живым языком и очень легко читается, за исключением некоторых отступлений.
Теперь о моем отношении к версии. После ознакомления с ней я некоторое время находился под ее впечатлением и был ее сторонником. Но несмотря на кажущуюся непротиворечивость, версия вызвала у меня своего рода диссонанс с моим жизненным и профессиональным опытом. Потом я начал изучать и другие имеющиеся в интернет-сообществах материалы по фактам, перечитал очерк еще раз и у меня сложилось какое-то смутное неприятие ее в качестве основной версии. Ракитин не фальсифицирует никакие материалы, имеющиеся в распоряжении исследователей, но как-то незаметно кое-что выпячивает, кое-что приглушает, пытаясь сгладить имеющиеся противоречия. Безапелляционность выводов в некоторых случаях (работа Золотарева на КГБ, вербовка Кривонищенко, отсутствие у группы КАКОГО-ЛИБО специального снаряжения, телесные повреждения четверки в овраге) представляется совершенно необоснованной. А некоторые факты версией вообще никак не объясняются. Более детально углубиться в конкретные спорные моменты я попытаюсь немного попозже, ибо, учитывая количество страниц в теме и реакцию апологетов Ракитина, необходимо будет каждое свое высказывание подкреплять цитатами из автора версии. А для этого нужно произвести целое исследование.
Сразу скажу - я основываюсь именно на интернет-издании и бумажную книгу Ракитина приводить не буду. Уверения, что без прочтения именно книги критиковать версию нельзя, я полагаю необоснованными, ибо зачем тогда нужна была интернет-версия? Как я понимаю, в книге вопрос исследуется более углубленно, но уж в основных положениях противоречия книги с очерком быть не может, я полагаю?
Относительно своей собственной версии. Я не верю, что имело место убийство неустановленными лицами. Очень слабо верится также в кровавую гэбню, лавину на плоском склоне, медведя (лося, Годзиллу, йети, злобное НЛО). Наиболее вероятным мне представляется сочетание техногенной катастрофы и естественно-природных причин (как вызванных упомянутым техногенным фактором, так и независимых). Сама загадочность происшедшего, из-за которой ломает себе головы уже не одно поколение исследователей, показывает, что имело место некоторое маловероятное стечение обстоятельств, и причины случившегося носят комплексный, сложный характер. Вероятность похожего сочетания причин достаточно мала, чтобы за 56 лет ничего подобного не повторилось.
Установлению причин и обстоятельств катастрофы очень сильно мешают также такие факторы, как крайне небрежный подход следствия к осмотру места происшествия и проведению иных первоначальных следственных действий, поисковиков к сохранности первоначальной обстановки, неполный доступ к материалам уголовного дела, небрежность Возрожденного при проведении СМЭ, а также избирательные свойства человеческой памяти, благодаря чему оставшиеся в живых свидетели часто противоречат друг другу. Тем не менее, установление истины, на мой взгляд, возможно и теперь, если возобновить следствие по уголовному делу, провести эксгумацию тел, назначить ряд дополнительных экспертиз. Проблема в том, что государство не проявляет заинтересованности в этом вопросе. И дело тут, я полагаю, не в злом умысле. Б.Н. Ельцин был выпускником УПИ, даже учился там одновременно с некоторыми погибшими, по воспоминаниям близких ему людей знал о трагедии и тоже, по-видимому, не имел представления о ее причинах. Между тем, как у Президента России, у него были все возможности для получения доступа к ЛЮБЫМ засекреченным материалам. И это, ИМХО, говорит о многом.
Засим откланиваюсь.
С уважением.
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1296817 раз)