Кто и что на фото?

[Temperance]

Нет, увы, но на слово вам не поверим, хотя бы потому, что это противоречит закону логики, который называется "Закон достаточного основания".

Чтобы применять закон какой-либо, надо знать начальные условия.
Если его к своим же предположениям применять, то результат будет сомнителен.

Место для установки палатки было выбрано идеально и тот, кто палатку устанавливал, преследовал свои цели.

На склоне, чтобы можно было увидеть с самолета, непосредственно над трупами.
А зачем туда ставить палатку в качестве места ночевки, никто не может с точки зрения достаточного основания объяснить, то метель застала врасплох в 20 мин. от леса, то экономия времени 30 мин. для броска траверсом. Ради чего люди решили пытать себя холодом? Логика прям зашкаливает.

Когда я прочитал ответ коллеги:
Цитата: Temperance - 01.11.24 17:42
Иногда весело бывает 
то подумал, что это кощунство — веселиться в теме, где обсуждаются причины смерти таких молодых и интересных людей.

Когда друзья погибших веселятся непосредственно на этом же месте через 4 года, очень уместно Temperance в душевной черствости обвинить, которая их в глаза не видела и веселится через 60+ лет.

[Иван Иванов]

На склоне, чтобы можно было увидеть с самолета, непосредственно над трупами.

Не поэтому, коллега. Цель установщика была совершенно иная, очень необычная. Поэтому и сочиняются сказки про потерю высоты, ногу Колеватого и о всяких бармалеях. Объяснить надо необъяснимое, хотя бы как - то...

Добавлено позже:

Логика прям зашкаливает.

Ну, да... Логически объяснить это практически невозможно.

[Дед мазая]

Я все больше понимаю Владимира Владимировича, когда он говорит, что не с кем в мире поговорить о демократии. Не хотите фото посмотреть, что я выложил? Может мысли какие придут в голову?..

Оффтоп (текст не по теме)

Когда я прочитал ответ коллеги:
Цитата: Temperance - 01.11.24 17:42
Иногда весело бывает 
то подумал, что это кощунство — веселиться в теме, где обсуждаются причины смерти таких молодых и интересных людей. Но ваши сообщения вынуждают меня согласиться с Temperance. Действительно, здесь бывает весело.

Не пишите глупости. Если бы люди умирали каждый день заново, вспоминая своих умерших родственников и друзей, человечество вымерло бы еще на стадии переходного звена от обезьяны...
Есть и фото с Поисков, на которых студенты-поисковики улыбаются. И это не неуважение к погибшим ровесникам - это Жизнь!..

П.С. Коллеги! Эта тема называется "Кто и что на фото?". Тут фотографии обсуждают, а не различные версии...

Добавил:

Не думал, что мой риторический прием будет понят так и, кажется, даже заденет Temperance. Однако, если внимательно, без эмоций перечитать этот фрагмент моего сообщения

Да, похоже я поспешил и не так Вас понял. Мои извинения...
Убирать уже не буду, раз Вы процитировали...

[Иван Иванов]

причины смерти таких молодых и интересных людей.

Ну, "смерть таких молодых и интересных  людей" это один из возможных вариантов. Очень сомнительный.

[Pathfinder]

Не пишите глупости. Если бы люди умирали каждый день заново, вспоминая своих умерших родственников и друзей, человечество вымерло бы еще на стадии переходного звена от обезьяны...
Есть и фото с Поисков, на которых студенты-поисковики улыбаются. И это не неуважение к погибшим ровесникам - это Жизнь!..

Когда друзья погибших веселятся непосредственно на этом же месте через 4 года, очень уместно Temperance в душевной черствости обвинить, которая их в глаза не видела и веселится через 60+ лет.

Не думал, что мой риторический прием будет понят так и, кажется, даже заденет Temperance. Однако, если внимательно, без эмоций перечитать этот фрагмент моего сообщения:

Когда я прочитал ответ коллеги:
Цитата: Temperance - 01.11.24 17:42
Иногда весело бывает 
то подумал, что это кощунство — веселиться в теме, где обсуждаются причины смерти таких молодых и интересных людей. Но ваши сообщения вынуждают меня согласиться с Temperance. Действительно, здесь бывает весело.

то станет ясно, что в конце его я сам себя опровергаю, соглашаюсь с вами, Temperance, говоря, что здесь действительно бывает весело и я разделяю это веселье (то есть отрицаю кощунство, о котором подумал сперва). Не думал, что придется это объяснять.

Чтобы применять закон какой-либо, надо знать начальные условия. Если его к своим же предположениям применять, то результат будет сомнителен.

Я не понимаю что вы хотели сказать этим.

А зачем туда ставить палатку в качестве места ночевки, никто не может с точки зрения достаточного основания объяснить, то метель застала врасплох в 20 мин. от леса, то экономия времени 30 мин. для броска траверсом. Ради чего люди решили пытать себя холодом? Логика прям зашкаливает.

В вашем ответе преобладают эмоции. Но на эмоциях далеко не уедешь.
Скажите честно — вы понимаете о чем на самом деле закон достаточного основания? Закон достаточного основания требует от нас не верить на слово чьим-либо утверждениям, как того требует, например, Иван Иванов, а принимать за истину только то, что доказано как истина. Вам и Ивану Иванову кажется странным и нелогичным, что палатка размещена там. Понимаю вас. Допустим даже, что я согласен с тем, что это странно и нелогично. Но доказать это, то есть предоставить достаточно оснований, что палатку разместили там не туристы, вы не можете. И, боюсь, что не сможете никогда, если вдруг не будут обнародованы новые достоверные факты.

А вы не могли бы , коллега, просто ответить на вопросы? Без этих пространных речей про Аристотеля, Джордано Бруно, логику и моё невежество?

Ну, хорошо, раз вы настроены на деловой лад. Вот эти вопросы, как я понимаю:

1. Кто установил палатку?
 2. Каким образом Иванов узнал точную дату происшествия?
 3. Чьи следы - столбики?

Как я уже говорил ранее, на эти вопросы не может дать убедительного ответа ни один участник данной дискуссии. Предположений ворох может отсыпать каждый, а вот достоверно объяснить те или иные факты, не говоря уже о том, чтобы установить истинные причины гибели группы, пока не удалось никому. Поскольку (и это должно быть ясно каждому думающему человеку) каждый из тех, кто пытается объяснить все странности и противоречия этого загадочного события, не может преодолеть ограничения опосредованного и даже, как здесь говорят, сфальсифицированного источника — уголовного дела. Спустя 65 лет мы имеем дело только с тем, что попало в папку уголовного дела. Воспоминания соблазнительно рассматривать как источник, но даже на примере одной только "титановой" печки видно, что это крайне сомнительный источник.
Хорошо, предположим, вы убедили нас в том, что палатку установили не туристы. Но доказанный тезис "палатку установили не туристы" не дает нам информации о том, кто это сделал и почему. Следовательно, причина трагедии снова ускользает от нас.

[Иван Иванов]

Как я уже говорил ранее, на эти вопросы не может дать убедительного ответа ни один участник данной дискуссии.

Ну, что же... Если перефразировать ваш ответ, он звучит следующим образом "я не знаю ответа". Это единственно правильный ответ и достойный...

Добавлено позже:

не дает нам информации о том, кто это сделал и почему

Это не совсем так. Не даёт информации "Кто? ", но, даёт информацию "Почему?". Информация "Кто?"носит косвенный характер. Например Золотарёва этот "Кто" называл LAD, в современном английском слово практически не употребляется. Вам, как представителю
United Kingdom, Islington это будет интересно узнать... Или давно знаете? Есть такое предположение. Гипотетическое.

Добавлено позже:

Следовательно, причина трагедии снова ускользает от нас.

Это почему? Наоборот!

Добавлено позже:

Но доказать это, то есть предоставить достаточно оснований, что палатку разместили там не туристы, вы не можете. И, боюсь, что не сможете никогда, если вдруг не будут обнародованы новые достоверные факты.

Тут вы ошибаетесь, основания есть и серьёзные.

Добавлено позже:

Спустя 65 лет мы имеем дело только с тем, что попало в папку уголовного дела.

А кто эти "мы"? Вы не могли бы уточнить? United Kingdom, Islington... понятие "мы" можно толковать двояко...

[Дед мазая]

Как я уже говорил ранее, на эти вопросы не может дать убедительного ответа ни один участник данной дискуссии. Предположений ворох может отсыпать каждый, а вот достоверно объяснить те или иные факты, не говоря уже о том, чтобы установить истинные причины гибели группы, пока не удалось никому.

А потому, надо анализировать фотографии, что я и предлагал сделать тут https://taina.li/forum/index.php?topic=35.msg1591339#msg1591339...
- не видно остатков костра на бревнах, а снег между Дубининой и Кривонищенко закопчен? Есть в снегу какие-то веточки, наверно обгорелые, но вряд ли бы Дубинина наступала левой ногой в костровище?..
- если костер был все-таки между Дубининой и Кривонищенко, почему не утоптан снег, если вокруг него сидели дятловцы?..
- сильно натянута правая часть палатки, в отличие от левой. Обычно так натягивали скат той части палатки, где устанавливалась печка...
- могла ли труба печки, которую топили всю ночь, так закоптить снег, если труба выходила справа?..

[Temperance]

Я не понимаю что вы хотели сказать этим.

Чтобы что-то начать доказывать, надо сперва договориться, что считать уже доказанным или аксиомой.

Например, Аксельрод с своих показаниях пишет:

Какого же, на основании моих личных впечатлений, рисуется мне картина гибели группы?
1 февраля группа встала поздно. Поздно потому, что накануне, судя по дневнику, группа очень устала, и потому, что утром, или уже после того, как был написан дневник, поздно вечером было решено делать лабаз с тем, чтобы хотя бы на три дня освободить натруженные предыдущим походом плечи, повысить скорость движения.
Утром группа встала часов в 11 и приступила к устройству лабаза. Пока делали лабаз, пока разбирали что взять с собой и что оставить (накануне этого сделано не было, т.к. устройство лабаза было под вопросом), был готов завтрак.
Это было где-то часа в 2. И я считаю, что группа вышла не ранее чем полтретьего с места, ставя перед собой одну из 2х задач: 1) Перевалить из леса в лес, из долины Ауспии в долину Лозьвы или: 2) Учитывая то, что вот уже несколько дней группа шла по исключительно глубокому снегу, движение по которому чрезвычайно утомительно.
Учитывая, что группа хорошо отдохнула на этой полудневке, поздно поела, продвинуться как можно дальше по границе леса, не заходя в лес (глубокий снег), в сторону Отортена так, чтобы следующий вечер заведомо быть у самого Отортена. Группа с облегченными рюкзаками выходит на маршрут, но относительно позднее время - часов 5, плохая видимость, точнее, отсутствие её заставляют группу остановиться на ночлег вне леса. Этого не исключает ни один из предлагаемых тут вариантов. 

Что делает Аксельрод. Для него установленный факт то, что палатку точно ставила ГД. Значит надо объяснить, как так вышло, что за целый день 1 февраля группа прошла 1.5 км, да еще и встала в таком неудобном месте.

Придумал позднее вставание, долгую постройку лабаза (несколько часов), выход группы в 17 часов. И у него все сошлось как бы.

Что мы имеем реально: группа в ночь на 1 февраля стоит под перевалом. По плану перевал в долину Лозьвы. Это надо очень постараться, чтобы застрять на перевале. Я бы даже сказала, что это просто невозможно. Это основание, чтобы утверждать, что либо трагедия началась задолго до того момента, когда ГД должна была устраиваться на ночлег 1 февраля, либо настоящая стоянка группы не здесь.

На мой взгляд оно даже достаточное.

Обсуждать это, конечно, имеет смысл, если считать дневник ГД подлинным. Что тоже не факт.

Но доказать это, то есть предоставить достаточно оснований, что палатку разместили там не туристы, вы не можете. И, боюсь, что не сможете никогда, если вдруг не будут обнародованы новые достоверные факты.

А должна?

Факт: у группы нет спальных мешков, следовательно, нет даже гипотетической возможности ночевки без печки. Печка не подвешена, и даже нет каких-то признаков, что ее собирались подвешивать. Я считаю этот факт достаточным основанием, чтобы утверждать, что не ГД ставила палатку с целью в ней ночевать.
 
Факт: утверждения, что палатка поставлена "по правилам" и "по-дятловски" не соответствуют действительности. Я считаю этот факт достаточным основанием, чтобы утверждать, что палатку ставила не ГД с целью в ней ночевать.

На чем основывается утверждение, что палатку ставила точно ГД, с целью в ней ночевать, и никто более - на двух необоснованных достаточно фактах:
1. Посторонних не было.
2. Нет и быть не может никаких оснований в случае присутствия посторонних этим посторонним так поступать.

[Олег_ВП]

Поскольку (и это должно быть ясно каждому думающему человеку) каждый из тех, кто пытается объяснить все странности и противоречия этого загадочного события, не может преодолеть ограничения опосредованного и даже, как здесь говорят, сфальсифицированного источника — уголовного дела.

Вопрос несуразностей УД.
Вердикт — стихийная сила, где фигурировали скорости ветра 35 м/с, при этом в УД нет объяснений смертельным травмам тройки в ручье.
Уровень доверия такому УД близок к нулю, и поэтому оно не может являться ограничителем.
Нечего преодолевать.
Сами посудите. Есть якобы следы туристов, но нет обязательной в таких случаях экспертизы этих следов. И напротив, есть чужая обмотка прямо рядом с смертельно травмированными, но в протокол она не попадает. Нормально?
P. S.
Кстати о тяжелых травмах. Их тщательно скрывали. Даже проныра Юдин узнал о них спустя 40 лет после событий.

[Иван Иванов]

Факт: у группы нет спальных мешков, следовательно, нет даже гипотетической возможности ночевки без печки. Печка не подвешена, и даже нет каких-то признаков, что ее собирались подвешивать. Я считаю этот факт достаточным основанием, чтобы утверждать, что не ГД ставила палатку с целью в ней ночевать.

Есть и ещё два серьёзных аргумента. Один я назову - погода. А что, если снег, метель или мороз под 50? И на неделю? Будут сидеть ,на горе этой, в палатке, без дров и спальников, неделю? Нет, конечно, ни один руководитель на подобный риск не пойдёт.

Добавлено позже:

Что мы имеем реально: группа в ночь на 1 февраля стоит под перевалом. По плану перевал в долину Лозьвы.

Не реально, коллега. Гипотетически...

Добавлено позже:

На чем основывается утверждение, что палатку ставила точно ГД, с целью в ней ночевать, и никто более - на двух необоснованных достаточно фактах:

На одном факте, коллега и называется этот факт "... дык больше некому...".

Добавлено позже:

Придумал позднее вставание, долгую постройку лабаза (несколько часов), выход группы в 17 часов. И у него все сошлось как бы.

Ничего у Аксельрода не сошлось. Кто строил этот лабаз - неизвестно, как и с установкой палатки. Есть серьёзный аргумент против устройства лабаза туристами.

[Иван Иванов]

что считать уже доказанным или аксиомой.

Правильно. Возводить фантазии - объяснялки в ранг фактов и фантазиями их же доказывать? Дело дохлое...

[Пoчемучка]

Кстати о тяжелых травмах. Их тщательно скрывали. Даже проныра Юдин узнал о них спустя 40 лет после событий.

В смысле? Всех кто участвовал при обнаружении четверки в ручье - ликвидировали? Аскинадзи пояснял Майе Пискаревой - что его пленка с тех дней поисков - гуляла по общаге.
И даже на ней видно - что с телами что-то не того. Карелин В.Г. читал УД - на вынос домой в 1984 году и сам в этом сознался. Как только УД было перенесено в ГАСО, теперь это ГААОСО: в 1974 году - его мог глянуть каждый. И содержание перестало быть тайной следствия.

[Ю.А.Р.]

Нет, конечно, ни один руководитель на подобный риск не пойдёт.

А на что Он пойдет? На ночевку на перевале в мороз,пургу, без печки,без воды?
Бунт на "корабле", как мне кажется, неизбежен.

Добавлено позже:

В смысле? Всех кто участвовал при обнаружении четверки в ручье - ликвидировали? Аскинадзи пояснял Майе Пискаревой - что его пленка с тех дней поисков - гуляла по общаге.
И даже на ней видно - что с телами что-то не того. Карелин В.Г. читал УД - на вынос домой в 1984 году и сам в этом сознался. Как только УД было перенесено в ГАСО, теперь это ГААОСО: в 1974 году - его мог глянуть каждый. И содержание перестало быть тайной следствия.

Тут как бы возникает такой вопрос: а насколько можно верить воспоминаниям поисковиков?
По минутам, по часам, по датам?
Я попытался синхронизировать свои воспоминания и у меня ничего не получилось.
Возможно - деменция.
 

[Олег_ВП]

Как только УД было перенесено в ГАСО, теперь это ГААОСО: в 1974 году - его мог глянуть каждый.

Насколько я помню, доступ в ГАСО нужно было как-то документально обосновать. 

[onanimus]

Тут как бы возникает такой вопрос: а насколько можно верить воспоминаниям поисковиков?
По минутам, по часам, по датам?

Так ничего не сходится и по показаниям этих т.н. поисковиков в 1959 году. Один про Фому, другой про Ерёму. Как лежали тела у кедра, были вещи у палатки или не были, сколько было пар следов, какая группа была первой высажена на перевал, какой маршрут у каждой группы и т.д. - ничего не понятно. Полное впечатление, что это не показания, а сочинения на заданную тему.

[Владимир Хроменко]

Каждый видел по разному, каждый со своего ракурса. Ведь можно сказать "Тела лежали под кедром, а можно тела лежали около кедра ,сути это не меняет, потом один видел в первый момент ,а другой позже, когда тела уже шевелили, переворачивали и т.д..

[onanimus]

Каждый видел по разному, каждый со своего ракурса. Ведь можно сказать "Тела лежали под кедром, а можно тела лежали около кедра ,сути это не меняет, потом один видел в первый момент ,а другой позже, когда тела уже шевелили, переворачивали и т.д..

Вы не понимаете о чём говорите.
Сначала посмотрите интервью Коптелова, потом Шаравина, или наоборот.

[Пoчемучка]

Насколько я помню, доступ в ГАСО нужно было как-то документально обосновать.

В смысле? Паспорт СССР... Это на 1974 год - самый оправдательный документ.
Никому не было известно - акромя сторон, между которыми состоялась передача фондов хранения. Описи раньше - не выставляли на сайтах. Они были разумеется, но только кто в них имел настроение заглядывать и спрашивать-то? Все общественники типа - считали что дела нету, уничтожено и т.д.
Тем не менее - совершенно достоверно известно - что Г.Е.Чуркина на свою экспертизу в нем - ссылалась в читаемых ею лекциях в СЮИ. Иванов Л.Н. там тоже подрабатывал и писал учебное пособие -брошюру по этому именно делу. Об этом - у Богомолоа, которы его вытащил снова на свет Божий из Казахстана и адвоктов по бракоразводным процессам.
Карелин В.Г. ничего не обосновывал. Есть под карандаш его воспоминания - как ему досталось на читку это УД ажно на дом. Вы в каком анабиозе до сих пор пребываете, если этого - не в курсе?
https://www.kp.ru/daily/28350.5/4497562/

ДЕЛО НА ОДНУ НОЧЬ
«Напротив здания института, где я работал, находился завод, в то время «почтовый ящик». На заводе активно функционировала туристская секция, во главе которой был Леонид Скрипов. Мы с ним частенько встречались на тротуаре, ведущем к заводу. Однажды он при встрече спросил меня: «А не хочешь ли ты посмотреть уголовное дело о гибели группы Дятлова?». Я, конечно, сказал «да». Договорились назавтра встретиться на этом же месте. На следующее утро я получил пакет. Но с условием – всего на один день. Рабочий день у меня выдался напряженным. Поэтому мне удалось раскрыть том дела только вечером дома. Я листал страницы всю ночь, до пяти часов утра. Сделал выписки, которые у меня хранятся до сих пор. А поутру вернул том Леониду. Я спросил его: «Какими путями это дело попало к тебе?». В ответ он сказал, что в прокуратуре работает то ли его родственник, то ли хороший знакомый. И так как гриф секретности с дела был снят, то с ним представилась возможность познакомиться. Кто еще в то время смог полистать это дело – неизвестно. Очень жаль, но Леонид Скрипов через несколько лет погиб на сплаве по реке Нарын в Киргизии.

[Дед мазая]

Раз фото "Утро на Ауспии" пока не заинтересовало никого на предмет возможного вмешательства, может хотя бы область стыка двух палаток на фото в Ленкомнате заинтересует кого-то, кто разбирается в фотографиях? К этому месту очень много вопросов у меня, начну с самого очевидного, на мой взгляд...
Как-то мне слабо верится, что дятловцы могли так безобразно сшить две палатки между собой по коньку. Что тут? Фотомонтаж или стыковка двух отдельных кадров?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1 - четко виден край ската и верхний край клапана люверса, который удаляется от места стыка двух коньков и края ската второй палатки с продвижением вправо...
2 - просматривается продолжение линии 1 в промежутке между правым краем клапана и Накладкой, а так же через саму Накладку, чего быть просто не может. Но есть...
3 - явная работа ретушера, на мой совсем не профессиональный взгляд, который замазал продолжение линии 1-2 по всей ширине ткани "Языка"...

Для сравнения...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Pathfinder]

Факт: у группы нет спальных мешков, следовательно, нет даже гипотетической возможности ночевки без печки. Печка не подвешена, и даже нет каких-то признаков, что ее собирались подвешивать. Я считаю этот факт достаточным основанием, чтобы утверждать, что не ГД ставила палатку с целью в ней ночевать.
 
Факт: утверждения, что палатка поставлена "по правилам" и "по-дятловски" не соответствуют действительности. Я считаю этот факт достаточным основанием, чтобы утверждать, что палатку ставила не ГД с целью в ней ночевать.

На чем основывается утверждение, что палатку ставила точно ГД, с целью в ней ночевать, и никто более - на двух необоснованных достаточно фактах:
1. Посторонних не было.
2. Нет и быть не может никаких оснований в случае присутствия посторонних этим посторонним так поступать.

Ага, вот в чем дело. Вы c Иваном Ивановым исключаете даже мысль о том, что группа ставила палатку там, не желая и не имея возможности этого сделать (согласно вашему убеждению), то есть в силу каких-то непредвиденных обстоятельств, при этом, возможно, даже не успев закончить установку палатки (и это только одно из возможных объяснений, которое несет характер предположения, то есть суждения, требующего доказательств). Таким образом, вы не просто желаете подменить проблематическое суждение ассерторическим, вы идете дальше и изрекаете аподиктическое суждение, то есть возводите свои необоснованные суждения в ранг закона. Вы так самозабвенно заблуждаетесь, игнорируя не просто законы логики, но и здравый смысл, что остается только развести руками. Не смею вам мешать в этом)

[Temperance]

то есть в силу каких-то непредвиденных обстоятельств

Каких? Никто не может придумать что-то убедительное. Лес в 20 мин.

при этом, возможно, даже не успев закончить установку палатки

Но есть и переодеваться начали?

Не смею вам мешать в этом)

Ладно. 

[Олег_ВП]

Вы так самозабвенно заблуждаетесь, игнорируя не просто законы логики, но и здравый смысл, что остается только развести руками. Не смею вам мешать в этом)

То есть, Вы готовы переночевать без тепла и еды в трухлявой палатке там, где сутки назад ревел самолетный ветер, а ночью мороз опускался до -25 ?
А может Вы выберете вариант безопасной ночевки с дровами и теплой пищей в 30 минутах неторопливого спуска вниз?

[Иван Иванов]

Вы c Иваном Ивановым исключаете даже мысль о том, что группа ставила палатку там,

Туристы не ставили палатку на этой горе, 1079 и на это есть очень серьёзный аргумент. Вам он не известен, поэтому вы и пытаетесь "прилепить" палатку на этот склон. Что это за аргумент - объяснять долго, для большинства коллега - непонятно, да и нет в этом необходимости.

 Могу только добавить ,что вся ваша учёная логика в данном случае бесполезна. Она на "фактах" основана,  логика ваша, академическая...

[Pathfinder]

вся ваша учёная логика в данном случае бесполезна. Она на "фактах" основана,  логика ваша, академическая...

Это она для вас "академическая", а с конца 40-х по конец 50-х годах 20 века проблематические суждения от ассерторических мог ученик средних классов отличить, так как логику в школе преподавали с 1946 по 1959.

Туристы не ставили палатку на этой горе, 1079 и на это есть очень серьёзный аргумент. Вам он не известен, поэтому вы и пытаетесь "прилепить" палатку на этот склон. Что это за аргумент - объяснять долго, для большинства коллега - непонятно, да и нет в этом необходимости.

Вы уже не первый раз говорите о каком-то таинственном и недоступном для большинства коллег аргументе. Но так и не удосужились его назвать. Что же это за аргумент? Назовите его и, возможно, все споры, как по мановению волшебной палочки прекратятся.
И очень интересен ваш род занятий. Чем вы занимаетесь таким, где можно пренебречь логикой?

То есть, Вы готовы переночевать без тепла и еды в трухлявой палатке там, где сутки назад ревел самолетный ветер, а ночью мороз опускался до -25 ?
А может Вы выберете вариант безопасной ночевки с дровами и теплой пищей в 30 минутах неторопливого спуска вниз?

Я понимаю, что за недостатком аргументов в ход идут подобные вопросы. Но ответ на этот вопрос, каким бы он не был, не является доказательством того, что палатку на склоне ставили не дятловцы.
Просто докажите, что это не туристы установили палатку и, сочтя ваши аргументы достаточным основанием, с вами согласится любой здравомыслящий человек. В противном случае вы обречены годами толочь воду в ступе и выглядеть очень неуклюже.
Также рекомендую вам и каждому, кто пытается что-то исследовать, ознакомиться хотя бы с четырьмя законами логики. Чтобы не наступать на одни и те же грабли и не блуждать в трех соснах. Не говорю уже о других разделах логики, которые Иван Иванов почему-то нарек "академическими".
Поверьте, в жизни знание логики пригодится. Думаю, что никто не возьмется оспаривать утверждение, что науки немыслимы без логики, а значит и их плоды, с которыми мы с вами сталкиваемся каждый день. Вы на компьютере читаете форум и пишете сообщения. А компьютер это воплощенная логика: каждый чип в компьютере, каждая строчка кода — это воплощение логических операций. Очень комично выглядит, когда кто-то пренебрегает логикой вплоть до ее отрицания, используя компьютер, ей-богу.

[Олег_ВП]

Просто докажите, что это не туристы установили палатку...

Тут нет нужды в неких замысловатых доказательствах.
Прежде всего, в институтах СССР каждый год все студенты проходили медкомиссию. Нарушения психики являлись веской причиной для гуманного лечения бывшего студента.
То есть, среди дятловцев,  благодаря вниманию медиков УПИ,  не было патологических  суицидников, готовых без печки, еды и теплого чая на ужин, в мокрой от пота одежде переночевать на морозе  -25  в трухлявой брезентовой палатке (а чинили ее ежевечерне), там, где сутки назад ревел "самолетный" ветер.
Только по причине тяжкого влечения к суициду можно остаться   на ночь в  точке МП , когда в 30 минутах спуска в Ауспию 100% гарантированно были тепло, еда и дрова.
(В 30 минутах спуска к кедру были такие же безопасные условия, как в Ауспии.)
Мы ведь не ищем сумасшедших гусар, готовых на суицид ради понта, мы ищем смысл установки туристами палатки в точке «МП».
Пока его нет.
НО!
Мы всегда с интересом проанализируем новую версию и вежливо ее обсудим.
 

[onanimus]

Просто докажите, что это не туристы установили палатку и, сочтя ваши аргументы достаточным основанием, с вами согласится любой здравомыслящий человек.

Так как любое утверждение должно подтверждаться тем, кто это утверждает не мешало бы Вам для начала доказать, что именно туристы установили палатку на склоне 

[Иван Иванов]

Также рекомендую вам и каждому, кто пытается что-то исследовать, ознакомиться хотя бы с четырьмя законами логики.

Вы поосторожнее, с этими , четырьмя законами. Люди долго считали, что солнце вращается вокруг земли и доказывали это, используя эти же четыре закона. Бывают ситуации, когда надо знать точно. Законы логики , в этом случае, не работают, и четыре и сорок четыре...

Добавлено позже:

А компьютер это воплощенная логика: каждый чип в компьютере, каждая строчка кода — это воплощение логических операций.

Работа компьютера основана на точном знании физических процессов, это не воплощённая логика. Какой будет программист , такая будет и логика. Сид Баррет был гением и логика его была гениальна... и, что? Каков результат? Поклонники предпочли логику Дэвида Гилмора и Роджера Уотерса...

Добавлено позже:
 Человеку сложно принять то, что выше его понимания. Или ниже...

Добавлено позже:

И очень интересен ваш род занятий.

У меня техническое образование и у меня были очень хорошие учителя... так , вот, коллега, мы, "технари", понимаем, что техническое устройство должно работать и производить продукцию. Реально работать , а не логически или теоретически. Нельзя, коллега, утолить жажду теоретической банкой фанты, сдобренной букетом логических построений. Вы меня понимаете?

[Иван Иванов]

Назовите его и, возможно, все споры, как по мановению волшебной палочки прекратятся.

Назвать я могу, но, не хочу. Это будет для вас ( и коллег) совершенно непонятно и потребует долгих объяснений, прерываемых выкриками с мест. У вас есть статья Иванова Л.Н. с моими комментариями и утверждение, что палатка установлена не туристами. Примените законы логики и добейтесь результата.
  Выбор у вас невелик. Либо вы с дятловедами - ортодоксами и продолжаете повторять ортодоксальные заклинания, либо идёте по пути новому и неизведанному. Выбор за вами...

[Pathfinder]

Так как любое утверждение должно подтверждаться тем, кто это утверждает не мешало бы Вам для начала доказать, что именно туристы установили палатку на склоне

Выше, ссылаясь на показания поисковиков, я предположил, что палатку на склоне установили туристы. Вполне возможно, что слово "очевидно", которое я употребил в значении "вероятно" (а это одно из его значений, как ни удивительно), могло ввести в заблуждение из-за чего мое суждение возможности (предположение) кому-то показалось суждением действительности (утверждением) ↓

Очевидно, что палатку поставили туристы, раз она поставлена по всем правилам, что отметили поисковики в показаниях. Вы считаете иначе?

Вы считаете, что показания поисковиков ложные. Предположим, что это так, а значит мое предположение о том, что палатку установили туристы (основанное на показаниях поисковиков), не соответствует действительности.
Но ваше утверждение, что палатку установили не туристы также не более, чем предположение, поскольку вы всего лишь исходите из того, что туристы не могли установить там палатку и всё. Это, как не раз писал выше, абсурд, ибо все, что не противоречит законам природы, возможно. И ваше категорическое "не могли и всё тут" не доказательство. Но вы вопреки логике и здравому смыслу считаете это доказательством.
Ну нет прямых доказательств, которые бы подтверждали истинность вашего утверждения, нет. Отрицать подобное глупо. Однако, если вам охота упорствовать и выглядеть неуклюже, это ваше право. Возможно, в этом есть какой-то важный смысл для вас.
Бросьте хоть ссылку на какой-то компактный текст, который развивает ваше предположение, то есть объясняет кто и зачем установил палатку на склоне и принудил поисковиков врать в показаниях.

Работа компьютера основана на точном знании физических процессов, это не воплощённая логика.

И снова вынужден согласиться с Temperance. Здесь бывает весело. Даже очень. Благодаря вам. Но остановитесь, пожалуйста)
Есть такое понятие, как логические вентили, которые лежат в основе функционирования компьютера. Логические вентили выполняют такие логические операции, как конъюнкция, дизъюнкция, логическая инверсия и другие. Вы в какой сфере технарь-то?)
Куда правильнее будет звучать ваше высказывание в форме конъюнкции: "Работа компьютера основана на точном знании физических процессов И воплощённой логике". Вот это утверждение соответствует истине. А ваше исходное нет.

Назвать я могу, но, не хочу.

Можете, кстати, нарисовать еще одну звездочку на фюзеляже, добавив меня в число тех, кто убежал от вас, ослепленный силой ваших доказательств. Боюсь, что от вас даже Сократ убежал бы. Здесь, по-видимому, нужны специалисты другого профиля.

Добавлено позже:

Фотографии не врут. Их и анализируйте...

Вы всерьез полагаете, что установить истинные причины случившегося возможно только анализируя фотографии?
И вот еще что. Есть ли у вас также какой-то текст, который бы компактно излагал вашу версию событий и обосновывал, что палатка не та?

[Иван Иванов]

Есть такое понятие, как логические вентили, которые лежат в основе функционирования компьютера.

Принцип работы транзистора лежит в основе функционирования компьютера. Ну, а затем и ваши вентили логические , инверсия и ,эта, конъюнкция...

Добавлено позже:

Можете, кстати, нарисовать еще одну звездочку на фюзеляже, добавив меня в число тех, кто убежал от вас, ослепленный силой ваших доказательств.

А я вас и не держу, убегайте. Вас, великих логиков, на форуме было предостаточно, все вы долго строили тончайшие логические построения, метали слова мудрёные и гордо растворялись в тумане ,так ничего и не добившись. И вы уйдёте...

Добавлено позже:

Вы считаете, что показания поисковиков ложные. Предположим, что это так, а значит мое предположение о том, что палатку установили туристы (основанное на показаниях поисковиков), не соответствует действительности.
Но ваше утверждение, что палатку установили не туристы также не более, чем предположение, поскольку вы всего лишь исходите из того, что туристы не могли установить там палатку и всё. Это, как не раз писал выше, абсурд, ибо все, что не противоречит законам природы, возможно. И ваше категорическое "не могли и всё тут" не доказательство. Но вы вопреки логике и здравому смыслу считаете это доказательством.
Ну нет прямых доказательств, которые бы подтверждали истинность вашего утверждения, нет. Отрицать подобное глупо. Однако, если вам охота упорствовать и выглядеть неуклюже, это ваше право. Возможно, в этом есть какой-то важный смысл для вас.
Бросьте хоть ссылку на какой-то компактный текст, который развивает ваше предположение, то есть объясняет кто и зачем установил палатку на склоне и принудил поисковиков врать в показаниях.

Ну и докажите, что палатку установили именно туристы. В чём проблема? С помощью логики железной, опирающейся на достовернейшие факты.