Не пишите глупости. Если бы люди умирали каждый день заново, вспоминая своих умерших родственников и друзей, человечество вымерло бы еще на стадии переходного звена от обезьяны...
Есть и фото с Поисков, на которых студенты-поисковики улыбаются. И это не неуважение к погибшим ровесникам - это Жизнь!..
Когда друзья погибших веселятся непосредственно на этом же месте через 4 года, очень уместно Temperance в душевной черствости обвинить, которая их в глаза не видела и веселится через 60+ лет.
Не думал, что мой риторический прием будет понят так и, кажется, даже заденет Temperance. Однако, если внимательно, без эмоций перечитать этот фрагмент моего сообщения:
Когда я прочитал ответ коллеги:
Цитата: Temperance - 01.11.24 17:42
Иногда весело бывает
то подумал, что это кощунство — веселиться в теме, где обсуждаются причины смерти таких молодых и интересных людей. Но ваши сообщения вынуждают меня согласиться с Temperance. Действительно, здесь бывает весело.
то станет ясно, что в конце его я сам себя опровергаю, соглашаюсь с вами, Temperance, говоря, что здесь действительно бывает весело и я разделяю это веселье (то есть отрицаю кощунство, о котором подумал сперва). Не думал, что придется это объяснять.
Чтобы применять закон какой-либо, надо знать начальные условия. Если его к своим же предположениям применять, то результат будет сомнителен.
Я не понимаю что вы хотели сказать этим.
А зачем туда ставить палатку в качестве места ночевки, никто не может с точки зрения достаточного основания объяснить, то метель застала врасплох в 20 мин. от леса, то экономия времени 30 мин. для броска траверсом. Ради чего люди решили пытать себя холодом? Логика прям зашкаливает.
В вашем ответе преобладают эмоции. Но на эмоциях далеко не уедешь.
Скажите честно — вы понимаете о чем на самом деле закон достаточного основания? Закон достаточного основания требует от нас не верить на слово чьим-либо утверждениям, как того требует, например, Иван Иванов, а принимать за истину только то, что
доказано как истина. Вам и Ивану Иванову кажется странным и нелогичным, что палатка размещена там. Понимаю вас.
Допустим даже, что я согласен с тем, что это странно и нелогично. Но доказать это, то есть
предоставить достаточно оснований, что палатку разместили там не туристы, вы не можете. И, боюсь, что не сможете никогда, если вдруг не будут обнародованы новые
достоверные факты.
А вы не могли бы , коллега, просто ответить на вопросы? Без этих пространных речей про Аристотеля, Джордано Бруно, логику и моё невежество?
Ну, хорошо, раз вы настроены на деловой лад. Вот эти вопросы, как я понимаю:
1. Кто установил палатку?
2. Каким образом Иванов узнал точную дату происшествия?
3. Чьи следы - столбики?
Как я уже говорил ранее, на эти вопросы не может дать убедительного ответа ни один участник данной дискуссии. Предположений ворох может отсыпать каждый, а вот достоверно объяснить те или иные факты, не говоря уже о том, чтобы установить истинные причины гибели группы, пока не удалось никому. Поскольку (и это должно быть ясно каждому думающему человеку) каждый из тех, кто пытается объяснить все странности и противоречия этого загадочного события, не может преодолеть ограничения опосредованного и даже, как здесь говорят, сфальсифицированного источника — уголовного дела. Спустя 65 лет мы имеем дело только с тем, что попало в папку уголовного дела. Воспоминания соблазнительно рассматривать как источник, но даже на примере одной только "титановой" печки видно, что это крайне сомнительный источник.
Хорошо,
предположим, вы убедили нас в том, что палатку установили не туристы. Но доказанный тезис "палатку установили не туристы" не дает нам информации о том, кто это сделал и почему. Следовательно, причина трагедии снова ускользает от нас.
Тема: Кто и что на фото? (Прочитано 1021672 раз)