1. Состояние палатки

[yuka]

Ув.администратор! Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!
Я хотел бы на ней нарисовать с вашей помощью палатку и разместить её в просматриваемых границах. Общими усилиями мы могли бы создать визуальную картинку расположения палатки с разных сторон. Если это, конечно, вам интересно

[yuka]

Подскажу для вас выход из этой щекотливой ситуации -  вы  можете  не подвергать сомнению эти тексты, раз они для вас канонические. Да, снег мог быть и "надутым", весь вопрос - когда он был надут?

Если двигаться последовательно, а не метаться на сковородке, то поверхность снежного покрова оказалась надутой. Это отметили почти все поисковики, наблюдавшие лично состояние палатки и снега на ней.  Что касается слоя  под надутым снегом, то проблема требует изучения, так как именно - именно в этом и непосредственно прилегающем к брезенту слое снега и содержится её решение.

Правильно, спасибо что напомнили. Участники эксперимента уходили из стоявшей палатки, вот и  сделали удобный и простой разрез сверху вниз. А в заваленной палатке встать было невозможно, поэтому   дятловцам пришлось разрезать палатку  горизонтально.

Есть основания полагать, что на скате был сделан длинный горизонтальный разрез. Длинный потому, что действия  по разрезанию изнутри предполагают наличие объёма внутри палатки. И это для исследователей было не всегда очевидно. В самой палатке было достаточно много людей, возникла необходимость немедленно без задержек покинуть её  всем одновременно -  на признаки подобной необходимости обратил внимание Б.Слобцов, увидевший обронённые вещи и предметы на выходе через этот разрез. Обратных следов ни с короткого, ни с длинного расстояния к палатке нет, отсюда моё предположение о значительной скорости покидания палатки людьми. Заметьте, что я пока никак не комментирую ваше предположение о завале снега в этот момент. У меня для этого пока нет оснований, кроме одного - задняя часть палатки оказалась под снегом, поверхностный слой которого с точки зрения поисковиков был естественно надут. Но и здесь есть показания поисковиков, которые утверждали, что под тяжестью надуваемого снега крыша палатки стала естественно проседать до тех пор, пока не опустилась на дно палатки.

А о сходе снега в виде небольшого оползня Семяшкин не говорил ничего, тем более "категорически". И о метелевом наносе тоже.

Оползень или любой сход снега, вызванный в результате подрезки склона, Ю.Л.Зюзин исключил и я с ним согласен, потому что геометрия палатки со стороны склона не нарушена. Остаётся метелевый нанос снега на поверхность палатки, реальное присутствие которого совпадает с мнением, высказанным абсолютным большинством наблюдателей  - снег на палатку был надут в теч. февраля. Таким образом, самым непонятным моментом в состоянии палатки является отсутствие снега внутри неё. Но и эта проблема поддаётся решению, и начать размышлять в этом направлении нам может помочь М.П.Шаравин с коррективами Ю.Л.Зюзина.

[medgaz]

показания поисковиков, которые утверждали, что под тяжестью надуваемого снега крыша палатки стала естественно проседать до тех пор, пока не опустилась на дно палатки.

А можно привести фамилии поисковиков, которые это утверждали? Ведь

на наклонной крыше устоявшей и разрезанной палатки  при постоянном ветре, трепавшем ее,   никакой снег удержаться бы не смог... Тем более вместе с фонариком,  незасыпанным снегом. Тем более на участке склона, откуда снег сдувало.

Обратных следов ни с короткого, ни с длинного расстояния к палатке нет, отсюда моё предположение о значительной скорости покидания палатки людьми.

Второе совершенно не вытекает из первого. Туристы шли шагом, держась за руки, в шеренге, защищаясь от пурги, шли целенаправленно вниз, где ветер был слабее и можно было от него укрыться.  В этих условиях и не могло быть  обратных следов. При чем тут "значительная скорость"?

[yuka]

А можно привести фамилии поисковиков, которые это утверждали?

Об этом говорили двое поисковиков, выдержки из их показаний я дал или вчера, или позавчера.

Второе совершенно не вытекает из первого. Туристы шли шагом, держась за руки, в шеренге, защищаясь от пурги, шли целенаправленно вниз, где ветер был слабее и можно было от него укрыться.  В этих условиях и не могло быть  обратных следов. При чем тут "значительная скорость"?

Вы настаиваете, чтобы я дал вам развёрнутый ответ?

[medgaz]

Есть основания полагать, что на скате был сделан длинный горизонтальный разрез. Длинный потому, что действия  по разрезанию изнутри предполагают наличие объёма внутри палатки.

Не нужно для этого никакого объема, достаточно передать нож соседу, который продолжит разрез.

Об этом говорили двое поисковиков, выдержки из их показаний я дал или вчера, или позавчера.

Я не нашел. Может, вы имели в виду Чернышева: "т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом"?
А у вас

есть показания поисковиков, которые утверждали, что под тяжестью надуваемого снега крыша палатки стала естественно проседать до тех пор, пока не опустилась на дно палатки.

Канонические тексты не подлежат редактированию!

метелевый нанос снега на поверхность палатки, реальное присутствие которого совпадает с мнением, высказанным абсолютным большинством наблюдателей  - снег на палатку был надут в теч. февраля.

Большинство тоже может ошибаться, примеров этому полно. Но на самом деле и не было никакого "абсолютного большинства". Нечто подобное сказал Масленников, и формально он прав, ибо 1-2 февраля - это тоже "в течение февраля". А раз уж вы привлекаете в союзники Зюзина, то хочу вам напомнить, что он говорил о метелевом наносе и обрушении палатки как раз в ту самую ночь.

Вы настаиваете, чтобы я дал вам развёрнутый ответ?

Не настаиваю.

[yuka]

А раз уж вы привлекаете в союзники Зюзина, то хочу вам напомнить, что он говорил о метелевом наносе и обрушении палатки как раз в ту самую ночь.

Да, он писал об этом и я склонен согласиться с ним по факту метелевых наносов на крышу - от этого никуда не деться и оспаривать бессмысленно за исключением только одного обстоятельства, связанного со сломанной палкой, которую он использовал точно также, как и Е.Буянов в качестве аргумента не в пользу схода снега, а обрушения палатки под тяжестью нанесённого снега на крышу. Однако палка оказалась в реальности не сломанной, но разрезанной на части. Есть только одна такая надломленная палка - центральный стояк. Все другие палки целые. После вашего отказа от идеи переустановки центральной стойки для вас принципиальным становится способ укрепления конька и таким образом вы попадаете прямо в мои доброжелательные объятия. Но пока вы этого не видите я подожду, потому что вы склонны  выплеснуть новорожденное дитё вместе с водой.
В.Кудрявцев(с)

[medgaz]

Однако палка оказалась в реальности не сломанной, но разрезанной на части.

Если вы обратили внимание, я эту палку ни разу не приводил в качестве аргумента.  Ведь падение задней стойки очевидно и без этого, оно могло сопровождаться ее  сломом, а могло и нет. Принципиален лишь вопрос, когда упала стойка,  и тут эта якобы сломанная палка нам не поможет. И тем более не поможет разрезанная, поскольку мы ничего о ней не знаем - что это за палка,  использовалось ли она при установке палатки, с какой целью, кем и когда была разрезана и т. д.

После вашего отказа от идеи переустановки центральной стойки

Нет, я от этой идеи не отказался, вероятность переустановки, на мой взгляд, достаточно высока. Признаки этого события есть, не буду их повторять. Но не исключены и такие варианты, когда стойка лишь наклонилась, закрепившись в сугробе и найдя состояние равновесия. При этом  выход из палатки был блокирован снегом, что вынудило туристов резать палатку.   Невозможно просчитать  все возможные варианты и детали завала, не зная массы и вектора движения навалившегося на палатку снега, силы ветра, "тактико-технических" характеристик палатки  и т.д. Для меня принципиален вывод о том, что завал был, а его конкретные механизмы (локальный оползень, метелевый нанос или их комбинация) и детали большого значения не имеют и вряд ли когда-нибудь будут установлены.

[SKAD]

На самом деле  "практически вся обувь" находилась сбоку и была недоступной для туристов.   "Вдоль палатки, на стороне склона, находились 8 пар ботинок и 7 шт. валенок" (Чернышев). К тому же прежде чем  надеть лыжные ботинки, необходимо было отогреть их у печки. Учтите кромешную тьму,  метель, сбивающий с ног ветер, и вы поймете, почему туристы не смогли откопать из-под снега теплые вещи. Только шаравинское одеяло то явится, то растворится снова...

Согласен с тем, что описание расположения обуви очень не однозначное и не стоит ориентироваться на схематичный рисунок из версии Ракитина. Всё остальное является очень неправдоподобным предположением.

[medgaz]

Всё остальное является очень неправдоподобным предположением

Ну да, неужели сильный ветер и метель могли завалить хлипкую палатку?  Этого не могло быть, потому что этого не могло быть никогда. А вот  злодеи различной национальной принадлежности, секретное оружие массового поражения, происки внеземных цивилизаций  -  гораздо более правдоподобные предположения, спору нет.

[SKAD]

Всё остальное является очень неправдоподобным предположением

Ну да, неужели сильный ветер и метель могли завалить хлипкую палатку?  Этого не могло быть, потому что этого не могло быть никогда.

Нет, ну это уж извините, но Вы, в некотором смысле, передёргиваете. Я не про завал от ветра, конечно ветер мог завалить.
Я о том, что не могли откопать одежду и обувь и ушли так вниз. Это не те горы, от которых можно ждать повторного схода снега или лавины.

[medgaz]

не могли откапать одежду и обувь и ушли так вниз

Вы просто плохо представляете, что такое метель в условиях той местности. Когда во время поисковых работ на склоне дул сильный ветер, то поиски прекращались, поскольку людей элементарно сбивало с ног. А ведь поиски шли днем, и поисковики  были одеты-обуты. В одном из интервью Слобцов сказал, что у дятловцев не было шансов вернуться к палатке, если бы они были снесены ветром хотя бы на 20-30 метров вниз.

[SKAD]

не могли откапать одежду и обувь и ушли так вниз

Вы просто плохо представляете, что такое метель в условиях той местности. Когда во время поисковых работ на склоне дул сильный ветер, то поиски прекращались, поскольку людей элементарно сбивало с ног. А ведь поиски шли днем, и поисковики  были одеты-обуты. В одном из интервью Слобцов сказал, что у дятловцев не было шансов вернуться к палатке, если бы они были снесены ветром хотя бы на 20-30 метров вниз.

Мои вполне нормальные представления о ветре в той местности дополняет тот же эксперимент Семяшкина, по результатам которого они заявляли, что на том склоне можно удержаться при любом ветре.
А то, что Слобцов заявлял о невозможности Дятловцев вернуться к палатке так это потому, что у него был свой зуб на тот ветер, который действительно сбил его с ног.
Среди дятловцев было по крайней мере двое хорошо одетых, которые сразу же дастали бы для остальных и одежду и обувь.

[medgaz]

тот же эксперимент Семяшкина, по результатам которого они заявляли, что на том склоне можно удержаться при любом ветре.

Не помню, чтобы кто-то из группы Семяшкина такое заявлял. Да и были они там всего пару дней - слишком мало, чтобы делать подобные выводы.

Понимаете, это нам с вами, сидя дома у компьютеров,  легко судить, могли или не могли дятловцы что-то откопать при сильном ветре, ведь мало кто попадал в такую жуткую ситуацию. Я уже давал ссылку на подобный случай со спелеологами в Абхазии - они имели лопаты, но не смогли откопать палатку, засыпанную сильным снегопадом. Выжили они только потому, что покинули палатку и укрылись в   пещере. А у дятловцев не было ни лопаты, ни пещеры...

[medgaz]

"Северный Урал не только богат, красив, но и коварен. В горах, особенно зимой, бывают такие ураганы и снежные обвалы, что малейшая ошибка, и она может стоить жизни. В первых числах февраля 1959 года, такую ошибку совершила группа туристов И.Дятлова - 9 студентов УПИ и инженеров". Г.К.Григорьев, журналист, участник поисков.

Его альбом, посвященный тем событиям, называется "Ураган в горах".

"-Геннадий Константинович, скажите, пожалуйста, что Вы думаете о той трагедии, какова Ваша версия?
-Так группа была плохо подготовлена, одежда плохая была - мы ведь видели её, ошиблись, не рассчитав свои силы. Север такого не прощает..."

"Костер около кедра, на котором на высоте 5 метров надрезаны и обломаны все сучья. Некоторые из них найдены далеко от кедра за 5м. По-видимому был ураган, и эти крохи для костра, доставшиеся с трудом, не все ребята забрали и сожгли. Кругом кедра на расст.неск.метров обломаны все деревца. По-видимому, была ночь, буря, и они дальше боялись отойти".

А еще Григорьева "поразил  сильный, сдувающий с ног ветер на месте палатки "...

http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/bloknotgrigoriev.shtml

[yuka]

Наклон и надлом центральной стойки в сторону крыши, а значит основной площади всей поверхности палатки для меня очевиден. Практически вся задняя и средняя часть крыши палатки подверглась значительному утяжелению по сравнению с первоначальной установкой. Повлияло ли это утяжеление на возникновение наклона и последующего надлома? Мне представляется, что повлияло и думаю, что многие исследователи согласятся с подобным утверждением. Лично у меня оно не вызывает каких-либо сомнений. Центральная стойка наклонилась примерно на 10 градусов и надломилась в непосредственной близости к снежной поверхности сугроба, который, безусловно, намертво замуровал ту часть лыжной палки, которая находилась в снегу. Если бы сугроб был свежеобразовавшимся, то  сила тяжести, действовавшая  посередине крыши палатки центральную стойку уронила бы сразу и палатку вряд ли нашли и устоявший вход в этом случае не называли бы устоявшим, ведь он просматривался именно как устоявший, то есть возвышающийся над снежной поверхностью. А это, в свою очередь, подсказывает нам - в момент ухода людей из палатки сила тяжести на середину палатки не ощущалась и никакая сила не была в состоянии в этот момент уронить центральную стойку, а она, замечу не была избыточно укреплена, поскольку мой оппонент со ссылкой на Б.Слобцова заявляет о разрыве верёвки, оттягивающей центральную стойку.
Таким образом, свежеобразовавшийся сугроб, способный к тому же к перемещению сверху-вниз, не смог бы удержать высокий центральный стояк от падения по направлению к центру палатки, а значит падению всей конструкции входа ничего не препятствовало. Но вход устоял, потому что устоял центральный стояк и верёвка разорвалась не в этот момент, а гораздо позже, поэтому устоял центральный стояк и вместе с ним вся конструкция входа.

Цитата: yuka - 08.11.12 20:09
После вашего отказа от идеи переустановки центральной стойки
--------------------------------------------------------------------------------------------
Нет, я от этой идеи не отказался, вероятность переустановки, на мой взгляд, достаточно высока. Признаки этого события есть, не буду их повторять. Но не исключены и такие варианты, когда стойка лишь наклонилась, закрепившись в сугробе и найдя состояние равновесия.

Но ведь произошёл не только разрыв верёвки, но надломился и сам центральный стояк! По-моему, здесь уже не до "равновесия"
Кроме того, если "переустановили" снаружи  центральную стойку, то автоматически получили доступ к инструменту и к телогрейкам, а также к штормовке, которая висела на ней. Если "переустановили" изнутри, значит, тем более, имели достаточно времени, чтобы одеться потеплее.
В.Кудрявцев(с)

[medgaz]

Наклон и надлом центральной стойки в сторону крыши, а значит основной площади всей поверхности палатки для меня очевиден.

Для меня очевиден только наклон, образовавшийся  в ночь с 1 на 2.02 из-за скопления снега на крыше, вызвавшего  обрушение  задней части палатки. Либо наклон стал результатом переустановки данной стойки после полного обрушения. Почему обрушение никак не могло произойти позже ухода туристов, я показал выше.

Допустим, что разрезанная палатка не была под снегом с самого начала, но тогда бы ее разорвало ветром, что лишний раз показал эксперимент Семяшкина, у которого, кстати, палатка была получше драной дятловской и разрез на ней был поменьше. А поначалу палатку сильно бы трепало ветром, что препятствовало бы накоплению снега на крыше и благоприятствовало накоплению его внутри самой разрезанной палатки. Но мы знаем, что палатку ветер не разорвал, снег на крыше имелся, а внутри его почти не было.  Отсюда следует  вывод - палатка была под снегом в момент ухода из нее туристов.

Ведь на наклонной крыше устоявшей и разрезанной палатки  при постоянном ветре, трепавшем ее,   никакой снег удержаться бы не смог... Тем более вместе с фонариком,  незасыпанным снегом. Тем более на участке склона, откуда снег сдувало.

Если бы сугроб был свежеобразовавшимся, то  сила тяжести, действовавшая  посередине крыши палатки центральную стойку уронила бы сразу

А на каком основании вы решили, что кинетика этого процесса зависит от того, когда именно был наметен снег у входа?  От того же метелевого наноса еще до ухода дятловцев  там мог появиться очень даже приличный и плотный сугроб, который надежно зафиксировал переднюю стойку еще до падения задней и препятствовал свободному выходу людей. Небольшого наклона передней стойки под действием скопившегося снега на крыше было вполне достаточно для  равновесного состояния. При этом, кстати, могла порваться оттяжка, функцию которой по фиксации передней части палатки взял на себя сугроб.  Надлома я не вижу, он никем не был описан, но даже если он и был, это  мало что меняет.  А вообще вариантов обрушения палатки могло быть много, как с падением передней стойки,  так и без него. Обсуждать их можно очень долго, но вряд ли это даст какой-то позитивный результат.

[yuka]

Для меня очевиден только наклон, образовавшийся  в ночь с 1 на 2.02 из-за скопления снега на крыше, вызвавшего  обрушение  задней части палатки.

Надлома я не вижу, он никем не был описан

Ну так и обрыв верёвки у входа и следы от лыж на крыше нигде в у.д не были описаны по понятным причинам. Даже Темпалов заявил, что никто кроме него к палатке не подходил и не рылся, и не разбрасывал сухари в ней, и не изымал из неё вещей более двадцати наименований для приобщения к протоколу осмотра места происшествия. Я уж молчу про показания Б.Слобцова, который "обнаружил" разрывы палатки, причиненные ей им и М.Шаравиным собственноручно с  применением ледоруба.

[medgaz]

Надлома я не вижу, он никем не был описан

Ну так и обрыв верёвки у входа и следы от лыж на крыше нигде в у.д не были описаны по понятным причинам

Дело в том, что наличие или отсутствие данного надлома не принципиально, поскольку это не позволяет нам ответить на ключевой вопрос о времени обрушения задней части палатки. А вот другие факты, которые я привел выше, очень даже позволяют ответить.

показания Б.Слобцова, который "обнаружил" разрывы палатки, причиненные ей им и М.Шаравиным

Вы об этом  весьма кстати вспомнили. Ведь надломить стойку легко могли и они в процессе жестких манипуляций с палаткой.

И напоследок - о наклоне передней палки.  Подумайте над тем, когда  он мог скорее  произойти - когда палка  находилась  в сугробе из плотного, но  все же свежевыпавшего снега, или в сугробе из снега твердого, уже успевшего превратиться в наст,

который, безусловно, намертво замуровал ту часть лыжной палки, которая находилась в снегу

[yuka]

Ведь надломить стойку легко могли и они в процессе жестких манипуляций с палаткой.

Дело в том, что наличие или отсутствие данного надлома не принципиально, поскольку это не позволяет нам ответить на ключевой вопрос о времени обрушения задней части палатки.

Зато надлом и прочие "жёсткие манипуляции с палаткой" помогают установить вмешательство поисковиков во времени. Никто из поисковиков не говорит в протоколах об "обрушении" задней части палатки в ночь с 1 на 2 февраля
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0
Масленников

28.02.59 была осмотрена палатка Дятлова. Осмотр палатки показал, что в ней сохранились почти все все личные вещи группы, а также общественное снаряжение.
Палатка находилась в 150 м от гребня отрога (на высоте 900 м) высоты «1079». Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля.

Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Слобцов

Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

Чуть попозже продолжу...

[medgaz]

Никто из поисковиков не говорит в протоколах об "обрушении" задней части палатки в ночь с 1 на 2 февраля

На то и голова дана, чтобы думать и делать самостоятельные выводы. А что говорил Масленников, я прекрасно знаю, можно было и не повторять.

насыпало метелями в период февраля.

снег на палатку надут,

Конечно, надут. Конечно, насыпало метелями "в период февраля". Известно даже, когда  это произошло -  в ночь  на 2.02., что доказывает хотя бы 10 см снега под фонариком. А потом снег оттуда только выдувало.

[yuka]

Конечно, надут. Конечно, насыпало метелями "в период февраля". Известно даже, когда  это произошло -  в ночь  на 2.02., что доказывает хотя бы 10 см снега под фонариком. А потом снег оттуда только выдувало.

Брусницын и Лебедев отметили перемещение конкретных вещей из зоны палатки  в лагерь вечером 26 февраля - их немного -  это ледоруб, взятый у входа, куртка Слободина, его дневник, фляжка со спиртом из ведра у входа изнутри, фотоаппарат и фонарик. Пожалуй всё! Шаравин обстоятельств обнаружения фонарика не помнит, доверяя Слобцову. На "неизвестном" рисунке фотоаппарат и фонарик отражены на одной линии лежащими на скате и следом за ними указан дневник группы. На фотографии растянутой в ленкомнате палатки и на скате, условно обращённом к склону, видна дыра в брезенте, которую отметили "московские мастера" в своём отчёте, внутри неё с их слов расположилась меховая куртка в качестве "пыжа". Но о фотоаппарате Слобцов умолчал, а Чернышов заявил:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038

На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000021-000-0-0#001
"Московские мастера"

При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья. Перед входом в палатку лежала пара связанных лыж.

И ни слова о фонарике или о фотоаппарате - только о дыре, из которой "торчала" меховая куртка.
 http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Лебедев

С их слов, была незасыпанной только передняя часть палатки. Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки. Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном (о случившемся – зачеркнуто). В этот же день об этом было сообщено по радио в Ивдель (рация и радист прибыли к месту нашей стоянки на оленях с мансийцами).

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-0-0#017
Брусницын

В лагерь ими были принесены (три ?- слово неразборчиво) фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта. В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки.

Масленников

Палатка находилась в 150 м от гребня отрога (на высоте 900 м) высоты «1079». Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля. У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка. На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел).

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Слобцов

на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег.

Темпалов

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом. У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей, полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты, дневники студентов, документы и деньги. На первый взгляд палатка была занесена снегом. Она была установлена на площадке ровной выкопанной студентами. Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#

На верху палатки обнаружен китайский фонарик, который находился ближе к входу

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
В постановлении об отказе... Иванов ничего не говорит про дыру с ветреной стороны, про фотоаппарат и фонарик на скате, как будто их там не было.
Можно довольно уверенно говорить про дыру на скате со стороны склона, рядом с которой сконцентрированы фотоаппарат и фонарик - это говорит о том, что часть вещей, например, фотоаппарат доставались через неё. О дыре на скате со стороны склона основные участники событий умолчали точно также, как и о фотоаппарате, а фонарь остался, как подтверждение того, что они ничего с этой стороны не рвали и  с этой стороны в палатку не проникали .
В.Кудрявцев(с)

[medgaz]

Можно довольно уверенно говорить про дыру на скате со стороны склона, рядом с которой сконцентрированы фотоаппарат и фонарик - это говорит о том, что часть вещей, например, фотоаппарат доставались через неё. О дыре на скате со стороны склона основные участники событий умолчали точно также, как и о фотоаппарате, а фонарь остался, как подтверждение того, что они ничего с этой стороны не рвали и  с этой стороны в палатку не проникали

То есть вы обвиняете уважаемого Бориса Ефимовича Слобцова в лжесвидетельстве, я правильно понимаю? Ведь он не просто упомянул  о фонарике на скате, но и подробно описал его состояние, в том числе и важнейший факт, который его удивил - отсутствие  снега на фонарике. Зачем ему было лгать, вы попытались объяснить, но совершенно неубедительно, по-моему. К тому же фонарик - лишь одно из доказательств завала палатки, причем даже не главное.

[yuka]

То есть вы обвиняете уважаемого Бориса Ефимовича Слобцова в лжесвидетельстве, я правильно понимаю?

Нет, вы понимаете неправильно. По какой-то не очень ясной причине Б.Слобцов передопрашивался несколько раз с его же слов, а это означает, что следователи не доверяли его показаниям, а в дело попал окончательный протокол. Допросить Шаравина в тот период не представилась возможность из-за его травмы. Но повышенное внимание к персоне Б.Слобцова не означает лжесвидетельства, как такового с его стороны - здесь не было какого-либо умысла, потому что прежде всего руководители поисковой операции не проконтролировали ход работ на месте происшествия - никто из них даже не задумывался о сохранении зоны палатки в неизменном виде и если кого-то и следовало "обвинить", то только прокурора, который не принял превентивных мер по сохранению места происшествия в неприкосновенности и не учёл юный возраст поисковиков, а также отсутствие у них обычного житейского опыта, которые, как стало известно позже, не отдавали себе отчёт и не могли критически отнестись к собственным действиям и виноват в этом штаб, расположенный в г.Ивделе. Даже из радиограмм видно, что он обеспокоен ходом поисково-спасательных работ и привлечением к этой специфической работе служебно-розыскных собак, нежели поиском и анализом причин происшествия. Этот конфликт интересов и соответствующих трудозатрат самое обычное и рядовое явление в сфере взаимодействия любого следователя при осмотре места происшествия, а все последующие ошибки в расследовании возникают из-за присутствия и вмешательства посторонних в общую и детальную картину  места происшествия и насколько я знаю до сих пор  никто не пострадал от уголовного преследования лиц его изменивших. В нашем случае, повторюсь, виновен прокурор, который не только не стал выявлять уровень субъективного вмешательства поисковиков в объективную картину места происшествия, но и не принял мер, чтобы подобное вмешательство предупредить и исключить, а позже, когда стал понятен масштаб изменения, он вынужден был принимать меры, чтобы как-то оправдаться. Даже на свежем примере из соседней темы об убийстве спецназовца на фотографиях и многочисленных видеосюжетах телеканалов видно, что на месте происшествия присутствует множество посторонних лиц, пусть даже облечённых высокими должностными полномочиями, а понять, что они попросту уничтожают следы преступления, им в силу необходимости реализовать свои оперативные навыки не дано . Так что проблема эта однозначна и требует вмешательства и санкций со стороны законодателя.
("В "Книге о пародии" В.Новикова упоминается эпизод из жизни поэта Ивана Мятлева, который, желая обезопасить себя от  пропажи шляпы, вложил внутрь шляпы стихи, написанные от её имени:
Я Мятлева Ивана,
А не твоя, болвана..."(с))
Это то, я надеюсь, вы понимаете!?

[yuka]

И напоследок - о наклоне передней палки.  Подумайте над тем, когда  он мог скорее  произойти - когда палка  находилась  в сугробе из плотного, но  все же свежевыпавшего снега, или в сугробе из снега твердого, уже успевшего превратиться в наст,

Вход востребован постоянно. По косвенным данным, полученным от "московских мастеров", входная дверь не была закрыта. Концентрация вещей по ходу из палатки не презентабельна - могли всё сдвинуть люди из группы Атманаки или не могли, которые, как он признаётся, манипулировали вещами внутри, да и саму палатку поднимали. Поэтому я склонен к более позднему формированию сугроба. В вашем же случае нужно рассматривать стойку, которая стоит внутри сугроба и при его боковом движении она обречена на падение. Разумеется в иной ситуации постепенного накопления снега стойка не упадёт сразу. В этом случае сугроб, формируясь постепенно, подвергался воздействию низких температур и уплотнялся под собственной тяжестью, примораживая внутри себя центральную стойку. Это всё равно что воткнуть нож в мягкий фарш, а потом в таком виде поставить его в морозилку. Когда фарш замёрзнет, то, чтобы достать нож, вам придётся его разморозить. У входа в палатку случилось нечто подобное - стойка в своём основании вмёрзла в снег и сохранила своё первоначальное положение - оно хорошо видно. Затем по мере накопления снега в сугробе и на крыше постепенно увеличивалось давление на верхушку стойки, медленно и последовательно наклоняя её в сторону возрастающего давления вплоть до возникновения критического значения, что и привело к надлому стойки. Опять же, если обратиться к примеру с замёрзшим фаршем, то его основание можно закрепить и приложить усилие, направленное на изменение угла. В зависимости от усилий и неподвижности крепления основания, нож начнёт менять угол и может сломаться. Причём сломается та часть ножа, которая не закреплена в фарше. В нашем случае дерево состоит из волокон и постепенно увеличивавшийся наклон привёл к надлому стойки. Сам же надлом тут же зафиксировал уровень критического накопления снега на крыше и  эволюционный уровень сопротивления стойки дальнейшему наклону. Если палатка была установлена по всем правилам, а это обстоятельство отметили поисковики, то это означает, что она была натянута равномерно, но в какой-то момент равномерность могла быть незначительно нарушена под давлением массы снега и в этом случае увеличивалась нагрузка уже на растяжки задней стойки, например, но уже до тех пор, пока верёвки не выдержали и сорвались. Вот почему все верёвки оттяжки вдоль палатки не выдержали, но уцелели короткие боковые растяжки поперёк в отличие от длинных растяжек и стоек вдоль. Но всё это произошло постепенно и после того как был нарушен угол наклона задней стойки внутрь палатки, который наклонялся к полу палатки тоже постепенно, но всё же чуть быстрее, чем центральная стойка. Собственно, именно на это обстоятельство обратил внимание Лебедев, говоря о просевшей середине палатки. А Чернышов, кстати, самый опытный и наблюдательный следопыт успел заметить, что задняя часть палатки всё-таки держалась "на коле". Суммируя все показания и мои длительные размышления я пришёл в выводу, который изложил выше. Конечно, этот вывод далёк от изящества, но он даёт приблизительную картину неравномерного наклона стоек на продольной линии растяжки палатки.
В.Кудрявцев(с)

[medgaz]

Но повышенное внимание к персоне Б.Слобцова не означает лжесвидетельства, как такового с его стороны

"Повышенное внимание к персоне Б.Слобцова" со стороны следствия легко объяснимо, поскольку это ключевой свидетель и отсюда отнюдь не вытекает подозрение в лжесвидетельстве. Зато из ваших умозаключений оно очень даже вытекает - дескать, он хотел скрыть следы манипуляций с  палаткой и выноса оттуда вещей, потому и придумал фонарик. Между тем Слобцов с Шаравиным уже давным-давно признались в этом небольшом грехе, совершенном им по неопытности, они рассказали и о ледорубе, и о вынесенных фляжке со спиртом, куртке, фотоаппарате. А вот фонарик на скате остался и 50 лет спустя - и на рисунке Шаравина, и в публикациях Слобцова. И я не вижу сегодня абсолютно никаких причин, по которым они сознательно или нет  могли бы вводить  нас в заблуждение.

здесь не было какого-либо умысла,

Если не было злого умысла, то остаются два варианта: либо у 20-летнего Слобцова неожиданно возник провал в памяти, либо фонарик на самом деле лежал на скате палатки. Я не сомневаюсь, что фонарик был. У вас другое мнение, и логическое противоречие в показаниях Слобцова о надутом снеге и незасыпанном фонарике  вы решаете, как Александр Македонский, разрубивший гордиев узел - мешающий вашим умозаключениям  фонарик на скате объявляется несуществующим. А ведь этот узел распутывается простым способом - выводом о том, что снег на палатку был надут в ночь на 2.02, а затем сдувался, о чем свидетельствуют также незасыпанные следы-столбики,  тапочки, носки, шапочки и т.д. Если бы следствие обратило на это внимание, то быстро бы установило главную причину трагедии. Но Иванов, к сожалению,  увлекся огненными шарами и завел следствие в тупик. А ведь  причина гибели  группы лежит на поверхности. На поверхности палатки с "надутым" снегом.

В вашем же случае нужно рассматривать стойку, которая стоит внутри сугроба и при его боковом движении она обречена на падение.

Сугроб никуда не двигался, он был наметен метелью и укрепил переднюю стойку, которая из-за этого вовсе не была обречена на падение. Засыпанная свеженаметенным сугробом из плотного снега при слабоотрицательной температуре воздуха, она  лишь немного наклонилась.  А вот в твердом сугробе из наста никакого наклона вмурованной в него стойки произойти не могло. Так что наклон палки - еще один признак завала палатки в ночь с 1 на 2.02.

Было бы интересно узнать, кто еще, кроме вас, видит надлом центральной стойки. Я лично его не вижу. Но раз его видите вы, то почему вы его упорно отказываетесь признать следствием действий поисковиков, как многие другие артефакты на месте установки палатки?

[yuka]

и на рисунке Шаравина, и в публикациях Слобцова.

Вы хотите сказать, что они признались в возвращении пустой фляжки из-под спирта или куртки - штормовки обратно на место в зону палатки?

[medgaz]

они признались в возвращении пустой фляжки из-под спирта или куртки

Они признались в том, что  брали данные вещи, и это самое главное. Шаравин в интервью Саше Кану сказал, что они всё вернули, но детали того, как именно это было сделано, он  уже не помнит, что через 53 года неудивительно. Правда,  какое всё это имеет отношение к фонарику, я не понимаю.

[ЯНЕЖ]

Ребята,что в теме,скинте мне все о палатке... модель,размеры и пр... Чтобы сшить копию... Может есть на примете такие

[medgaz]

скинте мне все о палатке... модель,размеры

"Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки.
С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью.
С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции.
С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена..." (Из акта экспертизы палатки)

[yuka]

(Из акта экспертизы палатки)

скинте мне все о палатке...

http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000027-000-0-0-1343307085

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 18:05

    они признались в возвращении пустой фляжки из-под спирта или куртки  ??????????????????????????????????????????????????????????????????????
=================================================================================================
Они признались в том, что  брали данные вещи, и это самое главное. Шаравин в интервью Саше Кану сказал, что они всё вернули, но детали того, как именно это было сделано, он  уже не помнит, что через 53 года неудивительно. Правда,  какое всё это имеет отношение к фонарику, я не понимаю.

1. Вы забыли воспроизвести вопросительный знак в моём сообщении
2. Кажется вы теряете мысль - проблема в том, что поисковики действительно многое забыли, а наша задача им напомнить подробности из материалов у.д. и использовать этот ресурс. Но при этом вести себя корректно и не обвинять их в лжесвидетельстве, запугивая меня - не они виноваты, а память, которую можно и нужно активизировать. Тот же Б.Слобцов никогда не обижался, если его в подробностях расспрашивали об обстоятельствах обнаружения палатки, но в момент расспросов  у нас не было доступа к материалам у.д. Сейчас мы знаем значительно больше и понимаем, что им с Шаравиным было на двоих столько лет, сколько мне сейчас + ещё почти двадцать
Как раз сейчас начинает проявляться картинка, на которой имеется разрыв в палатке, а рядом с ним фотоаппарат и злополучный фонарик на одной линии. В интересах дела такое соседство желательно объяснить. Точно также желательно устранить возникшее противоречие между Ю.Е.Коптеловым и М.П.Шаравиным об обстоятельствах посещения зоны палатки ранним утром 27 февраля. М.П.Шаравин говорит, что они не поднимались к палатке, а Ю.Е.Коптелов говорит, что поднимались, один говорит, что одеяла не было, другой, что было. Масленников говорит, что фонарик был зажжён, но не горел, а Слобцов утверждает, что он не был зажжён, а затем, когда его включили, то он загорелся. Точно такое же расхождение между Атманаки и Масленниковым - у одного фонарик в ста метрах, у другого в 450. Все эти и другие противоречия нужно исследовать и на приобретённом опыте выстроить полезный разговор с поисковиками, что уже немало.