То есть вы обвиняете уважаемого Бориса Ефимовича Слобцова в лжесвидетельстве, я правильно понимаю?
Нет, вы понимаете неправильно. По какой-то не очень ясной причине Б.Слобцов передопрашивался несколько раз с его же слов, а это означает, что следователи не доверяли его показаниям, а в дело попал окончательный протокол. Допросить Шаравина в тот период не представилась возможность из-за его травмы. Но повышенное внимание к персоне Б.Слобцова не означает лжесвидетельства, как такового с его стороны - здесь не было какого-либо умысла, потому что прежде всего руководители поисковой операции не проконтролировали ход работ на месте происшествия - никто из них даже не задумывался о сохранении зоны палатки в неизменном виде и если кого-то и следовало "обвинить", то только прокурора, который не принял превентивных мер по сохранению места происшествия в неприкосновенности и не учёл юный возраст поисковиков, а также отсутствие у них обычного житейского опыта, которые, как стало известно позже, не отдавали себе отчёт и не могли критически отнестись к собственным действиям и виноват в этом штаб, расположенный в г.Ивделе. Даже из радиограмм видно, что он обеспокоен ходом поисково-спасательных работ и привлечением к этой специфической работе служебно-розыскных собак, нежели поиском и анализом причин происшествия. Этот конфликт интересов и соответствующих трудозатрат самое обычное и рядовое явление в сфере взаимодействия любого следователя при осмотре места происшествия, а все последующие ошибки в расследовании возникают из-за присутствия и вмешательства посторонних в общую и детальную картину места происшествия и насколько я знаю до сих пор никто не пострадал от уголовного преследования лиц его изменивших. В нашем случае, повторюсь, виновен прокурор, который не только не стал выявлять уровень субъективного вмешательства поисковиков в объективную картину места происшествия, но и не принял мер, чтобы подобное вмешательство предупредить и исключить, а позже, когда стал понятен масштаб изменения, он вынужден был принимать меры, чтобы как-то оправдаться. Даже на свежем примере из соседней темы об убийстве спецназовца на фотографиях и многочисленных видеосюжетах телеканалов видно, что на месте происшествия присутствует множество посторонних лиц, пусть даже облечённых высокими должностными полномочиями, а понять, что они попросту уничтожают следы преступления, им в силу необходимости реализовать свои оперативные навыки не дано
. Так что проблема эта однозначна и требует вмешательства и санкций со стороны законодателя.
("В "Книге о пародии" В.Новикова упоминается эпизод из жизни поэта Ивана Мятлева, который, желая обезопасить себя от пропажи шляпы, вложил внутрь шляпы стихи, написанные от её имени:
Я Мятлева Ивана,
А не твоя, болвана..."(с))
Это то, я надеюсь, вы понимаете!?