Рассказ Ш. - нелепое вранье со многими неувязками.
===
Часы были найдены на первом этаже, в крови, остановились на 3.15, по экспертизе, из-за удара. По версии обвинения, она закрывалась рукой и один из ударов пришелся по часам.
Да, но часы обычно снимают на ночь, их не должно было быть на руке. Невозможно было бы убить ее одетой, а потом переодеть в ночное - она умерла на кровати и в ночнушке. Потом, зачем он их тогда выбросил, если брал. Даже если позже обнаружил, что они стоят. А если выбросил, зачем перед этим в коробочку клал? И откуда знал, что в доме есть подходящая коробочка?
Можно предположить, что они и были в этой коробочке. Либо на ночь снимала и клала в эту коробочку, вместе в серьгами или еще чем-то, либо она их и не носила. Это и была их коробочка. Тогда в обоих случаях "сильный удар", из-за которого они поломались, никак не связан со временем убийства (их не было на руке, чтобы получить удар). А тогда и время на них не факт, что настоящее. Мог выставить 3.15 (было это раньше или позже), шмякнул, вернул в коробочку и бросил - вот вам "время убийства". И, в отличие от часов самого Шеппарда, они брошены в доме, а не заныканы в кустах. А иначе как указать на время, если тебе надо его обозначить?
Вопрос, зачем передвинул время? Зависит от возможного сценария.
Поскольку коронер и был тот, кто нашел часики, возникает вопрос, что он установил вначале - время, на котором остановились часы, или время смерти по телу? Возможно, он его по часам и "установил".
Все это не абсолютно точно, просто обычно часов нет на руке ночью, и в коробочку их грабителю класть незачем.
===
Версия обвинения, что секса не было, потому что тело сдвинуто вниз, а в таком положении секс невозможен (а значит муж).
А братья обвиняемого наоборот, толкали про то, что тело сдвинуто после смерти, а до того секс был возможен (а значит, это сделал насильник). Я, честно говоря, не понимаю обе стороны. По факту у нас просто противоречие - она одета (раздета) как для секса, а находится в положении, при котором секс невозможен. Ну так это просто две разных стадии. Секс мог бы быть до этого, но это ничего не говорит о том, кто занимался с ней сексом и убил потом.
Но в целом больше похоже на добровольный секс. Никаких повреждений половых органов не нашли, сперма двух мужчин, но за неизвестный период (до трех дней). Ночнушка задрана, как при обычном сексе. Конечно, и насильник может заставить, напугать, но обычно ему ведь это ненужно. Короче, вот если бы она была как-то необычно раздета, ночнушка порвана, или там перекошена наспех, или там на лицо задрана, что угодно необычное - был бы повод видеть необычный секс. А тут вроде как и так и так годится, поскольку никак. Ну так, может, это и был обычный секс?
А вниз ее могли сдернуть как живой, так и уже мертвой. Но поза не очень похожа на картину "внезапно разбужена насильником, изнасилована, а потом убита". Она не делала попыток вырваться с кровати, или хотя бы ночнушку одернуть.
Или была убита во сне, а затем изобразили "изнасилование", или был секс, но обычный. Так или иначе, во всех случаях, похоже на то, что она не ожидала никаких проблем, и потому и не делала никаких попыток сбежать или одернуться, когда отпустил.
Опять же не гарантия, но картина не указывает однозначно на насилие, зато допускает семейные разборки после или во время секса.
===
Противоречие в рассказе мужа. Вскрик жены разбудил его на первом этаже, но не разбудил ребенка. Как удачно для его версии. Крикнула бы чуть потише, он бы только утром узнал, что жену ночью изнасиловали и убили. Вот бы поди объясни, как это произошло. А чуть погромче - был бы ребенок свидетелем того, что произошло. В аккураточку как надо крикнула.
А может, жена и не кричала вовсе? Именно потому, что не хотела будить ребенка. Даже если секс ей не нравился. Опять же это косвенно против изнасилования.
===
Всегда подозрительно, когда одного жителя дома убивают, тем более так жестоко, а другого, даже хорошо его видевшего свидетеля - оставляют в живых.
Плюс преступник по рассказу противоречиво то слаб, то силен. Вырубает, потом убегает, потом снова вырубает. Как, аналогично, чересчур смел по рассказу Шеппард. Он бегает за тем, кто его только что вырубил.
Скорее можно предположить, что весь рассказ про трусливо-храброго преступника, и столь необьяснимо отважного Шеппарда, был обьяснением к тому, почему Шеппард был на озере (если спросят).
Это для преступника выманивание жертвы к озеру и вымачивание в воде - непонятный и ненужный извив случайности. А вот окровавленному, если он убивал, Шеппарду - как раз очень пригодилось бы искупаться.
И надо же, как раз так и произошло. Но ни-ни, не по его воле, это преступник учудил с ним такое.
===
У Шеппарда тяжелые травмы - и у него же пропали обезболивающие из саквояжа. Опять преступник делает то, что нужно ему. Берет на себя пропажу тех медикаментов, которые по всему неплохо было бы взять Шеппарду.
Однако же возникает вопрос - а чего бы так и не сказать? Мол, ну да, мне больно, вообще-то травмы серьезные, я сам врач и препараты есть - ну конечно же я принял, или там вколол. Что такого-то? Кто бы не сделал этого на его месте?
Но, получается, он не сделал, наркоту украли. То есть три или четыре часа часа, от убийства до оказания медицинской помощи, поломанный человек терпел себе боль. Или все это вранье. Наркоту он сам себе и ввел.
Да, но зачем же это скрывать? Кто бы осудил?
А есть только одно обьяснение. Если человек ввел себе наркоту ДО того, как получить травмы. И вот это-то заставляет его скрывать прием обезболивающих. Типа, это часть сценария, правды, которую он скрывает. Недотумка не допер, что отпираться во всем подряд, как ребенок - это выдавать ложь. Надо было выдать частично правду, что наркоту принял сам, сильно мучался, травмы-то тяжелые. Зададут вопрос, если уж принимал, то тогда мог под ними и сам себе травмы нанести, для алиби - ответить, думайте что хотите, мне было не до каких-то будущих подозрений или расчетов кто там что потом скажет. И это было бы как раз самым естественным и натуральным сценарием. Зачем невиновному, мучающемуся от боли, заранее планировать защиту, предусматривать возможность оговора? Делает то, что он и должен был бы делать, даже если это потом окажется потенциально для него же вредным. Это ли не признак правды, говорить вредное самому себе? Невиновному даже в голову не придет, продумывать и заранее обставлять свою невиновность. Это бы делал врун. Врал бы, что "украли", чтобы уж наверняка исключить подозрения в самотравмировании (как же на такое без обезболивания решиться?).
И он именно это и делает. Если только преступник опять же о нем не позаботился, и избавил его от подозрений в самотравмировании, украв обезболивающие.
===
Серьезность травм, на первый взгляд, явное свидетельство ПРОТИВ его участия в преступлении.
Даже не серьезное, а ГЛАВНОЕ, очевидное доказательство его невиновности. Прямо аргумент-аргумент для присяжных, засомневаться в его вине. Кто же сам себе такое сделает? Ладно там зубы, сотрясение, гематома. А вот травма позвоночника - эдак чуть-чуть не то, и вообще инвалидом можно было остаться. Прямо это и говорили на суде.
Однако, и сам подозреваемый, и вся семья - врачи. И надо же, как раз остеопаты. Вот же чудо. Преступник поломал как раз то, в чем специалист сам Шеппард. Типа, как если бы преступник, желая подставить механика в убийстве - очень хитроумно и профессионально испортил что-то в его машине. Случайный прохожий случайно именно это решил сделать.
Ну так они и вывихнуть себе могут грамотно, и о повреждениях докладывал его же родной брат, и они же могут симулировать "симптомы пропажи рефлексов", если осматривает не брат, а коллега. Грамотный укольчик в нужное место - и вот у тебя не двигается что нужно. Возможно, были рентгеновские снимки? Ну так скорее всего в их же клинике на их же аппарате. Не уверен, что снимки вообще его, а не из их коллекции. Почти уверен, что не его.
Якобы очень сильно травмированный в позвоночнике прекрасно двигался и до и после приезда полиции, а потом посещал похороны и допросы. Чисто на шею эту бандуру белую надел и сидел с шиком, нога на ногу.
===
Часы самого Шеппарда остановились в пять, из-за попавшей в них воды. Значит, это произошло, по экспертизе, никак не раньше 4.15. Но вполне может быть когда угодно - ведь и свои часы он мог выставить на любое время.
И вот у нас по легенде следующая катавасия. То, что часы на руке, вполне по легенде. Он же заснул нераздетым, в гостиной на диване, как был, еще при гостях. Значит, и в часах.
Преступник его вырубает, он там час лежит в спальне - и преступник все это время в доме, непонятно чем занят. Но часы его НЕ берет. Затем погоня до озера, снова вырубил. И вот теперь он зачем-то берет его часы, причем уже вымокшие, то есть с лежащего в воде тела. Чтобы тут же вернуться в дом, взять из уже выпотрошенного саквояжа мешочек, положить в него только что снятые с бессознательного тела мелочи, часы, кольцо и ключи - и выбросить их в кусты. Где они тикают еще 45 минут.
Но вот тут уже точно неувязка. На часах нашли капли крови. Когда и как они их получили? С рук убийцы, который их снимал, клал в мешочек, выкидывал? Ну так он их снял через добрый час после дела и в воде. Руки давно высохли, если он их не помыл - он этот час в доме, он бы весь час кровавые отпечатки по всем шкафам шлепал. Ты сам возился с женой? Тогда чего сам чистый? Это обвинение и говорило. Ты же и после озера, по легенде, жену ворочал. Как-то не так все происходило.
===
Все это могло бы быть хитрой подставой. Типа, муж одной из любовниц решил его подставить.
Но беда в том, что преступник НЕ оговаривал и НЕ подставлял Шеппарда - как должно было бы быть. Он не имитировал бы ограбление, и не выбрасывал бы его часы и кольца, не насиловал бы жену (или не имитировал бы изнасилование). Он бы наоборот всячески подставлял мужа. А этот наоборот, изо всех сил мужа отмазывал. Грохнул почему-то жену, а не его, хотя, казалось бы, если уж рискуешь сесть - ну так его и грохни, а не городи сложный план подставы с убийством постороннего и невиновного человека. И всячески его отмазывай, выдавая существование самого себя, третьего человека - "ограбил, изнасиловал".
Похоже на то, что преступник сильный друг Шеппарда, ну или это он сам себя и выгораживал, выстраивая версию, ставя часы и фальсифицируя картину ограбления с изнасилованием.
===
Шеппард полуголый (без майки) в момент обнаружения. Отсутствие майки он сам не обьясняет. Нифига себе умолчание. Кто же тогда его раздел, если не он сам?
Самое первое, что приходит в голову, что майка была в крови, и он ее выкинул. Или, раз уж у нас есть подозрение на нормальный секс - он ее просто снял перед этим.
Не факт, кстати, что секс был прямо тогда. Может быть даже жена не дала, в силу претензий из-за любовниц. Он настаивал на сексе, снял майку, ей ночнушку задрал, а она все не в настроении. Это не борьба, а разборки. В ходе этих разборок и дошло до его ярости. Не кричала, чтобы ребенка не разбудить, да и 50-е годы, тогда не было еще такого феминизма, чтобы полицию вызывать, дескать, домашнее изнасилование. Или секс все же был, это ведь так и не установили однозначно. Но это не так уж важно. Жена была беременна, и неизвестно от кого. Вполне могло послужить последней каплей, типа, "я беременна не от тебя, а от настоящего мужчины, ухожу к нему".
===
Там еще мелочи. Как он, якобы получив удар, который лишил его сознания, оказался сидящим у кровати жены? Убийца был очень к нему расположен и усадил поудобнее? Как преступник его не заметил? Какой у него вообще был план - он ведь проникал, не утруждаясь проверить, кто в доме, ему было пофиг?
Это только то, что по мере чтения всплывало, а неувязок наверняка больше. Это говорит о том, что Ш. врет, история сочинена.
Однако, справедливости ради, это еще не гарантия, что убивал он. Да, скорее всего, так будут прикрывать собственное преступление. Но, может быть, и преступление того, кого он не хочет или боится выдавать.
Тут, правда, всего две маленькие неувязки в пользу этого. Первая, что он, когда звонил, сказал "Ради Бога, Спен, давай скорее сюда! Я думаю, они убили Мэрилин!". Они.
И что он звонил этому Спену, который мэр их богатого городка, а не в полицию.
Кто же эти "они"? А у них тем вечером в гостях, прямо перед этим, были некие Нэнси и Дональд Ахерн. Их соседи, как и мэр Спен. Не знаю, как именно располагались участки, но упомянуто, что по этому же блатному берегу. К тому же очень настырные соседи - отвели детей и вернулись продолжать вечер, хотя хозяин уже не то что клюет носом, а даже, с его слов, вообще незапланированно отрубился от усталости. То бишь, получается, они оставались одни с хозяйкой дома.
И звонил он мэру и такому же соседу, то бишь осознанно хотел, чтобы первым поучаствовал он, а не полиция. И, все к тому идет, что это было верное решение - местная полиция (в коей всего-то было 5 человек) почему-то работала спустя рукава, и допустила массу нарушений, что в последующем крайне затруднило расследование.
Он как будто допускал, что мэр заступится, а значит, каким-то образом в курсе дела, знает, что за "они", и сам будет замаран, так что постарается прикрыть.
К тому же косвенно упоминалось, что у Шеппардов были непонятные скандалы с мэрской женой, будто бы мэр спал с женой Шеппарда, но это неточно. А муж Ахерн потом дистанцировался от дела, а жена Ахерн топила против Ш., дескать кобель еще тот, жена знала даже детали про его интрижки (откуда, кстати?), хотела развестись, так что он убил, гражданин судья.
Может, у них там был клубок свингеров из местной элиты? Ш. боялся или не хотел показывать на них пальцем, надеясь на заступничество. Что верно и при его собственной вине, и при обнаружении мертвой жены. Он уснул отдельно нарочно, типа, муж куколд дает жену на забавы. А вся нелепая корявая история - это он пытался отмазать себя, что-то там симулировал ограбление, изнасилование, мылся от крови и все остальное. Собственные часы измазал, когда возился с телом мертвой жены, залез в озеро, но не снял часы и не заметил, что кровь не отмылась? И делал все это в стрессе, не очень понимая детали. Типа, отмоюсь - значит "точняк не убивал, видите, не в крови".
Вопросы могли бы сняться, если бы установили, что отец ребенка - не Шеппард. Тогда мотив был бы так же и у отца ребенка. Возможно, он отнюдь не горел желанием разводиться и жениться на Мэрилин, как она думала. Но и у самого Ш. это тоже мотив. Жена разведется, заберет имущество, скандал в благородном обществе. Одно дело свингерить, а другое дело вынести все на поверхность, да еще ребенок не от него, все узнают.
Тема: Странное дело Сэма Шэппарда (Прочитано 74166 раз)