Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Странное дело Сэма Шэппарда  (Прочитано 48482 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Nattie


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 0

  • Была 16.12.18 12:38

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #90 : 05.01.14 02:57 »
А мне нравится версия newyorker. Если кто-то действительно застал Сэма за убийством жены и попытался остановить, то это вполне может объяснить травмы самого Сэма. А почему этот человек никогда об этом не рассказывал - кто знает. Может быть, боялся сам попасть под подозрение. Может, это был кто-то из близких родственников Сэма (что объяснило бы как поведение соаки, так и родителей). И кстати, поспорю с тем, что за Сэмом никогда ни до, ни после не было замечено никакой агрессии. Вот не помню, где читала, что Ариана даже на развод подала впоследствии из-за того, что он под действием алкоголя или наркотиков поднимал на неё руку.

GrayCat


  • Сообщений: 3 716
  • Благодарностей: 2 295

  • Расположение: СПб

  • Был 06.10.19 23:45

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #91 : 07.01.14 23:57 »
Но всё же, я меньше всего хочу верить в виновность Сэма.
Самая интересное в этой истории, что сын после блестящей защиты адвоката Ли Бейли, умудрился дополнительными расследованиями вернуть все практически к исходной точке. Так как эксгумация и исследование тела Мэрилин полностью разрушает всю все аргументы адвоката Ли Бейли. А сама защита  оказалась лишь хорошо организованной пиар-компанией отличного манипулятора. Ведь все фактические доводы на суде Ли Бейли, ни догадки Кирка  не подтвердились: сильнейшие удары наносил все-таки мужчина и
потеря двух резцов не связано с укусом, так что происхождение пятна крови на лестнице в принципе непонятно. По поводу ударов есть еще интересное наблюдение. Все-таки беспорядочно молотить по голове, что и сделал убийца, проще и естественнее нанося удары сверху, а не сбоку. Удар получается тяжелее, а время нанесения удара сокращается. Если Кирк не ошибся с распределением капель крови при ударе, то вероятнее всего или жертва  или убийца находились не в тех позах, которые предполагала следствие и защита: жертва спала, а убийца подошел к кровати и начал наносить удары. Для того, чтобы наносить прямые сильные молотящие удары через голову, не забрызгав потолок, убийца должен находится не над жертвой, а с боку от нее. Тогда возникнет картина боковых ударов. Другими словами, убийца должен был лежать рядом с жертвой. Поэтому картина преступления, как мне кажется более естественной.  Лежа в постели разгорелся скандал. Убийца хватает первое что находится под рукой с его стороны и начинает наносить удары.  Возможно до этого был секс. Отсюда и следы спермы без следов грубого изнасилования.
По поводу Ричарда Эберлинга, то я согласен с Ракитиным - это тип хладнокровного и расчетливого преступника-манипулятора. Вряд ли он стал бы убивать без всякой выгоды для себя ради удовольствия. Это не серийный маньяк убийца. Семейство Хоук это сделать не смогла. Эстер Хоук вряд ли смогла нанести такие сильные удары. У Спенсера Хоук просто не было повода для такого зверства. Таким образом остается все-таки Шэппард. Возможно он все-таки поднялся в спальню (вспомним аккуратно сложенный пиджак на тахте, где он якобы спал). А дальше или он увидел окурок в унитазе или жена его не так назвала (и такое бывает), но озверел и набросился на жену. Тогда удар должен был нанести любовник, где-то прятавшийся во время бурной сцены. В этом случае понятно почему Шэппард не назвал имя того, кто его ударил, хотя должен был его за два раза рассмотреть. В этом случае любовник будет основным свидетелем убийства.
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»


Поблагодарили за сообщение: Saggita

Chloe


  • Сообщений: 48
  • Благодарностей: 101

  • Была 16.11.19 00:59

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #92 : 28.01.14 14:34 »
По-моему, наиболее убедительным доказательством невиновности Шеппарда является сеанс гипноза. Люди, находящиеся в трансе, не способны лгать. Ракитин пишет:
Цитирование
С Сэмом Шэппардом поработал и врач-гипнолог. Результат оказался неожиданным даже для самого осуждённого. В состоянии транса Сэм рассказал, что во время нападения на Мэрилин в спальне находились два человека, но он видел только одного из них - второй стоял в стороне от двери и когда Сэм вбежал в комнату, тот оказался у него за спиной. Он-то и ударил Шэппарда по затылку. Впоследствии, придя в сознание, Сэм увидел, что этот человек хромает. Находясь в полубессознательном состоянии возле кровати жены, Сэм Шэппард слышал, как нападавшие обсуждали, что с ним делать ? В конце-концов, они решили его не добивать, полагая, что он скончается и так. В какой момент времени и почему разделились эти люди Сэм Шэппард вспомнить не мог.
Можно, конечно, предположить, что врачу не удалось ввести Шеппарда в транс и Сэм, притворившись загипнотизированным, выдал удобную для него ложь, но я сильно сомневаюсь, что врач-гипнолог не обладал достаточной компетенцией, чтобы определить под гипнозом его клиент или нет.
Вообще меня смущает фигура Сьюзан Хейс. Могла ли женщина что-то знать об убийстве? Почему Сэм был уверен, что она поддержит его ложь об отсутствии любовной связи под присягой? Может быть, они об этом договорились перед судебным заседанием, но Сьюзен оказалось выгоднее рассказать правду и тем самым выставить Шеппарда в глазах присяжных (да и общественности) циничным лгуном и изменником? Тогда почему ей это было выгодно? Ей за это заплатили? Может ли быть, что это был некий человек, который стоял за инсценировкой виновности Сэма, а на самом деле сам был убийцей (или покрывал его)? Почему со Сьюзан Хейс, давшей показания о своей связи с женатым мужчиной, обращались на суде очень осторожно? Вот, что пишет Ракитин:
Цитирование
В этой связи некоторые исследователи обращают внимание на любопытную и труднообъяснимую деталь : одно из самых информированных о жизни Сэма Шэппарда-старшего лиц - его любовница Сьюзен Хейс - на суд 1966 г. не вызывалась ни обвинением, ни защитой. Да и на суде 12 годами ранее обе стороны отнеслись к ней столь щадяще и даже ласково, что это невольно заставляет предположить её особую, опасную и для обвинения, и для защиты осведомлённость в деталях.
Есть еще такая версия: убийца не нанёс Сэму летальных повреждений, так как его потом собирались обвинить в смерти Мэрилин. В связи с этим и произошла дальнейшая инсценировка с неотмытыми от крови часами, выброшенными в мешочке неподалеку от дома - специально, чтобы можно было найти. Хотя может, это просто у меня фантазия разыгралась? И вообще, во всем деле постоянно фигируют "золотые часы": первые Сэм дарит Сьюзан Хейс в знак любви, вторые (часики Мэрилин) необъяснимым образом попадают в жестяную коробочку за шкаф, третьи (Сэма) - в мешочек с другими вещами (кстати, лишенными крови), дабы изобличить попытку ограбления. Странные вещи с часами Шэппардов творятся... Совпадение?


Поблагодарили за сообщение: Laura | Tusku | Alina

funny-jenny

  • Автор темы

  • Сообщений: 832
  • Благодарностей: 454

  • Была сегодня в 18:05

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #93 : 30.01.14 13:55 »
По-моему, наиболее убедительным доказательством невиновности Шеппарда является сеанс гипноза. Люди, находящиеся в трансе, не способны лгать. Ракитин пишет:Можно, конечно, предположить, что врачу не удалось ввести Шеппарда в транс и Сэм, притворившись загипнотизированным, выдал удобную для него ложь, но я сильно сомневаюсь, что врач-гипнолог не обладал достаточной компетенцией, чтобы определить под гипнозом его клиент или нет.
Насколько можно доверять сеансу гипноза? Нет, конечно, я не верю, что Сэм во время гипноза не спал и все придумал сам. Но могло ли ему это... просто присниться? Ракитин пишет, что детектору лжи нельзя доверять на 100 %. А гипнозу?

Ведь если в комнате была еще и женщина, то и версия виновности Эберлинга отпадает... И вообще непонятно что получается.

Chloe


  • Сообщений: 48
  • Благодарностей: 101

  • Была 16.11.19 00:59

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #94 : 30.01.14 15:08 »
Цитирование
Ведь если в комнате была еще и женщина, то и версия виновности Эберлинга отпадает... И вообще непонятно что получается.
Под гипнозом не было выявлено присутствия женщины. Просто, что убийц было двое. Или я что-то пропустила?

Muzzy


  • Сообщений: 432
  • Благодарностей: 356

  • Был 27.08.19 16:41

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #95 : 30.01.14 16:15 »
Меня смущают следующие обстоятельства:
1. Из статьи Ракитина:
Цитирование
"Сэм Шэппард-старший и Ричард Эберлинг были знакомы - это неоспоримый факт. Во время процесса 1966 г., на котором последний выступал свидетелем защиты, они даже сидели на соседних стульях. "
С чего бы они вдруг стали такими друзьями? С 1954 по 1964 год Сэм сидел в тюрьме. Эберлинга заловили в 1959 и отпустили. Получается, либо они друг друга знали еще до убийства, либо кто-то что-то путает, и они не могли быть близко знакомы. Вряд ли этот взрыв дружбы произошел, когда Эберлинг мыл у Шеппардов окна.

2. Почему, кстати, так быстро отпустили Эберлинга в 1959 году? Ведь:
Цитирование
"У нищего разнорабочего в доме оказалась масса дорогих и не очень вещиц - дамских украшений, часов, столового серебра из разных наборов. Всё это барахлишко явно было ворованным"
однако
Цитирование
"его условно приговорили к 90-дневному тюремному заключению. В дальнейшем судимость сняли ввиду его примерного поведения, так что в тюрьму Ричард Эберлинг тогда не попал"
И это за многочисленные кражи? Даже если и доказали только два эпизода - кража кольца (а в этом он сам признался) и то, за что его, собственно, и поймали.

3. Если доказано, что удары наносились с левой стороны Мэрилин, а не сверху, то, значит, действовал левша?

От пользователей форума 

Laura

  • Модератор

  • Сообщений: 9 759
  • Благодарностей: 10 367

  • Расположение: Симбирск

  • На форуме

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #96 : 30.01.14 16:30 »
Если доказано, что удары наносились с левой стороны Мэрилин, а не сверху, то, значит, действовал левша?
Наоборот.
Каждый даёт миру то, чем наполнен сам.

Muzzy


  • Сообщений: 432
  • Благодарностей: 356

  • Был 27.08.19 16:41

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #97 : 30.01.14 16:46 »
Наоборот.
Я имел в виду эти слова эксперта:
Цитирование
По мнению Кирка, убийца орудовал левой рукой, в которой сжимал предмет длиною около 40 см., имевший "выступающий, но скруглённый край" ( это мог быть ручной фонарь или ночной светильник. Напомним, что один из двух светильников, находившихся в спальне, исчез ). Кирк убедительно доказал, что убийца не мог наносить удары слева, замахиваясь правой рукой, т.к. в этом случае распределение кровяных капель на предметах окружающей обстановки оказалось бы совсем иным ( дуга разлёта стала бы примерно вдвое короче ). Кроме того, убийца не мог замахиваться из-за головы, т.к. в этом случае кровавые пятна неизбежно попали бы на потолок ( чего не наблюдалось ). Т.о. Кирк пришёл к выводу, что убийца наносил удары левой рукой слева, причём орудие убийства двигалось по пологой нисходящей траектории.
Если учесть, что травмы были нанесены жуткие (что показала эксгумация), то получается, что бил левша или тот, кто очень хорошо владеет левой рукой.

От пользователей форума 

Laura

  • Модератор

  • Сообщений: 9 759
  • Благодарностей: 10 367

  • Расположение: Симбирск

  • На форуме

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #98 : 30.01.14 17:22 »
  Здесь все правильно: удары слева левой рукой.
Цитирование
убийца заносил руку не вверх, а вбок от корпуса
Получается, это правая сторона Мэрилин.
Каждый даёт миру то, чем наполнен сам.

funny-jenny

  • Автор темы

  • Сообщений: 832
  • Благодарностей: 454

  • Была сегодня в 18:05

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #99 : 30.01.14 19:10 »
Под гипнозом не было выявлено присутствия женщины. Просто, что убийц было двое. Или я что-то пропустила?
Пeрепутала... Нет, не сказано. Просто в таком случае могли бы подойти супруги Хоук. Ведь Хоук как раз хромал.
« Последнее редактирование: 30.01.14 19:10 »

Chloe


  • Сообщений: 48
  • Благодарностей: 101

  • Была 16.11.19 00:59

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #100 : 30.01.14 21:29 »
Насколько можно доверять сеансу гипноза? Нет, конечно, я не верю, что Сэм во время гипноза не спал и все придумал сам. Но могло ли ему это... просто присниться? Ракитин пишет, что детектору лжи нельзя доверять на 100 %. А гипнозу?
Да, гипнозу на 100% доверять тоже нельзя. Многие исследователи пишут, что под гипнозом забытые события часто могут заменяться версией, которую человек сам себе много раз представлял. Но я не думаю, что Сэм мог забыть, как он убивал свою жену. То есть, если он убил её, а все остальные годы внушал себе, что на самом деле в комнате было двое неизвестных убийц, то с его стороны всё равно было бы колоссальной смелостью взять и согласиться на гипноз. А вдруг он себя плохо убедил? А вдруг всё-таки под гипнозом расскажет, как наносил жене 35 ударов по голове?

chebolena


  • Сообщений: 88
  • Благодарностей: 143

  • Была вчера в 17:31

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #101 : 07.04.14 14:32 »
Принимая во внимание, что первыми на место происшествия прибыли вовсе не полицейские, а соседи, то аутентичность зафиксированной фотографом картины картины первоначальной может быть поставлена под обоснованное сомнение.
Сам Шэппард, оглушённый физической и моральной болью метался в шоке по всему дому до появления полицейский (и уж тем более представителей коронёра, а именно служба коронёра принимала на себя криминалистическую работу). Что он там мог натворить, чем занимались соседи - сказать сейчас невозможно.
В любом случае, я не вижу принципиального противоречия между наличием пиджака на кушетке во время фотографирования сцены преступлением и тем, что Шеппард спал на ней. Возможно, пиджак положили туда сами полицейские, обнаружив его в другом месте, скажем, на лестнице и, дабы не оставлять лежать под ногами (а ведь надо было выносить труп!) отложили в сторону. Это ведь 50-е гг., тогда на работу криминалистов смотрели куда проще, не так строго, как сейчас.
Может быть он спал сидя, особенно если ему и сыну его, во время ужина подсыпали снотворное, потому что если бы не подсыпали он бы обязательно проснулся когда гости уходили, ну... скорее всего проснулся бы ... жена бы разбудила если, б получилось - ведь не комильфо! Вот кто усыпыпил тот и убийца!!!
« Последнее редактирование: 07.04.14 19:23 от Alina »

funny-jenny

  • Автор темы

  • Сообщений: 832
  • Благодарностей: 454

  • Была сегодня в 18:05

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #102 : 07.04.14 14:36 »
"Может быть он спал сидя, особенно если ему и сыну его, во время ужина подсыпали снотворное, потому что если бы не подсыпали он бы обязательно проснулся когда гости уходили, ну... скорее всего проснулся бы ... жена бы разбудила если, б получилось - ведь не комильфо! Вот кто усыпыпил тот и убийца!!!"

Но в таком случае получается, что убийца - кто-то из гостей...  *DONT_KNOW* Иначе никак.

Гарпия


  • Сообщений: 10
  • Благодарностей: 4

  • Была 11.01.19 19:46

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #103 : 11.07.14 11:02 »
Я все таки считаю, что это было заказное убийство, и заказчиком выступил ни кто иной, как сам Сэм Шэппард.

Развод - дело хлопотное и разорительное. В Америке бывших мужей обдирают как липку: жене, как правило достается дом, опека над ребенком и неплохие алименты. Мужу остается только надеяться на лучшую жизнь в новом браке...
Но нашему Сэму есть что терять, он успешный врач и династии врачей. Будьте уверены, это высокооплачиваемая и уважаемая профессия. Потерять в один момент все, накопленное за долгие годы брака - совсем не хочется. Полюбовно с женой расстаться не удастся, и суд будет на стороне "обманутой и брошенной с ребенком на руках" женщины.
Тогда Сэм решается на отчаянный, но не лишенный смысла шаг - убить жену, но не своими руками. Заказное убийство.
Он находит малоизвестного в Кливленде социопата, которому нечего терять и он не прочь подзаработать. Предположительно, но не точно, этим человеком стал тот самый Ленардик, он же Ричард. Будущему "киллеру" Сэм объясняет, что всё нужно будет инсценировать как убийство с ограблением, предупреждает, что самому хозяину дома нужно будет слегка помять бока и стащить парочку ценных вещей. Сам же готовит почву...
В вечер убийства он организует вечеринку, на которой пьет, а затем демонстративно "усыпает на ходу", чтобы свидетели могли в последствие рассказать полицейским о том, что мистер Шэппарт не стоял на ногах от усталости (что снимает с него подозрение). К несчастью, жена оказалась болтлива и не удержалась, чтобы рассказать своей подруге о своих беспокойствах и желании развестись с Сэмом.
Итак, Сэм (напоив заблаговременно сына снотворным) усыпает на диване в гостиной, а его супруга отправляется на второй этаж, в спальню. Киллер появляется глубокой ночью (двери или окна для него была заранее открыты), нападает на женщину и оглушает ее лампой. Затем жестоко кромсает. Выполнив свою основную работу, он преступает к вторичной - создает беспорядок, перерывает вещи вверх дном, берет себе часики и еще всякую мелочь, даже успел покурить в туалете. Он ждет, когда проснется "работодатель". Не вытерпев, он даже мог его позвать по имени (отсюда миф о том, что Сэм, якобы, слышал свое имя, доносящееся со второго этажа).
Сэм поднимается наверх, удостоверился в смерти супруги и получает пару ударов от наёмника. Вы рубается. В этот момент преступник уже пытается покинуть дом. Но тут Сэм очнулся и понял, что травм ему не достаточно, отправляется в след за киллером. Уже на улице они изображают драку, Сэм теряет часы, рвет майку, бросает ее где-то в кустах и... снова теряет сознание от ударов. Думаю, преступник переусердствовал с ударами и поэтому Сэм слег к больницу.
Наконец, Сэм очнулся на месте преступления. Нужно было действовать быстро: он схватил телефон и стал обзванивать всех подряд. Нужно было собрать как можно больше некомпетентных свидетелей, которые тут же начнут ходить-бродить, оставлять свои отпечатки, вобщем, портить картину места преступления. Отчасти это удалось.
Сам же киллер пропал в тумане, как говорится. Получил денежки - исчез навсегда, канул в лету.
Всё было гладко, да складно, однако, полиция решила все-таки добивать версию участия Сэма в убийстве и ему не удалось миновать наказания.
Как то так?.
Когда ставится четкая цель, то пустые скитания становятся квестом...

Just_Yana


  • Сообщений: 14
  • Благодарностей: 5

  • Была 18.05.17 20:53

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #104 : 12.07.14 17:09 »
Гарпия, мне, в принципе, нравится ваша версия... Но мне также кажется, что "неизвестный киллер" не смог бы так точно нанести раны, он либо бы поколечил Шеппарда, либо бы вообще убил.
Я полностью согласна с тем, что скорее всего ребёнок был напоен снотворным. Я также не вижу ничего странного в том, что Шеппарад позвонил именно Хоукам. Если учитывать, что именно они на самом деле жили так близко и придти могли в течении считанных минут, а сам Шеппард чувствовал что вот-вот опять потеряет сознаение, то тогда вполне логично. Звонить 911 немного муторно, ведь им нужно объяснить, что случилось, дать собственный адрес. Может Сэм чувствовал, что у него на это просто не хватит сил и решил, что в данном случае лучше позвонить ближайшим соседям, а они уже на месте разберутся.   

За активное участие в жизни форума 

Obladi-oblada


  • Сообщений: 14 739
  • Благодарностей: 5 406

  • Была 25.09.19 09:57

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #105 : 12.07.14 22:04 »
У меня по поводу статьи два замечания. Первое- немка из ФРГ была почему-то жената на владельце заводов, а не замужем за ним. Второе- это странное поведение свидетельницы на суде и до суда. Рассказывать на всю страну о своей связи с женатым мужчиной в 50-е годы в Америке- это означало согласиться с тем, что перед тобой будут закрыты двери добропорядочных домов, может быть, даже родственников. И всё это по доброй воле, никто её наговаривать на себя не принуждал. Ну, получила она какие-то деньги. Но репутация уже была основательно подмочена.

Letrod


  • Сообщений: 417
  • Благодарностей: 330

  • Была 12.11.19 14:57

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #106 : 08.09.14 00:02 »
Спасибо за эту историю! Невероятно запутанная, прочла статью от начала до конца - отрваться невозможно. Теперь и комментарии прочла. Тоже оторваться невозможно.  *ROFL*

Только почему автор считает, что самый интригующий вопрос - "была ли Мерилин беременна от мужа?".
Для меня тут есть несколько куда более интригующих вопросов, и я не могу на них ответ не то что найти, а даже придумать.

Главное чего я понять не могу - как кому-то могло в голову придти, что Шепард или его жена могли принимать дома любовников в присутствии супруга и сына!  :-[
До такого даже сценаристы мыльных опер не додумываются! А вот ведь суд рассматривает такое предположение всерьез...

И еще... Мне кажется, что преступник, который лезет в дом, чтобы что-то украсть или кого-то изнасиловать и убить, возьмет с собой какое-нибудь оружие. На всякий случай. Наивно при таких планах полагаться на то, что авось под руку какая настольная лампа подвернется в нужный момент.
Но применения какого-либо оружия нет, а есть именно лампа.
« Последнее редактирование: 08.09.14 00:09 »

Смотрящий вглубь


  • Сообщений: 22
  • Благодарностей: 23

  • Был 03.11.17 23:37

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #107 : 09.09.14 14:32 »
Очевидное заказное убийство.

 А теперь по порядку.

  Читал только изложение на сайте murders, поэтому многие мои претензии могут быть необъективны в связи с искажением фактов, которые имели место быть на том сайте. Сразу оговорюсь, что автор на том сайте крайне однобоко и странно излагает свою позицию. Он почему-то заранее знает, что это бы не Сэм Шэппард, хотя доказать это невозможно. Ладно, теперь к сути.

 Я выдвигаю тезис - Шэппард знал убийц жены. Более того, я уверен, что убийц жены знали и супруги Хоук. Именно поэтому они были первые на месте преступления. Более того, я уверен, что убийц было двое. А теперь поподробнее.

  Мне не очень понятно, почему все зациклились на том, что это либо Эберлинг, либо Хоуки, либо Сэм. Что, на земле 4 человека живёт? По факту, при наличии подвала, через который можно было пройти, убить мог кто угодно.

  По тому, что описано на сайте murders, расследование дела проводилось во все времена с такими грубейшими оплошностями, что их нельзя списывать на то, что вот в то время в США было плохое правосудие. Это аргументы на уровне детского сада. По факту мы имеем то, что полицейские сделали ВСЁ, чтобы засудить Шэппарда. А теперь подумайте - врач, успешный и богатый человек в тихом спокойном месте, вы реально думаете, что его будут засуживать только из логики, что нам лениво расследовать такое дело? Очень дилетантски списывать всё на то, что вот, дескать, в те времена все жили в каменном веке были дебилами, а мы тут, на наших диванах, эксперты мирового класса, сразу всё поняли и всех обличили.

 Правосудие специально ТОПИЛО Сэма Шэппарда.

 Нужно чётко понимать, что всегда, при получении человеком такого рода травм, какие получил Шэппард, проверяют, каким образом мог получить человек такие травмы. Проводится специальная экспертиза. Если у человека была чуть ли не парализация,  то это не простой удар сзади в голову. Зная анатомию и примерно понимания, что произошло с Сэмом, можно смело утверждать, что там вообще работал профессионал. Что доказывает тот факт, что у Мэрилин были сломаны кости черепа настолько, что видно сразу - человек имел чётко натренированный удар.

 Такая травма точно не наносится просто тюком сзади по голове, она не наносится лежашей женщиной, когда ты навис над ней сверху и лупишь её - следствие должно было начаться с ПРИЗНАНИЯ ТОГО ФАКТА, ЧТО ТРАВМА, КОТОРУЮ ПОЛУЧИЛ СЭ ШЭППАРД СДЕЛАЛА НЕ ЕГО ЖЕНОЙ. Если бы она ударила его раньше, то он был был бы в болевом ШОКЕ. Кстати, абсолютно дилетантские рассуждения про то, что же делал 2 часа Шэппард. Ребят, у него была частичная парализация, это не то же самое, что укус комара. Даже если жена ему нанесла такой удар, то после этого он не смог бы её убить - я уже объяснил, почему. Тем более молотить 35 раз - да он там и остался бы со своим позвонком.

 Вообще, всё это напоминает какую-то детскую сказку, потому что логика полицейских при рассмотрении Сэма сводилась бы вот ещё к чему. У него разорван кусочек рта. Такое случается либо от огромного количества ударов по лицу, чего не было, либо от того, что рот чем-то зацепили, возможно рукой. Характер разрыва указывает конкретную причину. После этого обследуется тело потерпевшей, где по её рукам и вообще по состоянию тела делается вывод - была ли у неё борьба с убийцей. КСТАТИ, ЭТОГО ВЫВОДА В СТАТЬЕ НЕТ ВООБЩЕ. Неизвестно, где конкретно её убили. Неизвестно, была ли она предварительно накачана какими-то веществами, которые просто ввели бы в её опьянение или глубокий сон. Про подушку написан какой-то детский лепет.

  Ничего не сказано про гостей, которые были в ночь убийства. Вообще не восстановлена картина последнего вечера поминутно.

 Теперь далее, про собаку. Это не такой и маленький нюанс, как все думают. Если ребёнок реально не слышал лая собаки, при условии, что он просыпается от него, то есть спит таким сном, который позволяет ему услышать собаку в доме, при условии, что собака на своём месте (дом же большой), то сразу же надо выяснить, что за собака - такса какая или реально охранная нормальная собака, которая будет при вторжении чужих людей их активно терроризировать.  Если собака адекватных размеров и действительно охранная, то проводится экспертиза организма, по которому выясняется, могли ли собаку усыпить вечером намеренно, чтобы она спала мертвецким сном и ничего не услышала. Если этого не обнаруживается, делается простой вывод - убийцы УЖЕ БЫЛИ в доме до этой ночи. Такая же экспертиза проводится с ребёнком, ведь ему могли просто дать сильное снотворное.

 Можно очень много находить абсолютно ЖУТКИХ пробелов в расследовании, поэтому ограничусь уже выводом.

  Убийство было заказано людьми, которых знал Шэппард и которых знала чета Хоук. Цель убийства - ПОДСТАВИТЬ Шэппарда. Эти люди были очень влиятельны, имели связи в высших эшелонах власти.

 Минутная ремарка - вы действительно думаете, что человек, который нанёс женщине 35 ударов по лицу, оставил бы свидетеля в живых - Шэппарда? Я нигде в статье не увидел очевидного вопроса - ХОТЕЛ ЛИ УБИЙЦА ВООБЩЕ УБИВАТЬ ШЭППАРДА? Нет, он этого НЕ ХОТЕЛ. 35 ударов по лицу - это по сути состояние аффекта и дикая ярость. Человек на взводе. Простой грабитель в таком случае сделает то же самое с Шэппардом. Точнее, не так, простой грабитель вообще не сделает эти 35 ударов.
 
 Поэтому, ещё один вывод - УБИЙЦА ИМЕЛ ЛИЧНЫЕ СЧЁТЫ С МЭРИЛИН. Это почти очевидно, 35 ударов наносить женщине, которая не сопротивляется, слабой, хрупкой женщине, которая умерла наверное уже удара от пятого?

 Итак, заказное убийство с целью подставить Шэппарда, убрать его с пути. Варианты - конкуренты по бизнесу. То есть врачи-конкуренты, которые из-за Шэпарда не получали солидный куш. Но это всё мелко.

 На мой взгляд он состоял в какой-то секте или кружке элитного общества, в котором очень влиятельные люди делали не совсем приличные вещи, о которых никто не знал. Тогда это было распространено, кстати, в Америке. И видимо семья Шэппардов стала опасной для этих людей. Возможно даже попросту жена узнала о существовании этого общества и узнала, чем занимается её муж.

 Это общество могло быть самым разным - религиозным, каким угодно, но тогда очень объясняется убийство жены именно такого формата - это ритуальное убийство. Она осквернила что-то очень важное тем, что хотела его раскрыть.

 Тогда очень логичным выглядит звонок Хоукам, которые тоже были в этой секте - ОНИ УБИЛИ МЭРИЛИН.

 Нужно очень чётко понимать, что если верить Шэппарду, а я уже объяснил, почему ему в принципе можно верить, и действительно была вторая драка на пристани - было уже 5 утра. Он бы увидел убийцу очень чётко, он бы запомнил его. Не зря же сумел воссоздать портрет его.
 Он бы сразу увидел в Эбберлинге убийцу. Такое запоминается на всю жизнь. Это просто вопросы психологии. Никакой парик бы не спас. Долго писать, но это - факт. Он бы сразу узнал Эбберлинга. Это доказывает один простой момент - Эбберлинг был в доме не просто ради грабежа и если они и дрались, то Шэппард покрывал его.

 Второе - убийца нанёс женщине 35 ударов, он был как я уже сказал в состоянии аффекта, что ему мешало убить эбберлинга? Все разговоры - он думал, что тот мёртв - это чушь собачья. Мэрилин он почему-то убил зверски, чтобы наверняка. Хотя она сопротивлялась меньше. А тут на что-то там понадеялся. Это попросту смешно. Хотел бы убить - убил. А он именно не хотел.

  Кстати, расследование 66 года и вообще вот эта немецкая девочка и адвокат Ли... как-то там. Я имею чёткое мнение - их цель была уничтожить Шэппарда как личность. Добить. Выпускать из тюрьмы было нужно - народ стал слишком много копать, в конце концов могли узнать правду, поэтому надо было брать расследование и обеление Шэппарда в свои руки - так, чтобы обелив его, не раскрыть вещи, которые никому знать не нужно. Почему он сразу за немку выскочил? Не успел выйти из тюрьмы и уже муж. Это очень странно.

 Так же серия убийств родителей Мэрилин и Сэма - одни самоубийства. Почему на этом не остановились поподробнее? Точно ли это самоубийства? Или семья Шэппардов слишком много знала?

 Да, про окурок просто смешно - его мог оставить кто угодно, даже гости, которые были ночью.

 Такие дела.


Поблагодарили за сообщение: Leon | Laura | Saggita | Chloe | Тайпи

NNata


  • Сообщений: 627
  • Благодарностей: 408

  • Была сегодня в 20:45

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #108 : 09.09.14 16:12 »
На мой взгляд он состоял в какой-то секте или кружке элитного общества, в котором очень влиятельные люди делали не совсем приличные вещи, о которых никто не знал. Тогда это было распространено, кстати, в Америке. И видимо семья Шэппардов стала опасной для этих людей. Возможно даже попросту жена узнала о существовании этого общества и узнала, чем занимается её муж.

 Это общество могло быть самым разным - религиозным, каким угодно, но тогда очень объясняется убийство жены именно такого формата - это ритуальное убийство. Она осквернила что-то очень важное тем, что хотела его раскрыть.

 Тогда очень логичным выглядит звонок Хоукам, которые тоже были в этой секте - ОНИ УБИЛИ МЭРИЛИН.
Вот эта интересная версия (не избитая)... Секта... в любой ее вариации/комбинации...

Letrod


  • Сообщений: 417
  • Благодарностей: 330

  • Была 12.11.19 14:57

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #109 : 09.09.14 23:05 »
Предыстория:
Шэппарды - богатая семья.
Сэм Шэппард изменяет жене с лаборанткой, обещает развестись и жениться на ней - и даже дарит золотые часы.
И Мэрилин Шэппард знает об этом...

Мотив:
Думаю, вполне логичным было бы предположить, что Мэрилин Шэппард пыталась организовать убийство Сэма Шэппарда, чтобы остаться богатой вдовой, а не разведенной женщиной с двумя детьми.

Исполнение:
В качестве исполнителя она вполне могла привлечь своего любовника. И не исключено, что это был Эберлинг. Может и не он. Но на него указывают несколько совпадений:
- Он убивает других своих жертв похожим образом.
- Он очень хорошо знал план дома. Возможно, именно ему Мэрилин Шэппард и передавала ключи в булочной.
- Он носит парики, т.е. имеет больше шансов остаться неузнанным свидетелями.
- Он из тех людей, которые готовы ради денег убить. И он уже делал это, и сделает после.

Кольцо, найденное у него было задатком. Едва ли Мэрилин располагала значительной суммой денег, которые могла бы передать в тайне от мужа, поэтому ей пришлось предложить исполнителю в задаток дорогое кольцо.

Когда ночью Эберлинг забирается в дом, она останавливает его. Очевидно, потому, что на вечеринке сболтнула лишнего своей соседке, и теперь на Мэрилин неизбежно падет подозрение, если с ее мужем что-то случиться.
Помните, соседка знала про любовницу и часы и высказывала следователям предположения о предстоящем разводе Шэппардов.

Но если Эберлинг не убьет Сэма Шэппарда, как было договорено заранее, то Мэрилин не станет богатой вдовой и не смжет выплатить ему обещанную сумму.

Тут могло быть что угодно. Может, Эберлинг сразу вышел из себя. А, может, Мэрилин собралась кричать, поднимать шум, выдать его за вора, который ночью проник в окно. Этого мы не узнаем. Но обстаятельства так или иначе складываются таким образом, что Эберлинг убивает ее.

Эта версия может и не идеальна, но некоторые нюансы она может объяснить. Не все! Некоторые.

-Собака не лает потому, что она хорошо знает убийцу (я предполагаю, что это Эберлинг). Он неоднократно бывал в доме и даже имел ключи.

-Убийца не трогает Сэма Шэппарда, поскольку ему за это уже никто не заплатит. А если убить обоих супругов неизбежно будут искать кого-то третьего. Однако, если муж будет жив, то его и заподозрят в убийстве жены. Что и произошло.

-Двери были открыты потому, что у убийцы были ключи, переданные Мэрилин.

-Он долго находился в доме, чтобы убедиться, что там нет вещей, которые указывали бы на него. Может, он ей что-то дарил, например.
« Последнее редактирование: 09.09.14 23:13 »


Поблагодарили за сообщение: NNata | Saggita | JGDLV

Смотрящий вглубь


  • Сообщений: 22
  • Благодарностей: 23

  • Был 03.11.17 23:37

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #110 : 09.09.14 23:28 »
Мне на самом деле вообще не очень понятен образ Эберлинга, который рисуется в статье - сначала его представляют как выродка, который родился психом и жестким примитивным убийцей, а потом он вдруг оказывается умнейшим махинатором, который умеет присваивать состояния.

 Какая-то сказочная история - я вообще не верю, что Эберлинг вот так вот смог присвоить 2 состояния, убить четырёх человек и жить себе спокойно почти полвека.

 Причём трое женщин, как говорится в статье, было забито точно так же, как Мэрилин - это на мой взгляд, очевидная авторская прикраска. Не верю. Не надо считать американцев идиотами. Не оставили бы такое без внимания и Эберлинга сразу бы посадили.

 Поэтому я вообще сомневаюсь в причастности Эберлинга. Хотя, может быть, что один из убийц был он.

Letrod


  • Сообщений: 417
  • Благодарностей: 330

  • Была 12.11.19 14:57

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #111 : 09.09.14 23:43 »
Смотрящий вглубь, да, ваши замечания не лишены логики. Определенно, Эберлинг с самого начала был не так уж глуп, как может показаться. И поймать его было не просто. Но тут для меня ответ - в убийстве его отчима. Его тогда не заподозрили, и наследство отдали. А ведь они с убитым в доме были вдвоем! И Эберлингу все это так выгодно...

Думаю, он был умелым манипулятором - как многие мошенники и аферисты. И в статье говориться, что он умел произвести впечатление, очаровывал женщин. И, очевидно, вовсе не производил впечатление садиста и психопата.
Ну, трудно вообразить ярко выраженного садиста и психопата, который занимается какими-то дизайнерскими проектами и его выдающийся вкус ценит жена видного политика. Если только она не Мортишия Аддамс.  *JOKINGLY*

Для меня за Эберлинга говорят только пара фактов:
- Он знал дом.
- У него кольцо.
- Он отметился убийствами в той же манере.

Но по моей версии убийцей мог бы быть любой нанятый Мэрилин человек. Просто он особенно хорошо подходит.

mihayloverec


  • Сообщений: 1
  • Благодарностей: 0

  • Был 11.09.14 10:18

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #112 : 11.09.14 08:41 »
Странно, что все забыли про кольцо которе нашли с инициалами Шепард..

Вообще конечно с плодом накосячили...

Saggita


  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 93

  • Расположение: Гринтаун, штат Иллинойс

  • Была сегодня в 01:47

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #113 : 11.09.14 20:47 »
Вообще конечно с плодом накосячили...
А что бы дало определение отцовства плода? То, что Шепарды оба вероятнее всего не хранили верность в браке, и без того известно из свидетельских показаний. Дальше события могли развиваться в любом направлении. Допустим, следствию стало доподлинно известно, что отцом ребенка был не Сэм, а возможный любовник. На первый взгляд - отличный мотив для убийства неверной жены. Не просто неверной, еще и забеременевшей от другого мужчины. Но Мэрилин, если была не глупа, скрывала этот факт от мужа. Более того, она могла и сама не знать, кто отец будущего ребенка, если, имея любовника, продолжала жить с мужем. Установление отцовства Сэма тоже ничего не дает, поскольку в пылу ссоры Мэрилин запросто могла заявить неверному супругу, что тоже не лыком шита, и ребеночек не его, а алименты ему платить придется. Муж озверел и схватился за лампу, не зная, что женщина по недомыслию заигралась. Это сейчас можно сдержаться и провести генетическую экспертизу, тогда такой возможности не было. Так что определение отцовства, на мой взгляд, послужило бы только удовлетворению нашего любопытства.
The Owls are not what they seem

За наполнение форума 

Alina

  • Модератор

  • Сообщений: 13 553
  • Благодарностей: 15 853

  • Заходила на днях

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #114 : 11.09.14 21:23 »
А что бы дало определение отцовства плода? То, что Шепарды оба вероятнее всего не хранили верность в браке, и без того известно из свидетельских показаний. Дальше события могли развиваться в любом направлении.
Они могло развиваться и в направлении подозрения любовника. Мотив мог быть. Мерилин, например, собиралась порвать с мужем и шантажировала любовника скандалом с целью его женитьбы на ней. Возможно, этот предполагаемый отец имел статус, был женат либо женитьба на Мерилин не входила в его планы. Вот и заказчик.
Иллюзии это то, чего нет. Уже? Или еще?


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Saggita


  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 93

  • Расположение: Гринтаун, штат Иллинойс

  • Была сегодня в 01:47

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #115 : 11.09.14 22:30 »
Они могло развиваться и в направлении подозрения любовника. Мотив мог быть. Мерилин, например, собиралась порвать с мужем и шантажировала любовника скандалом с целью его женитьбы на ней. Возможно, этот предполагаемый отец имел статус, был женат либо женитьба на Мерилин не входила в его планы. Вот и заказчик.
Да, не могу не согласиться, такое развитие событий вполне возможно. Но для меня это уже лишние сущности. Шантажировать любовника разобалчением и скандалом можно и не будучи от него беременной. Или будучи беременной от мужа, но любовнику-то об этом знать не обязательно ;)
The Owls are not what they seem

Lamber


  • Сообщений: 1 056
  • Благодарностей: 1 320

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 23:21

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #116 : 12.09.14 22:18 »
Больше года назад много дискутировал по поводу различных версий. Сейчас детали дела уже подзабылись. Но! Заказное убийство - это подготовленное убийство. Исполнитель не пойдёт на него неподготовленным, в надежде найти подходящее орудие прямо на месте. Мэрилин же была убита предметом из собственной спальни (вроде бы так?). И 35 ударов. Всё это, на мой взгляд, скорее указывает на вспышку гнева, состояние аффекта.
« Последнее редактирование: 13.09.14 06:49 »

Letrod


  • Сообщений: 417
  • Благодарностей: 330

  • Была 12.11.19 14:57

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #117 : 12.09.14 22:26 »
Заказное убийство - это подготовленное убийство. Исполнитель не пойдёт на него неподготовленным, в надежде найти подходящее орудие прямо на месте.
Да, и этот момент меня с самого начала зацепил. Но моя версия была (она тут выше), что жертвой этого заказного убийства должен был стать СэмШэппард, а не Мерилин. Она как раз попала под горячую руку убийцы в состоянии аффекта, когда дело сорвалось.

Потому, что иначе это может быть только сам Сэм Шэппард.

В то, что в дом ночью проник с романтической целью любовник Мэрилин - и это в присутствии мужа и сына! я просто не верю.

Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что Сэм именно в тот день и фактически случайно уснул на кушетке, а не в своей спальне. Вероятнее всего он обычно именно в спальне спал, рядом с женой. И убийца никак не мог знать, что именно в этот вечер он уснет в другом месте.
Так что любовник в данном случае для меня не является убедительным подозреваемым.

Смотрящий вглубь


  • Сообщений: 22
  • Благодарностей: 23

  • Был 03.11.17 23:37

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #118 : 13.09.14 20:34 »
Какие доказательства, что убийство сделано предметом из спальни?

 И да, если киллер реально профессионал, который уже был в спальне до убийства, что ему мешало понять обустройство спальни и понять, какими подручными средствами убивать жертву?

 Далее - Сэму Шэппарду просто могли подлить снотворного и он заснул в определённое и нужное время, не доходя до спальни.

Saggita


  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 93

  • Расположение: Гринтаун, штат Иллинойс

  • Была сегодня в 01:47

Странное дело Сэма Шэппарда
« Ответ #119 : 14.09.14 04:00 »
Какие доказательства, что убийство сделано предметом из спальни?
Железных доказательств, насколько я понимаю, никаких. Орудие убийства найдено не было. Зато некоторое время спустя из озера неподалеку от дома Шепардов была якобы выловлена сильно поломанная лампа, похожая на ту, что пропала из спальни. В полицию ее вроде бы никто не отнес. Об этом есть упоминание в очерке.

Далее - Сэму Шэппарду просто могли подлить снотворного и он заснул в определённое и нужное время, не доходя до спальни.
Ну, если уж предаваться фантазиям, можно предположить, что Сэм просто притворился пьяным и "заснул" вне спальни, потому что ему это было зачем-то нужно. Невольно вспоминается его пиджак, который на полицейском фото хорошо виден аккуратно сложенным на софе, где он, по его заверению, и уснул.
The Owls are not what they seem