вопрос не о наших взаимоотношениях.
Вопрос о сути, точнее о принципиальном изменении сути: и ещё, напомните мне пожалуйста:
есть у нас хоть какие-то доказательства того, что всё, что описано в обсуждаемом докладе не является выдумкой автора этого доклада?
Обратите внимание, что признание очевидных фактов, которые прямо следуют из того, что вы сами выложили, для вас является категорически неприемлемым. И, несмотря на то, что выложенная вами ваша тайная диктофонная запись «дружеского» (а если помните, в то время не я к вам в друзья набивался, а именно вы самыми разными способами демонстрировали своё дружеское расположение к моей скромной персоне- теперь уже со всем понятными целями) разговора со мной (который вовсе и не предназначался для посторонних) прямо свидетельствует против вас во всех смыслах, вы всё продолжаете, продолжаете и продолжаете начатую когда-то и уже давно успешно провалившуюся вашу «спецоперацию»…
И это- вместо того, чтобы проявить благоразумие, сделать хотя бы перерыв (если не закончить вообще- что было бы лучше всего) и подождать, пока все «забудут» вами сотворенное.
Сейчас у меня премодерация закончилась, поэтому я имею возможность ответить напрямую и без тех проблем, которые этому мешали.
А сделать конкретные пояснения, полагаю, просто необходимо, чтобы прекратить всю эту «бодягу», которую вы затеяли несколько лет назад, начав шантажировать тайно записанными вами разговорами с моей скромной персоной, которые якобы «уличали» меня в том, что я якобы «лжец», «врун», «выдумщик» и потому придумал всё то, что мне сообщил Б.А. Возрожденный в 1983 году.
А я ведь вам давно уже предлагал выложить весь этот якобы «компромат», которым вы приводили в восторг ваших соучастников и болельщиков проведенной вами «тайной дятловедческой спецоперации» по «выведению на чистую воду» моей скромной персоны.
И вот, наконец, свершилось! Этот «компромат» выложен! И- что???
Где он, «компромат», и где разрекламированное вами «уличение»?
И сами ведь всем показали, что ваша «мантра» о том, что вы никак не можете добиться от меня ответа (несмотря на бесчисленные повторения вам этого ответа!) на вопрос о том: «откуда Возрожденному стало известно о ракете: из результатов вскрытий трупов «последней четверки», или потому, что об этом ему сообщил Иванов»- является совершенно надуманной, и что ответ вы получили еще в процессе этого тайно вами записанного на диктофон разговора!
И, несмотря на то, что вы упорно склоняли собеседника к тому, чтобы получить нужный вам ответ о том, что якобы Возрожденный «установил ракету» именно в процессе вскрытий трупов погибших туристов (для чего требовался такой ответ, зафиксированным диктофонной записью, объяснял ранее), ответ вы получили конкретный и определенный: по результатам вскрытий Возрожденный установил факт воздействия взрывной волны. Но- никак не «ракету». Сами ведь выложили собственноручную расшифровку ответов! А «о ракете» Возрожденному стало известно от Иванова. Что я вам и объяснял много-много раз. А вы (по сей день) делаете вид, что всего этого «не слышали и не слышите»! Изумительная непосредственность!!!
И обратите внимание: если разобраться, в 1983 году Возрожденный по существу дела и не сообщил ничего принципиально нового! О наличии поражающего фактора типа воздушной взрывной волны он сделал вывод еще в 1959 году, и этот факт зафиксирован на л.д. 381-383 известного всем дела.
А вот в 1983 году я и знать не мог, что находится в материалах дела, да и Возрожденный никак не мог предполагать, что я когда-то прочитаю его выводы 1959 года.
В 1983 году Возрожденный всего лишь повторил то же самое, о чем сообщал следователю в 1959 году, только вот дополнил всё это целым рядом подробностей. Которые он знал еще в 1959 году, но следователь не счел нужным их «для протокола» выяснить и уточнить. А почему Иванов в 1959 году не стал «для протокола» задавать эксперту лишних вопросов-должно быть понятно. А если кто-то не понял- объясняю: следователь не задает эксперту «лишних» вопросов в тех случаях, когда считает, что «лишние» ответы эксперта могут что-либо испортить в этом деле. Хорошо вам знакомый Коротаев в своё время сформулировал такой афоризм (об этом афоризме Коротаева я услышал в феврале 1981 года от одного из тогдашних руководителей Коротаева- начальника следственной части облпрокуратуры В.И. К…ва, с которым ездил в командировку- вот и рассказал во время этой поездки): «Если хочешь испортить дело- назначь экспертизу!». Вот потому опытные следователи в некоторых случаях очень осторожно подходят к постановке вопросов экспертам: ведь то, что сообщит эксперт, отвечая на поставленный вопрос, уже никуда из дела не денешь. Потому и Иванов, если изучить протокол на л.д.381-383 с позиций специалиста, получив от Возрожденного «нежелательный» для этого протокола ответ о взрывной волне, благоразумно не стал задавать «лишних» для данного протокола вопросов: в этом протоколе, который остался в «деле без номера», не должно было быть ничего «лишнего». Потому что все вопросы по существу происшествия были предметом другого расследования.
Потому еще раз (похоже, что вы не слишком внимательно читаете то, что я пишу) позволю себе повториться- для лучшего «усвоения пройденного»: чтобы закончить и с вопросом «кто что знал», и со всеми инсинуациями (вашими – и не только вашими) по этому вопросу.
Еще раз позволю себе обратить внимание, поскольку до некоторых дятловедов это никак не доходит: в том, что Иванов поделился с экспертом (т.е. с Возрожденным) некоторыми сведениями из того, что знал- как раз нет ничего необычного. Возрожденный в 1983 году говорил о том, что они с Ивановым в 1959 году попытались восстановить ситуацию данного происшествия. Что вполне закономерно и естественно при проведении расследования по уголовному делу. И как мыслится восстановление ситуации происшествия, связанного с гибелью людей, без участия судебно- медицинского эксперта, который сам проводил СМЭ этих погибших?
Вообще-то, без эксперта здесь следователю никак не обойтись.
А как можно восстановить ситуацию происшествия, если эксперт не знает исходных данных для этого? Да никак не получится это сделать . Вот исходные данные (насколько посчитал возможным сообщить из того, что знал, но не должен был разглашать) Иванов и сообщил Возрожденному.
И если кто-то начнет утверждать, что такое невозможно, поскольку это будет разглашением секретной информации- тот не знает реалий следственной работы. Например, когда я работал экспертом, мне приходилось время от времени узнавать от следователей и сотрудников уголовного розыска, работавших по этим (нераскрытым) делам, сведения из папок, на обложках которых красовался отпечатанный типографским способом «гриф». Если требовалась срочная консультация специалиста по криминалистике по тому, что содержалось в такой папке, а обстоятельства не допускали отлагательства (и если выпендриваться со всеми этими «допусками к секретам», которых у эксперта нет, то время будет упущено и преступление раскрыть уже не получится), то те же оперативные работники уголовного розыска «не замечали», что эксперт, у которого они получали консультации и прочую помощь, не имеет никаких «допусков». «Большая нужда» заставляла.
Потому и вполне обычной практикой было то, что Иванов сообщил Возрожденному кое-что из того, что не должен был никому разглашать.
И Возрожденный ведь тоже «держал рот на замке» и лишнего «посторонним» не рассказывал.
А вот по вопросу о том, почему это вдруг Возрожденный в 1983 году что-то рассказал Анкудинову- участники дятловедческой игры под названием «Тайна перевала Дятлова» судят исключительно «со своих колоколен». И потому не видят, что их «колокольни»- это вовсе не «колокольни», а «ямы», причем- одна глубже другой. Вот со «стенок» этих «ям» они и черпают информацию. А от этих «стенок» отражаются лишь их собственные фантазии и выдумки, кои ими почитаются за «истины».
Как можно видеть из того, что пишут обитающие на данном форуме дятловедческие «особисты», «расследователи», «изобличители/разоблачители» моей скромной персоны (в дятловедении ни на что не претендующей), они как-то очень «по-своему» представляют и преподносят (как друг другу, так и тем, кто их читает) обстоятельства, при которых Возрожденный сообщил мне в 1983 году некоторую часть имевшейся у него информации по происшествию с группой Дятлова, значительную часть из которой я предложил вниманию тех, кто хотел об этом знать.
А из того, что изобразили (и вообразили себе) все эти дятловедческие «специалисты по выведению на чистую воду», получается примерно одна и та же картина. Вот, сижу я напротив Возрожденного за столом в его кабинете, и потягиваем мы из мензурок медицинский спирт (коего в Бюро СМЭ, разумеется, предостаточно), разведенный «по вкусу» до консистенции водки или даже - виски, и неторопливо «базарим за жизнь»…
Ну а что хорошего могут придумать все эти «правоверные дятловеды»!
А ведь ничего подобного и быть не могло. Хотя бы потому, что я с детства алкоголь не употребляю (если кто еще не знал этого факта из моей биографии- примите к сведению, чтобы впредь ошибок не делать!).
На самом же деле в 1983 году с Возрожденным мы несколько дней занимались тем, что разбирали целую гору окровавленных тряпок с места происшествия, примеряли эти тряпки друг к другу по следам крови на них, рассматривали (в т.ч., под микроскопом- а это «под самый нос») кровяные следы на этих тряпках, сопоставляли с фотографиями места происшествия, схемами, моделировали взаимодействие объектов… И т.д., и т.п.
Ну а я всё это фотографировал. И- делал фотографии того, что у нас получалось в результате.
И так- с утра до вечера, несколько рабочих дней…
Возрожденный в то время был не только заместителем заведующего СОБСМЭ, но и одновременно руководил физико- техническим (т.е.- криминалистическим) отделом Свердловского областного Бюро СМЭ. В этом отделе у него в прямом подчинении в то время было два эксперта, которые занимались тем, что иногда именуется «медицинской криминалистикой». А что это такое- должно быть и так понятно (а если кто не понял- интернет в помощь). И потому функциональные обязанности и пределы экспертной компетенции у Возрожденного были соответствующие.
А я в те времена был единственным в Свердловской области экспертом, который проводил ситуалогические (ситуационные) экспертизы. Вот Возрожденного и заинтересовала методика проведения ситуалогических (ситуационных) экспертиз. Этот вид криминалистического исследования места и обстоятельств происшествия был в то время новым; ничем подобным (не путать с «реконструкцией происшествия»: ситуационно- логическая экспертиза- это совсем другое!) мировая криминалистическая наука тогда еще не занималась (СССР в этих вопроса был тогда «впереди планеты всей), а вся литература по этой тематике, издаваемая Всесоюзным НИИ судебных экспертиз МЮ СССР, имела в то время «грифы» и потому в систему Минздрава СССР, в которой состояли Бюро СМЭ, не поступала. Вот я Возрожденному (по его просьбе- благо случай для этого представился) и объяснил во всех подробностях методику проведения ситуалогических экспертиз (эта методика была в конце 70-х - в начале 80-х разработана Г.Л. Грановским и мало кому была известна), и привел конкретные примеры как из собственной практики, так и из практики Всесоюзного НИИ судебных экспертиз (а тогда заведующего лабораторией судебной трасологии ВНИИСЭ профессора Г.Л. Грановского «выписывали» для раскрытия «глухих» дел в самые разные места бывшего СССР- вот Г.Л. Грановский и делился со своими учениками собственным опытом; а результаты были впечатляющие!), когда исключительно благодаря этим новым методам криминалистических исследований удалось раскрыть дела, которые не имели никаких перспектив на раскрытие.
Вот после этого Возрожденный и привел мне пример того, как они в 1959 году восстановили ситуацию происшествия по конкретному уголовному делу. Этим делом как раз и было дело по факту гибели группы Дятлова. Возможно, сделал он это, чтобы «не остаться в долгу» (мол, «вот, мы еще в 1959 году решали, пусть «неофициально», такие вопросы!»). Но всё-таки я предполагаю иную мотивацию-то, что наверняка кое у кого из тех, кто всё это читает, вызовет приступ изжоги. Поэтому не откажу себе в такой приятности для них это изложить. Я предполагаю, что Возрожденный хотел получить мнение специалиста по ситуационно-логическому исследованию места и обстоятельств происшествия, коим тогда (в единственном числе на всю Свердловскую область) являлся я. Потому что происшествие с группой Дятлова Возрожденный помнил очень хорошо, и, надо полагать, оно его в то время продолжало (с профессиональной точки зрения) интересовать. Вот Возрожденный и рассказал мне о том, что они в 1959 году установили с Ивановым (по большей части- для собственного понимания проистекания ситуации данного происшествия ), и на основании чего (т.е. на основании каких исходных данных) были сделаны конкретные выводы по отдельным элементам ситуации происшествия. Чтобы определиться- как и с правильно сделанным выводами, так и с ошибками. Самый обычный профессиональный интерес- если кто из дятловедов о таком не знал.
Вот мы с Возрожденным и занялись разбором то, что они «навосстанавливали» с Ивановым в 1959 году. Возрожденного при этом весьма интересовали мои мнения по некоторым деталям. И в процессе «разбора» кое в чем мы не сошлись (но Возрожденный в итоге со мной согласился). Вот Возрожденный и приводил мне ( в качестве оснований, на которых они в 1959 году построили свои «неофициальные» выводы о развитии ситуации происшествия) все эти подробности, о которых он знал. Даже- «подробности» сугубо «судебно- медицинские», которые я всеми силами старался пропускать «мимо ушей»: у меня никогда не вызывали энтузиазма трупы, их внутренности и процедуры вскрытий трупов. К тому же Возрожденный как раз в это время «по праву старшего по возрасту» усадил меня писать наше совместное экспертное заключение- а сам, расхаживая по кабинету, занялся обоснованием выводов, к которым они пришли, восстанавливая в 1959 году ситуацию происшествия, в результате которого погибла группа Дятлова…
И лично меня тогда интересовало лишь только то, что было «по моей части». И- не более того. Поэтому много чего тогда постарался «пропустить мимо ушей».
А Иванов знал, как это следовало из пояснений Возрожденного, что там взорвалось и откуда прилетело. А от Иванова-знал и Возрожденный. В пределах того, что Иванов посчитал возможным и нужным ему сообщить.
Как видите, я сделал исчерпывающие пояснения по вопросам, которыми вы донимали меня много лет. И полагаю, что весь этот «балаган», который вы затеяли со всеми «уличениями/изобличениями» надо бы, наконец, закончить.
У меня остался к вам по «старой дружбе» всего один вопрос: «Как вы сами можете назвать то, что вы сотворили в 2018 году (и продолжаете творить по сей день)?».
Лично я ответ знаю, но мне хотелось бы знать вашу субъективную оценку содеянного вами (всего этого: «втирания в доверие», всех этих тайных записей разговоров с их последующем воспроизведением в процессе «тайных вечерь» со всеми вашими соучастниками из «Фиалки», «подбивание» меня на участие во всех этих телевизионных «Дятлов-шоу» с проверкой на «Шоу-Полиграфе» с заранее заданным результатом, и пр.)- для того, чтобы окончательно определиться.
Но можете и не отвечать: никто не обязан свидетельствовать против себя. Так что всё это- всего лишь ваше право объяснить содеянное вами. Но- никак не обязанность. Решайте сами.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320043 раз)