Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 322 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1315058 раз)

0 пользователей и 22 гостей просматривают эту тему.

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

О! Наконец-то реальный взгляд...

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

Если я правильно понял, суть спора в том, что Анкудинов утверждал ранее, что Возрожденный рассказал ему, что Иванов говорил о ракете и даже рассказал Возрожденному откуда она прилетела, что не нашло своего подтверждения из записи Helga с 24-ой минуты? Признаю, я тоже понял из фрагмента записи, что Возрожденный с Ивановым на тему ракеты не разговаривал. Я далек от мысли, что Анкудинов выдумал про Иванова и ракету. Возможно, присутствует какое-то недопонимание по этому вопросу...
Оффтоп (текст не по теме)
К примеру, Бартоломей во многих интервью рассказывал о своей палатке, которую он видел в Ивделе в одной из комнат гостиницы и из его интервью не складывалось впечатление, что у этой палатки почти отсутствовал один скат. Мало того, Бартоломей и по телефону говорил Helga, что на палатке были только разрезы. Но, когда та же Helga в феврале 2020-го года предъявила ему всем известное фото палатки из кабинета Коротаева, чтобы закрепить так сказать полученную информацию, Петр Иванович признал на этом фото ту палатку, которую он видел в 1959-м году в Ивделе подвешенную под потолок...

Добавил:
И Согрина не могу не вспомнить с его тремя телами под Протокол в 1959-м году и двумя телами в 2019-м году...
На мой взгляд, наша задача попытаться выудить какую-то дополнительную информацию из источников, а не обвинять их во лжи, ловя на каких-то неточностях... *DONT_KNOW*

Ещё раз. Что это за такая удивительная "взрывная волна",которая нанесла травмы только "последней четвёрке"?
А Вы знаете, кто где из дятловцев располагался в момент Х? Почему Вы решили, что травмы у всех девятерых должны быть однотипные? Рельеф местности. Кто-то падал на снег, кто-то на камни. Мало ли еще какие факторы были разными. Не могут девять человек получить одинаковые травмы, даже если они стояли кучей тесно обнявшись...
« Последнее редактирование: 04.05.22 19:22 »

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Цитата: Дед мазая link=msg=

[b
Добавил:[/b]
И Согрина не могу не вспомнить с его тремя телами под Протокол в 1959-м году и двумя телами в 2019-м году...[/offtop]
А Вы знаете, кто где из дятловцев располагался в момент Х? Почему Вы решили, что травмы у всех девятерых должны быть однотипные? Рельеф местности. Кто-то падал на снег, кто-то на камни. Мало ли еще какие факторы были разными. Не могут девять человек получить одинаковые травмы, даже если они стояли кучей тесно обнявшись...
А если смерть от переохлаждения? Скучно? И не очем спорить?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - неоднократный флуд

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

А если смерть от переохлаждения? Скучно? И не очем спорить?
Вот как получим результаты гистологии по первой пятерке, оригиналы Постановлений на назначение экспертиз тел и т.д. и т.п., так враз перестанем спорить... *DONT_KNOW*
Экспертом Возрожденным проведена недвусмысленная аналогия с травмами от взрывной волны по трем погибшим. Это факт, закрепленный в УД, и от этого никуда не деться...
« Последнее редактирование: 04.05.22 19:34 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 058
  • Благодарностей: 15 110

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:12

Если я правильно понял, суть спора в том, что Анкудинов утверждал ранее, что Возрожденный рассказал ему, что Иванов говорил о ракете и даже рассказал Возрожденному откуда она прилетела, что не нашло своего подтверждения из записи Helga с 24-ой минуты? Признаю, я тоже понял из фрагмента записи, что Возрожденный с Ивановым на тему ракеты не разговаривал. Я далек от мысли, что Анкудинов выдумал про Иванова и ракету. Возможно, присутствует какое-то недопонимание по этому вопросу...
Нет, всё наоборот: до какого-то времени, и в своём докладе и в нашей беседе ничего про "Иванов заявил про ракету" не было...
 Было как раз наоборот
 А потом  человек повспоминал-повспоминал и вспомнил, что неожиданно разговорившийся Возрожденный, ему ещё больше рассказал: про заявление Иванова и т д.
 Правда, он не знал, про письмо Иванова Ельцину.
Вот такой пердимонокль...

 
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Нет, всё наоборот: до какого-то времени, и в своём докладе и в нашей беседе ничего про "Иванов заявил про ракету" не было...
 Было как раз наоборот
В смысле ? %-)
Возрожденный про ракету Иванову сообщил ? =-O

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 058
  • Благодарностей: 15 110

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:12

В смысле ? %-)
Возрожденный про ракету Иванову сообщил ? =-O
В смысле всё это - рассказы господина Анкудинова, если вы забыли...
 См начало темы, доклад на конфе и т д и т п
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Правда, он не знал, про письмо Иванова Ельцину
А где напечатано письмо Иванова Ельцину?


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Вот как получим результаты гистологии по первой пятерке, оригиналы Постановлений на назначение экспертиз тел и т.д. и т.п., так враз перестанем спорить... *DONT_KNOW*
Экспертом Возрожденным проведена недвусмысленная аналогия с травмами от взрывной волны по трем погибшим. Это факт, закрепленный в УД, и от этого никуда не деться...
А вы уверены - что по УПК РСФСР 1959 года были обязательны постановления о назначении экспертиз? Я -не уверен. Ну и травмы "аналогичные действию взрывной волны" - всего лишь предположение - уже тогда не понятное - поскольку судмедэксепрта пришлось передопрашивать. Такие же последствия могли быть при наезде автотранспорта или ударе снежной лавиной...

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

А вы уверены - что по УПК РСФСР 1959 года были обязательны постановления о назначении экспертиз? Я -не уверен. Ну и травмы "аналогичные действию взрывной волны" - всего лишь предположение - уже тогда не понятное - поскольку судмедэксепрта пришлось передопрашивать. Такие же последствия могли быть при наезде автотранспорта или ударе снежной лавиной...
А вы откройте учебник уголовного процесса М.С.Строговича 1958 года- там и увидите, как в соответствии с требованиями УПК РСФСР 1923 года происходило в те времена процессуальное оформление назначения судебных экспертиз. И могу сразу сказать, что  процессуальный порядок их назначения ничем не отличался от ныне существующего.
Это- первое.
А второе- вот в чём.
Если вы внимательно прочитаете все имеющиеся в деле заключения экспертиз, то сами сможете увидеть, что всё они назначались постановлениями следователя. И там даже указаны даты вынесения этих постановлений.
Вот только к материалам "дела без номера" подшиты лишь всего два постановления: о назначении криминалистической и радиологической экспертиз. А вот как раз о назначении судебной медицинских экспертиз (несмотря на наличие на них ссылок в актах СМЭ) нет ни одного постановления!
А если вы начнете разбираться с подшитыми к делу актами СМЭ- сделаете ещё более увлекательное открытие: в деле нет оригиналов актов СМЭ (т.е. тех самых первых экземпляров заключений, которые вместе с сопроводительными письмами за подписью руководителя экспертного учреждения  следователю выдаются в Бюро СМЭ под расписку в специальном журнале). А то, что есть- это перепечатки, причем по "последней четверке" эти перепечатки выполнены на той же самой пишущей машинке областной прокуратуры, на которой был отпечатан самый первый вариант постановления о прекращении дела, который подшит к наблюдательному производству (результаты этого исследования машинописных текстов были опубликованы, да вот только прошли мимо вашего внимания; но при желании сможете их найти на данном форуме)
Вот и получается то, что получается: 9 постановлений о назначении СМЭ и оригиналы актов СМЭ  куда-то "ушли" из "дела без номера. А вот куда- вопрос тоже очень интересный!
Но это одна сторона вопроса. Другая заключается в том, что имеющиеся в "деле без номера" перепечатки не являются надлежаще заверенными  копиями (как заверяются копии для приобщения к уголовному делу- знаете не хуже меня; и какие последствия влечет отсутствие надлежащего заверения- тоже знать должны!). И получается "интересное положение": в деле нет оригиналов актов и нет надлежаще заверенных их копий (в первую очередь принципиальное значение имеют акты СМЭ "последней четверки" от 9 мая 1959 года).
А если нет ни того, ни другого- тогда как можно ссылаться на документы, которые и "не оригиналы", и "не копии"?
Наверное, понимаете сами, что нельзя на такие "бумажки" ссылаться. А ведь как раз на перепечатках актов СМЭ "последней четверки", которые даже и не заверены надлежащим образом, и делаются все далеко идущие выводы. И прокуратура, ссылаясь на эти перепечатки, делает вид, что всего этого "не видит" (хотя я не сомневаюсь, что Курьяков по этим вопросам получил консультации специалистов). И понятно- почему. Потому что если сей факт признать, то обрушатся все "построения", которые были сделаны на основании не имеющих юридической значимости "бумажках". И в таком случае этот "ящик Пандоры" целесообразнее не открывать.
А ведь всё это  в любом случае рано или поздно вылезет! Потому что "... Процесс пошёл...". И его уже не остановить. Здесь- всего лишь вопрос времени.

Относительно экспертного вывода. А вы прочитайте внимательно, как этот вывод сформулирован экспертом. Да, он пишет, что такие травмы похожи на взрывную волну. Но сам вывод сформулирован в утвердительной и категорической (а вовсе не в предположительной) форме.
А если не знаете или не понимаете, как формулируются выводы всех судебных экспертиз, и что они означают при тех или иных построениях их формулировок- вам в помощь учебник ещё советских времен  для судебных экспертов под названием "Основы судебной экспертизы" А. Р. Шляхова (директора Всесоюзного НИИ судебных экспертиз МЮ СССР).
« Последнее редактирование: 05.05.22 11:23 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов | Дед мазая | Alpina

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Все вышеперечисленные вопросы надо было задать самому первому чиновнику прокуратуры - который обнародовал материалы дела. Постановления о назначении СМЭ - вообще никакого доказательственного значения не имеют - они  все стандартные - причина смерти и телесные повреждения. Том дела без номера - вообще не вопрос -там переписка с потерпешими(семьями погибших) - при УПК РСФСР 1960 года эту переписку даже и хранить было не обязательно. Вместе с материалами уголовного дела - имеется в виду. Про "не заверенные копии" актов СМЭ -не вижу криминала - если Возрожденный по времени был допроше ПОСЛЕ - этих актов - значит он именно по ним дает дополнительные обьяснения - а следовательно и акты являются фактическими документами. С первыми экземплярами могло случиться что угодно - могли запросить их в Москву, например в Генпрокуратуру... Даже архивы морга могли попросить их вернуть - вот следствие, при тогдашних условиях множительной техники посадило за машинку какую-нибудь секретаршу - да и перепечатала она все эти акты... вот вам и обьяснение схожести шрифтов. А в прекращенном уголовном деле, как тогда говаривали "у прокурора Корзинкина" - без разницы какие акты СМЭ лежать будут... 

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Все вышеперечисленные вопросы надо было задать самому первому чиновнику прокуратуры - который обнародовал материалы дела. Постановления о назначении СМЭ - вообще никакого доказательственного значения не имеют - они  все стандартные - причина смерти и телесные повреждения. Том дела без номера - вообще не вопрос -там переписка с потерпешими(семьями погибших) - при УПК РСФСР 1960 года эту переписку даже и хранить было не обязательно. Вместе с материалами уголовного дела - имеется в виду. Про "не заверенные копии" актов СМЭ -не вижу криминала - если Возрожденный по времени был допроше ПОСЛЕ - этих актов - значит он именно по ним дает дополнительные обьяснения - а следовательно и акты являются фактическими документами. С первыми экземплярами могло случиться что угодно - могли запросить их в Москву, например в Генпрокуратуру... Даже архивы морга могли попросить их вернуть - вот следствие, при тогдашних условиях множительной техники посадило за машинку какую-нибудь секретаршу - да и перепечатала она все эти акты... вот вам и обьяснение схожести шрифтов. А в прекращенном уголовном деле, как тогда говаривали "у прокурора Корзинкина" - без разницы какие акты СМЭ лежать будут...
Как вы лихо со всеми процессуальными недостатками расправились!
Если в уголовном деле " с трупом" нет заключения СМЭ в подлиннике (надлежаще заверенная копия допускалась лишь в случае выделения дела из другого уголовного дела), и к этому заключению СМЭ нет постановления следователя о ее назначении,суд из распорядительного заседания ( в былые времена, я ещё застал, предусматривались УПК распорядительные заседания суда) обязан был такое дело "турнуть" на доследование, да ещё частные определения вынести: на халтурщика- следователя и на разиню- прокурора, который такое безобразие прошляпил. Уж я это точно знаю- вы и представить не можете, сколько следственной халтуры завернул " на дослед" за почти два десятка лет работы в суде!
А если скажете, что, мол, дело для суда не предназнаяалось- в этой части будете правы.Но это дело " ездило" в Прокуратуры РСФСР и СССР, и там бы надзирающему прокурору за все эти " художества" такую бы выволочку устроили, что на всю жизнь бы запомнил! За исключением одного варианта- если бы все это не было сделано с позволения вышестоящей прокуратуры и согласовано с ней.Что мы и видим в данном случае.
Посмотрите  учебник уголовного процесса М.С.Строговича 1958 г. ( есть в интернете) и Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовно-процессуальным вопросам. Потому что при развитом социализме была совсем другая правовая система, чем сейчас. Это сейчас, когда законодательно был отменён имевшийся в те времена процессуальный порядок возврата судами дел на доследование, следственная халтура в суды и поперла! При мне это произошло-когда "новый" УПК был принят:вот радости было у следователей и прокуроров, что судам халтурно расследованные дела запретили возвращать на доследование! Потому вы и привыкли уже так работать. А в 1959 году было все иначе. Тогда как раз ( в порядке преодоления последствий культа личности) вопросам законности придавалось повышение внимание. Так что не переносите " сегодня" на 1959 год. Тогда все было иначе.
« Последнее редактирование: 05.05.22 16:36 от Нэнси »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | adelauda_glasha | Дед мазая | Alpina

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

А если вы начнете разбираться с подшитыми к делу актами СМЭ
Нет там актов СМЭ. Есть акты СМИ.

Добавлено позже:
С первыми экземплярами могло случиться что угодно - могли запросить их в Москву, например в Генпрокуратуру... Даже архивы морга могли попросить их вернуть - вот следствие,
Ну а какие то документы по передачи кому то куда то должны же были остаться ? Или под честное слово все отдали ?

Добавлено позже:
Про "не заверенные копии" актов СМЭ -не вижу криминала - если Возрожденный по времени был допроше ПОСЛЕ - этих актов - значит он именно по ним дает дополнительные обьяснения - а следовательно и акты являются фактическими документами.
Владимир (из Екб), видимо, имеет ввиду, что это не первый экземпляр документа. 
Где то я постил ссылку на определения Верховного суда, что в деле должен быть первый экземпляр. А все остальное от лукавого.
Но это нынешний документ документ нынешнего Верховнго суда, а что было в 1959 годе - хз.  Да и дело до суда не дошло.

Добавлено позже:
А ведь всё это  в любом случае рано или поздно вылезет! Потому что "... Процесс пошёл...". И его уже не остановить. Здесь- всего лишь вопрос времени.
Кому интересно, уже про это знают.
« Последнее редактирование: 05.05.22 16:37 от Нэнси »

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Нет там актов СМЭ. Есть акты СМИ.

Добавлено позже:Ну а какие то документы по передачи кому то куда то должны же были остаться ? Или под честное слово все отдали ?

Добавлено позже:Владимир (из Екб), видимо, имеет ввиду, что это не первый экземпляр документа. 
Где то я постил ссылку на определения Верховного суда, что в деле должен быть первый экземпляр. А все остальное от лукавого.
Но это нынешний документ документ нынешнего Верховнго суда, а что было в 1959 годе - хз.  Да и дело до суда не дошло.

Добавлено позже:Кому интересно, уже про это знают.
Владмир из Екб оперирует понятиями УПК РФСФР 1960 года. И про учебник ссылки просто смешные. Надо действующий УПК на 1959 год найти и там все прочитать. У меня почему-то только УПК 1923 года получается найти - но там еще куча изменений должна была быть. Про передачу куда-то первых экземпляров СМЭ(так теперь привычнее называть - ясно всем о чем речь) - а в чем проблема-то? Копии в деле есть... Суд это дело не увидит - ну и пусть себе копии в архиве лежат - по существу для следствия все очевидно...

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Надо действующий УПК на 1959 год найти и там все прочитать.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3551#eUc4y4TYri1Tb3552

Цитирование
Этот документ в некоммерческой версии КонсультантПлюс доступен по расписанию:
по рабочим дням с 20-00 до 24-00 (время московское)
в выходные и праздничные дни в любое время
если что не так вбейте в яндекс
Цитирование
Постановление ВЦИК от 15.02.1923
(ред. от 31.01.1958)
"Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р."
(вместе с "Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.")
там со всеми изменениями

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Ст. 169. При вызове экспертов число их определяет следователь. В случае требования обвиняемого, следователь помимо избранных им экспертов может вызвать и эксперта, указанного обвиняемым; отказ в таком вызове может последовать, если следователь признает, что вызов указанного эксперта невозможен, или же грозит затянуть предварительное следствие.

Ст. 170. Перед допросом экспертов, следователь удостоверяется в их самоличности и предупреждает о необходимости давать заключение, строго согласное с обстоятельствами дела и данными тех специальных знаний, для которых вызван эксперт; при этом следователь предупреждает об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения.

Ст. 171. Следователь излагает эксперту те пункты, по которым должно быть дано заключение. Обвиняемый вправе представить в письменном виде те вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение.
Эксперт имеет право, с разрешения следователя, знакомиться с теми обстоятельствами дела, уяснение которых необходимо ему для дачи заключения.
Примечание. Если эксперт находит, что предоставленные ему следователем материалы недостаточны для дачи заключения, он составляет акт о невозможности дать заключение. В этих случаях пределы материалов предварительного следствия, долженствующие быть предоставленными эксперту разрешаются прокурором или судом которому подсудно данное дело.

Ст. 172. Если имеется несколько экспертов, то им ранее дачи заключения должна быть дана возможность, в случае их о том требования, совещаться между собой.

Ст. 173. Если эксперты пришли к единогласному выводу, то результаты экспертизы могут быть изложены одним из экспертов по их выбору; в случае же разногласия между экспертами, должны быть изложены каждым из экспертов его выводы. После дачи заключения, каждому из экспертов могут быть задаваемы вопросы. По окончании экспертизы составляется протокол, при чем соблюдаются правила статьи 168 Уголовно-Процессуального Кодекса.

Ст. 174. В случае признания следователем экспертизы недостаточно ясной, или неполной, следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого, назначить по мотивированному своему постановлению производство новой экспертизы, причем для производства медицинской экспертизы требование о новых экспертах направляется в соответствующие губернские или уездные органы Народного Комиссариата Здравоохранения.

  Н у и где про ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ? Только в случае неясностей по ст 174 - следователь выносит постановление о назначании повторной, или комиссионной... Ищем вчерашний день...

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Н у и где про ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ?
Цитирование
Ст. 23. Содержащиеся в настоящем Кодексе термины имеют, если нет особых указаний следующее значение:

11. Под словом "постановление" разумеются все действия следователя кроме актов обыска, выемки, освидетельствования, допроса обвиняемого, свидетелей, экспертов и обвинительного заключения, а также - действия прокурора за исключением: предложений его суду о прекращении дела, о принятии, отмене или изменении меры пресечения и о вызове в судебное заседание свидетелей и экспертов, возражений его на постановление следователя о прекращении дела и предложений о производстве действий по дознанию и следствию.
Цитирование
Ст. 63. Эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле.
Примечания. 1. Вызов экспертов обязателен для установления причин смерти и характера телесных повреждений, а также для определения психического состояния обвиняемого или свидетеля в тех случаях, когда у суда или у следователя по этому поводу возникают сомнения.
2. Порядок вызова и дачи экспертизы определяется в этих случаях особой инструкцией, издаваемой Народным Комиссариатом Юстиции по соглашению с Народным Комиссариатом Здравоохранения.
Вроде должно

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

А потом  человек повспоминал-повспоминал и вспомнил, что неожиданно разговорившийся Возрожденный, ему ещё больше рассказал: про заявление Иванова и т д.
Так бывает, что человек не сразу вспоминает все детали. Я же приводил выше примеры Бартоломея и Согрина. Возможно, и Анкудинов вспомнил еще что-то из разговора с Возрожденным касательно его, Возрожденного, общения с Ивановым? Это мое предположение...
Это исключено, так как Иванов в 90-х ничего про ракету не говорил? Так он и в 1959-м году не озадачился спросить у Возрожденного, какого лешего тот путает следствие своими утверждениями о взрывном характере травм троих из Оврага. Я бы, на месте Иванова, как-то попытался разубедить судмедэксперта Возрожденного, так как это могло создать проблемы для следствия, на мой непрофессиональный взгляд. Я бы уж как-то упросил Возрожденного убрать этот вывод из Актов СМЭ. Но, Иванов не задает вопросов и не просит убрать из Актов СМЭ про взрывную волну. Не странно это? Не странно, если причина гибели группы известна тому, кому надо, и Иванов не знает как повернется следствие. Потому и не проявил любопытство, но и сохранил этот вывод эксперта в Папке. То есть, прикрыл себя на всякий случай...
Мне так кажется...
« Последнее редактирование: 05.05.22 19:34 »

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 647

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Я бы, на месте Иванова, как-то попытался разубедить судмедэксперта Возрожденного, так как это могло создать проблемы для следствия, на мой непрофессиональный взгляд.
Какие проблемы?  Криминальная причина травм следователем не установлена, версии у следователя (связанной с нарушением закона третьими лицами) нет.  Какие проблемы следствию от слов эксперта?

Но, Иванов не задает вопросов и не просит убрать из Актов СМЭ про взрывную волну. Не странно это?
Нет.  У следователя нет версии происшествия (см. выше) и нет никаких следов взрыва на месте происшествия. Речь идет о характере травмы и дополнительные вопросы по взрыву к медэксперту (как минимум) неуместны или глупы, медэксперт ничего не может и не должен знать о взрывах по делу (как не может знать номер "автомобиля на большой скорости" и его марку). Любые соображения эксперта попадают в дело... без препятствий, поучений и поправок с вычеркиваниями.
 Все-таки не следует раздувать пожар конспирологии на ровном  месте, уважаемый Дед Мазая... "кто-то, где-то, что-то порой"... Никто ничего не знал, вот и ответ на все ваши недоумения. :)

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 058
  • Благодарностей: 15 110

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:12

Так бывает, что человек не сразу вспоминает все детали. Я же приводил выше примеры Бартоломея и Согрина. Возможно, и Анкудинов вспомнил еще что-то из разговора с Возрожденным касательно его, Возрожденного, общения с Ивановым?..
Конечно-конечно...
 Такие прям-таки  *ROFL* детали мелкие -  вроде "то ли он украл, то ли у него украли"... То ли Возрожденный сделал личные выводы, то ли Возрожденному  Иванов заявил о том, что ему  компетентные товарищи объявили.

Я тут давно,
 я и письмо внука "деда-аэросаночника" помню, и наделавшее шуму  "покаяние"от Сашки КАНа  https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=35&tema=40&start=0 ..., и письма от Алёны из НВ, которой какой-то хант пересказывал воспоминания шамана и т д и т п, вплоть до Стёпочкина...

С чего вы все решили поверить в очередного свидетеля Иеговы, которому очередной участник вдруг  с надрывом выпалил: «Да, это мы загубили ребят!.. Грех на мне великий» и проч.

Если бы товарищ не был столь азартным скажем мягко рассказчиком, и не примазывал в свой рассказ именно Иванова,
всё бы хоть как-то  сходило за правду, но после этого *NO*
 Переусёр, одним словом.
 
Но, Иванов не задает вопросов и не просит убрать из Актов СМЭ про взрывную волну. Не странно это?
так он и "результат отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. " не убирает...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

так он и "результат отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. " не убирает...
А зачем это Иванову убирать, если это "убрал" сам Возрожденный?..

Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.(с)
То есть, И травма Тибо-Бриньоля может быть объяснена, со слов Возрожденного, взрывной волной. Только у Тибо-Бриньоля не было таких травм, как у двоих других, чтобы Возрожденный мог и его травмы однозначно привязать к взрывной волне...
Автомобиль на Склоне быть не мог. А вот взрывная волна, могла...
Я так это понимаю. Возможно, я ошибаюсь...

Конечно-конечно...
Такие прям-таки   детали мелкие -  вроде "то ли он украл, то ли у него украли"...
Вы оба так много лестного написали в адрес друг друга, что пытаться примирить вас дело безнадежное...
Оффтоп (текст не по теме)
И тем не менее. Бартоломей Вам в телефонном разговоре подтвердил, что он не помнит никаких больших дыр на той палатке, которую он видел в комнате в гостинице в Ивделе. Верно? Но, при личной Вашей с ним встрече он однозначно опознал палатку на фото из кабинета Коротаева как ту, что он видел в Ивделе в 1959-м году. А на ней почти нет одного ската, чего он не заметить в 1959-м году никак не мог...
Тот же Согрин в своей книге от 2019-го года приводит немой диалог со Слобцовым и пишет, что сразу по прилете видел у Останца два тела (Дятлова и Колмогоровой)...
Мы же не будем применять в их адрес те же эпитеты, которыми Вы и Анкудинов награждаете друг друга? Нет. Мы отнесемся к этому с пониманием, хотя мне это очень досадно, учитывая мой интерес к палаткам, относящимся к трагедии группы Дятлова...
« Последнее редактирование: 05.05.22 21:13 »

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Вроде должно
В каком месте "должно"-то? Сами же цитируете - "постановления следователя" - КРОМЕ вызова свидетелей и экспертов? То есть вызов - он  разве постановление?

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

В каком месте "должно"-то? Сами же цитируете - "постановления следователя" - КРОМЕ вызова свидетелей и экспертов? То есть вызов - он  разве постановление?
4-го марта 1959 года согласно постановлению прокуратуры Свердловской области от 3-го марта 1959 года
Это Возрожденный сам придумал? Если да, по-Вашему мнению, вопросов нет. Если нет, где это Постановление?..
« Последнее редактирование: 05.05.22 21:17 »

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева - множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.(с)
То есть, И травма Тибо-Бриньоля может быть объяснена, со слов Возрожденного, взрывной волной. Только у Тибо-Бриньоля не было таких травм, как у двоих других, чтобы Возрожденный мог и его травмы однозначно привязать к взрывной волне
А почему начало фразы  слова "я считаю" - не свидетельствуютт по-Вашему что выводы Возрожденного имеют предположительный характер?

Добавлено позже:
4-го марта 1959 года согласно постановлению прокуратуры Свердловской области от 3-го марта 1959 года
Это Возрожденный сам придумал? Если да, по-Вашему мнению, вопросов нет. Если нет, где это Постановление?..
Очень интересно - а кто это "постановление прокуратуры" должен был подписывать? Вместе же разбираемся - постановления следователя - кроме вызова экспертов? Я не удивлюсь -если в морге райцентра впопыхах эксперту вообще позвонили "Ну ты там вскрывай - мы тебе бумаги подвезем" - после тупо это забыли сделать... Я по молодости иногда судмедэкспертов просил самим напечатать постановление о назначении СМЭ - в котором они сами себе и вопросы формулировали -на которые им удобнее было отвечать.
« Последнее редактирование: 05.05.22 21:27 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Владмир из Екб оперирует понятиями УПК РФСФР 1960 года. И про учебник ссылки просто смешные. Надо действующий УПК на 1959 год найти и там все прочитать. У меня почему-то только УПК 1923 года получается найти - но там еще куча изменений должна была быть. Про передачу куда-то первых экземпляров СМЭ(так теперь привычнее называть - ясно всем о чем речь) - а в чем проблема-то? Копии в деле есть... Суд это дело не увидит - ну и пусть себе копии в архиве лежат - по существу для следствия все очевидно...
На момент расследования происшествия с группой Дятлова действовал УПК РСФСР 1923 г.  с дополнениями и изменениями на 31 января 1958 года,  (а мы, помнится, этот УПК изучали, будучи студентами Свердловского юридического института, хотя в то время уже действовал «новый» УПК РСФСР). 
С момента принятия самого первого УПК РСФСР любые экспертизы назначались постановлениями следователя или прокурора, либо определениями суда. И-никак не иначе!
К слову сказать, в те же времена нам преподаватели уголовного процесса очень хорошо втолковали, что в советском уголовном процессе (всегда!) до возбуждения уголовного дела допускалось только одно следственное действие-осмотр места происшествия. Все остальные следственные действия находились под запретом и были возможны только после возбуждения уголовного дела. И потому любое постановление могло быть вынесено, и любой протокол (кроме протокола осмотра места происшествия) составлен только после того, как уголовное дело уже возбуждено. И любая экспертиза могла быть назначена только после  возбуждения уголовного дела, поскольку ,ко всему прочему, она назначается
постановлением следователя, а вынесение постановления до возбуждения уголовного дела невозможно.
Кроме того, постановление о назначении экспертизы выносится в  трёх  экземплярах. Один экземпляр поступает в судебно-экспертное учреждение (или вручается эксперту, если эксперт привлекается «со стороны»), и этот экземпляр подшивается в наблюдательное производство, хранящееся в судебно-экспертном учреждении- вместе со вторым экземпляром экспертного заключения и прочими служебными документами. Второй экземпляр постановления подшивается следователем в уголовное дело. А третий экземпляр следователь передает надзирающему прокурору, а надзирающий прокурор это постановление подшивает в наблюдательное производство, которое  в обязательном порядке заводится на каждое возбужденное уголовное дело и хранится у надзирающего прокурора (здесь- наблюдательное производство по неведению дятловеды обозвали «вторым томом»). 
А здесь-что мы видим? Да процессуальные чудеса  мы видим! Нет нигде ни одного экземпляра всех этих девяти постановлений! А постановления- были. На них и ссылки имеются  в актах СМЭ, подтверждающие их существование.
И что имеем из того, чего нет, но было? Да много имеем. Постановления  о назначении СМЭ  (9 шт.). Первые экземпляры (т.е. оригиналы) актов СМЭ. Протоколы допросов мансей Анямова, Самбиндалова, Курикова, которых самолично нашел и допросил Коротаев, и которые ему даже нарисовали в протоколах «диск», который они видели аккурат в то время, когда погибли туристы. Протоколы допросов сотрудников Учреждения Н-240,которые вечером 1 февраля 1959 года возвращались после окончания киносеанса и видели вспышку в стороне Отортена.
Были все эти процессуальные документы- и нет их! Исчезли невесть куда. Чудеса!
А ведь чудеса УПК РСФСР никогда не предусматривал. И объяснение этих «чудес» поэтому надо искать в УПК РСФСР 1923 года. И если не заниматься выдумками о том, что «кто-то куда-то» эти документы изъял «непроцессуальным путем» (назовем это так с позиций политкорректности), то есть только одно законное объяснение отсутствия в известном всем «деле без номера» всей этой кипы  процессуальных «бумаг».
И оно не только основано на законе, но является  исключительно простым, логичным и не требующим обвинений причастных к расследованию этого происшествия лиц в совершении ими уголовно-наказуемых деяний в связи с незаконными манипуляциями с материалами уголовного дела.
А на самом деле (да еще с учетом того, что стало известно адвокату Прошкину от Окишева) объяснение очень простое.
В УПК РСФСР 1923 года имелась статья 126 (смотреть рекомендуется в ред. от 31.01.1958.), которая предусматривала следственные поручения.
И если исходить из того, что  все эти процессуальные действия производились в порядке исполнения следственных поручений другого следователя, то всё как раз и сходится «тютелька-в тютельку». Какого следователя? Окишев объяснил: следователя Прокуратуры СССР.
Следователь Прокуратуры СССР ( а там, как сообщил Прошкину Окишев, работала цела бригада следователей)  направляет следственные поручения прокурору Свердловской области. Или- если Иванов и Окишев были включены в эту бригаду- они могли сами выполнять поручения руководителя следственной бригады.
Судя по ряду обстоятельств, до того, как погибшие туристы были официально  обнаружены в результате официальных поисков, следственные поручения исполнялись через прокурора области. Прокурор области «спускает» задания исполнителям (которые могут и не знать, на кого работают, а могут-знать, но «держать язык за зубами»- это не столь существенно),которые выполняют соответствующие процессуальные действия. Те результаты, которые интересуют «Москву», прокурор области отправляет «заказчику». А вот то, что никому оказалось не нужным (отходы производства)- остается в Свердловске. Вот из этих отходов и сформировали (по согласованию с Прокуратурой СССР) известное всем «дело без номера».
А то, что имело значение для Прокуратуры СССР, ушло по назначению. А в то дело, которое расследовала «Москва», требовались девять (по числу трупов) актов СМЭ и обязательно- к ним 9 постановлений о назначении этих СМЭ (да еще- по 2 экземпляра- чтобы один подшить в наблюдательное производство, которое было заведено в Прокуратуре СССР: номер 3/2518-59, как считают люди, сведущие в прокурорском надзоре, как раз может оказаться номером наблюдательного производства). Причем акты СМЭ должны быть в подлинниках- ведь вполне возможно, что дело, которое расследовала Прокуратура СССР, стало предметом рассмотрения одного из спецсудов, существовавших в системе спецюстиции бывшего СССР.
Также должны были потребоваться протоколы допросов свидетелей, которые позволяли «привязать» к эпизоду  гибели туристов то техногенное происшествие, которое имело место в районе «высоты 1079» вечером 1 февраля  1959 года. Вот потому и нет в этих «отходах производства»   протоколов допросов мансей и «лагерных» сотрудников. Ну и всего прочего-также.
Вот поэтому Иванов с самого начала знал и указал в постановлениях о назначении  СМЭ те  обстоятельства, которые  при нормальном ходе следствия он знать не мог. А в постановлении на л.д. 301 – так вообще дал описание обстоятельств происшествия, которые на день составления этого постановления из материалов уголовного дела никак не могли быть известны.
Вот оттуда («из Москвы») Иванову и было известно, что там взорвалась ракета, а также и то, откуда эта ракета прилетела.
А вот в том, что Иванов поделился некоторыми сведениями с экспертом- тоже нет ничего необычного. Возрожденный в 1983 году как раз и говорил, что они с Ивановым в 1959 году попытались восстановить ситуацию данного происшествия. А как можно восстановить ситуацию происшествия, если эксперт не знает исходных данных?   Да никак не получится. Вот  исходные данные   Иванов и сообщил Возрожденному.
Здесь ведь «изобличители» моей скромной персоны забывают о том, по причине чего Возрожденный в 1983 году стал мне рассказывать про обстоятельства гибели группы Дятлова: видимо, они полагают, что это произошло в процессе совместного распития разбавленного спирта, коего в Бюро СМЭ предостаточно.
А ведь было не так ( да и я с детства алкоголь не употребляю!)- Возрожденного заинтересовала методика проведения ситуалогических (ситуационных) экспертиз, которыми я в то время как раз и занимался (могу отметить, что в то время я был единственным экспертом в Свердловской области, который проводил такие экспертные исследования), а вся литература по этой тематике, издаваемая Всесоюзным  НИИ судебных экспертиз МЮ СССР, имела  в то время гриф «ДСП» и в систему Бюро СМЭ не поступала. Вот я ему (по его просьбе- благо случай  представился)  и объяснил методику проведения ситуалогических экспертиз и привел примеры из собственной практики. Возрожденный (чтобы не остаться в долгу) тогда и привел пример того, как они в 1959 году восстановили ситуацию происшествия   по конкретному уголовному делу. Этим делом и оказалось дело по факту гибели группы Дятлова. Вот мы с Возрожденным и разбирали то, что они «навосстанавливали» с Ивановым в 1959 году. Поскольку кое в чем мы не сошлись (и Возрожденный в итоге со мной согласился), Возрожденный и приводил мне ( в качестве оснований, на которых они в 1959 году построили свои неофициальные выводы-тогда ситуалогической экспертизы и «в проекте» не существовало!) все эти подробности. Даже- сугубо «судебно- медицинские», которые я всеми силами старался пропускать мимо ушей: у меня никогда не вызывали энтузиазма трупы и процедуры их вскрытий. К тому же Возрожденный «по праву старшего по возрасту» усадил меня писать наше совместное экспертное заключение- а сам в это время занялся обоснованием выводов, к которым они пришли, восстанавливая в 1959 году ситуацию происшествия, в результате которого погибла группа Дятлова…
И лично меня тогда интересовали лишь те элементы ситуации происшествия, которые они восстановили (с Ивановым)  в 1959 году, и на основании чего они тогда к таким выводам пришли. И-не более того.
Так что Иванов знал, что там взорвалось, и откуда прилетело.  А от Иванова-знал и Возрожденный.
« Последнее редактирование: 06.05.22 08:39 от Нэнси »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | adelauda_glasha | Alpina

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

В каком месте "должно"-то? Сами же цитируете - "постановления следователя" - КРОМЕ вызова свидетелей и экспертов? То есть вызов - он  разве постановление?
Да Вы повнимательней почитайте
и о вызове в судебное заседание свидетелей и экспертов
В данном случае речь о вызове в суд.

Добавлено позже:
Я не удивлюсь -если в морге райцентра впопыхах эксперту вообще позвонили "Ну ты там вскрывай - мы тебе бумаги подвезем" - после тупо это забыли сделать...
Да я тоже склоняюсь к этой мысли.  Правда тут ситуация  иная: эксперт из Свердловска приехал да еще вместе с областным прокурором.
« Последнее редактирование: 06.05.22 01:58 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

И вообще какая доказательственная сила в этих постановлениях?
Владимир (из Екб) топит за то, что постановления могли быть выписаны в рамках поручений по другому делу.  Было бы постановления - мы бы посмотрели в рамках какого дела составлено постановление.

Белиберда какая-то - причем здесь следователь при вызове экспертов В СУД?
А я причем? Текст УПК не я писал.

Мной приведены статьи касающиеся ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ -ну и где там обязательное вынесение постановления о назначении экспертизы следователем?
ну вот же

Цитирование
Ст. 63. Эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле.
Примечания. 1. Вызов экспертов обязателен для установления причин смерти и характера телесных повреждений, а также для определения психического состояния обвиняемого или свидетеля в тех случаях, когда у суда или у следователя по этому поводу возникают сомнения
Следователь экспертов вызвал - вызвал. А это его действие в силу ст. 23 называется постановление.
« Последнее редактирование: 06.05.22 07:35 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 058
  • Благодарностей: 15 110

  • Расположение: Челябинск

  • Была вчера в 20:12

Вы оба так много лестного написали в адрес друг друга, что пытаться примирить вас дело безнадежное...
вопрос не о наших взаимоотношениях.
 Вопрос о сути, точнее о принципиальном изменении сути:
То ли Возрожденный сделал личные выводы, то ли Возрожденному  Иванов заявил о том, что ему  компетентные товарищи объявили.
и ещё, напомните мне пожалуйста:
есть у нас хоть какие-то доказательства того, что всё, что описано в обсуждаемом докладе не является выдумкой автора этого доклада?
« Последнее редактирование: 06.05.22 08:49 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

Косатый

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 987
  • Благодарностей: 509

  • Расположение: Западная Сибирь

  • Был 31.10.24 16:27

Владимир (из Екб) топит за то, что постановления могли быть выписаны в рамках поручений по другому делу. 

При всем уважении Владимир (из Екб) не хочет принять очевидного! Любые "специальные", "секретные" и даже "дипломатические" уголовные дела в те времена на стадии предварительного следствия шли исключительно, сугубо и строго по нормам УПК РСФСР того времени. А следовательно любые - самые супер-пупер "секретные" следственные органы тех лет были поднадзорны кому? Совершенно в дырочку Генеральной Прокуратуре СССР - и что мы видим по переписке - отправленного в Москву уголовного дела? Обычная проверка, никаких сносок или резолюций синим карандашом... И потом Возрожденный пишет "на основании постановления Свердловской областной прокуратуры" - какие могут быть варианты? Что внутри областной прокуратуры была еще одна -"секретная"?

ну вот же
Следователь экспертов вызвал - вызвал. А это его действие в силу ст. 23 называется постановление.
Ст.63 Вами же процитирована : порядок вызова экспертов определяется Инструкцией Наркомюста и Наркомздрава... нижний абзац прочитайте?

Дед мазая


  • Сообщений: 12 046
  • Благодарностей: 6 375

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 23:28

Очень интересно - а кто это "постановление прокуратуры" должен был подписывать? Вместе же разбираемся - постановления следователя - кроме вызова экспертов? Я не удивлюсь -если в морге райцентра впопыхах эксперту вообще позвонили "Ну ты там вскрывай - мы тебе бумаги подвезем" - после тупо это забыли сделать... Я по молодости иногда судмедэкспертов просил самим напечатать постановление о назначении СМЭ - в котором они сами себе и вопросы формулировали -на которые им удобнее было отвечать.
Обстоятельства дела
23 января 1959 года самодеятельная группа туристов в составе 10 человек вышла в лыжный поход по маршруту Ивдель – гора Отортен. От участка 2-й Северный в лыжный поход пошло 9 человек. 1-го февраля 1959 года группа начала восхождение к горе Отортен и вечером разбила палатку у высоты 1079.
В ночь на 2-е февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек.

То есть, по-Вашему, эти сведения Возрожденный так же получил по телефону 3-го марта?..
- Откуда известно следствию 3-го марта, что Юдин сошел с маршрута, если допрос Валюкевичуса состоялся 7-го марта? Допрос Дряхлых, в котором упоминается Валюкевичус и Юдин состоялся 5-го марта. Причем, Дряхлых не в курсе, что один студент вернулся...
- Откуда следствию известно 3-го марта (дата первых Постановлений о СМЭ), что все 9-ть человек погибли, если найдены только четверо?..

Я по молодости иногда судмедэкспертов просил самим напечатать постановление о назначении СМЭ - в котором они сами себе и вопросы формулировали -на которые им удобнее было отвечать.
Бывали у Вас случаи по молодости, когда Вы заносили в Постановлении в погибшие еще не найденные тела?..

А почему начало фразы  слова "я считаю" - не свидетельствуют по-Вашему что выводы Возрожденного имеют предположительный характер?
Я бы переадресовал Ваш вопрос мне следователю Иванову. Видимо, у Иванова не возникло сомнений в выводах Возрожденного по последней четверке, раз он не стал "пытать" эксперта...
===============================

и ещё, напомните мне пожалуйста:
есть у нас хоть какие-то доказательства того, что всё, что описано в обсуждаемом докладе не является выдумкой автора этого доклада?
Выскажусь по поводу Владимира Анкудинова. Мы встречались с ним год назад. Есть видеозапись того рассказа. Так вот тогда его воспоминания о Возрожденном были куда более куцыми. Я была очень удивлена вчера, когда услышала его вчерашний доклад. Подробностей от Возрожденного значительно прибавилось.
Поступайте как знаете-я сделал всё,что было в моих возможностях для прояснения этого дела.
Лично я не вижу ничего удивительного в том, что воспоминания обрастают новыми подробностями. Это нормально...
« Последнее редактирование: 06.05.22 09:48 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha