1) в ночь трагедии была метель с сильным ветром (снег под фонариком, фото установки палатки, доказанный факт прохождения холодного фронта через перевал, показания свидетелей - Масленников, Лебедев, Попов, Дряхлых, Брусницын и др.),
На мой взгляд юридическим фактом могла бы стать фотография установки палатки - доказывается хотя бы очерёдностью снимков на плёнке; прохождение холодного фронта могло и не повлиять на внезапный сход снега с 18 часов и до 20 часов 01 февраля, а конкретное время навала холодного фронта не доказано; показаниями этих свидетелей можно пренебречь, а следствие не стало допрашивать точечно никого из туристов, присутствовавших в зоне Уральского хребта в ночь с 1 на 2 февраля, допрошенные манси тоже не прояснили ситуацию с внезапным изменением погоды в этот вечер, хотя некоторые из них охотились в это время в интересующей следствие зоне.
2) наклонена боковая палка (фото 27.02),
То, что фотография выполнена 27 февраля, я пытался доказать по следам присутствия собак на сугробе. На фотографиях от 28 февраля собак не видно. Группа Атманаки "поработала" с палаткой круче Слобцова с Шаравиным, а все вместе они вывернули её наизнанку, но для этого нужно было освободить крышу от снега хотя бы частично, установить вешки из двух лыж, достать лыжи из-под пола - обо всём этом даёт свои показания Атманаки, которые я бы не назвал полными в плане вмешательства. В момент фотографирования палатки на крыше видны следы от лыж, с применением которых могло осуществляться существенное давление на крышу. Но подобное предположение сразу влечёт за собой срыв растяжек с северного торца, обрыв растяжки с южного и надлом центральной стойки. Тем более, что следствие не стало выявлять проблему вмешательства вообще - оно его замолчало - это же очевидно, но из-за этого эта проблема вылезает на первый план и порождает сомнения в предложенных вами фактах, в том числе и наклон угловой растяжки, который тоже может быть связан с действиями поисковиков, которые применили ледоруб для жёсткого проникновения вовнутрь, стоя на скате палатки.
3) изначально сорвана растяжка передней стойки (Слобцов)
Надеюсь, что возникшая проблема разрешится в скором времени.
4) фонарик не скатился со ската, что было бы невозможно при устоявшей палатке
Вам не кажется странным то обстоятельство, что Слобцов говорит только о фонарике, но молчит о фотоаппарате и прочем заимствовании из палатки. А В.Г.Чуркина по какой-то причине не отметила прореху в скате палатки со стороны склона - по отчёту "московских мастеров" эта прореха была закрыта меховой курткой, а следствие не озаботилось отследить перемещение вещей, что дало повод Е.Буянову настаивать на борьбе дятловцев со сходом снега с помощью выталкивания снега из палатки ногами.
5) падение задней стойки, которое не подвергается сомнению, неизбежно приводит к падению передней в силу конструктивных особенностей палатки (yuka)
Здесь, мне кажется, вы не совсем уловили мою мысль
6) был сделан горизонтальный разрез вблизи выхода в сторону от него, что при устоявшей палатке бессмысленно
С той скоростью, с которой выбирались из неё режущий и остальные, не взяв даже ледоруб и лыжи у доступного выхода и уйдя на значительное расстояние без доступной одежды, не сделав ни единой попытки вернуться, когда невозможно говорить ни о тёплой одежде, ни о другом инструменте для выживания из-за забывчивости, то это действительно выглядит, как бессмысленный акт порчи палатки. Более того, бессмысленным актом при этих обстоятельствах выглядит уход всех людей - всё ещё здоровых, не получивших ни единой царапины. Решимость, с которой они ушли, равна решимости вернуться обратно, но уже с гигантского расстояния, что сопряжено с колоссальными усилиями, но это также означает, что они не были готовы к этому возврату, если уходили вниз без всего и с одной голой решимостью. Какой может быть здесь ураганный ветер, если они уходили на ногах, то есть таким образом, что у некоторых поисковиков сложилось впечатление об организованном уходе и без падений в самом начале? Это понимает даже Е.Буянов, который стремился дать им фору в несколько десятков минут для попытки раскопа упавшей под давлением снега палатки. И ведь это решительный уход от самой что ни на есть рядом стоящей палатки с тёплыми вещами и инструментом, пусть даже частично устоявшей. Нет ничего проще протянуть руку туда, откуда только что выбрались несколько человек и достать любую вещь для подстилки на снегу там, куда они решились уйти. Не зря "московские мастера" сразу обратили внимание, что выгнать их из палатки могла только смертельная опасность в момент переодевания. А вы, medgaz, не даёте им даже нескольких секунд и в этом проблема - уйти сразу к лабазу они не могли - они должны были иметь хотя бы небольшой отрезок во времени, чтобы договориться и решиться на это. И потом, кто сказал, что задняя стойка упала в момент схода снега со склона - её могли незначительно наклонить во время побега из палатки сами, а потом всё довершил наметённый на палатку снег - что-то же дало повод Чернышову говорить о том, что задняя часть палатки "держалась на коле", да и следствие не стало опровергать этот тезис. Тем более, что при ближайшем наблюдении и Лебедев высказался в пользу проседания середины палатки. Значит и у него были основания для этого
7) 4 человека потеряли головные уборы при выходе из палатки,
Конечно, они ведь торопились настолько, что даже не стали эти шапочки поднимать и обратите внимание, что ни один из потерявших не нагнулся, чтобы подобрать свою шапочку.[/quote]8) установлен факт выдувания снега ветром с места установки палатки[/quote]В частностях согласен, но в целом не совсем - здесь не отмечен факт длительного наметания снега, о котором говорили практически все поисковики, а я учитываю всё.[/quote]9) палатка простояла 26 дней на продуваемом всеми ветрами склоне[/quote]Вот именно простояла - об этом же мне говорил М.П.Шаравин - крыша так и не дошла до пола. Почитайте, что он говорил в своём интервью в отношении разреза и почему в палатку не попал снег.[/quote]И напоследок еще одно, прямое и самое убедительное доказательство того, что палатка была завалена (засыпана) снегом в момент ухода из нее туристов - это придавивший ее снег, в том числе его 10-сантиметровый слой под фонариком. То есть этот снег вовсе не "надутый", как ошибочно считали некоторые поисковики. Он однозначно был на скате палатке в момент ухода. Ведь снег, да еще с фонариком в придачу, в течение 26 дней не мог оставаться на "устоявшей палатке", которую все это время трепало ветром на открытом склоне.[/quote]Обратимся к схеме, которую отнесли к творчеству М.П.Шаравина и который, к слову сказать, в интервью Навигу вообще отказался что-либо говорить про фонарик. Тем не менее на схеме сначала поближе к центральной стойке расположился фотоаппарат и отзвук о нём мы слышим в показаниях Чернышова и только затем вторым по счёту таким же крестиком отмечен фонарик и тут же возникли противоречия между Масленниковым и Слобцовым
Фотоаппарат и фонарик забрали в базовый лагерь и позже приобщили к протоколу осмотра места происшествия. На примере пустой фляжки можно проследить, как формировались в среде поисковиков слухи вокруг выпитого спирта поисковиками и обнаруженной Темпаловым уже пустой фляжки в палатке, выпитой, как утверждал в своём допросе В. Темпалов самими туристами-дятловцами. Про фотоаппарат Слобцов смолчал, а про фонарик на допросе сказал. Но кто именно вернул фотоаппарат и фонарик без какой-либо идентификации нам неизвестно. Повторюсь - обе вещи лежали на схеме в непосредственной близости друг от друга и в непосредственной близости от дыры, в которой торчала меховая куртка. Никто кроме Масленникова какую-либо меховую куртку в 15 метрах от палатки не видел и можно сделать вывод, что это та самая куртка, про которую говорили "московские мастера", но откуда рядом с ней в 15 метрах оказалась ещё и штормовка, которая была взята в базовый лагерь вечером 26 февраля? Следствие не стало выяснять происхождение этих вещей. До самого последнего момента В.Темпалов был уверен, что разрывы на палатке были причинены дятловцами, а Слобцов в допросе говорит о разрывах, как о разумеющемся факте, который случился с палаткой до обнаружения палатки. А ведь сегодня мы знаем, что практически все, включая гигантские, разрывы были причинены Шаравиным и Слобцовым. Из-за отсутствия сканов допросов мы до сих пор не знаем исчерпывающего перечня вещей, принесённых в лагерь 26 февраля. Можно сколь угодно выстраивать любое доказательство на фонарике, но доказательств его обнаружения при тех обстоятельствах, о которых говорил Б.Слобцов, у нас нет. В противном случае нужно сначала доказать, что рядом с фонариком и дырой, прикрытой меховой курткой, в нескольких сантиметрах от них лежал и фотоаппарат.
Тема: 1. Состояние палатки (Прочитано 389840 раз)