для комиссионный экспертизы нужен акт судебномедицинского исследования трупа.
Вот именно этот акт и провели в составе комиссии Возрожденный и Лаптев.
sahard, у меня иное мнение. Во-первых, нет уверенности, что к началу СМИ этот руководящий документ добрался-таки до Свердловска, и второе, что важнее, - для производства комиссионной экспертизы нужно, как минимум, три специалиста. Да и акт будет выглядеть по-другому.
Но, самое важное, что наконец можно поставить жирную точку в спорах дятловедов о том, что же это было - СМИ, или СМЭ.
На тот период времени исследование трупа являлось одним из видов СМЭ и называлось, как СМИ.
Эксперту давалось всего три дня для направления своего заключения соотв. органам.
А вот Приказ НКЗ СССР о правилах составления суд-мед документов.
НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР
ПРИКАЗ
от 27 декабря 1937 г. N 1545
О ПРАВИЛАХ СОСТАВЛЕНИЯ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ
В Наркомздрав СССР поступают сведения от органов здравоохранения, Верховного Суда и Прокуратуры СССР о нередко встречающихся случаях неправильного или явно небрежного и халатного составления судебномедицинских документов.
При исследовании трупов и живых лиц акты составляются с нарушением установленных правил: недопустимо кратко, небрежно, неразборчиво, вместо полного акта фиксировать только анатомический диагноз или "заключение"; судебноследственным органам вместо подлинника (или дубликата) акта судебномедицинского исследования направляется выписка из него; практикуется применение печатных форм, составленных по типу анкеты; выводы врача-эксперта часто не мотивированы и не вытекают из данных произведенной им экспертизы, что особенно часто бывает при определении возраста, при установлении половой зрелости, изнасилования и др.
Отмечая исключительно важное судебноследственное значение актов, составляемых при судебномедицинских и судебнохимических исследованиях, и недопустимость небрежного отношения к ним, приказываю народным комиссарам здравоохранения союзных республик обязать всех судебномедицинских экспертов и лаборатории, а также всех врачей, привлекаемых органами суда, прокуратуры и НКВД для производства всех видов медицинской экспертизы, строго соблюдать следующие правила документации экспертизы:
1. О всяком освидетельствовании живого лица, исследовании трупов и вещественных доказательств составлять акт судебномедицинского исследования; при экспертизах по следственным материалам (без исследования объекта) составлять акт судебномедицинской экспертизы. Акты должны состоять из трех частей: введения, описательной части и заключения эксперта.
2. Во введении должно быть точно указано: а) кто производит экспертизу; б) основание, по которому она производится; в) время и место ее осуществления; г) фамилия, имя, отчество, возраст, занятие, местожительство свидетельствуемого (исследуемого), а в акте исследования вещественных доказательств или экспертизы по следственным материалам - наименование дела потерпевшего лица, обвиняемых; д) кто присутствует; е) цель экспертизы или вопросы, поставленные эксперту; ж) основные "обстоятельства дела" или "предварительные сведения", полученные врачом-экспертом от следственных и судебных органов.
3. Описательная часть акта должна представлять подробное изложение хода экспертизы и всех найденных при этом фактических данных. Это изложение должно носить описательный характер (без установления диагнозов, без экспертных выводов).
4. Введение и описательная часть составляют протокол (освидетельствования или исследования), которые подписывают эксперт и присутствующие при производстве экспертизы.
Примечание. Если судебноследственные органы не требуют от эксперта заключения, то указанный документ называется "протоколом судебномедицинского исследования (освидетельствования)". Акты амбулаторного судебномедицинского исследования живых лиц для определения тяжести повреждений разрешается именовать "судебномедицинскими свидетельствами".
5. Заключение должно содержать в себе обстоятельные, строго научно обоснованные выводы, полностью вытекающие из данных произведенной экспертизы, с соответствующей мотивировкой, содержать ответы на все поставленные судебноследственными органами вопросы, а также на вытекающие из материалов дела и данных экспертизы очевидные для эксперта вопросы, хотя бы они и не были предложены судебноследственными органами.
6. Категорически запрещается подменять судебномедицинские акты и свидетельства различными краткими справками, выписками и тому подобными документами, составленными с нарушением правил и не содержащими описательной части, равно как запрещается употребление для судебномедицинских актов бланков анкетного типа.
7. Контроль над исполнением настоящего распоряжения возлагается на главных судебномедицинских экспертов союзных республик, на краевых, областных, республиканских и старших городских судебномедицинских экспертов. Эти контролирующие лица обязаны при обнаружении нарушений в судебномедицинской документации разъяснять экспертам, врачам и химикам их ошибки и нарушения. В случаях, когда нарушения носят систематический характер и не устраняются после указанных разъяснений, материал о таких врачах, с санкции наркома здравоохранения союзных республик или заведующего край(обл)здравом, передавать органам прокуратуры для привлечения к уголовной ответственности за халатное и небрежное отношение
Вот, собственно, и все. Как видно, ничего об обязательном проставлении печати не указано.
Для сравнения предлагаю ознакомиться с п.3.15.2 Приказа Минздрава СССР за № 182 от 09.07.1991 г. "О введении в практику "Правил судебно-медицинской экспертизы трупа".
3.15.2. Начальник бюро судебно-медицинской экспертизы или специально назначенный им сотрудник бюро заверяет печатью подписку эксперта о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, а также подписи эксперта под протокольной частью "Заключения", выводами, фототаблицами и схемами повреждений. Если в "Заключение" вносятся исправления или дополнения, об этом в конце документа делают соответствующую запись, также заверенную подписью эксперта и печатью.
Однако, если оставаться объективными, следует признать, что если на первых пяти СМИ печати проставлялись, значит, такое требование к СМИ имело место быть, как и к подписям понятых. В актах последней четверки нет ни печатей, ни подписи Чуркиной, ни подписей понятых.. Какой отсюда следует вывод? Что акты составлены с нарушением существовавших требований. Что, однако, не свидетельствует о том, что эти акты - недействительны и представляют собой копии неких других актов. Имеются подлинные подписи как эксперта, так и следователя. Так к ним и следует относиться.
Ажиотаж вокруг дела спал, завершалось производство по делу, решение по которому было очевидным - прекратить.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320132 раз)