Согласен, не без того, загуляла где-то, изменница 
А посему спрошу вас напрямую, без обиняков: Владимир из Екб, подскажите, пжлста, а какие документы регулировали деятельность эксперта в интересующий нас период времени. Очень интересно, а кроме как к вам, и обратиться не к кому. Помогите, пжлста.
А это-смотря какого эксперта. Потому что существуют (и существовали в 1959 году) эксперты, которые являются штатными сотрудниками государственных судебно- экспертных учреждений (в Советские времена государственные судебно-экспертные учреждения состояли в системах МВД СССР, КГБ СССР, МО СССР, МЗ СССР и МЮ СССР), и эксперты, которые привлекаются по конкретным делам следственными и судебными органами. Это происходило и происходит в тех случаях, когда в государственных судебно-экспертных учреждениях нет соответствующих специалистов или у следствия "под рукой" нет штатного эксперта. Например, следователю надо определить подлинность бриллианта и произвести его оценку. А в государственных СЭУ таких экспертиз не проводят. Тогда следователь находит "породистого" потомственного ювелира с весьма звучной фамилией и назначает его экспертом по конкретному уголовному делу. Если, например, в какой-нибудь "дыре", куда наземным транспортом можно добраться только летом, когда болота подсыхают, или зимой, когда они замерзают (в той же Свердловской области имеются такие места),происходит убийство, и доставить труп в Бюро СМЭ нет возможности, а из Бюро СМЭ срочно послать эксперта тоже возможности нет, то следователь назначает экспертом врача местной больницы (хирурга или патологоанатома),и этот врач проводит судебно- медицинскую экспертизу. Аналогично, если подобное ЧП происходит во время какой-нибудь "научной зимовки"; так там вообще-начальник зимовки исполняет функции органа дознания и "своей властью" назначает экспертом для проведения судебно- медицинской экспертизы врача этой зимовки. Что они там совместными действиями "наворочают"-это вопрос отдельный (обычно- только лишь "наломают дров"), но этот случай также был предусмотрен законодательством.
И вот, для всех без исключения экспертов, их деятельность по уголовному делу определяется УПК РСФСР/РФ. Это- основа основ. В "деле без номера" пример деятельности такого "эксперта со стороны" -это экспертиза Левашова. Левашов был сотрудником СЭС, и был привлечен Ивановым в качестве эксперта- радиолога. Иванов его предупредил (л.д. 371) об уголовной ответственности, Левашов провел исследования и, как мог, составил заключение. "Подписку эксперта" вместе с постановлением и экспертным заключением Иванов приобщил к делу. Поскольку этот эксперт по роду основной профессии экспертом не является, то за заключение он отвечает персонально, это заключение подписывается самим экспертом, и никакой печати на это заключение не ставится. УПК, обратите внимание, не содержит требований о таких реквизитах, как печати, "типовые бланки", "печатный текст" заключения и пр. А всё потому, что УПК- это закон, и он рассчитан на все возможные случаи, какие только могут иметь место. А если экспертом привлекается какой-либо "индивидуальный специалист", то требовать от него "печати" или "печатного текста" заключения вряд ли разумно и возможно. А если такой эксперт даст ложное заключение, то для того, чтобы его "посадить", хватит и того, что прямо предусмотрено УПК.
Аналогично оформляются и экспертные заключения, выполненные врачами, привлеченными в качестве экспертов. Только для таких "врачей-экспертов" МинЗдравом издаются инструкции- для того, чтобы эти врачи не совершали грубых "ляп". Все эти требования правового характера, а также то, как проводятся экспертизы трупов, будущие врачи изучают в спецкурсе "Судебная медицина". К слову заметить, спецкурс "Судебная медицина" ранее входил в обязательную программу и юрВУЗов.
И если вас интересует, чем руководствуются т.н. "врачи-эксперты"- то конкретно: УПК и инструкции МЗ (эти инструкции периодически обновляются, но принцип остается один и тот же)."Врач-эксперт" в этом случае дает следователю "подписку эксперта" (аналогично- как у Левашова) и своё заключение (как уж он его составит-это зависит от степени его профессионализма; я видел, будучи экспертом- криминалистом, великие "шедевры" такой "медицинской" экспертной деятельности, да еще выполненные "медицинским почерком", который и разобрать невозможно!) такой "врач-эксперт" заверяет лишь своей подписью. Печати в этом случае не требуется. И, тем не менее, это с точки зрения процессуального закона-полноценное экспертное заключение!
К экспертизам, которые проводятся государственными СЭУ, требования иные. И- куда более высокие. Определяются эти требования, разумеется, тоже УПК РСФСР/РФ- в первую очередь. Но, кроме того, деятельность эксперта государственного СЭУ регламентирована также ведомственными нормативными актами. Для профессиональных экспертов каждого из ведомств- это приказы и инструкции, утвержденные соответствующим министерством. Например для той систему, где я работал- это было Министерство Юстиции (там существовал специальный отдел судебно-экспертных учреждений). Для Бюро СМЭ- это МинЗдрав. Для военных СМЛ- это МинОбороны.
Эти нормативные документы (суть их во времена СССР была примерно одинакова) регламентировали служебную деятельность сотрудников СЭУ, отчетность о проделанной экспертом работе, порядок составления и оформления экспертных заключений и пр.
Эти нормативные документы предназначались "для служебного пользования", поэтому искать их в интернете бесполезно.
И вот этими документами и определялись те "особенности" составления экспертных заключений, от которых были "освобождены" эксперты, привлеченные "со стороны". Например, для экспертов "со стороны" не требовалось в обязательном порядке оформление наблюдательного производства по каждой проведенной экспертизе. А для экспертов государственных СЭУ- это было обязательно. В наблюдательное производство подшивались постановление следователя, второй экз. заключения, сопроводительные и служебные "бумаги", негативы фотографий, и пр. Этими же "внутренними" документами устанавливались типовые формы бланков экспертных заключений (что это такое- можете увидеть, например, на л.д. 303, в Бюро СМЭ существовали аналогичные типовые формы бланков),порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности, порядок заверения экспертных заключений ( а заверялись экспертные заключения, выполненные экспертами государственных СЭУ, в обязательном порядке "круглыми" печатями СЭУ- пример того можете видеть на л.д. 304 ,об.). Теми же "внутренними" нормативным документами регламентировался порядок регистрации и выдачи экспертиз: каждая экспертиза, выполняемая в государственном СЭУ, регистрировалась в этом СЭУ, и ей присваивался (индивидуальный!) порядковый номер. После выполнения экспертизы эксперт, кроме того, заполнял статистическую карту, и сдавал всё это (заключение, наблюдательное производство, статкарту, вещдоки, и пр.) своему руководителю. А руководитель делал отметку в специальной тетради, которая была у каждого эксперта (в той системе, где я работал, эту отметку о сдаче экспертизы руководитель еще и заверял своей подписью). И это всё было регламентировано "внутренними" нормативными документами. "Самодеятельности" и самовольства во всём этом не допускалось. И вот, когда эксперт получал в своей "тетради" отметку от руководителя о сдаче экспертизы-он становился от неё "свободным". И после этого прекращалось течение сроков ( а вот это было очень серьёзно- нарушение сроков!) проведения экспертизы.
И еще раз- всё это весьма "зарегулировано", отступление от этих правил не допускалось и приравнивалось к нарушение трудовой и служебной дисциплины со всеми вытекающими из этого последствиями.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1324059 раз)