Один из поразительных эффектов воздействия молнии, помимо создания ударной волны при своем взрыве, - это способность существенно влиять на симпатическую нервную систему, парализуя конечности человека.
А с ракетой все правильно - не могло ее быть на перевале. Как специалист утверждаю.
Вот, Григорий, заглянул я сюда по случаю Старого Нового Года- и вижу, что вы здесь весьма удачно объявились, да еще-именно в качестве специалиста! Потому что небольшой должок, тоже в качестве специалиста, за мной остался с 6 января по теме о прослезившейся алмазами Вишере: не успел вам ответить-тему прикрыли.
Помните, что за должок за мной? Да вот он:
-----------------------------------
Григорий Комаров
💎Слезы Вишеры: алмазный след в гибели группы Дятлова
« Ответ #4843 : 06.01.22 22:39 »
«…Владимир из Екб, Вы - не учитель, а Почемучка - не ученик. В данном конкретном случае она права на все 100, точнее на весь п.2 ч.2 ст.75 вашего любимого, но не отвечающего взаимностью УПК РФ…».
-------------------------------
Ну а «долг платежом красен»- так ведь народная мудрость гласит! Поэтому просто необходимо его вам вернуть. А то ведь вы (да и не только вы) посчитаете, что были исключительно правы, тыкнув мне в нос статьёй 75 УПК РФ.
Так вот, я вам ранее уже сообщал, что юридические познания у вас слабоваты. Офицером- ракетчиком, имевшим дело аж с СБЧ, вы были, наверное, хорошим. Но вот юрист из вас-извините, не очень. Даже если вы окончили что-то «ускоренно-юридическое» к своему бывшему «ракетно-ядерному». Верхушечные у вас познания в юридических вопросах, да еще- связанных с уголовно-процессуальным правом, в котором и некоторые прокуроры «плавают», не говоря о следователях и уж тем более- об оперативных работниках. А вы еще беретесь учить того, кто на всём этом «не одну собаку съел». К тому же здесь мозги иного профиля нужны, а это с молодости всё закладывается: были у меня, в бытность преподавателем, студенты вечерники/заочники из бывших офицеров- поэтому и знаю.
Вот давайте и разберем упомянутую вами ст.75 УПК о недопустимых доказательствах.
Вот она.
«…УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;
2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.».
Прочитали еще раз? И что дальше? Не поняли?
Давайте и разберем сей вопрос подробно. Как преподаватели со студентами на семинарах это делают. И начнем с того, что ст.74 следует до ст. 75 УПК РФ.
Вот и собираем сначала ВСЕ доказательства, которые можно собрать по уголовному делу. Потому что преступник обычно никогда ничего лишнего не оставляет. Поэтому и собрать доказательства (это одно из правил криминалистики) надо "с запасом"- чтобы не "проворонить" то, что может оказаться имеющим значение. В том числе и те, которые, возможно, окажутся «недопустимыми» или недостоверными.
И только после того, как совокупность всех возможных доказательств собрана (ст.74 исполнена), приступаем к их оценке и «сортировке».
Вот тогда и смотрим, соответствуют они критериям ст. 75, или нет.
Это первое.
И-второе. Читаем в очередной раз упомянутый вами п.2.ч. 2. ст. 75 УПК о недопустимых доказательствах:
«…2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;».
И что видим применительно к ранее приведенным сведениям о записной книжке Колеватова?
Вот эти сведения-чтобы было всем понятно:
«В тему из архива Е.Г.Зиновьева
1) "Весной после таяния снега была группа солдат, нашла записную книжку Колеватова. Которая потом исчезла. ... Об этом сказал В.Дубровцев - который встретил одного из солдат."
2) "Якименко В.С.
Кто-то из людей (Якименко или Слобцов) рассказывали, что находясь в ресторане с выпившими спасателями - военными... Он сболтнул, что его товарищем была найдена записная книжка Колеватова, в которой указывалась причина - взрыва и гибели (Колеватов учился на физтехе, особых повреждений не имеет, только кровоизлияния в плевральную полость). Эта книжка передана по инстанциям. Где она и правда ли, что она существовала, это неизвестно.
Попытки что-то разузнать предпринимались. Но! Ходили Яровой и Масленников. Им выдали фотоаппараты, пленки и некоторые вещи. Выданы Ивановым. С них взята подписка о неразглашении.».
Ну и где здесь «догадки», «предположения», «слухи», а также невозможность указать источник осведомленности?
Источники сведений указаны: Зиновьев, Якименко. Указаны конкретные сведения об обстоятельства отыскания записной книжки. Указана принадлежность записной книжки. Указано, от кого стало известно об этих обстоятельствах.
Как видите, никаких догадок, никаких предположений, никаких слухов. И никакой невозможности указать источник осведомленности.
А то, что эти сведения надо проверять- так кто же против! Проверять, а не отвергать без проверки.
А как проверять- это уже другой вопрос.
Так что, Григорий, не надо бы вот всего этого. Я понимаю, какие вы цели преследуете. Но не следует для этого пользоваться аморальными средствами.
Аналогично-и с допросом свидетеля Кривонищенко от 14 апреля 1959 года (л.д.273). Как можно видеть применительно к упомянутому п.2 ч.2. ст.75 УПК РФ, эти показания не являются основанными на догадках, предположениях, слухах, а представляют собой пересказ того, что свидетелю стало известно от очевидцев наблюдаемого события. При этом свидетель конкретно и определенно указывает следователю источники своей осведомленности, и обстоятельства, позволяющие следственным органам без труда установить этих лиц. И можете не сомневаться-указанные Кривонищенко лица были тогда же установлены и допрошены.
К этому еще следует добавить, что сей протокол допроса является прямо предусмотренным УПК источником доказательств. А что из этого следует- сами понимать должны.
Вот так оно получается со ст. 75 УПК РФ, если разобраться. А другая сторона данного вопроса заключается в том, что целый ряд «дятловедческих доказательств», которыми «доказываются» целые «теории», как раз и являются с позиций п.2 ч. 2. ст. 75 УПК РФ совершенно недопустимыми доказательствами. Например, это известные всем свидетельские показания о пресловутой «шеренге». Примерьте известное всем «доказательство» того, что туристы двигались «шеренгой», да еще и взявшись за руки (да откуда такой вывод???),к п.2 ч.2 ст. 75 УПК- сами и увидите. То же самое можно сказать и о «популярных» (если судить по количеству на них ссылок) показаниях Аксельрода: по большей части- это предположения Аксельрода относительно того, чего он видеть не мог, а также по вопросам, специалистом в которых он не является. И т.д., и т.п... Но вот в этих случаях почему- то никто ст.75 УПК РФ даже и близко не поминает! Не потому ли, что «не выгодно»?
И на этом можно было бы закончить.
Но вот вопрос к вам возник в связи с вышеизложенным- как к специалисту, которым вы назвались.
Вот описание явления из протокола допроса свидетеля Кривонищенко (л.д. 273): «…наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление…
... чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что одна из групп, будучи уже в палатке, приготовляясь спать, были встревожены этим свечением, вышли из палатки и наблюдали это явление. Через некоторое время они услышали звуковой эффект подобный сильному грому издалека…».
Так что это всё-таки пролетело и взорвалось вечером 1 февраля 1959 года?
Ведь если судить по вашим упорным и категорическим возражениям (как специалиста- и заинтересованного лица!), можно невесть что заподозрить…
Да неужто- «СБЧ»??? Ну не может быть такого! «Не верю!». А, может, как сообщал один военных специалистов (это было опубликовано в связи с обнаружением в тех местах очень громоздкого обломка «чего-то», до которого журналисты «КП» пытались добраться, да не получилось у них – «занедужили» в одночасье и вернулись), проводились в это районе испытания зенитно-ракетных комплексов? Причем этот военный специалист об испытаниях ЗРК в том районе (и в те времена) сообщал как об общеизвестном факте (да неужто не читали?). Вот, смотришь, и получится всё очень просто: летела специально запущенная «мишень» (ракета или самолет), а её и попытались «хлопнуть» в этом месте ракетной системой ПРО или ПВО. И что-то «не так» пошло…
Вон ведь сколько там разных ракетных обломков нашли! А сколько еще валяются ненайденными и ждут, когда их кто-нибудь найдёт.
А, может, там где-нибудь по сей день валяется и бортовой самописец, который, предположительно, искали солдаты в 1959 году, да и, скорее всего, так и не нашли…
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1310331 раз)