Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 298 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1310394 раз)

0 пользователей и 42 гостей просматривают эту тему.

totato


  • Сообщений: 3 204
  • Благодарностей: 1 197

  • Заходил на днях

У вас неверное представление о роли КГБ в СССР.
Наверное так и есть. Если кому-то эта организация интересна, пусть он и расскажет о её роли. Я же только утверждаю, что ни штатные, ни внештатные, ни заштатные сотрудники КГБ трупы в овраг не таскали. Они вообще в глаза не видели четвёрку туристов, пока студенты под руководством Ортюкова её не откопали. "Четвёрка" погибла от взрыва и лежала на месте своей гибели до своего обнаружения в мае 1959 г. Первым, кто её коснулся, был Аскинадзи, воткнувший щуп в шею Дубининой.

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Кому они адресовали этот фарс c обнаружением трупов?
Только для вас и вам подобным. Неплохо получилось. Вы же всему и поверили, чему вас обдурачили.

Добавлено позже:
"Четвёрка" погибла от взрыва
Надо же. Позвольте полюбопытствовать от какого? И как вы это смогли установить? Коль от других даже требуете звания сотрудников Конторы и ФИО.
« Последнее редактирование: 09.01.22 21:07 »

Stanislav dvoryashin


  • Сообщений: 102
  • Благодарностей: 53

  • Был 13.01.22 22:58

Наверное так и есть. Если кому-то эта организация интересна, пусть он и расскажет о её роли. Я же только утверждаю, что ни штатные, ни внештатные, ни заштатные сотрудники КГБ трупы в овраг не таскали. Они вообще в глаза не видели четвёрку туристов, пока студенты под руководством Ортюкова её не откопали. "Четвёрка" погибла от взрыва и лежала на месте своей гибели до своего обнаружения в мае 1959 г. Первым, кто её коснулся, был Аскинадзи, воткнувший щуп в шею Дубининой.
Нет, дружище, не было никакого взрыва в овраге. Потому как взрыв, который переломал кости людям не пощадил бы окрестную растительность. А мы что видим на фотографиях с раскопок? Тоненькие березки, в палец толщиной стоят целехонькие. Извините, но взрывная волна не обладает ни интеллектом, ни избирательностью, и не может ломать одно и не ломать другое.

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Извините, но взрывная волна не обладает ни интеллектом,
Человек во взрывах ничего не понимает.

totato


  • Сообщений: 3 204
  • Благодарностей: 1 197

  • Заходил на днях

Потому как взрыв, который переломал кости людям не пощадил бы окрестную растительность. А мы что видим на фотографиях с раскопок? Тоненькие березки, в палец толщиной стоят целехонькие.
А можно полюбопытствовать, как вы пришли к выводу, что данный конкретный взрыв "не пощадил бы окрестную растительность"? Я ранее отмечал, что данный взрыв отличался невысоким избыточным давлением во фронте волны - где-то 20кПа. Разрушения зданиям и объектам на местности, наносимые такой волной, оцениваются как слабые. Что будет тем же деревьям? Будут цвести и пахнуть! Ой, речь же о зиме идёт. Ну тогда так и будут стоять голыми, как и стояли.  :)
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Stanislav dvoryashin


  • Сообщений: 102
  • Благодарностей: 53

  • Был 13.01.22 22:58

А можно полюбопытствовать, как вы пришли к выводу, что данный конкретный взрыв "не пощадил бы окрестную растительность"? Я ранее отмечал, что данный взрыв отличался невысоким избыточным давлением во фронте волны - где-то 20кПа. Разрушения зданиям и объектам на местности, наносимые такой волной, оцениваются как слабые. Что будет тем же деревьям? Будут цвести и пахнуть! Ой, речь же о зиме идёт. Ну тогда так и будут стоять голыми, как и стояли.
По вашей логике как связаны якобы покидание палатки с якобы взрывом над оврагом?

Кто-то или что-то зависло над палаткой, что напугало туристов и заставило их бежать полтора километров. Так выходит?

И уже спустя какое-то время, когда в костре у кедра потух костер, погибли оба Юрия, то вот тогда эта штука вернулась, и кинула бомбу(или сама взорвалась) в овраге?

Это что, шаровая молния? А шаровые молнии могут образовываться сериями или существовать часами? Нет, не могут. Шаровая молния это всегда штучный феномен.

Так что, военные с вертолета их спугнули, улетели, а спустя пару часов вернулись и швыранули вашу бомбу в овраг? Вы в этот дурдом верите?

totato


  • Сообщений: 3 204
  • Благодарностей: 1 197

  • Заходил на днях

По вашей логике как связаны якобы покидание палатки с якобы взрывом над оврагом?
Кто-то или что-то зависло над палаткой, что напугало туристов и заставило их бежать полтора километров. Так выходит?
И уже спустя какое-то время, когда в костре у кедра потух костер, погибли оба Юрия, то вот тогда эта штука вернулась, и кинула бомбу(или сама взорвалась) в овраге?
Это что, шаровая молния? А шаровые молнии могут образовываться сериями или существовать часами? Нет, не могут. Шаровая молния это всегда штучный феномен.
Так что, военные с вертолета их спугнули, улетели, а спустя пару часов вернулись и швыранули вашу бомбу в овраг? Вы в этот дурдом верите?
То, что вы изложили, действительно, кроме как дурдомом назвать нельзя. Ни о шаровой молнии, ни о бомбе, ни о военных на вертолёте я даже не упоминал. Вообще-то, в этой теме я гость, и не считаю возможным подробно излагать здесь свои теории. Мне иногда интересно подискутировать, чтобы исследовать логику других людей - как они доходят до абсолютно бредовых идей или же "питаются" одними выдумками, построенными на стереотипах. Тут вроде проскакивал вопрос, а я-то откуда про взрыв узнал? Так это проще простого - внимательно послушал доклад специалиста на Конференции 2016 года.

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

и не считаю возможным подробно излагать здесь свои теории.
Коллега! Лучше бы вы свои теории вообще никому не излагали. Они вообще никому не нужны и ничуть не лучше Слёз Вишеры.

Добавлено позже:
исследовать логику других людей - как они доходят до абсолютно бредовых идей
А свои с позволения сказать "идеи" вы, значит, бредовыми не считаете?
« Последнее редактирование: 09.01.22 22:28 »

Stanislav dvoryashin


  • Сообщений: 102
  • Благодарностей: 53

  • Был 13.01.22 22:58

То, что вы изложили, действительно, кроме как дурдомом назвать нельзя. Ни о шаровой молнии, ни о бомбе, ни о военных на вертолёте я даже не упоминал. Вообще-то, в этой теме я гость, и не считаю возможным подробно излагать здесь свои теории. Мне иногда интересно подискутировать, чтобы исследовать логику других людей - как они доходят до абсолютно бредовых идей или же "питаются" одними выдумками, построенными на стереотипах. Тут вроде проскакивал вопрос, а я-то откуда про взрыв узнал? Так это проще простого - внимательно послушал доклад специалиста на Конференции 2016 года.
Я понял ваш тонкий намек. Так ведь и ракету с перевала нужно было успеть вывезти до начала поисков, и обшарить снег насчет ее обломков. Ну и опять-таки ракета не стала бы ждать пока туристы добегут до кедра и оврага. А значит по-любому кто-то посторонний перемещал трупы в ручей.
« Последнее редактирование: 09.01.22 22:42 »

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Прошу модератора отправить мои коллажи скопом  в др.раздел,т.к. никого отношения к теме они не имеют прямого.

Комментарий модератора
Зачем же тогда вы их размещали в этой теме? Укажите, в какой раздел нужно перенести ваши фото, я перенесу
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)


Поблагодарили за сообщение: a.fet

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 107
  • Благодарностей: 2 341

  • Был сегодня в 11:30

Коллега! Не просто "работали", а установили палатку, аккуратно сложили в неё вещи, положили любимую вами флягу, разбросали под горой трупы. Словом, на славу подготовили площадку для начала "поисков".
Ну, да, если очень упростить... Да, это так.

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 9 852
  • Благодарностей: 3 598

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был 29.09.24 20:28

http://svotrog1079.mybb.ru/viewtopic.php?id=259#p5193

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - неоднократный спам.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 143

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

А шаровые молнии могут образовываться сериями или существовать часами? Нет, не могут. Шаровая молния это всегда штучный феномен.
Буду очень признателен за ссылку на указанные вами факты.

Stanislav dvoryashin


  • Сообщений: 102
  • Благодарностей: 53

  • Был 13.01.22 22:58

Буду очень признателен за ссылку на указанные вами факты.
Да. Зря я упомянул шаровую молнию. Оказывается ученые до сих пор не пришли к консенсусу по поводу природы этого явления.


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 143

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Оффтоп (текст не по теме)
Один из поразительных эффектов воздействия молнии, помимо создания ударной волны при своем взрыве,  -  это способность существенно влиять на симпатическую нервную систему, парализуя конечности человека.
А с ракетой все правильно - не могло ее быть на перевале. Как специалист утверждаю.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Оффтоп (текст не по теме)
Оффтоп (текст не по теме)
Один из поразительных эффектов воздействия молнии, помимо создания ударной волны при своем взрыве,  -  это способность существенно влиять на симпатическую нервную систему, парализуя конечности человека.
А с ракетой все правильно - не могло ее быть на перевале. Как специалист утверждаю.
     Вот, Григорий, заглянул я сюда по случаю Старого Нового Года- и вижу, что вы здесь весьма удачно  объявились, да еще-именно  в качестве специалиста! Потому что небольшой  должок, тоже в качестве специалиста,  за мной остался с 6 января по теме о прослезившейся алмазами Вишере: не успел вам ответить-тему прикрыли.
Помните, что за должок за мной? Да вот он:
-----------------------------------
Григорий Комаров
💎Слезы Вишеры: алмазный след в гибели группы Дятлова
« Ответ #4843 : 06.01.22 22:39 »
«…Владимир из Екб, Вы - не учитель, а Почемучка - не ученик. В данном конкретном случае она права на все 100, точнее на весь п.2 ч.2 ст.75 вашего любимого, но не отвечающего взаимностью УПК РФ…».
-------------------------------
Ну а «долг платежом красен»- так ведь народная мудрость гласит! Поэтому просто необходимо  его вам вернуть. А то ведь вы (да и не только вы) посчитаете, что были исключительно правы, тыкнув мне в нос статьёй 75 УПК РФ.
Так вот, я вам ранее уже сообщал, что юридические познания у вас слабоваты. Офицером- ракетчиком, имевшим дело аж с СБЧ, вы были, наверное, хорошим. Но вот юрист из вас-извините, не очень. Даже если вы окончили что-то «ускоренно-юридическое» к своему бывшему «ракетно-ядерному». Верхушечные у вас познания в юридических вопросах, да еще- связанных с уголовно-процессуальным правом, в котором и некоторые прокуроры «плавают», не говоря  о следователях и уж тем более- об оперативных работниках.   А вы еще беретесь учить того, кто на всём этом «не одну собаку съел».  К тому же здесь мозги иного профиля нужны, а это с молодости всё закладывается: были у меня, в бытность преподавателем, студенты вечерники/заочники из бывших офицеров- поэтому   и знаю.   
Вот давайте и разберем упомянутую вами ст.75 УПК о недопустимых доказательствах. 
Вот она.
«…УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;
2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.».
Прочитали еще раз?  И что дальше? Не поняли?
Давайте и разберем сей вопрос подробно. Как преподаватели со студентами на семинарах это делают. И начнем с того, что ст.74 следует до ст. 75 УПК РФ.
Вот и собираем сначала ВСЕ доказательства, которые можно собрать по уголовному делу. Потому что преступник обычно никогда ничего лишнего не оставляет. Поэтому и собрать доказательства (это одно из правил криминалистики) надо "с запасом"- чтобы не "проворонить" то, что может оказаться имеющим значение. В том числе и те, которые, возможно, окажутся «недопустимыми» или  недостоверными.
И только после того, как совокупность всех возможных доказательств собрана (ст.74 исполнена), приступаем к их оценке и «сортировке».
Вот тогда и смотрим,  соответствуют они критериям  ст. 75, или нет.
Это первое.
И-второе. Читаем в очередной раз  упомянутый  вами п.2.ч. 2. ст. 75 УПК о недопустимых доказательствах:
«…2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;».
И что видим применительно к ранее приведенным  сведениям о записной книжке Колеватова?
Вот эти сведения-чтобы было всем понятно:
«В тему из архива Е.Г.Зиновьева
1) "Весной после таяния снега была группа солдат, нашла записную книжку Колеватова. Которая потом исчезла. ... Об этом сказал В.Дубровцев - который встретил одного из солдат."
2) "Якименко В.С.
Кто-то из людей (Якименко или Слобцов) рассказывали, что находясь в ресторане с выпившими спасателями - военными... Он сболтнул, что его товарищем была найдена записная книжка Колеватова, в которой указывалась причина - взрыва и гибели (Колеватов учился на физтехе, особых повреждений не имеет, только кровоизлияния в плевральную полость). Эта книжка передана по инстанциям. Где она и правда ли, что она существовала, это неизвестно.
Попытки что-то разузнать предпринимались. Но!  Ходили Яровой и Масленников. Им выдали фотоаппараты, пленки и некоторые вещи. Выданы Ивановым. С них  взята подписка о неразглашении.».
Ну и где здесь «догадки», «предположения», «слухи», а также невозможность указать источник осведомленности?
Источники сведений  указаны: Зиновьев, Якименко. Указаны конкретные сведения об обстоятельства отыскания записной книжки. Указана принадлежность записной книжки. Указано, от кого стало известно об этих обстоятельствах.   
Как видите, никаких  догадок, никаких предположений, никаких слухов. И никакой невозможности указать источник осведомленности.
А то, что эти сведения надо проверять- так кто же против!  Проверять, а не отвергать без проверки.
А как проверять- это уже другой вопрос.
Так что, Григорий, не надо бы вот всего этого. Я понимаю, какие вы цели преследуете. Но не следует для этого пользоваться аморальными средствами. 
Аналогично-и с допросом свидетеля Кривонищенко от 14 апреля 1959 года (л.д.273). Как  можно видеть применительно к упомянутому  п.2 ч.2. ст.75 УПК РФ, эти показания не являются основанными на догадках, предположениях, слухах, а представляют собой пересказ того, что свидетелю стало известно от очевидцев  наблюдаемого события. При этом свидетель конкретно и определенно указывает следователю источники своей осведомленности, и обстоятельства, позволяющие следственным органам без труда установить этих лиц.   И можете не сомневаться-указанные Кривонищенко лица были тогда же установлены и допрошены.
К этому еще следует добавить, что сей протокол допроса является прямо предусмотренным УПК источником доказательств. А что из этого следует- сами понимать должны.
Вот так оно получается со ст. 75 УПК РФ, если разобраться. А другая сторона данного вопроса заключается в том, что целый ряд «дятловедческих доказательств», которыми «доказываются» целые «теории», как раз и являются с позиций п.2 ч. 2. ст. 75 УПК РФ совершенно недопустимыми доказательствами. Например, это  известные всем свидетельские  показания о пресловутой «шеренге». Примерьте известное всем  «доказательство»  того, что туристы двигались «шеренгой», да еще и взявшись за руки (да откуда такой вывод???),к п.2 ч.2 ст. 75 УПК- сами и увидите. То же самое можно сказать и о «популярных» (если судить по количеству на них ссылок) показаниях Аксельрода: по большей части- это предположения Аксельрода относительно того, чего он видеть не мог, а также по вопросам, специалистом в которых он не является. И т.д., и т.п... Но вот в этих случаях почему- то никто ст.75 УПК РФ даже и близко не поминает! Не потому ли, что «не выгодно»?
И на этом можно было бы закончить.
Но вот вопрос к вам возник в связи с вышеизложенным- как к специалисту, которым вы назвались.
Вот описание явления из протокола допроса свидетеля Кривонищенко (л.д. 273): «…наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление…
... чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что одна из групп, будучи уже в палатке, приготовляясь спать, были встревожены этим свечением, вышли из палатки и наблюдали это явление. Через некоторое время они услышали звуковой эффект подобный сильному грому издалека…». 
Так что это всё-таки пролетело и взорвалось вечером 1 февраля 1959 года? 
Ведь если судить по вашим упорным и категорическим возражениям (как специалиста- и заинтересованного лица!), можно невесть что заподозрить…
Да неужто- «СБЧ»???  Ну не может быть такого! «Не верю!». А, может, как сообщал один военных специалистов (это было опубликовано в связи с обнаружением в тех местах очень громоздкого обломка «чего-то», до которого журналисты «КП» пытались  добраться, да не получилось  у них – «занедужили» в одночасье и вернулись), проводились в это районе  испытания зенитно-ракетных комплексов? Причем этот военный специалист об испытаниях ЗРК в том районе (и в те времена)   сообщал как об общеизвестном факте (да неужто не читали?). Вот, смотришь, и получится всё очень просто: летела специально запущенная  «мишень» (ракета или самолет), а её и попытались «хлопнуть» в этом месте ракетной системой ПРО или ПВО. И что-то «не так» пошло…
Вон ведь сколько там разных ракетных обломков  нашли! А сколько еще валяются ненайденными и ждут, когда их кто-нибудь найдёт.
А, может, там где-нибудь  по сей день валяется и бортовой самописец, который, предположительно, искали солдаты в 1959 году, да и, скорее всего, так и не нашли…

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм


Поблагодарили за сообщение: a.fet | adelauda_glasha | Дед мазая | SHS | Владимир Б

Tungar-82

  • Заблокирован

  • Сообщений: 485
  • Благодарностей: 106

  • Был 13.11.22 14:54

Один из поразительных эффектов воздействия молнии, помимо создания ударной волны при своем взрыве
Как очевидец разряда молнии в дерево (скорее всего, шаровой молнии), и находившийся в 40 метрах от удара, могу свидетельствовать, что взрывной волны не было! Звук был сухой нарастающий и трескучий, но оч громкий. С берёзы упала на землю вся кора на высоту до 5 метров. Высота дерева = метров 7-8. Лежала рядом с берёзой. Прожжения сердцевины дерева - не было. Где-то фото сохранилось. Моё: Такое впечатление, что древесина вскипела.
    Но! Вся электронная аппаратура в радиусе 60 метров вышла из строя!
Обслуживающая фирма заменила всю аппаратуру, после наших пояснений, без промедления.
   Чуть не забыл!
Шагового напряжения не было.
« Последнее редактирование: 14.01.22 12:32 »

Старый


  • Сообщений: 2 712
  • Благодарностей: 627

  • Расположение: Сибирь

  • Был 06.05.24 20:56

"... Весной после таяния снега была группа солдат, нашла записную книжку Колеватова. Которая потом исчезла. ... Об этом сказал В.Дубровцев - который встретил одного из солдат..."
Какая-то группа солдат нашла.
Цитирование
"... Кто-то из людей (Якименко или Слобцов) рассказывали, что находясь в ресторане с выпившими спасателями - военными... Он сболтнул, что его товарищем была найдена записная книжка Колеватова...
Кто-то кому-то сболтнул.

Что это если не слухи? Могут быть вполне достоверными, а могут и не быть. Персонально не с кого спросить:  кто нашёл, кто читал?

"2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности."


Поблагодарили за сообщение: Azatra

Пoчемучка


  • Сообщений: 8 121
  • Благодарностей: 3 240

  • На форуме

"2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности."
Надо было прям так

Вот она.
«…УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
Но мы всёравно будем читать пятсотый раз про Дубовцева. Словно это именно он в невероятном одиночестве выслушивал в каком-то ресторане рассказы каких-то военных. Которые упоминали про инстанции. Слово-то какого словарного запаса-то? Всяко не военных.
У Дубовцева надо думать был круг друзей и родных. С которыми он и попадал в ресторан если уж случилось. А потом обсуждал - все так внезапно обретенные тайные знания.
Весть об дневнике Колеватова распространилась бы со скоростью звука. Как например весть про огненные шары. Ведь её ничем не смогли заглушить. Мало того - весть про огненные шары подтверждается многими источниками и вполне независимыми друг от друга.
Так что инфу про дневник Колеватова можно спокойно отнести к недопустимым доказательствам.
Можно было б предположить что эта история про блокнот в руках Золотарева. Во всяком случае - свидетель этого эпизода в доступе и понятно поясняет как это было.
А фото обнаружения в ручье - дают намек почему Золотарев/Колеватов: в этом аспекте одно и то же. Что кто мог запомнить и рассмотреть - так и транслирует.
Аскинадзи точно помнит момент попытки чтения этого блокнота Ортюковым. Такое сложно насочинять. В какие закрома пошел описанный Аскинадзи блокнот - история действительно умалчивает. Но то что содержание блокнота - абсолютно неизвестно как для военных, так и для поисковиков от УПИ - это видно из воспоминаний Аскинадзи.
« Последнее редактирование: 14.01.22 17:57 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

Старый


  • Сообщений: 2 712
  • Благодарностей: 627

  • Расположение: Сибирь

  • Был 06.05.24 20:56

... на всём этом «не одну собаку съел».  К тому же здесь мозги иного профиля нужны, а это с молодости всё закладывается: были у меня, в бытность преподавателем, студенты вечерники/заочники из бывших офицеров- поэтому   и знаю.
При всём к Вам уважении Вы юрист, хорошо видите все "ляпы" и странности по ведению этого странного Дела и всё это Вас сильно беспокоит и смущает, плюс то, что Вы сами слышали от таких же обеспокоенных и смущённых, но потому и версии у Вас нет что никакое "техногенное" случившееся (у Вас общее мнение-  техногенной катастрофы?) на Перевале невозможно уложить ни в одну схему, которая соответствовала бы случившемуся разбирая его во времени и по событиям.
Прошло 60 лет, всё "военно техногенное" тех времён можно перебрать и легко представить что было бы в том либо ином случае.
Версий много, ни у кого не получилось.

С самим же Делом вполне возможно и такое.
Оффтоп (текст не по теме)
На местах (Иванов и пр.), поняв что не поймут ничего, так и доложили.
Москва, недолго думая и из осторожности (испытания ведутся и всё секретно), приказали больше не копаться и Дело закрыть.
И тут раздолье конспирологам и шутникам, настоящих серьёзных "дятловедов" жалко (всё зря).
Всё это не мешает ТД оставаться связанной с явлением вполне "природным" но неизученным потому что нет "статистики" подобных её "проявлений".
И вот тогда Иванов в чём-то интуитивно был прав.
« Последнее редактирование: 14.01.22 17:47 »


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Какая-то группа солдат нашла.Кто-то кому-то сболтнул.

Что это если не слухи? Могут быть вполне достоверными, а могут и не быть. Персонально не с кого спросить:  кто нашёл, кто читал?

"2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности."
И вот опять: "Старые песни о главном...". Вроде бы всё разъяснил- как студентам на семинаре. Они, надо отметить, без проблем (и без такой вот упёртости) понимали то, что заложено  законодателем в п.2. ч. 2 ст. 75 УПК РФ. И что считать "догадками", "предположениями", "слухами". И что подпадает под случаи, когда  свидетель "не может указать источник своей осведомленности".
Вы бы прежде чем учить юриста, который начал работать в правоприменительной сфере следователем  еще при "Леониде Ильиче", в 70-е, при "Михаиле Сергеевиче" поступил на работу в суд,  а после выхода в отставку, при "Владимире Владимировиче", занимался преподавательской деятельностью, взяли бы учебник уголовного процесса, да и прочитали бы про всё это.
А после этого  бы и учили других, когда сами бы поняли.

Добавлено позже:
При всём к Вам уважении Вы юрист, хорошо видите все "ляпы" и странности по ведению этого странного Дела и всё это Вас сильно беспокоит и смущает, плюс то, что Вы сами слышали от таких же обеспокоенных и смущённых, но потому и версии у Вас нет что никакое "техногенное" случившееся (у Вас общее мнение-  техногенной катастрофы?) на Перевале невозможно уложить ни в одну схему, которая соответствовала бы случившемуся разбирая его во времени и по событиям.
Прошло 60 лет, всё "военно техногенное" тех времён можно перебрать и легко представить что было бы в том либо ином случае.
Версий много, ни у кого не получилось.

С самим же Делом вполне возможно и такое.
Оффтоп (текст не по теме)
На местах (Иванов и пр.), поняв что не поймут ничего, так и доложили.
Москва, недолго думая и из осторожности (испытания ведутся и всё секретно), приказали больше не копаться и Дело закрыть.
И тут раздолье конспирологам и шутникам, настоящих серьёзных "дятловедов" жалко (всё зря).
Всё это не мешает ТД оставаться связанной с явлением вполне "природным" но неизученным потому что нет "статистики" подобных её "проявлений".
И вот тогда Иванов в чём-то интуитивно был прав.
Всё как раз укладывается в очень простую схему. Вот только для ортодоксальных дятловедов это неприемлемо.
А я ведь про всё про это знал, к вашему сведению, еще до того, как появилось дятловедение. И видел, в каких выдумках оно рождалось. И пока этого дятлодвения не возникло, всё всем было понятно. Только никого это тогда не интересовало.
« Последнее редактирование: 14.01.22 19:57 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Старый


  • Сообщений: 2 712
  • Благодарностей: 627

  • Расположение: Сибирь

  • Был 06.05.24 20:56

И пока этого дятлодвения не возникло, всё всем было понятно...
Что "всё"?

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Что "всё"?
Все (кто к этому делу был так или иначе причастен) в те времена знали, что произошло с группой Дятлова.
"Тайны перевала Дятлова" родились вместе с рождением дятловедения. И было забавно наблюдать (всё это началось с местных телеканалов), как происходит на совершенно пустом месте рождение этих самых "тайн".


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Azatra


  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 344

  • Расположение: Россия. Озёрск

  • Был 24.05.24 16:28

Что "всё"?
Удовлетворил ответ? *JOKINGLY*

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд
С удовольствием интерпретирую своё к Вам увАжение.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Все (кто к этому делу был так или иначе причастен) в те времена знали, что произошло с группой Дятлова.
И почему же до сих пор не рассказали ?


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 143

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Оффтоп (текст не по теме)
небольшой  должок, тоже в качестве специалиста,  за мной остался с 6 января по теме о прослезившейся алмазами Вишере: не успел вам ответить-тему прикрыли.
Помните, что за должок за мной?Ну а «долг платежом красен»- так ведь народная мудрость гласит! Поэтому просто необходимо  его вам вернуть.
Владимир, меня беспокоит ваша печень. Проверьтесь на желчь.
Вот эти сведения-чтобы было всем понятно:
«В тему из архива Е.Г.Зиновьева
1) "Весной после таяния снега была группа солдат, нашла записную книжку Колеватова. Которая потом исчезла. ... Об этом сказал В.Дубровцев - который встретил одного из солдат."
2) "Якименко В.С.
Кто-то из людей (Якименко или Слобцов) рассказывали, что находясь в ресторане с выпившими спасателями - военными... Он сболтнул, что его товарищем была найдена записная книжка Колеватова, в которой указывалась причина - взрыва и гибели (Колеватов учился на физтехе, особых повреждений не имеет, только кровоизлияния в плевральную полость). Эта книжка передана по инстанциям. Где она и правда ли, что она существовала, это неизвестно.
Попытки что-то разузнать предпринимались. Но!  Ходили Яровой и Масленников. Им выдали фотоаппараты, пленки и некоторые вещи. Выданы Ивановым. С них  взята подписка о неразглашении.».
Ну и где здесь «догадки», «предположения», «слухи», а также невозможность указать источник осведомленности?
Источники сведений  указаны: Зиновьев, Якименко. Указаны конкретные сведения об обстоятельства отыскания записной книжки. Указана принадлежность записной книжки. Указано, от кого стало известно об этих обстоятельствах.   
Как видите, никаких  догадок, никаких предположений, никаких слухов. И никакой невозможности указать источник осведомленности.
Я все вижу, Владимир из Екб, но по-другому :)
В материалах УД ни архива Зиновьева, ни пьяных военных не нашел, хотя искал до дыр, до мозолей на пальцах, до последней капли слюны :)
Вот описание явления из протокола допроса свидетеля Кривонищенко (л.д. 273): «…наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление…
... чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что одна из групп, будучи уже в палатке, приготовляясь спать, были встревожены этим свечением, вышли из палатки и наблюдали это явление. Через некоторое время они услышали звуковой эффект подобный сильному грому издалека…».
И опять мимо. Ну нет источника информации в деле, ничего не попишешь... Фамилия Кривонищенко - есть, а фамилии сообщившего ему информацию студента - нетути...
Отвлекусь немного: знаете, я всегда был убежденным сторонником применения смертной казни. Это сложный вопрос, и о нем можно полемизировать до морковкиного заговения. Но, немного ознакомившись с работой правоохранителей и почитав длиннострочные выступления/поучения целого федерального судьи в отставке, готов согласиться: рановато нам вводить смертную, слишком велик риск судебной ошибки.
Так что это всё-таки пролетело и взорвалось вечером 1 февраля 1959 года?
Владимир из Екб, отвечу прямо: я не знаю и не могу знать. По мне, так это ОБС - в материалах дела ничего не зафиксировано  должным образом.
получится всё очень просто: летела специально запущенная  «мишень» (ракета или самолет), а её и попытались «хлопнуть» в этом месте ракетной системой ПРО или ПВО. И что-то «не так» пошло…
Ваше "все очень просто" происходит исключительно на специально отведенных и подготовленных местах - полигонах.
Вон ведь сколько там разных ракетных обломков  нашли! А сколько еще валяются ненайденными и ждут, когда их кто-нибудь найдёт.
Сколько и каких конкретно, Владимир из Екб? Ведь и дату изготовления изделий не так сложно вычислить, не?
Знаете, я считаю доказанным, что идея техногена мертва. Что  лишний раз подтверждает ваша весьма скромная "Армия трясогузки" и примкнувший к ней взрывотехник:
Поблагодарили за сообщение: a.fet | adelauda_glasha | Дед мазая | SHS
Нету больше никого, и не будет. Это хорошо. Вы меня спрашивали про цель, Владимир из Екб. Она достигнута. Техноген мертв, а я - еще нет. :)

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
« Последнее редактирование: 15.01.22 07:39 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | Некий Никто

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 733
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • Был сегодня в 07:19

Владимир, вопрос - насколько серьезными "де-юре" являются рассказы гражданина Н о том, что "под рюмку водки" какой-то там военный рассказал что-то, если гражданин Н не подписывался про ответственность за дачу заведомо ложных показаний?
INTER ARMA SILENT LEGES

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 143

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Аскинадзи точно помнит момент попытки чтения этого блокнота Ортюковым. Такое сложно насочинять
Это оценочное суждение, спустя существенный период времени после событий. Вы прекрасно осведомлены, что в руках у Ортюкова на известном фото  не блокнот.

алекс шаркин


  • Сообщений: 3 624
  • Благодарностей: 1 691

  • Расположение: уфа

  • Был 02.11.24 18:33

Можно было б предположить что эта история про блокнот в руках Золотарева. Во всяком случае - свидетель этого эпизода в доступе и понятно поясняет как это было.
А фото обнаружения в ручье - дают намек почему Золотарев/Колеватов: в этом аспекте одно и то же. Что кто мог запомнить и рассмотреть - так и транслирует.
Аскинадзи точно помнит момент попытки чтения этого блокнота Ортюковым. Такое сложно насочинять. В какие закрома пошел описанный Аскинадзи блокнот - история действительно умалчивает. Но то что содержание блокнота - абсолютно неизвестно как для военных, так и для поисковиков от УПИ - это видно из воспоминаний Аскинадзи.
Воспоминания в подробностях Владимира Михайловича в 2012 году (впервые через 53 года ),изложенные М Пискарёвой претерпевали некоторые изменения. Далее он уже не настаивал ,что лично видел откуда и у кого Ортюков извлекал записную книжку и карандаш.
Но эпизод с пролистыванием записной книжки самим полковником он конечно нарочно придумать не мог, так как то был волнительный и решающий для расследования момент.И от того ,каково было разочарование Георгия Семёныча после беглого прочтения,следует ,насколько бесполезным было для него содержание книжки.Отсюда второстепенными становятся вопросы с принадлежностью блокнота и с дальнейшей его судьбой.

Цитата: Пoчемучка - вчера в 17:24
Аскинадзи точно помнит момент попытки чтения этого блокнота Ортюковым. Такое сложно насочинять
Это оценочное суждение, спустя существенный период времени после событий. Вы прекрасно осведомлены, что в руках у Ортюкова на известном фото  не блокнот.
А что ?
« Последнее редактирование: 15.01.22 10:01 »
Я не Эзоп ,я ещё только учусь..


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Владимир, вопрос - насколько серьезными "де-юре" являются рассказы гражданина Н о том, что "под рюмку водки" какой-то там военный рассказал что-то, если гражданин Н не подписывался про ответственность за дачу заведомо ложных показаний?
Ну хорошо, объясню.
Начнем с того, что подгонять вышеизложенное под п.2. ч.2 ст. 75 УПК РФ- это позиция т.н. «чисто конкретного пацана»,  совершенно некомпетентного в вопросах криминалистики и уголовного процесса. Есть такой психотип, и  им обязательно обладает  определенное количество людей в любой популяции. Это не обязательно «пацаны» по возрасту. Обладатели такого психотипа могут быть людьми вполне почтенного возраста и занимать весьма «высокие» должности. Отличает их, в частности, стереотипность мышления, некритичность в исполнении распоряжений и приказов, поступающих «свыше», а также- полная неспособность к т.н. эвристическому мышлению.  И такие люди нужны в любом обществе. В качестве исполнителей. Особенно такое приветствуется  в военной среде. Когда я после выхода в отставку работал преподавателем в одном из юрВУЗов Екатеринбурга, у меня были среди студентов «вечерников» и «заочников» бывшие армейские офицеры, решившие «на гражданке» стать юристами. И даже если они учились добросовестно, им просто никак не удавалось вместить в свой мозг, приученный предыдущей службой  к тому, что «Приказ начальника- закон для подчиненного!» и «Начальник всегда прав!»- то, что  студентам, поступившим в юрВУЗ после школы, даётся без всякого труда.   
Поэтому познания таких людей в тех же юридических вопросах и носят «верхушечный» и «конкретный» характер. Как и в данном случае: увидели  в п.2. ч. 2. ст. 75 УПК  «про слухи», прочитали,  что Дубовцев про записную книжку «слышал» от кого-то из солдат-поисковиков- вот эта «конкретика» о «слухе»  у них в мозгах и «замкнула» на уровне подсознания. Тем более, что такая ассоциация является в данном случае «выгодной». А дальше- «Флаг в руки- и в атаку!» на того, кто всё это «выкопал». Ну и, конечно же, «Ура, мы победили!»- а как же иначе- ведь «мы» всегда «побеждаем» своих врагов! Любыми средствами – но обязательно «побеждаем».
А если по сути- то как с позиций уголовно-процессуального права, так и с позиций криминалистической науки, имеющиеся сведения о записной книжке Колеватова и сведения, которые сообщил свидетель Кривонищенко (л.д.273) никак НЕ ПОДХОДЯТ под то, что указано в п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.
Потому что источник сведений указан. Если этот источник «обезличен», то поиск источника -это проблемы следственных органов, свидетель не обязан  пофамильно знать тех, от кого информация получена. Сведения эти не являются домыслами или предположениями и носят вполне конкретный и определенный характер.
Другое дело, что всё это НАДО ПРОВЕРЯТЬ.  И эти сведения, разумеется, не могут быть (в имеющемся виде) положены в основу приговора или иного решения, принимаемого по уголовному делу.
И если бы, например, такие сведения (и именно в таком виде)  о записной книжке Колеватова     изложил следователь в обвинительном заключении, суд бы на них никогда бы не построил свой приговор! Поэтому  напрасно здешние «знатоки» выстаивают свои умозаключения о системе правосудия.
Но стадии судебного рассмотрения  уголовного дела предшествует стадия ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО  СЛЕДСТВИЯ. А вот на этой стадии уголовного процесса следователь ОБЯЗАН  произвести следственную проверку  всех этих сведений. А не отвергать их «сходу», как это делают «всезнающие» дятловеды.
Как проверять? А это- уже прямые вопросы профессиональной деятельности следователя. И в первую очередь зависят от того, посещал ли этот следователь, будучи еще студентом, занятия по криминалистике, или их «прогуливал», занимаясь чем-то более приятным.
А схема здесь, надо отметить, весьма простая. Следователь допрашивает лиц, фамилии которых упомянуты в данной информации. Если эти лица указывают на Дубовцева- следователь отыскивает Дубовцева и допрашивает его о том, что ему стало известно, и от кого. Если этот свидетель ссылается на «солдата»- тогда следователь должен выяснить всё возможное об этом «солдате», после чего истребуются списки «солдат» ( солдат там было не так уж и много) и определяются вероятные кандидаты для опознания. И эти люди предъявляются свидетелю. После чего тот, кого свидетель опознал, допрашивается.
Понятно, что сейчас прошло много времени и всего этого выполнить невозможно по причинам объективного  характера. Но следователь обязан сделать всё от него зависящее, и если в результате ничего не получится- вот только тогда сделать заключение о том, что данный источник информации проверен, но сей факт доказать не удалось.  И- никак не ранее.   
Лично я по вопросу о записной книжке Колеватова попытался отыскать Дубовцева. В результате выяснил, что Дубовцев утонул во время сплава. Эта «ниточка» оборвалась. Но сие вовсе не значит, что изложенное выше – это какие-то «слухи», чьи-то «выдумки» или «предположения». И что сведения эти- «недопустимые доказательства».
Совсем не так. Это всего лишь факт, который не удалось на данный момент доказать. Но это вовсе  не означает, что этого факта не было.
Вот так оно на самом деле здесь получается.
Аналогично и с показаниями свидетеля Кривонищенко на л.д.273. Они подлежат обязательной проверке. Но это не означает (как считают «чисто конкретные пацаны от дятловедения»), что они являются «недопустимыми доказательствами». А как проверять- тоже уже ранее объяснял. Еще раз повторюсь, что проверка показаний свидетеля Кривонищенко возможна и в настоящее время. Следователь, который получит для расследования это уголовное дело в случае отмены постановления от 28.05.59. и возобновления
предварительного следствия, направит поручение в УВД г. Ивделя об установлении лиц (из числа местных жителей),которые либо сами наблюдали вспышку в стороне Отортена вечером 1 февраля 1959 года, либо что-то знают об этом событии от других лиц. И уголовный розыск по результатам исполнения этого  поручения представит следователю справку со списком этих лиц. После этого следователь отправится в командировку и будет допрашивать указанных в этой справке лиц об известных им обстоятельствах.
Как видите, здесь всё как раз очень даже проверяемо. А то, что список этот будет достаточно длинным- можно не сомневаться. Вон, не так давно участник группы «Перевал Дятлова…» в «ВКонтакте» Роман Фельдберг, не обладая возможностями, какими располагает уголовный розыск, очень просто и изящно (через интернет) отыскал свидетельницу, которая самолично эту вспышку наблюдала в 1959 году! И эта свидетельница жива по сей день. И наверняка она в ивдельских краях не единственная.
Как видите- всё достаточно просто и никакой, извините, «конспирологии».
А с другой стороны- в дятловедении  в качестве «дятловедческих аксиом»  принято считать доказательствами как раз то, что с позиций п.2. ч.2 ст.75 УПК РФ и является НДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.
Примечателен в этом аспекте протокол допроса того же Аксельрода (л.д. 316- 329), на показания которого ссылаются многие «ортодоксальные» дятловеды, обосновывая выдуманные ими версии. Вот подойдите к показаниям Аксельрода с позиций п.2. ч.2 ст.75 УПК РФ и посмотрите, где кончается то, что Акскельрод наблюдал лично сам, и начинаются оценочные суждения Аксельрода (явно выходящие за пределы  его компетенции),предположения Аксельрода и выдумки Аксельрода. И вас ждут интересные открытия! А если вы подвергнете «примерке» к п.2.ч.2. ст. 75 УПК РФ другие «дятловедческие доказательства», почерпнутые из других протоколов допросов свидетелей, то количество такого рода «…открытий чудных…»  у вас неимоверно возрастёт! А если еще и присоедините к этому уже развенчанные дятловедческие мифы,  то  сможете  увидеть, что дятловедение- это виртуальная территория, где «всё- наоборот!». Как в известной всем Стране из сказки про Буратино, в которой имеется «Поле Чудес».   
 
 


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | vesmar