«Записная книжка» «Уральский следопыт», январь 2014 г. Автор: Якименко Валентин Герасимович :
«…Вся группа (вместе или порознь) бежала вниз. В районе третьей гряды, точнее несколько выше, они попали на участок ледоската. (Впервые о нем напомнил С.Н.Согрин, «Уральский следопыт», декабрь 2010 г.) Я видел это место зимой 1959 г. и несколько раз летом. Летом здесь горное болото, здесь сочится вода, здесь начинается, пока маленьким ручейком, один из истоков реки Лозьвы.
Зимой, пока морозы слабые, вода просачивается на поверхность, пропитывает снег, разливается по склону и застывает, образуя местами шероховатую поверхность, как крупнозернистое наждачное полотно, местами отшлифованную ветром и снежной крупой гладкую, наклонную ледяную поверхность (во время поисковых работ мы обходили стороной такие участки, потому что даже в валенках, двигаясь осторожно, идти по ним было очень скользко)…»
Ну и что с того? Почему вы тогда для равновесия не приведете здесь мнение Карелина? Или Седова? Или не выгодно это делать?
Я сам там был, сам видел этот участок местности. И мне не нужны чьи-то разъяснения. Сам знаю, где там летом имеются сырые участки.
А вот про зиму- это уже сказки идут. Там-камни. Зимой камни промерзают. И никто пока что в середине зимы в этом месте не видел "мироточащих родников". Такое разве что в сказке "12 месяцев" бывает. Кроме того, вода вверх никогда не течет- разве что в дятловедении такое может быть.
Но вы можете продолжать "доказывать" то, что вам выгодно: мне даже стало интересно, чего вы там еще навыдумываете. Вот мне, например, очень понравилось, как вы силой своей мысли превратили матовое стекло передвижной фотокамеры 18Х24 см в экран "рентгеновской установки"! Помните? Да разве такое забывается!
Сие свидетельствует о вашем оригинальном воображении, и обладая таковым, неужто вы не можете придумать что-то более оригинальное для объяснения причины появления этой "склоновой наледи", чем мироточащие среди зимы "родники"? Вот была, например, одна дама, так она выдвинула идею, что для образования этой наледи из Лоьзвы вёдрами натаскали воды-даже коромысло где-то "развидела"!
Выдайте, наконец, что-нибудь своё на сей счёт! Как говорил известный драматург: "Лучше ошибка, чем штамп!".
----------------------------------------------------------
Ах вот, оказывается, почему вы здесь снова! На "буяновском" форуме с вами в очередной раз произошел очередной "несчастный случай"!
А я ведь так и подумал: неужто Почемучку опять оттуда... (ну, понятно, что)? Вот, полюбопытствовал- так и есть!
Какая у меня проницательность, оказывается! Не хуже, чем у доктора Ватсона, как минимум! Не находите?
----------------------------------------------------------
Добавлено позже:Именно об этом Вишневский поведал ОН Архипову ? В его книге "Мёртвый узел " есть ссылка на дочь Иванова Александру Львовну ,которая сама доставила в фонд известные плёнки ,провалявшиеся в квартире не одно десятилетие. Так вот дочь утверждает, что начальство приказывало плёнки эти уничтожить ,а прокурор-криминалист взял и нарушил инструкцию руководства.Теперь ,получается ,что ценный фотоматериал он хранил не только в квартире ,но и дарил на память Устинову ? Какое отношение мог иметь начальник Св.БСМЭ Устинов к расследуемому делу и в чём ценность ивановского фотоматериала ,если его можно было раскидывать где угодно ?
Если на фото от Устинова проплешина на месте палатки ,то почему там полно снегу 28 февраля ? https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=3712;preview
Может это вообще не Иванов снимал ,а прилетевшие ликвидаторы ? Зачем прокурору надо было снимать в мае окрестные пейзажи , а не трупы и место происшествия в овраге ?
Интересный у вас ход мыслей! Даже и возражать желания не возникает: зачем?
Только вот одно замечание. Отчего это вы вдруг решили, что Иванов не фотографировал упомянутые вами трупы в овраге? Неужто потому, что в "деле без номера" нет этих фотографий? Так "в деле без номера" вообще нет ни одной фототаблицы, и к нему не приобщено вообще ни одной фотографии! Прочитайте опись материалов дела- сами это всё и увидите. А те фотографии, которые сейчас есть в деле и в н/п- это же не "фотографии из дела". Потому что они появились после 24 мая 1974 года. А до этого невесть где болтались. Неужто не знали? Так посмотрите архивные заверительные надписи -уголовного дела и н/п. Сразу всё и поймете.
Да и этой фотографии из коллекции проф. Устинова тоже нигде больше нет- ни в материалах дела ни в дятловедческих архивах.
А она- была и есть! Взяла, да и нахально вылезла- на пакость дятловедам. Теперь и "доказать" того, что Иванов ничего не нафотографировал- уже никак не получится. Только и остаётся придумывать очередные "дятловедческие объяснения", чтобы хоть как-то выйти из этого "интересного положения".