Вот тут есть противоречие, которое вызывает вопросы. Могла ли группа, в которой как минимум двое были к этой девушке неравнодушны, бросить ее? Неужели в какой-то момент начал действовать принцип "каждый за себя"? Почему она не смогла идти дальше - ведь у нее не было травм, и одета она была относительно неплохо? Откуда взялась хвоя на одежде Колмогоровой? Слободин и Дятлов тоже не дошли до кедра? Почему все трое оказались строго на одной линии "палатка - кедр"?
Никто Зину не бросал. У меня под потерей имеется ввиду гибель всей группы. Похоже, Колмогорова погибла последней.
Все эти торое возвращались к палатке после других трагических событий внизу. Доказательства того, что они возвращались есть. Ну, сами заметили, хвоя на Колмогоровой, значит, была внизу у деревьев. А также положение трупов. Все они упали головой к палатке, как если бы стремились туда. А Дятлов вообще дрежался за берёзку и смотрел по направлению к палатке. Может, они даже пытались ползти туда, потеряв силы. А если бы они спускались, то ползлибы вниз, головами от палатки. Похоже, что Слободин, Колмогорова и Дятлов, как наиболее волевые и выносливые люди из этой группы, оказались чуть живучее и утремлённее, а может, и чуть везучее остальных, потому погибли последними, возарващасяь к палатке.
Вероятно, на одной линии они оказались потому, что по близ видимым наклонам ландшафта просто чувствовали направление вверх. И сколь точно они на одной линии были? Может, разброс в несколько метров - это и есть на одной полуторакилометровой линии. Если известно, что надо идти не в овраг и вниз, не под склоном горизонтально, а именно по подъёму вверх, то это и получится одна линия.
И еще один вопрос - что вы думаете о лыжах, стоящих у палатки? Они не очень сочетаются со сходом снега, а ведь Слобцов с Шаравиным говорят о том, что лыжи и палки там стояли изначально.
Это не было сходом снега именно в лавинном масштабе. Это был локальный сход, ну, типа того, как накопившийся на крыше снег и лёд может съехать с этой крыши. И если крыша относительно большая, и осадки выпали большие, то может и завлить прохожего, или порубить льдом итвёрдым снегом. Был такой случай, как уборочный самосвал вывалил на какого-то человека снег, шофр не заметил лежащего, или сидящего (уже не помню точно, как там этот человека оказался). И этот человек погиб, не смог выбраться из сугроба сброшенного снега. И никакой лавины при этом не было, на ровном месте обвал снега из кузова самосвала всего с метровой высоты.
Лыжи стоят не тронутыми потому, что этот локальный обвал просто не достиг лыж. Как уже мы тут договорились, что пик крутизны сугроба показывает примерно линию останвки этого локального обвала у входа, то палатку завлило снегом примерно наполовину со стороны склона, может. чуть больше сзади и посередине, и поэтому смяло. Если на эту половину упало кубометра три снега, или даже меньше, то этого уже достаточно, чтобы потерять её свойства укрытия для людей. А если бы палатку накрыло всю, а не примерно наполовину, то уже были бы проблемы выбраться из неё и разрезать скат. Не было бы уже возможности таких движений.
Потому никаких признаков полноценной горной лавины и не должно быть. Это был локальный обвал, или сход небольшого осколка доски со снегом сверху, который вызван лишь резким большим выпадением осадков, сменой температуры, ураганным ветром и подрезом. Но только туристы восприняли это субъективно, оказавшись в ситуации сильного стресса после обвала и экстренного самоспасения, а так же в условиях почти полного отсутствия видимости из-за сильной метели и ночной тьмы, чтобы оценить обвал и определить причину по окружающему ландшафту, а так же с подавленной психикой и сбитые с толку сильным воем и грохотом в начавшемся урагане. Ведь именно лавины сопровождаются сильным гулом, треском и прочими очень громкими звуками. А манси говоря, чо именно вэтом месте при сильном ветре раздаются особо громкие и своеобразные звуки. Всё это вместе совершенно логично могло у туристов создать полную уверенность, что это началась глобальная подвижка снега с горы, которая затронула их палатку первым своим проявлением, а страшные хвуки и гул означают уже начавшийся наверху сход снега. Ведь для туриста в горах наиболее естественным образом сход снега яаляется самой известной и ожидаемой опасности. Это мы потом анализируем в спокойной обстановке, что склон горы не слишком крут для такого глобального схода. А эти туристы там были впервые, и поскольку подходили к горе в метели и плохой видимости (что видно по фоткам, где последний лыжник в цепочке уже не видел ного идущего впереди), вечером, то не могли в конкретике оценить рельеф склона. Для них не было столь очевидно, что склон не опасен для схода снега, особенно при резких запредельных осадках и буре. Самым есественным при завале палатки снегом и при сильном вое и грохоте вне видимости было всё это идентифицировать с началом схода снега с горы. А это смертельная опасность, от которой надо бежать не теряя ни секунды, которая может решить жизнь и смерть.
Когда критикуют лвинную версию, то надо договриться, считать ли лавиной локальный обвал, как, например, обвал болшого количества снега с большой крыши, или из кузова большого самосвала, что достаточно и для завала палатки, и для гибели людей, и для их испуга и стресса. Тогда всё будет определённее, и не надо буедт искать на всей горе признаков схода лавины в качестве доказательства завала палатки.
А в целом могу выразить вам только полный респект. У меня есть небольшие возражения, но они непринципиальны, поэтому высказывать их не буду, ведь общую картину вы обрисовали правильно и очень аргументированно. Если бы кто-нибудь сумел провести анализ МП на таком уровне в 1959 г., то не было бы сейчас никакой "тайны перевала Дятлова".
Спасибо за комплемент. У меня тожде дана положительная оценка версии Ивлева здесь на форуме, но тоже с возражениями и уточнениями, которые там в обсуждении уже мной начаты приводиться. Но принципиально эта версия правдоподобнее других. Может, если у меня будет всказана вся моя версия, то у Вас не останется возражений, так как всё совпадёт. Но сразу всю версию долго описывать. Постепенно выскажу.