Разрушая дятловедческий миф 
: нумерация стоянок, по Ортюкову, и их расположение:1. В районе верховьев р. Ауспия обнаружена стоянка группы Дятлова примерно в 10–15 км от гребня хребта на р. Ауспия.
6. Обращайте особое внимание на розыск второй стоянки и продовольственного склада группы Дятлова в районе верховьев Ауспии. В случае ее обнаружения необходимо в первую очередь найти следы группы в сторону с целью продвижения ее на юг к Ойко-Чакуру и двигаться по ним.
Сперва обратимся к п.6: то ли продовольственный склад - в верховьях Ауспии, то ли и продовольственный склад, и "вторая стоянка" - обе эти точки находятся в верховьях Ауспии. Следующее предложение начинается со слов "ее обнаружения", т.е. "в случае обнаружения второй стоянки". Что предписывается делать в этом случае? "В первую очередь" - найти некие следы "в сторону" Ойко-Чакур и двигаться по ним. Что делать во вторую очередь не указано. С одной стороны, что делать в случае нахождения продовольственного склада в вымпеле не указано. Следовательно, это означает, что Ортюков ассоциировал "вторую стоянку" с продовольственным складом (и наоборот). С другой стороны, если лабаз не привязан к "второй стоянке", тогда как группа Слобцова должна узнать, это вторая стоянка или двадцать вторая? Увидели стоянку - и сразу прочесывать лес на юг? Или все же сперва найти лабаз около этой стоянки, понять, что нахождение лабаза на месте стоянки говорит о том, что далее группа дигалась на юг, и только после этого прочесывать лес? Второе представляется гораздо логичнее в силу того, что Ортюков не знал ни количества стоянок г. Дятлова, ни их относительно точного расположения. Таким образом, в п.6 вымпела фраза "в районе верховьев Ауспии" относится и ко "второй стоянке" и к "продовольственному складу". Т.е. обе эти сущности располагались совсем рядом, и обе они - в верховьях Ауспии. Казалось бы, вполне можно подумать, что "вторая стоянка" и продовольственный склад находятся прямо у ГУХ. Но..
... Если "вторая стоянка" и продовольственный склад находятся прямо у ГУХ, тогда что же означает фраза "В районе верховьев р. Ауспия" в п.1? У нас уже "вторая стоянка" с продовольственным складом находятся в верховьях Ауспии... Допустим, в п.1 речь идет про ту же самую стоянку, что и в п.6. Но тогда это никак не вяжется с фразой в п.1 "10–15 км от гребня хребта на р. Ауспия". Точка в 10-15 км от ГУХ никак не может располагаться прямо у ГУХ. Если продолжать считать точку в п.1 идентичной точке в п.6, тогда фраза "верховья Ауспии" автоматически относится к течению реки на протяжении 10-15 км от ГУХ. Можно назвать этот участок "верховьем Ауспии"? Можно! Особенно, если подразумевать под "верховьями" "верхнее течение": до середины реки - верхнее течение, после - нижнее. Соответственно, "верховья" и "низовья". Но в этом случае местом "второй стоянки" является совсем не подножие ГУХ, а точка на удалении 10-15 км от ГУХ, и в этой точке имеется продуктовый склад, и от этой точки лесами группа Дятлова должна добираться на Ойко-Чакур. Может такое быть? В представлении Ортюкова на тот момент времени - почему бы и нет... Но...
... Встает вопрос: если место "второй стоянки" указано и в п.1, и в п.6, тогда фразу "стоянка группы" в п.1 приходится читать как "вторая стоянка группы" - но где же тогда место "первой стоянки"? Ни про какую "первую стоянку" в вымпеле нет. В вымпеле более нет упоминания ни одной иной стоянки, кроме как в п.1 и п.6. Не странно ли, что в п.1 стоянка не обозначена четко: "вторая стоянка", как это сделано в п.6? Допустим, группе Слобцова перед заброской было указано штабом, что "первая стоянка" найдена в районе низовья Ауспии, т.е. около ее устья. Это стоянка по Пашину-Чеглакову (17-20км от ГУХ или МП на ХЧ), она же стоянка по Масленникову (до 3км от устья Ауспии). Казалось бы, все прекрасно. Но... откуда Ортюков узнал о некоей "второй стоянке", расположенной в 10-15км от ГУХ, причем с лабазом в ее окрестностях? И ответа на этот вопрос нет! Скажем, что на этой "второй стоянке" расположен лабаз, Ортюков мог додумать сам. Но откуда он узнал о стоянке именно в 10-15км от ГУХ? В радиограммах нет ни намека на такое расстояние от ГУХ некоей стоянки г. Дятлова. Нет ответа! Поэтому нужно либо предоставить ответ, либо придется считать, что...
... В вымпеле Ортюкова стоянка в п.1 и "вторая стоянка" в п.6 - суть разные стоянки. Тогда придется считать, что в п.1 стоянка - это "первая стоянка", а в п.6 указана "вторая стоянка", т.к. ни о какой третьей стоянке Ортюкову на момент написания вымпела известно не было.
Итак, в п.1 указана "первая стоянка", в п.6 указана "вторая стоянка". При этом обе эти стоянки - разные. На момент написания вымпела, судя по материалам УД, Ортюкову были известны максимум две стоянки: одна - в верховьях Ауспии, вторая - у устья Ауспии. Соответственно, в пунктах 1 и 6 вымпела одна стоянка - в верховьях, вторая - в низовьях. Но... и в п.1, и в п.6 указано "верховье Ауспии" в качестве места расположения стоянки. Как быть с этим? Для начала берем и считаем, что в п.1 фраза "В районе верховьев р. Ауспия" указана ошибочно. Если не в верховьях, тогда в низовьях. В низовьях - это стоянка у устья Ауспии: других известных Ортюкову стоянок в низовьях Ауспии нет. Т.е. в п.1 указана стоянка по Пашину-Чеглакову (17-20км от ГУХ или МП на ХЧ), она же стоянка по Масленникову (до 3км от устья Ауспии). Как описаны стоянки в УД до или на момент написания вымпела? Вот так:
Лист 137
Радиограмма
Принял Темников №103 сл 32 го 23/2 час 1130 мин
Сульману
следы обнаружили манси в 90 км от суеват-пауля к Уральскому хребту дайте ваше согласие на поиски
Баранов
Лист 140
Из Суеват-Пауля № 23.П
Сульману
Собираемся ехать в 2 часа местного, но двое суток говорят на поиски мало так как нужно ехать на самый водораздел хребта где видели их охотники
Неволин
Лист 141
Радиограмма, № 426 сл. 46 24.2 час. 10-50 мин.
Вручить немедленно Перваго
стало известно что охотники видели свежий след лыжный
и место стоянки группы людей сторону водораздельного хребта от
Суеват-Пауля
Сульман
Как, черт возьми, из этой информации можно выжать, что стоянка г. Дятлова находится в 10-15км от ГУХ?! А никак... В протоколах допроса манси тоже ни слова о подобной стоянке нет. У Ортюкова под рукой как минимум 10-километровка. Даже по ней чисто визуально видно, что местность в районе устья Ауспии - это никак не 10-15км даже по прямой, а минимум 20км по прямой. Вывод: предположение о том, что в п.1 фраза "В районе верховьев р. Ауспия" указана ошибочно, неверное.
Если так, тогда в п.1 фраза "В районе верховьев р. Ауспия" указана верно. Соответственно, фраза в п.1 "стоянка группы Дятлова примерно в 10–15 км от гребня хребта на р. Ауспия." должна соответствовать положению в верховьях Ауспии.
Если в п.1 фраза "В районе верховьев р. Ауспия" указана верно, как определили выше, тогда что означает фраза в п.6 "второй стоянки и продовольственного склада группы Дятлова в районе верховьев Ауспии"? Несмотря на то, что 10-15км от ГУХ соответствует верховьям Ауспии, но, как указано выше, ни о какой стоянке в 10-15 км от ГУХ Ортюков не знал. Следовательно, чтобы вторая часть п.1 ("стоянка группы Дятлова примерно в 10–15 км от гребня хребта на р. Ауспия.") соответствовала первой части ("В районе верховьев р. Ауспия обнаружена") неизбежно придется считать, что фраза "гребень хребта" в п.1 соответствует никак не ГУХ, а какому-то другому гребню другого хребта.
Итак, необходимо найти некий хребет, такой, чтобы расстояние в 10-15км от его хребта: 1) соответствовало верховьям Ауспии; 2) соответствовало одной из известных Ортюкову стоянок. Предварительно проделаем еще одну манипуляцию (можно обойтись без нее). Еще раз посмотрим на п.1: "1. В районе верховьев р. Ауспия обнаружена стоянка группы Дятлова примерно в 10–15 км от гребня хребта на р. Ауспия." В начале предложения уже указана река Ауспия. Зачем же еще раз указывать в конце предложения, что 10-15км отсчитываются от ГУХ по Ауспии, а не каким-то иным образом? По-моему, незачем. Еще одно масло масляное - это указание дополнительно к информации о том, что стоянка обнаружена в 10-15км от ГУХ по Ауспии, еще и информации, что эта точка лежит в верховьях Ауспии. Зачем эта добавка про верховья, если указание "10-15км от ГУХ по Ауспии", во-первых, и так определяет, что эта точка находится в верховьях Ауспии, а, во-вторых, гораздо точнее неопределенных "верховий Ауспии"? Нет ответа! А это значит, что в п.1 слово "на р. Ауспия" относится не к "10–15 км от гребня хребта", а непосредственно к "гребню хребта" - т.е. "гребень хребта на р. Ауспия": гребень того хребта, что на р. Ауспия.
Манипуляция выше сужает поиск подходящих гребней до тех, что находятся на р. Ауспия. Но можно обойтись и без этой подсказки. Итак, необходимо найти некий хребет, такой, чтобы расстояние в 10-15км от его хребта: 1) соответствовало верховьям Ауспии; 2) соответствовало одной из известных Ортюкову стоянок. Причем, гребень такого хребта должен быть перпендикулярен Ауспии, иначе от него невозможно будет отсчитывать расстояния по Ауспии.
Смотрим карту - видим только один подходящий хребет: Чарканур.
Таким образом, п.1 вымпела Ортюкова читается так: В районе верховьев р. Ауспия обнаружена первая стоянка группы Дятлова примерно в 10–15 км от гребня хребта Чарканур.
Как видим, в такой трактовке добавка "в районе верховьев р. Ауспия" имеет вполне весомую смысловую нагрузку: показывает, в какую сторону от хребта Чарканур нужно отсчитывать 10-15км. Осталось ответить на два вопроса:
1. Почему нужно приплетать какой-то посторонний хребет, если расстояние до лагеря у подножия ГУХ логичнее отсчитывать от ГУХ?
2. Почему в качестве точки отсчета выбран гребень хребта Чарканур?
Ответ на эти вопросы очень простой. Если посмотреть протоколы допросов, то большинство расстояний указываются не по прямой, а указываются реальные расстояния, пройденные ногами, по тропам, дорогам и т.д. Т.е. свидетели ориентируются по своим ощущениям километража при прохождении. Если учесть, что группа Слобцова перемещается с Лозьвы на Ауспии в отсутствии спутникового навигатора, точных карт и компасов, то в штабе им должны были показать карту и дать инструкцию, что при движении с Лозьвы на юг с востока их будет ограничивать хребет Чарканур, чтобы они не упилили к устью Ауспии. Т.о. группа Слобцова хорошо представляла такой ориентир, как Чарканур. У них было мало ориентиров: Лозьва, Ауспия, ГУХ, ХЧ, Отортен, Чарканур. Из этих ориентирова для отсчета расстояний по Ауспии годились лишь следующие: устье Ауспии/Лозьва, ГУХ, ХЧ, Чарканур. Но, как отмечалось выше, расстояния давались по ходу ногами. Если дать группе Слобцова расстояние до лагеря от ГУХ, то оно будет непонятно поисковикам. На 10-километровке 3км от ГУХ не отмеряешь. Да и они-то идт не от ГУХ, а к ГУХ. Расстояние, скажем, в 3км от ГУХ им ничего не скажет, пока они не поднимутся на ГУХ и не начнут отсчитывать расстояние ногами. По этой же причине не подходят отсчеты от ХЧ, устья Ауспии/Лозьвы: они там не были. Остается Чарканур. Группа Слобцова проходила - видимо, по заранее намеченному штабом маршруту - не ближе к ГУХ, чем по подножию западного склона хребта Чарканур, а то и по гребню или даже по подножию восточного склона. Это следует из "Слобцовского" расположения точки выхода на Ауспию в 5км от лагеря г. Дятлова ниже по течению, каковой находится по Пашину-Чеглакову в 17-20км от ГУХ или МП на ХЧ, по Масленникову - до 3км от устья Ауспии.
Переходим к п.6 вымпела:
6. Обращайте особое внимание на розыск второй стоянки и продовольственного склада группы Дятлова в районе верховьев Ауспии. В случае ее обнаружения необходимо в первую очередь найти следы группы в сторону с целью продвижения ее на юг к Ойко-Чакуру и двигаться по ним.
Как отмечалось выше, в фраза "в районе верховьев Ауспии" относится и ко "второй стоянке" и к "продовольственному складу", которые находятся в одной точке. Эта точка должна находиться в верховьях Ауспии. В верховьях Ауспии у нас находится "первая стоянка". Но "верховья Ауспии" - это то, что выше ее середины. Соответственно, и "вторая стоянка" должна быть выше середины Ауспии. Но... Ортюков знал максимум лишь о двух стоянках: у ГУХ - раз, у устья Ауспии - два. Но стоянка у ГУХ у нас уже есть - "первая стоянка", а стоянка у устья Ауспии - это стоянка в низовьях Ауспии, но никак не в верховьях. Стало быть... Ортюков решил, что между двумя крайними стоянками на Ауспии должна быть еще одна - третья. Т.е. в его терминах, "первая стоянка" - у ГУХ, "вторая стоянка" - в верховьях Ауспии, "третья стоянка" (которая у него не поименована) - в устье Ауспии. Но до стоянки в устье Ауспии дела особого нет: ясно, что группа прошла выше по Ауспии. А вот вторая стоянка - вещь весьма интересная для обследования. Почему? Да потому что:
Лист 142
Радиограмма № 24.2 сл. 10-30
След видел пастух Анямов андрей примерно 8-9 дней назад
след узких спортивных лыж, количество человек не установлено,
следы направляются от верховьев Ауспии от нее направлении
восточного склона узала к северу верховьям Лозьвы нужно искать
этом месте верховьях Ауспии лозьвы также на западном склоне
хребта поверховьям рек Ванья и Вишера.
Неволин
На юг-то следов лыж Анямов не видел, только на север, т.е. сперва видел их по Ауспии, потом - в верховьях Ауспии, потом они отделяются от Ауспии и идут по склону ХЧ уже на север - к верховьям Лозьвы. Стало быть либо нет у ГУХ лабаза, либо лабаз есть, но группа не вернулась с Отортена, либо лыжня, увиденная Анямовым, - это "возвратная" лыжня с Отортена, которая, соответственно, ведет к лабазу ниже по течению Ауспии. Второе разведает Аксельрод. Следовательно, нужно проработать первый и третий варианты - лабаз не у ГУХ, т.е. не на "первой стоянке", а несколько ниже по Ауспии - на месте некоей "второй стоянки".
Обратим внимание: если для "первой стоянки" Ортюков указывает ее координаты путем отсчета расстояния по Ауспии до гребня хребта Чарканур, то для "второй стоянки" он этого не делает. Почему? Да потому, что не знает ее координат! Он только предполагает такую стоянку под номером два и хочет, чтобы попытались ее отыскать! Поэтому и пишет:
6. Обращайте особое внимание на розыск второй стоянки и продовольственного склада группы Дятлова в районе верховьев Ауспии. В случае ее обнаружения необходимо в первую очередь найти следы группы в сторону с целью продвижения ее на юг к Ойко-Чакуру и двигаться по ним.
"В сторону" говорит о том, что стоянку эту Ортюков предполагает на Ауспии (раз никаких иных следов, кроме как след подъема (или спуска) туристических лыж от (к) Ауспии на север в Лозьву (с севера с Лозьвы ы Ауспию) Анямов не видел). Т.е. Ортюков призывал прошарить Ауспию на предмет нахождения такой стоянки на Ауспии, которая: 1) находилась в верхнем течении Ауспии (если в нижнем, тогда переход от нее до Ойка-Чакур выглядит странным; в таком случае скорее всего было ЧП, и группа должна была выбрасываться в населенку по Лозьве); 2) имела поблизости лабаз; 3) имела следы в сторону на юг от стоянки в направлении Ойко-Чакур. В плане Ортюкова никаким боком не нужно было описывать стоянку у устья Ауспии, т.к. ни малейшего значения она не играла ни для поисков г. Дятлова, ни для перемещений г. Слобцова...
Таким образом, п.2 вымпела Ортюкова читается так:6. Обращайте особое внимание на розыск предполагаемой второй стоянки, отличной от первой в п.1 выше, и продовольственного склада группы Дятлова в районе верховьев Ауспии. В случае ее обнаружения необходимо в первую очередь найти следы группы в сторону с целью продвижения ее на юг к Ойко-Чакуру и двигаться по ним.
(В скобках отмечу: если бы не было моего мини-исследования, было бы до сих пор не ясно, за каким группа Слобцова, выйдя на Ауспию по подножию западного склона хребта Чарканур, потащилась вниз по течению Ауспии. Зачем им понадобилось выйти на стоянку г. Дятлова у устья Ауспии? Ну, повтыкали на нее, дальше что? А ничего! Сказано же: следы г. Дятлова видели у ГУХ, и уходят они на север - в верховья Лозьвы. Да если еще и искать лабаз у этой стоянки... После моего исследования становится понятно: г. Слобцова искала, пройдя вниз по течению Ауспии, совсем не стоянку г. Дятлова у устья Ауспии (на которую все же и вышла), а искала она "вторую стоянку" по Ортюкову, т.е. стоянку в верхнем течении Ауспии с лабазом. Врхнее течение Ауспии начинается аккурат с гребня хребта Чарканур. Но это - по современным картам. Но даже и в этом случае г. Слобцова надлежало спуститься вниз по Ауспии - хотя бы гребня хребта. В действительности же, при менее подробных каратах у г. Слобцова и при необходимости гарантированно перекрыть определение "верхнее течение Ауспии", г. Слобцова надлежало пройти существенно ниже по течению, что она и сделала...).Считаю свое мини-исследование микро-прорывом в дятловедении
Тайм аут... Завтра попытаюсь написать про реальный маршрут г. Слобцова и г. Дятлова...
Тема: Группа Слобцова (Прочитано 92759 раз)