Вот копия ответа Ивдельского суда. Там мотивровка отказа та, что я написал.
Да это было в 2013году. Так что Черноусову это не помешает, но знать то ему это обязательно. (Ссылка на вложение)
Да, это то самое якобы "судебное решение", вокруг которого не так давно была создана заинтересованными лицам целая серия спекуляций. И сводились эти спекуляции к одному и тому же: "возобновить расследование невозможно, сделать сейчас уже ничего нельзя, потому что суд отказал в возобновлении дела!". И, мол, даже Верховный Суд подтвердил отказ в возобновлении расследования.
И это утверждали на данном форуме разные "авторитетные" комментаторы, создавая у доверчивых читателей мнение: ничего сделать невозможно, дело возобновлению не подлежит. Даже, помнится, инициатора этой жалобы публично обвинили в том, что это, мол, он всё и испортил. Одним словом, очень мощное лобби противников возобновления расследования тогда себя проявило. И ведь создатели всей этой "лапши" хорошо понимали, что за "лапшу" они "вешали на уши" тех, кто всё это читал. Вот давайте и разберемся, о чем было это т.н. "судебное решение"? А ведь не и было никакого судебного решения! Было вынесено всего лишь
постановление об отказе в принятии для рассмотрения конкретной жалобы по тем основаниям, которые в ней были указаны. Только и всего. Это означает, во первых, что
вопрос о возобновлении расследования дела судом вообще не рассматривался, а потому по существу этого вопроса никакого судебного решения не принималось. Во-вторых, это означает, что можно, изменив основания жалобы, подавать её снова (да хоть десять раз- пока её не примут для рассмотрения по существу!), а также можно подавать (сколько угодно!) заявления и жалобы по вопросу о возобновлении расследования дела в ином порядке (в т.ч., в прокуратуру, в СК и т.д.). И никакого "судебного препятствия" (которое соорудили "из ничего" заинтересованные лица) для рассмотрения и удовлетворения этих жалоб и заявлений
не существует. Знаете ли, есть (даже у некоторых должностных лиц государственных органов) такой "тактический прием" : всё валить на суд. Сам за свою юридическую практику сколько раз с таким сталкивался! Суд, например, вообще по существу вопроса не принял никакого решения, а неискушенному в юридических вопросах заявителю какой-нибудь чиновник мэрии дает письменный (!) ответ, интерпретируя в "нужную" сторону судебное постановление: мол, всё, уважаемый гражданин, ничем помочь не можем- есть решение суда! И человек верит: как- никак "официальная бумага"! А разобрался бы- и сам бы всё увидел: то, что якобы "решил суд", вовсе и не является каким-либо решением по его вопросу. Но как правило, это мало кто делает. А зря.
Вот и здесь. Такую ведь "пыльную бурю" вокруг "решения суда", которого не было, в своё время подняли! Желающие (кто этого не наблюдал) могут ознакомиться "с историей вопроса", всё ведь сохранено. Если, конечно, будет такое желание. Хотя зачем ворошить уже прошедшее! Одно только можно сказать, наблюдая за всеми этими потугами "доказать" якобы существующую невозможность расследования данного происшествия: уж очень не хотят эти "товарищи", чтобы расследование возобновилось, была названа истинная причина происшествия и в данном деле
поставлена точка. И потому всем силами этому препятствуют. В том числе, и посредством создания того, что именуется
общественным мнением.Для чего это делается- решайте сами. Может, за всем этим и имеется что-то, чего "знать не положено"- не знаю. А, может- и совсем другое. Но что очень хорошо видно, так то, что бытующие в дятловедении противники возобновления (под разными предлогами) уголовного дела борются таким вот способом за сохранение среды своего обитания. Ведь если будет проведено реальное расследование, то причина гибели туристов неизбежно будет установлена и названа: для того и ведь и существует предварительное следствие- чтобы выяснять то, что произошло на самом деле. И следственный аппарат как раз для этого и предназначен. Потому не надо всех этих, извините, стенаний: мол, "ничего не выяснить", "прошло столько лет" и всё такое...
Почти всё и всегда можно выяснить, если нормально поработать. И "непреодолимых" юридических препятствий для возобновления расследования тоже нет. Потому что любые "юридические препятствия" такого рода, как здесь, "непреодолимыми" и являются не могут. Так законодательство устроено.
А если причина будет установлена и названа, то ведь "дятловедческое болото", являющееся весьма комфортной средой обитания для успешно обосновавшихся в нём сущностей, неизбежно "пересохнет". Ведь "ручейков" для подпитки этого "болота" уже не будет. И придется его обитателям вымереть. А вот этого они, естественно, не хотят...
Добавлено позже:А Курьяков действовал в рамках особых полномочий прокуратуры, введенные в то время. Однако отменить Постановление он не мог по тем же основаниям. За исключением случая установления факта преступления, а не несчастного случая.
Не совсем так. Курьяков по результатам проверки мог дать заключение о необходимости возобновления предварительного следствия. И все проблемы бы решились. Лично я поначалу вот на это и надеялся.
Но, как видно сейчас "по факту", у него были как раз совсем другие задачи. Ведь судить о намерениях надо всегда не по тем декларациям, которые заявляются, а по делам и их результатам. А дела здесь говорят сами за себя.
К слову сказать, для того, чтобы дать заключение о необходимости возобновлении дела, потребовалось бы куда меньше затрат и усилий, чем это было произведено для "доказывания" лавины.
Добавлено позже:Владимир (из Екб), остатки гильз вроде как были переданы в организацию "Космопоиск", и там сгинули.
Ну да. Как сообщил Сбоев, "в недрах" этого самого "Космопоиска" они и исчезли.
А ведь там сохранились маркировочные обозначения! И если бы была проведена экспертиза и расшифровка этих маркировочных обозначений, то кроме завода-изготовителя, можно было определить конкретную партию этих изделий. А отсюда уже появляются выходы не только на год выпуска, но и (если сохранились архивы) и на то, куда эта партия изделий была поставлена. С учетом того, что в прежние времена в торговую сеть сигнальные и осветительные ракеты не поступали- вообще интересные перспективы открывались. В принципе, вплоть до конкретной в/ч путь этих ракет можно было бы проследить при удачном стечении обстоятельств.
А тут еще- известное всем свидетельство Владимирова, наблюдавшего с г.Чистоп примерно 5 февраля 1959 года пуск сигнальной или осветительной ракеты приблизительно с того места, где к тому времени уже погибла группа Дятлова: ведь не "мансийские духи" эту ракету пустили ...
Как всегда, естественно, нашлись "знатоки" (и в числе, разумеется, был как раз упомянутый ранее "авторитет"), которые тут же "доказали" (естественно, со ссылкой на справочные данные- как же иначе!), что на таком расстоянии (это порядка 30 км) невозможно было увидеть пуск сигнальной или осветительной ракеты.
Конечно, есть такие справочные данные. Только вот привели эти справочные данные эти "авторитеты" не полностью. И сделали, надо полагать, всё это намеренно. Потому что далее в этих справочных данных указано, что при наблюдении с воздуха (со средней высоты) дистанция наблюдения сигнальных ракет 30 мм реактивных патронов увеличивается до 100- 120 км !
Чистоп- это вверх около 1,3 км (чем не "средняя высота" при наблюдении с воздуха!), плюс к этому- то место, где эти гильзы были найдены, это тоже вверх около 0.7- 0.8 км. Вот и получается, что при "всего" 30-ти км дистанции очень даже можно было увидеть сигнальную или осветительную ракету. И вводил в заблуждение этот "авторитет" своих доверчивых читателей и почитателей. И зачем он это делал? И зачем "взял на себя" пуск (в 2014 году) тех ракет, сгнившие фрагменты которых нашла экспедиция Сбоева? А когда выяснилось, что объявленные им РОП-40 никак не могут иметь 30 мм гильзы, этот "авторитет" продолжил упорствовать, утверждая, что что у него, оказывается, были вовсе не объявленные им ранее РОП-40, а РОП-30. И даже, как все могли видеть, колпачки у него "для примерки" именно от 30 мм осветительных ракет появились: выложил сам он их фотографии. Только вот от каких это ракет колпачки- тоже ведь не подумал. Посмотрите сами в теме "Экспедиция..." на эти колпачки...
Вот и возникают вопросы - зачем он это всё делал? А после этого- вообще "чудеса" начались с найденными экспедицией Сбоева фрагментами гильз, в результате которых планировавшаяся Сбоевым экспертиза так проведена и не была. Когда один случай- это может быть всего лишь "случай". Но когда всё выстроилось в такую вот "полосу препятствий"- вот и возникают вполне закономерные вопросы.
Почему всё так получилось- сами решайте. А я уже получил в свое время по этому поводу обвинения в "конспирологии", с меня хватит.
В конце концов: если кто-то очень не хочет, чтобы происхождение ракет, гильзы которых нашла экспедиция Сбоева, выяснилось- мне, что ли, это всё надо!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1310069 раз)