Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[ЯНЕЖ]

Подлинник заключения, составленного  Возрожденным, должен быть заверен "круглой" печатью Свердловского областного Бюро СМЭ, сотрудником которого он являлся. И первый лист подлинника выглядит совершенно иначе: кто видел хоть раз это "в натуре", тот знает.

Для меня видится все на месте: кто то СМЭспертирует и говорит , кто-то помогает, кто то смотрит, кто то записывает,либо печатает, но... без наличия "круглой областной" в здании морга "зоны"- со своей местной привезенной в кармане(там помнится мне две разные применялись).
  Так вот этот ивдельский документ мы видим, а свердловский можеи и был, но его прибрали , как и результаты по срезам внутренних органов...

[Tsygankova Galina]

В УПК 1922 года не было понятий экспертиза и исследование трупов. Было только медицинское освидетельствование. Так что зря вы суетитесь.

цитирую обзац из того УПК:

Разворачиваемый текст

Глава XV. Осмотры и освидетельствования

Ст. 192. Следователь производит осмотр отобранных при обысках и выемках документов и иных предметов или на месте обыска или в случае, если для этого потребуется продолжительное время, или по иным основаниям в своей камере, после доставления ему всего отобранного при обыске в опечатанном виде.

Ст. 193. Осмотры и освидетельствования кроме случаев, не терпящих отлагательства, производятся днем.

Осмотр почтово-телеграфной корреспонденции производится с соблюдением правил ст. ст. 189-191 Проц. кодекса.

Ст. 194. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением освидетельствуемого лица, кроме случаев, когда лицо это не возражает против такого присутствия.

Ст. 195. О результатах осмотра или освидетельствования, следователь составляет протокол, описывая все в той последовательности, в какой осматривалось и открывалось, и в том именно виде, в каком оно в момент осмотра находилось.

В случае надобности для участия в осмотре или освидетельствовании приглашаются эксперты, при чем соблюдаются правила, изложенные в ст. ст. 172-177 Проц. кодекса.

Ст. 196. Для осмотра и вскрытия трупов, для освидетельствования потерпевшего и обвиняемого и в других случаях, где требуется медицинская экспертиза, следователь приглашает в качестве экспертов врачей через II отдел медицинской экспертизы губернских отделов здравоохранения.

В случае затруднительности такого вызова вызывается ближайший врач.

Ст. 197. Следователь и понятые, а равно и другие лица, присутствующие при осмотре, имеют право заявлять свое мнение о тех действиях врача, которые покажутся им сомнительными; мнения эти заносятся в протокол.

Ст. 198. Протоколы вскрытия и медицинского освидетельствования составляются врачом и подписываются следователем.

       http://музейреформ.рф/node/13808       

 

Просто Самсонов, ну и при чём тут 1922 год?
Потрудитесь прочитать, уже постить устала:

Информация из истории СМИ и СМЭ.

"...19 декабря  1928  года Народным  комиссариатом  здравоохранения  и  3  января  1929 года Народным  комиссариатом  юстиции РСФСР утверждены первые в советский период «Правила судебно-медицинского исследования трупов», которыми  на  протяжении  63-х  лет пользовались  и  руководство­вались   несколько   поколений   судебно-медицинских   экспертов  СССР. https://ceur.ru/library/docs/departmental_regulations/item130479/

16  февраля  1934  года  Народным  комиссариатом  здравоохранения  по  согласованию  с  и.о.  Прокурора РСФСР опубликовано новое «Положение о  производстве  судебно-медицинской  экспертизы»  за  No47/39,  в  котором,  в  частности,  было  предусмотрено  составление  акта судебно-медицинской экспертизы  трупа,  указаны  его  составные  части,  порядок  оформления  заключения и его выдачи.

Спустя три года, 27 декабря  1937, года издаются «Правила  составления  судебно-медицинских  документов»  (Приказ  НКЗ  РСФСР No1545), а 29 декабря  1940 года утверждается форма акта судебно-медицинского  исследования  трупа.

В  1939 году Совет Народных Комиссаров СССР впервые на правитель­ственном  уровне рассмотрел  вопрос  состояния  судебно-медицинской  экс­пертизы  в стране (Постановление СНК СССР No985 от 4-го  июля  1939  г  ).  Был  установлен  порядок  организации  работы  и  содержание  судебно-ме­дицинской  экспертизы,  структура судебно-медицинской  службы  в стране, порядок  и  место  подготовки  экспертных  кадров,  организации  новых  ка­федр  судебной  медицины  в  институтах усовершенствования  врачей  и др. Отдельные  положения  этого  Постановления  были  детализированы  в  Приказе Наркомздрава СССР No531  от  1  сентября  1939 года.

В   1951   году  довоенная  структура  судебно-медицинской  экспертизы  была  существенно  изменена.  Судебно-медицинская  служба  была  реорга­низована в  бюро судебно-медицинской  экспертизы.  Вместо ранее сущест­вовавших судебно-медицинских экспертиз городов, областей, краёв, авто­номных  и  союзных  республик  организованы  территориальные  бюро  су­дебно-медицинской  экспертизы.   Городские  бюро,  за  исключением   гг.   Москвы  и Ленинграда, были упразднены, (Приказ Министра здравоохра­нения СССР от  14 июля  1951  г. No643).

В  развитии  этого  приказа  13  декабря  1952  года  была  опубликована  «Инструкция о  производстве судебно-медицинской  экспертизы в СССР», а  29 января  1953 года приказом МЗ СССР No115 утверждены и введены в действие  «Положение  о  бюро  судебно-медицинской  экспертизы»  и  «Но­менклатура  экспертных  должностей  в  судебно-медицинских  учреждени­ях».

Кроме  изменения  номенклатуры  экспертных должностей  предусмат­ривалось  создание  новых  структурных  подразделений,  в  частности,  в  пункте 7 «Положения» предусмотрен отдел по судебно-медицинскому ис­следованию  трупов  с  патогистологическим  отделением  и  моргом.  Не­сколько  позже  —  23  июля   1955  года  приказом  МЗ  СССР  No326  была  утверждена форма отчёта судебно-медицинского эксперта, а в 1956 году — изданы инструктивные указания по учёту и отчётности судебно-медицин­ского  эксперта  бюро  судебно-медицинской  экспертизы  и  методические  указания  к ведению учётно-оперативной  методической документации.

Значительную роль в деле дальнейшего улучшения постановки судеб­но-медицинской экспертизы в СССР сыграл Приказ МЗ СССР No 166 от 10 апреля  1962 года «О мерах улучшения судебно-медицинской экспертизы в СССР». Установив имеющиеся недостатки в работе судебно-медицинской службы  Министерство  здравоохранения  СССР  определило  мероприятия  по их устранению.

Этим приказом утверждены новые «Положение о бюро судебно-медицинской  экспертизы», «Номенклатура экспертных должнос­тей бюро судебно-медицинской экспертизы», «Штатные нормативы меди­цинского  персонала  бюро  судебно-медицинской  экспертизы»;  введены  в  действие  новые  «Правила  направления,  приема,  порядка  исследования,  хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах» и др.

«Инструкция  о  производстве  судебно-медицинской  экспертизы  в  СССР» (1952 г.) и «Положение о бюро судебно-медицинской экспертизы» (1962 г.) действовали до  1978 года в течение 26 и  16 лет соответственно.

21  июля  1978 года Приказом МЗ СССР No694 были утверждены новая Инструкция и новое Положение. В пункте 9 Положения приводятся струк­турные  подразделения  бюро, в  числе  которых  и  отдел  судебно-медицин­ской экспертизы трупов с судебно-гистологическим отделением. Для  повышения  качества работы врача  на  месте  происшествия в  том  же  1978 году опубликованы «Правила работы врача-специалиста в облас­ти судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте обнаружения (происшествия)» (Утверждены МЗ СССР 27 февраля 1978 годаNo10—8/21). При  оформлении врачебных свидетельств о смерти судебно-медицин­ские  эксперты  допускали  ряд  ошибок.  Поэтому  Министерство  здравоо­хранения СССР своим приказом No85 от 12 февраля  1966 года потребовало
усовершенствовать  систему  регистра­ции  причин  смерти  и  определило  порядок  заполнения  врачебных  свиде­тельств  о  смерти  и  порядок  оформления  врачебных  свидетельств  о  мертворождении.

В связи с неудовлетворительным выполнением этого приказа 12  июня   1968  года  и  25  октября   1977  года  Минздравом  СССР  изданы  циркулярные  письма  с  требованием  правильного  заполнения  врачебного  свидетельства  о  смерти.

В  конце  1990  года  коллегия  Министерства  здравоохранения  РСФСР  рассмотрела  вопрос  о  состоянии  судебно-медицинской  экспертизы  в  Рос­сийской  Федерации.   По  результатам   заседания   коллегии  Минздравом  РСФСР был  издан  приказ No35  от  27  февраля  1991  года,  в котором  кроме  установления  существенных  недостатков  и  нерешённых  проблем  в  дея­тельности  судебно-медицинской  службы  РСФСР намечены  пути  дальней­шего её развития  и совершенствования. В этом приказе впервые приводит­ся рекомендуемый  перечень  штатных должностей  медицинского  персона­ла  бюро  судебно-медицинской  экспертизы  с  указанием  предельных  норм  нагрузки.  Так,  одна должность врача-судебно-медицинского  эксперта  от­дела судебно-медицинской  экспертизы  трупов  устанавливается  на каждые 100 экспертиз (исследований) трупов.

Кроме того, в  1991  году произошло ещё  одно  немаловажное  событие.  Вместо  устаревших  «Правил  судебно-медицинского  исследования  трупов»  1928  года  Министерством  здравоо­хранения  СССР   вводятся   «Правила   судебно-медицинской   экспертизы   трупа» (Приказ No182 от 9  июля  1991  г.), а в  1996 году, в связи  с реоргани­зацией судебно-медицинской  службы Российской Федерации и вступлени­ем  в  силу  нового  Уголовного  кодекса РФ,  Министерством  здравоохране­ния  РФ  утверждены   новые  «Правила  судебно-медицинской  экспертизы  трупа» (Приказ No407  от  10 декабря  1996  г.)

... Кроме  этого,  следует  напомнить,  что  судебно-медицинская  экспертиза  трупа  по  уголовным  делам  является обязательной  составной  частью  уго­ловного  процесса...

https://studfile.net/preview/6703210/

[Дед мазая]

Не было у Ивана Грозного видеорегистратора, поэтому Казань он не брал. И ракеты на перевале не было, потому-что туристам не удалось сделать качественный снимок. Я правильно озвучил ваш подход к доказательствам ?

Желание сострить, по поводу и без, сильно влияет на Ваше восприятие написанного. Мне кажется, я написал несколько не то, что Вы поняли...
Еще раз, более подробно. Нахождение каких-то частей ракет относящихся, как утверждают Знатоки, к более позднему периоду производства, не говорит о том, что такое же не могло иметь место быть и в 1959-м году. Никто не осматривал сам Перевал и районы, примыкающие к нему, после схода снега в 1959-м году. И этот вопрос нельзя трактовать однозначно, без учета всех возможных вариантов. Я не утверждаю, что там упала именно ракета, но и не могу считать объективными и утверждения противного. Если бы все было обыскано в 1959-м году в летнее время, мы могли бы о чем-то говорить более уверенно. Кроме того, нельзя утверждать однозначно, что возможный взрыв там чего-то обязательно сопровождался бы осколками и воронками. Следовательно, вопрос о событии, которое послужило спусковым крючком трагедии (внезапное покидание платки), и о том, что это событие не могло носить техногенный характер, нельзя считать закрытым...
Я не большой специалист по медицине, но вот я вижу в Актах СМИ строку Для химического исследования и гистологического исследования из исследуемого трупа взята часть внутренних органов, которые направлены в лабораторию Областного Бюро Судебно-медицинской экспертизы для исследования.
Гистология в Папке есть по последней 4-ке. Химического исследования я не вижу ни одного. Можете Вы утверждать, что в них не было ничего важного, что нам могло бы более точно указать на первопричину гибели группы?  Я не могу. Где гистология первой пятерки и все химические исследования?..
Является ли факт отсутствия результатов этих исследований безусловным доказательством техногена? Нет, конечно. Но, так же это отсутствие результатов исследований не является доказательством, что такого не могло быть...
Теперь, понимаете, о чем я?..

Аналогий с Казанью проводить не буду. Надеюсь Вы сами справитесь...

И Вам я был бы признателен, если бы Вы указали хотя бы один стопроцентный факт на Склоне, в Овраге и у Кедра. Не рассуждения о вероятности того или иного события, а именно факт, который не требует, в силу своей очевидности, длительной дискуссии...

[Владимир (из Екб)]

Для меня видится все на месте: кто то СМЭспертирует и говорит , кто-то помогает, кто то смотрит, кто то записывает,либо печатает, но... без наличия "круглой областной" в здании морга "зоны"- со своей местной привезенной в кармане(там помнится мне две разные применялись).
  Так вот этот ивдельский документ мы видим, а свердловский можеи и был, но его прибрали , как и результаты по срезам внутренних органов...

Это в кино так показывают: тут же эксперт вскрыл, тут же с его слов кто-то из "ассистентов" всё записал, тут же всё отпечатали. А то и сам эксперт -тут же вскрывает, тут же и печатает- и ту же выдает следователю  готовое заключение-ну просто красота и идиллия! Из этих "киношных" представлений и "родили" любители всякого рода "красочных убийств" популярную в дятловедении версию: мол, вскрывал Возрожденный труп Дубининой и тут же печатал заключение на машинке. И потому обнаружил, что подъязычная кость сломана- и тут же напечатал. Но затем- одумался и "забил буквами  Х "слово "сломана" и напечатал (для сокрытия убийства, разумеется)  совсем другое слово. И в разных вариациях это было в разных версиях представлено. Только вот не учли авторы этих версий, что Возрожденный  не умел печатать на машинке. Да тут еще оказалось, что в деле- не оригинал акта СМЭ, а его перепечатка, выполненная на машинке областной прокуратуры- на той самой, на которой первый вариант постановления Иванова был отпечатан... В общем, "не понравилось" всё это тем, кто был за "сломанную" подъязычную кость. Да и не только им.Потому до лучших времен факт перепечатки актов СМЭ на прокурорской пишущей машинке "замяли".
Вот и здесь- вскрытия были в Ивделе. А заключения печатались в Свердловске, в Бюро СМЭ. Там же их и должен был получить представитель областной прокуратуры-после того, как их должен был проверить Устинов и заверить после проверки  "круглой" печатью СОБСМЭ. А представитель прокуратуры при этом должен был еще и расписаться в специальном журнале в СОБСМЭ-за получение им заключений. И что делать- порядок такой! И-совсем не "как в кино".

[Просто Самсонов]

И Вам я был бы признателен, если бы Вы указали хотя бы один стопроцентный факт на Склоне, в Овраге и у Кедра. Не рассуждения о вероятности того или иного события, а именно факт, который не требует, в силу своей очевидности, длительной дискуссии...

Ваша наивность не может не удивлять. Вы же знаете почему из дела исчезли показания манси о ракете, и всё равно требуете предоставить 100% доказательства. Ну так возьмите, оживите Окишева, Коротаева, и тех манси, что видели ракету, наденьте свой прокурорский пинджак, и допросите их как положено, по форме. Чего вы тут дурочка из себя строите ? Вы прекрасно знаете кто изъял вещдоки и протоколы, и почему Иванов вынес неправомерное постановление при закрытии дела.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Tsygankova Galina]

Да тут еще оказалось, что в деле- не оригинал акта СМЭ, а его перепечатка, выполненная на машинке областной прокуратуры- на той самой, на которой первый вариант постановления Иванова был отпечатан...

Вам это Возрождённый Б.А. рассказал? Нет. Это ваши выдумки.
В Деле оригинал Актов СМИ, подписанный самолично Возрождённым Б.А..
Или вы считаете, что подпись Возрождённого подделали? 

Добавлено позже:

манси, что видели ракету

А манси точно ракету видели?
Помните, как они описывали то, что видели?
Похоже на это? 

https://www.youtube.com/watch?v=n36KOqbwrMY#

https://www.youtube.com/watch?v=tKzM6BHCyCk#

https://www.youtube.com/watch?v=gjPoAtD8FWk#

[Влас]

В Деле оригинал Актов СМИ, подписанный самолично Возрождённым Б.А..

Если бы это было не так, т

Разворачиваемый текст

о было бы огромное счастье и облегчение всем, абсолютно всем людям, которые интересуются этим делом.
Если бы акты подменили и подменили с умыслом скрыть некую "настоящую правду", то это породило бы огромнейшую цепочку событий и вовлеченных лиц.  Простая человеческая тайна, самая суровая и секретная человеческая тайна - нет ничего проще на свете, чем разгадывать человеческие тайны... да они и сами, просто по своей природе развалятся... и саморазрушение  вложено в тайну тем больше, чем больше людей вовлечено в ее создание и сохранение, чем значимее эта тайна для социума в целом.  Человек сам о себе, простой и никому не нужный человек ... не может сохранить личную тайну, не получается, хоть она и нафиг никому не нужна и даже ему самому.

Другое дело - тайны природы.  И этот сейф, куда она прячет свои тайны, понадежнее любых человеческих замков, подписок, страхов и клятв... подвалов и архивов любых ведомств.. и имя этому сейфу - незнание и непонимание людьми этой самой природы.  Вот здесь все сходится... и 60 лет, и два государства, и откровения участников событий, мемуары, фантазии вовлеченных лиц... да и статья Иванова о шарах тоже.  Здесь все сходится, абсолютно.

[Пoчемучка]

А манси точно ракету видели?
Помните, как они описывали то, что видели?

Они рисовали. Рисунки видел Коротаев В.И. Он в них распознал как следователь по особо важным делам - нечто ракетненькое.
Эти рисунки видел прокурор-криминалист Л.Н.Иванов. Он их опознал как что-то огненношарое. Не ракетненькое. Ибо заболел огненными шарами явно отличными от ракетненького.
Ваши газгольдеры ему и в страшных снах присниться не могли. Он грешил на НЛО. Супер-световые иллюзии и лазерные шоу - если пересчитывать это на нынешний век.
Из естественного - на эту роль годятся северные сияния, верхние миражи и отчасти размер воображения  наблюдателя. Нет ни одного фото. Только описание.
Т.е. наблюдатель описывает то, что он может и хочет видеть.

[Влас]

А... поняла, вы считаете то, что на видео выше "тайной природы"?

Я не смотрел видео и по этой причине ничего не могу считать.

Разворачиваемый текст

Посмотрел.    "В огороде бузина - в Киеве дядька". Возможно, (предполагаю) эти видео вы хотели бы как-то связать с  летающими газгольдерами вашей версии (кстати, у вас, по вашей версии... один газгольдер летал туда сюда и пугал туристов  или была целая стая газгольдеров?)  и показаниями манси, но, (мне так кажется, мерещится так...)))   у Иванова были более веские причины "сойти с ума" по поводу "ОШ", чем отдельные рисунки таежных охотников.
Как говорил уважаемый однокам - ОШ это единственное неординарное и надежно зафиксированное  явление природы вокруг трагедии, которое не требует для своего существования неудержимой фантазии людей.  Единственное... Все остальное как всегда - горы как горы - стоят на месте, мороз как мороз - морозит, снег как снег - лежит, ракеты как ракеты - летают по правилам и вовремя расходуют горючее или гибнут с горючим тоже по  понятным правилам - вблизи места старта, без чудес  мгновенных перемещений во времени и пространстве и  куда бог пошлет... да и газгольдеры как газгольдеры - стоят на своих местах (с газом или без) а не путешествуют из России во Францию и обратно по воле ветра.
 

[Просто Самсонов]

А манси точно ракету видели?
Помните, как они описывали то, что видели?
Похоже на это?

Похоже вы не слышали что рассказывал Коротаев о протоколе, который он взял с манси.
https://disk.yandex.ru/d/uHZytsSPfjNsp
У того объекта сзади выходило пламя. На выложенном вами видео никакого пламени не видно.Вы опубликовали этот пост ради шутки или с целью заморочить голову малоискушенным дятловедам? Так вот, не все тут малоискушенные. Тот, кто смотрел все интервью Коротаева (а их не так уж и много), тот лучше представляет о чем была речь.   

[Владимир (из Екб)]

Вам это Возрождённый Б.А. рассказал? Нет. Это ваши выдумки.
В Деле оригинал Актов СМИ, подписанный самолично Возрождённым Б.А..
Или вы считаете, что подпись Возрождённого подделали? 

Вот ведь сами вынуждаете вам отвечать: не ответишь- посчитаете, что возразить нечем. Или- что согласен с вами. Ответишь- на жалобу нарвешься... "Нехорошая" натура у вас... И лучше   бы с вами не иметь никаких дел.

Еще раз. В деле вместо оригиналов актов СМЭ от 9 мая 1959 года находятся их перепечатки, исполненные на пишущей машинке областной прокуратуры. Первые экземпляры перепечаток подшиты в уголовное дело, вторые-в наблюдательное производство.  Проверить  факт исполнения этих перепечаток на пишущей машинке областной прокуратуры  можете сами, фотоснимки фрагментов сравниваемых текстов выложены для всеобщего обозрения. Надо заметить, что по сей день никто по ним не сделал противоположных выводов.
Это- первое.
Второе. Кто утверждает, что подпись Возрожденного-поддельная? Это же вы  пишете, а не я.  А я вот никогда не подвергал сомнению то, что подпись Возрожденного-самая настоящая. И что с того? Что мешало Возрожденному в прокуратуре области заверить своей подписью  произведенные прокуратурой перепечатки его заключений, если такое для чего-то прокуратуре потребовалось? Ведь если тексты не искажены, то в чем проблема? Лично я не вижу для этого никаких препятствий и не усматриваю  здесь  никаких нарушений служебных  правил и инструкций.
Если усматриваете- сообщите об этом всем: где содержится для эксперта запрет поставить свою подпись под перепечатанным его же заключением, если тексты совпадают? Оригиналом заключения всё равно такая перепечатка не будет. А если копия потребуется  куда-либо следственному органу- то почему (и- каким нормативным актом) эксперту запрещено поставить подпись под копией своего же заключения? Объясните, будьте любезны!
Третье. То, что Возрожденный поставил свои подписи под перепечатанными в прокуратуре актами СМЭ, не превращает эти перепечатки в оригиналы актов СМЭ, которые были выданы прокуратуре в канцелярии Бюро СМЭ и были заверены "круглыми" печатями СОБСМЭ (аналогично тому, как это можно видеть в заключении экспертизы по палатке).

И что вы здесь "доказываете", Галина Цыганкова? И- с какой целью производите все эти лишенные смысла потуги?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Влас]

Еще раз. В деле вместо оригиналов актов СМЭ от 9 мая 1959 года находятся их перепечатки, исполненные на пишущей машинке областной прокуратуры. Первые экземпляры перепечаток подшиты в уголовное дело, вторые-в наблюдательное производство

Сотый уже по счету вопрос к вам - ЗАЧЕМ? (хорошо видно?))).  Зачем изымать из дела оригиналы и вкладывать в него первые, точные (наиточнейшие) перепечатки?  Почему тем, кому нужны эти акты (черт знает кому и зачем) не воспользовались перепечатками с действительными подписями, не сделали заверенных копий, но непременно изъяли бумажки-бланки с печатями СОБСМЭ?
Второе дело у вас в голове? Ну, а зачем второе дело? Вы, юрист, не можете на протяжении огромного количества времени ответить на эти простые вопросы. Зачем второе УД? Кого и как собирались привлекать к суду по этому второму УД? Почему не изьяли все оригиналы документов из известного дела, а только СМИ (СМЭ).  И куда делись первые перепечатки постановлений... А? КУДА? Забыли напечатать, сломалась машинка в прокуратуре?

Ваша позиция очень слабая и совершенно безнадежная, уважаемый Владимир. Заканчивайте это все... идите сажать капусту.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Дед мазая]

Мы с коллегами в другой теме немного попытались реконструировать передвижения Иванова 1 марта и получается, что, с вероятностью 99 процентов, Иванов прибыл в Ивдель 28-го февраля...
Фантастически быстрая реакция на Телеграмму в ЦК Колеватовой-Анисимовой...
Вот не покидает мою бедную голову мысль, что все были уже давно на старте, и только и ждали пока группа Слобцова найдет палатку... 

Что мешало Возрожденному в прокуратуре области заверить своей подписью  произведенные прокуратурой перепечатки его заключений, если такое для чего-то прокуратуре потребовалось? Ведь если тексты не искажены, то в чем проблема?

Ни в коем случае не собираюсь спорить с Вами, но тут у меня, как полного дилетанта и обывателя, проблема. Зачем звать Возрожденного, если копии для своей Папки Иванов мог сделать, как Вы не раз писали, сам и сам же заверить эти копии? Поэтому, у меня возникают некоторые сомнения в том, что текст оригиналов СМИ и копий СМИ в Папке имели полностью идентичный текст. Цель Иванова мне понятна - если что, по шее дадут не ему одному, а может ему и вообще не дадут, если есть подпись эксперта. И такая метОда похоже была свойственна Иванову, а может и всем прокурорским работникам. Осмотр палатки? А я тут не причем, ее до меня еще Темпалов не доглядел. Следы? Опять я не при делах, там до меня натоптали. Темпалов, наверно, тоже свалил на кого-то еще...
А вот, почему Возрожденный решил подписать измененный текст, я не знаю и ничего разумного мне в голову не приходит...
Это так, мысли вслух...

[Влас]

Поэтому, у меня возникают некоторые сомнения в том, что текст оригиналов СМИ и копий СМИ в папке имели полностью идентичный текст.

Сомнения у вас возникают. Да, вполне возможно, почему бы и нет.

Цель Иванова мне понятна - если что, по шее дадут не ему одному, а может ему и вообще не дадут, если есть подпись эксперта.

Вы психолог, Дед мазая, ловко вы их... прячутся за спины друг друга, подставляют... не... нормально.) Так можно думать, почему бы и нет, в некоторых коллективах это норма и вы пишите, возможно, не просто так, а имея опыт.

Но потом...

А вот, почему Возрожденный решил подписать измененный текст, я не знаю и ничего разумного мне в голову не приходит..

Уже текст измененный точно, без всяких  сомнений и некоторых колебаний, и только вопрос по Возрожденному.  Наверно дурак был, раз так Иванов ловко его подставил.)))

Но это у Владимира (из ЕкБ) не пройдет.  Он как раз и пишет о "точной копии" только потому, что не считает Возрожденного идиотом.
Если бы не личное знакомство с Возрожденным, то он прямо бы и писал о подделке и фальсификации и это дало бы ему несколько дополнительных баллов в его версию взрыва ракеты... или еще черте чего там... Но, увы, Возрожденный чист и копии точные, и Владимир (из ЕкБ) получает мат в два хода.
 

[adelauda_glasha]

Но это у Владимира (из ЕкБ) не пройдет.  Он как раз и пишет о "точной копии" только потому, что не считает Возрожденного идиотом.
Если бы не личное знакомство с Возрожденным, то он прямо бы и писал о подделке и фальсификации и это дало бы ему несколько дополнительных баллов в его версию взрыва ракеты... или еще черте чего там... Но, увы, Возрожденный чист и копии точные, и Владимир (из ЕкБ) получает мат в два хода.
 

Это Влас получает мат в 2 хода (матом? ).
Копии-то точные, но неполные

[Дед мазая]

Вы психолог, Дед мазая, ловко вы их

А Вы уже вернулись? Как-то Вы быстро, мы даже соскучиться не успели...
Вы только критикуете и ничего не предлагаете своего. Беседа с Вами, из-за этого, пустая трата времени. Но, я попробую. Надеюсь и Вы, если решили еще раз осчастливить нас своим возвращением, учтете это мое пожелание...

Дело в том, что у нас, выражаясь языком математики, уравнение с многими неизвестными. Я вижу нашу задачу в том, чтобы подобрать такие исходные условия, которые бы позволили получить приемлемый ответ. А их (ответов) у нас (пусть у меня) всего два - текст майских Актов СМИ соответствует оригиналу или текст майских Актов СМИ оригиналу не соответствует...
- В конструкции, которую нам построил Владимир (из Екб), есть слабое место и он его сам указал - Иванов мог сам перепечатать Акты СМИ и сам заверить эти копии в Папке, не прибегая к помощи Возрожденного. Но, почему-то, не сделал этого. При этом, Владимир (из Екб) уверен, что текст этих копий полностью соответствует оригиналам...
- Я попытался подойти к этому вопросу с другой стороны - копии Актов СМИ в Папке не соответствуют оригиналам. В результате, я пришел к выводу, что, без добровольного или принудительного содействия Возрожденного, Иванов не мог получить эти копии с требуемым ему текстом...
Вы лишь констатировали то, к чему я и подводил свой вариант, в надежде, что кто-то предложит другой вариант событий, который бы не подставлял так явно Возрожденного. Но, видимо, предложение чего-то - это не Ваш конек. Придется самому как-то выводить Возрожденного из-под удара...

Но, для этого надо ввести новые исходные данные в наше уравнение, так как без них у меня не получается (уверен, Вы с этим справитесь без проблем) ответить на вопрос - почему Иванов сам один не завизировал эти копии Актов СМИ? Для чего Иванову подпись Возрожденного?..
Вариант, что Акты СМИ могут выглядеть именно так, без печати Бюро СМЭ Свердловска, я не рассматриваю. В этом вопросе я склонен больше верить Владимир (из Екб), чем нашим, пусть и сведущим во всех вопросах на уровне профессионалов и даже лучше, коллегам...

Самый простой вариант, на мой взгляд - у Иванова внезапно не оказалось в папке ни Актов СМИ, ни Постановлений. Проще говоря, их изъяли для каких-то нужд. Что оставалось делать Иванову в этом случае? Наверно, попросить Возрожденного прихватить экземпляры Бюро СМЭ или свои собственные, так как Возрожденный все равно был вызван в Прокуратуру для дачи пояснений по своим исследованиям погибших?..
Пока Возрожденный был у Иванова, машинистка могла отпечатать копии, а Возрожденный мог их сверить и заверить своей подписью...

Правда, злой умысел, в котором я подозреваю всех, если у меня что-то не сходится в стройную схему, теряется. Но, я думаю, мы это как-нибудь переживем...

Уверен, и эта моя конструкция не идеальна и найдется и тут к чему придраться. Вот так, потихоньку, может и придем к решению?..

[Владимир (из Екб)]

Сотый уже по счету вопрос к вам - ЗАЧЕМ? (хорошо видно?))).  Зачем изымать из дела оригиналы и вкладывать в него первые, точные (наиточнейшие) перепечатки?  Почему тем, кому нужны эти акты (черт знает кому и зачем) не воспользовались перепечатками с действительными подписями, не сделали заверенных копий, но непременно изъяли бумажки-бланки с печатями СОБСМЭ?
Второе дело у вас в голове? Ну, а зачем второе дело? Вы, юрист, не можете на протяжении огромного количества времени ответить на эти простые вопросы. Зачем второе УД? Кого и как собирались привлекать к суду по этому второму УД? Почему не изьяли все оригиналы документов из известного дела, а только СМИ (СМЭ).  И куда делись первые перепечатки постановлений... А? КУДА? Забыли напечатать, сломалась машинка в прокуратуре?

Ваша позиция очень слабая и совершенно безнадежная, уважаемый Владимир. Заканчивайте это все... идите сажать капусту.

Не пойму я что-то, Влас! То вы заявляете, что уходите из этой темы. Кто же против! То снова появляетесь- и не просто так, а с завуалированными намеками в мой адрес: мол, заканчивай со всем этим и иди "капусту сажать".
Еще раз повторюсь: понимать намеков я не приучен- что с меня взять, ведь я из рабочего класса, "от сохи ,от станка" в систему правосудия попал в 1987 году... Аккурат- в "горбачевские времена". Поэтому, если имеете какое-либо "официальное предостережение"- извольте его изложить в доступной для пролетарского понимания форме: прямо, конкретно, без намёков и изворотов. Можете- через л/с. А если не имеете ничего- тогда и нечего "порожняк гонять".
Далее- по существу вашего комментария.
Вы, Влас, что, силой меряетесь? Это по поводу вашего заявления  о том, что, мол у меня "позиция очень слабая". Или партию в какой-то игре разыгрываете?
Вопросы истинности, Влас, не определяются "силой", в том числе, "позиции". А истина, если не знали, что это такое- это то, что было или есть на самом деле. И здесь может быть "или-или". Или сей факт является истинным, или-он является ложным. Без вариантов это. И, заметьте, всё это  ни от кого  не зависит. В том числе, и от "слабости"/"сильности" чьей-либо "позиции". Уразумели? Вот и отлично!
А вот то, что акты СМЭ  "последней четверки" (и те, что в деле, и те, что в н/п) являются не оригиналами, которые были выданы прокуратуре в СОБСМЭ, а их перепечатанными на пишущей машинке областной прокуратуры копиями- вот это и  является фактом. И пусть они  будут хоть по десять раз  подписаны тем же Возрожденным (обратите внимание, никаких запретов для Возрожденного относительно того, чтобы поставить свои подписи под любым количеством перепечаток "своих" заключений -не существовало и не могло существовать!), от этого эти перепечатанные тексты не станут оригиналами, с которых они были выполнены!  И это не зависит  ни от меня, ни от того, что вы считаете,  не зависит от "мантр", которые повторяет Галина Цыганкова- вообще ни от кого не зависит.
Как мы здесь выяснили, Влас  (если не так- то поправьте), оказалось, что вы заключений экспертиз "живьем"-то и не видели. Тем не менее, по какому-то праву ( если и в самом деле оно у вас есть- так и скажите, не водите меня за нос!) беретесь "учить жить" того, кто на всём этом, что  называется, "собаку съел". Да еще и не одну. И какова цена всем вашим, извините, малокомпетентным рассуждениям и голословным  (заметьте, вы не привели ни одного доказательства!)  утверждениям о том, что в деле- оригиналы? Попутно, к слову сказать,  тут вопрос к вам появляется : а в наблюдательном  производстве что- тоже  оригиналы ? Подумайте на досуге... Очень ведь  интересный  вопрос возникает, не находите?
И, как можно видеть, ваши доводы сводятся вот к чему (ну просто изумительная "логика"!): мол, это оригиналы  потому, что  не было никаких причин  делать с оригиналов перепечатки и подшивать эти перепечатки в дело! Так ведь оно у вас получается?  Если не так-поправьте. Потому что это- "телега впереди лошади". Это, извините, "аргументация" для старушек, которые целым днями смотрят канал "Союз" и ничего иного видеть не желают.
Потому что, Влас, если какой-то факт существует- значит, событие, которое привело к его появлению, уже произошло. На то он и факт. И здесь можно только заниматься тем, что искать причину появления этого факта. Если она, конечно, вас интересует. А это- уже совершенно другой вопрос. И если его решать- надо, в первую очередь, исходить из признания этого факта.
Так что  определились бы сначала: что впереди-"лошадь" или "телега"?     

[Влас]

Вы только критикуете и ничего не предлагаете своего. Беседа с Вами, из-за этого, пустая трата времени.

Как хотите... но мне кажется, что ваша память изрядно замусорена всякими предположениями и версиями событий, своими-то ладно, но и чужими тоже.  Предлагать вам плавать  еще в одном "бульоне" версий "театра следствия и УД" от своего имени я не буду. У меня другая задача и другие интересы.
А разговариваю я с вами (внезапно так..))) только потому что вы мне нравитесь как человек и форум открытый это позволяет делать.
Будет не интересно обращать на ваши посты внимания - не буду. Все очень просто и как у всех.

почему Иванов сам один не завизировал эти копии Актов СМИ? Для чего Иванову подпись Возрожденного?..

Потому что это были не копии, а оригиналы. Вам придется копать очень глубоко в этом деле, и в том времени и месте, чтобы разобраться досконально что происходило и почему. Вполне возможно современные (а тем более академические) подходы будут бесплодными.

В результате, я пришел к выводу, что, без добровольного или принудительного содействия Возрожденного, Иванов не мог получить эти копии с требуемым ему текстом...
Вы лишь констатировали то, к чему я и подводил свой вариант, в надежде, что кто-то предложит другой вариант событий, который бы не подставлял так явно Возрожденного. Но, видимо, предложение чего-то - это не Ваш конек. Придется самому как-то выводить Возрожденного из-под удара...

Да... уж... не мой.))) У меня нет конька выводить Возрожденного из под удара и подставлять Иванова (ничем не запятнавшего себя человека).  Это вы уж сами старайтесь.

Правда, злой умысел, в котором я подозреваю всех, если у меня что-то не сходится в стройную схему, теряется. Но, я думаю, мы это как-нибудь переживем...

Вот за это вы мне и нравитесь и на умысел мне (в данном случае) наплевать.  Поблизости нет Васи Рогова?
 

[Tsygankova Galina]

Вот ведь сами вынуждаете вам отвечать: не ответишь- посчитаете, что возразить нечем. Или- что согласен с вами. Ответишь- на жалобу нарвешься... "Нехорошая" натура у вас... И лучше   бы с вами не иметь никаких дел.

"Нехорошая" значит? В кавычках? Значит хорошая.
А отвечать мне необязательно, я в любом случае считаю, что вам мне возразить нечем. 

Еще раз. В деле вместо оригиналов актов СМЭ от 9 мая 1959 года находятся их перепечатки, исполненные на пишущей машинке областной прокуратуры.

Это и есть оригиналы, отпечатанные на машинке с рукописных Актов Возрождённого Б.А..
Владимир, не выставляйте свои фантазии за истину.

Кто утверждает, что подпись Возрожденного-поддельная? Это же вы  пишете, а не я.  А я вот никогда не подвергал сомнению то, что подпись Возрожденного-самая настоящая. И что с того? Что мешало Возрожденному в прокуратуре области заверить своей подписью  произведенные прокуратурой перепечатки его заключений, если такое для чего-то прокуратуре потребовалось? Ведь если тексты не искажены, то в чем проблема? Лично я не вижу для этого никаких препятствий и не усматриваю  здесь  никаких нарушений служебных  правил и инструкций.

А зачем это нужно было Возрождённому Б.А.? Вы над этим подумали? Зачем он подписывал, как вы заявляете "не оригинал"? Он его не читал? Ведь если это "не оригинал", то он должен был чем-то отличаться от оригинала. А Возрождённый его подписал.
Зачем, с какой целью Возрождённый Б.А. пошёл на такие "махинации" которые вы ему напридумали?

Вы уж совсем человека, который с вами разоткровенничался, дураком и преступником сделали...

И что вы здесь "доказываете", Галина Цыганкова? И- с какой целью производите все эти лишенные смысла потуги?

Я доказываю, Владимир, что всё, что вы напридумали - это бездоказательное пустословие.
Вот и всё.

Они рисовали. Рисунки видел Коротаев В.И. Он в них распознал как следователь по особо важным делам - нечто ракетненькое.
Эти рисунки видел прокурор-криминалист Л.Н.Иванов. Он их опознал как что-то огненношарое. Не ракетненькое. Ибо заболел огненными шарами явно отличными от ракетненького.
Ваши газгольдеры ему и в страшных снах присниться не могли. Он грешил на НЛО. Супер-световые иллюзии и лазерные шоу - если пересчитывать это на нынешний век.
Из естественного - на эту роль годятся северные сияния, верхние миражи и отчасти размер воображения  наблюдателя. Нет ни одного фото. Только описание.
Т.е. наблюдатель описывает то, что он может и хочет видеть.

Газгольдер, Почемучка, и для вас в 2019 году был ещё новым словом. Что там могло это слово значить для Иванова Л.Н. в 1959 году? Да и сейчас вы ничего не поймёте, увидев его.

Несведущие люди, Почемучка, увидевшие это "чудо" в небе до сих пор его НЛО называют. И что?

А вот про северные сияния, Почемучка, даже чукча знал, что это есть такое.  И даже Иванов Л.Н., "заболевший огненными шарами", понимал, что  никак северные сияния "лопнуть как шар" не могут.

И воздушные шарики, если из детства помните, бывают не только сферической формы...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

... кстати, у вас, по вашей версии... один газгольдер летал туда сюда и пугал туристов  или была целая стая газгольдеров...

Это где вы такое у меня вычитали? Это место не процитируете?

показаниями манси, но, (мне так кажется, мерещится так...)))   у Иванова были более веские причины "сойти с ума" по поводу "ОШ", чем отдельные рисунки таежных охотников.

И какие же "веские причины "сойти с ума"" были у человека, прошедшего войну, закончившего школу криминалистики и работавшего прокурором?

Как говорил уважаемый однокам - ОШ это единственное неординарное и надежно зафиксированное  явление природы вокруг трагедии, которое не требует для своего существования неудержимой фантазии людей.  Единственное... Все остальное как всегда - горы как горы - стоят на месте, мороз как мороз - морозит, снег как снег - лежит, ракеты как ракеты - летают по правилам и вовремя расходуют горючее или гибнут с горючим тоже по  понятным правилам - вблизи места старта, без чудес  мгновенных перемещений во времени и пространстве и  куда бог пошлет... да и газгольдеры как газгольдеры - стоят на своих местах (с газом или без) а не путешествуют из России во Францию и обратно по воле ветра.

Ваш "уважаемый однокам", как всегда ерунду сморозил, а вы за ним повторяете. Своё что-то оригинальное придумать не можете?

А вы про такие газгольдеры на АЭС что-нибудь слышали?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Принципиальная схема энергоблока

Похоже вы не слышали что рассказывал Коротаев о протоколе, который он взял с манси.
https://disk.yandex.ru/d/uHZytsSPfjNsp
У того объекта сзади выходило пламя. На выложенном вами видео никакого пламени не видно.Вы опубликовали этот пост ради шутки или с целью заморочить голову малоискушенным дятловедам? Так вот, не все тут малоискушенные. Тот, кто смотрел все интервью Коротаева (а их не так уж и много), тот лучше представляет о чем была речь.

Хотите "пламя из ж...", как сказал Коротаев В.И.?
Пожалуйста. 

https://youtu.be/iEK3YC_BKTI

[Влас]

Не пойму я что-то, Влас!...

И я вот не пойму... Зачем вы все это написали, уважаемый Владимир?  Вы не доказали ничего по поводу актов. Предположили что это "точная перепечатка",  подвергли  сомнению акты в деле из-за отсутствия "фирменных" бланков и печатей. Имеете право. Все?
Зачем изымать заполненные "настоящие" бланки СМЭ с печатями из дела - вы не знаете, кто их мог изьять - вы не знаете, были ли вообще бланки бюро с печатями в деле - вы не знаете, почему нет в деле постановлений - вы не знаете... О "втором УД" я здесь вообще промолчу, да и не надо о нем никому уже давно говорить.
Вы ничего не знаете, Владимир, у вас есть убежденность как должно было бы быть (исходя из вашего опыта, наверно), но как было на самом деле вы не знаете.
Я ведь читаю ваши посты не как Дед мазая (и, возможно, другие) по другому.  Мне не нужны версии и обьяснения (вот почему задел Деда мазая, прошу прощения)), мне совершенно все равно какой у вас опыт и в чем вы убеждены, да и на вашу дидактику начхать... и читаю ее только из уважения к вам как к человеку... я слежу за вашей логикой и только.  А ее либо нет, либо мало, но если и много, то по очень узкой теме, ... сейчас логика свелась к "лошади и телеге"... и я понимаю и принимаю ваши собственные ограничения.)
Удачи вам и всего хорошего.

 

Добавлено позже:

Ваш "уважаемый однокам", как всегда ерунду сморозил, а вы за ним повторяете. Своё что-то оригинальное придумать не можете?

Однокама не трогайте. А если и трогаете, то пишите (тут же, в опровержение) свою собственную ерунду. Так будет честно.))

Разворачиваемый текст

Я уже давно ничего не придумываю, Tsygankova Galina. В молодости (когда был влюблен) придумывал стихи, целую книжечку написал, но с возрастом завязал и со стихами.  Теперь скучаю.

[Нэнси]

Комментарий модератора
Коллеги, может уже оставите острословие? Очень много его в последнее время в теме.

[Дед мазая]

Не проникся этим Вашим документом товарищ Анкудинов и пал с пьедестала в Ваших глазах?..
https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1207182#msg1207182
А если бы проникся, то был бы порядочнейшим из всех Судей со времен сотворения мира? В то время, правда, Судья выполнял одновременно и функции Следователя, и функции Гособвинителя, и функции УФСИН...

Пока, что, Владимир не изыскал и не опубликовал ни одного(!!!) документа, подтверждающего правоту его словоблудия - прошу общественность обратить на этот факт внимание!

Уже обратили. Обманываете Вы общественность. Микрофильм предъявил и говорил, что делал две копии. И оказалось, что Гущин фото для своей книги печатал именно со второй копии микрофильма...
А микрофильм, Вы уж меня простите, потруднее "изготовить", чем Вашу бумажку. Так и я могу много чего тут выложить в таком виде и сослаться на секретность. Нам бы хотя бы фото следов Ваших посторонних на Перевале...

[Sagitario]

Еще раз. В деле вместо оригиналов актов СМЭ от 9 мая 1959 года находятся их перепечатки, исполненные на пишущей машинке областной прокуратуры.

Акт СМИ по Дубининой  напечатан на машинке прокуратуры, но не с машинного Акта СОБСМЭ, а с черновика, т.е. с рукописного протокола вскрытия.
Это должно быть понятно каждому кто не преподавал криминалистику в вечернем Университете мильёнов.  Просто потому, что если бы это была перепечатка с машинописного экземпляра выполненного в СОБСМЭ, то забитого слова «сломаны» в ней не было бы совсем. Ибо в оригинале от СОБСМЭ, его или тоже бы не было, или бы оно было забито уже там, и машинистка прокуратуры, как ни тупа была девушка, при перепечатке, естественно догадалась бы, что семь раз подряд печать нехорошую букву ей необязательно.

[ЯНЕЖ]

И воздушные шарики, если из детства помните, бывают не только сферической формы...

[Пoчемучка]

А микрофильм, Вы уж меня простите, потруднее "изготовить", чем Вашу бумажку.

В 1973-1974 году? В сроки гарантийные фотопленки? Только уровень тех. подготовки. И наличие спец.оборудования.
А вот в 1985-1986 годах, да на просроченной в несколько раз пленке, да с целями увековечивания в производственных считай целях - это фантастические способности.
В том числе и логические. Дай-ка я увековечу на просрочке. Как смешно получится или не очень. Особенно если помнить - что Вы с фото ниточки пытаетесь считать...

[Дед мазая]

В 1973-1974 году? В сроки гарантийные фотопленки? Только уровень тех. подготовки. И наличие спец.оборудования.
А вот в 1985-1986 годах, да на просроченной в несколько раз пленке, да с целями увековечивания в производственных считай целях - это фантастические способности.

А про это Вы еще раз спросите у Пана Sagitario. Он Вам даст еще раз консультацию по возможности использования пленок с истекшим сроком гарантии. Если мне не изменяет склероз, он пытался Вам объяснить, что и через 30-40 лет, после истечения гарантийного срока, на таких пленках получались отпечатки вполне приемлемого качества. Или мы уже и ему не верим?..

В том числе и логические. Дай-ка я увековечу на просрочке. Как смешно получится или не очень...

Да. Именно на просрочке и делались такие неофициальные дела. Вы забываете, что просьба была частная. Если бы какие-то листы вышли совсем плохо, ничто не мешало повторить съемку...

Особенно если помнить - что Вы с фото ниточки пытаетесь считать...

Да, я отличаюсь умом и сообразительностью...
Когда мне мои оппоненты, один из которых Пан Sagitario, начали вешать лапшу на уши всякими горбами и изгибами ткани, которые именно в этом месте оказались совсем не заметны на фото, я решил сравнить длины нужных отрезков и количество горизонтальных ниток, которые влезали на эти отрезки. Пропорции, которые я получил, позволили исключить подобные глупости моих оппонентов...
Вы про этот метод вряд ли найдете в Инете что-то подходящее, но для Вас, в благодарность за Вашу помощь в некоторые моменты нашего с Вами совместного существования тут, я Вам помогу.
- Возьмите линейку с хорошо видными миллиметровыми насечками...
- Сфотографируйте ее...
- Потом разместите линейку под другим углом к плоскости стола и снова сфотографируйте. Но, сдвигайте линейку не по плоскости стола, а приподнимая один конец, не меняя положение фотоаппарата, разумеется.
- Далее, начинаете сравнивать соотношение визуальных (не тех, что на линейке указаны) длин отрезков на первом и втором фото и соотношение количества миллиметровых насечек...
- До тех пор, пока Вы не поставите второй раз линейку в ту же плоскость, в которой у Вас располагалась первая линейка, вы не получите одинаковое соотношение видимых длин отрезков и количества миллиметровых насечек на этом отрезке...

Именно так я поступил с двумя отрезками ткани по разную стороны разрыва на фото Разреза №3 и доказал, что эти отрезки имеют крайне минимальное смещение по плоскости друг относительно друга. Взяв соотношение длин отрезков и соотношение количества горизонтальных ниток на этих отрезках, я уже излишне подстраховался, учитывая непробиваемость моих оппонентов, так как было достаточно отталкиваться от количества ниток и рассчитывать длину отрезков в пропорции к нему (количеству ниток). И этот метод работает, даже если бы эти отрезки на фото Разреза №3 не оказались в одной плоскости и имели бы изгибы...
Надеюсь, Вы справитесь с этой несложной задачей и больше не будете позориться перед коллегами...

Добавил:
Если Вы возьмете гибкую линейку, то Вы сможете по этим же миллиметровым насечкам убедиться, что можно померить и длину нужного Вам изогнутого участка. Мне этого не потребовалось, но это возможно. Разумеется, только на участке, где эти насечки на линейке (у нас горизонтальные нитки) можно будет различить. При определенном угле изгиба, эти насечки могут слиться или стать не видимыми...
========================================

Акт СМИ по Дубининой  напечатан на машинке прокуратуры, но не с машинного Акта СОБСМЭ, а с черновика, т.е. с рукописного протокола вскрытия.

Вы правы. Если Вы внимательно посмотрите, то в НП лежат экземпляры с правкой от руки, а в УД уже с машинописной правкой. И не  только текст забивали буквой "х", но еще и буквы вставляли...
Это какой же геморрой, если экземпляров не один?..

И это каким-то образом доказывает, что в Папке оригиналы? Или это доказывает, что какие-то детали экспертизы не могли быть подправлены в процессе этой перепечатки? Вы можете доказать, что эти же Акты в этой же редакции были отданы в Архив Бюро СМЭ? Если были, что мешало Иванову получить там свой, пропечатанный печатью Бюро, экземпляр? Или два экземпляра. Тут я уже не знаю, сколько их положено отдавать следователю. Так же, я не знаю, положено ли исправления заверять надписью "Исправленному верить" и подписью...
Первый экземпляр. Видимо много печатали на машинке, лента потеряла свежесть и бледно вышло...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Второй экземпляр (под копирку)...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А теперь, представим себе сколько времени потребуется машинистке на эти исправления. А если эти два экземпляра не все, что должно быть? Один экземпляр, по крайней мере, надо отдать в Бюро СМЭ, наверно? Не легче все перепечатать? Но, видимо решили, что для "мусорной Папки" и так сойдет...

Просто потому, что если бы это была перепечатка с машинописного экземпляра выполненного в СОБСМЭ, то забитого слова «сломаны» в ней не было бы совсем.

И совсем не факт...
Но, тут надо медиков звать и спрашивать, чем отличается "необычайная" подвижность от "сломана"?..
Я могу только предположить, что второе не возникает от лежания под снегом головой на руках...

[Владимир (из Екб)]

Акт СМИ по Дубининой  напечатан на машинке прокуратуры, но не с машинного Акта СОБСМЭ, а с черновика, т.е. с рукописного протокола вскрытия.
Это должно быть понятно каждому кто не преподавал криминалистику в вечернем Университете мильёнов.  Просто потому, что если бы это была перепечатка с машинописного экземпляра выполненного в СОБСМЭ, то забитого слова «сломаны» в ней не было бы совсем. Ибо в оригинале от СОБСМЭ, его или тоже бы не было, или бы оно было забито уже там, и машинистка прокуратуры, как ни тупа была девушка, при перепечатке, естественно догадалась бы, что семь раз подряд печать нехорошую букву ей необязательно.

А что бы вам не поступить более радикально: взять и опровергнуть то, что акты СМЭ от 9 мая 1959 года  (и не только  Дубининой ведь!) отпечатаны на пишущей машинке прокуратуры? Ведь для вас  же ничего не стоит доказать, что дважды два- это вовсе не четыре, а столько, сколько вы пожелаете ! Вон вы как "научно" разобрались с фотографией из заключения Чуркиной- посмотреть приятно!
 Вот и здесь- доказали  бы, что это-пишущая  машинка не областной прокуратуры, а Бюро СМЭ-  и не надо было бы сочинять все эти сказки  о том, что в областной прокуратуре печатали оригиналы актов СМЭ с их черновиков. Ведь в эти  ваши сказки могут поверить лишь круглые , извините, дураки. А таковых  здесь что-то не водится: даже те комментаторы, которые  упорно "доказывают", что это- оригиналы актов, сами ведь понимают, что это- не так. Но выхода у них просто нет другого. Иначе всё разваливаться у них начнёт.     

[Дед мазая]

Вон вы как "научно" разобрались с фотографией из заключения Чуркиной- посмотреть приятно!

Зато вошел в Историю дятловедения. На фото Разреза №3 теперь имеются: Горб Sagitario, Участок Sagitario, Точка Sagitario...

Разворачиваемый текст

Точка Sagitario - это не та точка, что Вы и коллеги могут подумать...

А всего лишь надо было признать, что разрыв на фото  Разреза №3 имеет более раннее происхождение, чем сам Разрез №3. Иначе никак. Но, это полностью ломает официально принятую картину разрезов. По крайней мере, относительно Разреза №3...

[Нэнси]

Ведь в эти  ваши сказки могут поверить лишь круглые , извините, дураки

Комментарий модератора
Выражайтесь, пожалуйста, корректно - кого-то могут задеть такие высказывания.  Спасибо за понимание

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »