Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Дед мазая]

Прочитал. Ничего полезного. Если только постивший это не выдвигает версию, что мы на фото видим не кабинет Коротаева, а помещение экспертного учреждения. Но, и эта версия опровергается фото Коротаева с манси на фоне этого шкафа в своем кабинете...
И откуда Хмелева знает, что именно эта палатка была на экспертизе, не понятно...
Эта информация сродни фотографии этой же  части палатки в редакции Ракитина, на которой он неверно обозначил Разрез №2, которая хранилась в Музее МВД в Свердловке...
==============================

А вы разве не в курсе, что Иванов просил Чуркину сделать экспертизу конкретных разрезов?

Я только намекнул на такую возможность, так как не имею доказательств этого, а Вы уже застолбили эту версию за собой? Я не оспариваю Ваше авторство всех предположений, который мною были или будут сделаны, но, может, у Вас имеются какие-то доказательства?..

Убедительная к вам просьба, не обобщать своими "выводами" мнение всех "дятловедов со стажем, пляшущих на костях погибших" (С) Анкудинов, с кем вы общались по поводу экспертизы палатки.

Да понятно, что И.О.Макушкин прекрасно знает о "грехах" матери, если простые обыватели видят их невооружённым глазом, а не ищут в них "послание" Деду морозу мазаю. ))

Не хотел продолжать перепалку с Вами, но ведь надо оправдаться как-то в Ваших глазах...
Это не я обобщаю. Вы сами себя занесли в этот список...
==============================

И вполне допустимо,  этими стежками, а они фабричные, в данных моделях турпалаток был пристрочен внутренний карман к скату туристической палатки.

Швы 4 и 5 не заводские. В СССР качество было не очень, но такие кривые швы не делали...
Если бы был один карман, то швы 4 и 5 были бы на одной высоте...
Дальше не знаю, я сам в недоумении...

[adelauda_glasha]

Дед мазая, ... Швы 4 и 5 не заводские. В СССР качество было не очень, но такие кривые швы не делали...
Если бы был один карман, то швы 4 и 5 были бы на одной высоте...
Дальше не знаю, я сам в недоумении...

Дед мазая,  длина строчки (стежка) предполагает наличие промышленной швейной машины.
Перекос даёт смятость брезента ската (если это скат, вполне может быть и боковина).
Разница между расположением швов 5 и 4 даст разницу в размерах между двумя половинками и соответственно разницу общего размера палатки по нижнему краю и общий перекос самой палатки. Её невозможно ровно натянуть, как ни старайся.
В некоторых моделях турпалаток на скатах конструкцией предусматривалось небольшое окошко, а под ним карман.

[Владимир (из Екб)]

(Ссылка на вложение)
Никак не могу настроиться на одну волну с Вами. Вы меня опять удивили... :)Слева этот шов идет вертикально. Идет ли он так же вертикально ближе к середине Накладки, можно спорить, но не может же один край пришитой изнутри к скату палатки болтаться свободно...
"Лоскутом" я обозвал тот узкий аппендикс ткани, который висит правее разрыва. Что Вы имеете в виду под лоскутом? Если то же самое, то почему Вы сомневаетесь, что одинарный шов 5 на фото не доходит до края лоскута? Мы же ясно видим, что на правой от Накладки стороне нет на той же высоте продолжения этого шва 5...
Есть одинарный шов 4, но он на фото значительно ниже шва 5 и никак не может быть его продолжением...
Крайним стежком Вы называете то, что я обозначил буквой К на фото ниже?..
(Ссылка на вложение)
Если да, то я не вижу в нем ничего особенного. Разрыв делался каким-то предметом, который двигался на фото снизу-вверх. Этот предмет натыкается на утолщение ткани из-за пришитой под скатом ткани и вильнул вправо, образовав небольшой аппендикс. Почему вправо? Потому, что мы видим угол ткани под скатом палатки с следами одинарного шва и еще правее "лоскут" со следами этого же одинарного шва 4 на фото выше...

На этом фото я провел сиреневую и красную линии по краям двух фрагментов ткани, пришитой с изнанки к скату палатки...
(Ссылка на вложение)
Разумеется, как идут края этих фрагментов под Накладкой, я не вижу. Но, учитывая, что эти фрагменты разной высоты, предполагать, что это один фрагмент, мне кажется, не приходится...
Так же, предполагаю, что далее вверх каждый из этих фрагментов идет до края ската к месту стыка ската и боковины палатки...
Что это, я могу только предполагать. Но, это явно не карманы или карман под скатом. Карманы обычно шили на боковину палатки. И какой смысл пришивать два узких кармана, если можно сделать один широкий? Но, швы 4 и 5 на разной высоте...
========================

Для меня на этом фото большая загадка остатки сдвоенного шва 8...
Если посмотреть внимательно, этот шов идет по скату палатки, по ткани под ним и, возможно, дальше через "лоскут" до правого на фото торца палатки. Этот шов заводской, в отличие от швов 4 и 5...
Кратко обсудить это не получится. Если будет интересно, обсудим это отдельно. Я пока так и не понял, почему и когда распорот шов 8? Как умудрились распороть этот шов на фрагменте ткани под скатом и лоскуте, но сохранили при этом отрезок шва 4 вверху в начале "лоскута"?..

Владимир Дмитриевич. Как я начну злоупотреблять Вашим гостеприимством в этой теме, намекните. Пойдем в тему "Экспертиза палатки"...

Я тоже не могу понять, что это был за шов, который вы обозначили "8". То, что он был поврежден "не сейчас"- на это указывает отсутствие в нём нитей. Т.е. поисковики, которые вытаскивали палатку, не могли этот шов "разодрать". Тогда- как получается?
Швы "4" и "5" действительно на разном уровне. Вот это и любопытно. Но они, во-первых, существуют. И-не нарушены. Даже этот факт указывает на то, что ими "что-то" пришито. Ведь не будут же просто так выполнять эти швы. Кроме того, я, например, вижу что-то, находящееся снизу, в том месте, где находится цифра "4". Ранее выкладывался увеличенный фрагмент этого места, так там, по моему разумению, это как раз хорошо видно. И "это что-то" (что находится снизу, под тканью) как раз вроде бы и "пристрочено" швом под цифрой "4",причем последний стежок этого шва вроде бы как раз проходит через это "что-то". А что это- никак не пойму. И шов "5" соответственно, должен "что-то" держать. Причем (если я не ошибаюсь) эти швы ("4" и "5") "заходят" под "планку" серединного шва. В таком случае они были выполнены до пришивания этой "планки"- т.е. до сшивания двух половин палаток. Так ведь получается? А если так- то что там такое было пришито? И как соотнести всё это с известным "местом" на фотографии палатки "из Ленинской комнаты"?
Теперь посмотрим нижнюю линию разреза (у вас на нижнем снимке обозначена зеленой линией). Если посмотрим немного выше правого края "серединного шва", то на нижележащем слое ткани увидим как бы "продолжение" правой строчки "серединного" шва, Может, это "фотографическая иллюзия", но мне эта "иллюзия" не нравится. Тем более, что и слева что-то похожее можно "узреть". Еще раз повторюсь- по фотографии в таких случаях не следует делать категорических суждений, однако- тем не менее...      И вот- следы от машинного шва, который вы обозначили "9". Посмотрите, как они совмещаются на разных кусках ткани. И для чего был этот шов? Он ведь тоже был нарушен "не сейчас".
Вот я и не могу составить общую картину всего  того, что изображено здесь. Не получается представить, как "это" должно выглядеть. И потому лично у меня изображенный на "Фото 3" фрагмент "не стыкуется" с фотографиями палатки "из Ленинской комнаты". Может, не хватает "художественного воображения". Может, чего-то недопонял. Но пока что вот так. 

[Дед мазая]

Я тоже не могу понять, что это был за шов, который вы обозначили "8". То, что он был поврежден "не сейчас"- на это указывает отсутствие в нём нитей. Т.е. поисковики, которые вытаскивали палатку, не могли этот шов "разодрать". Тогда- как получается?

И я пока в затруднении, даже ушел в свою тему думать...
Шов 8 заводской и его остатки видны на той ткани, угол которой мы видим в разрыве. Если это так, а иначе откуда там следы двойного шва, то получается, что эта ткань была пришита к скату заводским швом. Но, она почему-то оказалась длиннее (дальше шва 8) и ее еще пристрочили к скату палатки самодельным кривым швом 4...
Допустим шов 8 отпороли. Но, у нас сохранился отрезок шва 4 в самом верху "лоскута" (Вы его помните или показать?). Для чего было отдирать от ската эту ткань под ним именно между горизонтальным швом 4 и его вертикальной частью? Я не могу понять, как, и главное для чего, это надо было делать...

Кроме того, я, например, вижу что-то, находящееся снизу, в том месте, где находится цифра "4". Ранее выкладывался увеличенный фрагмент этого места, так там, по моему разумению, это как раз хорошо видно. И "это что-то" (что находится снизу, под тканью) как раз вроде бы и "пристрочено" швом под цифрой "4",причем последний стежок этого шва вроде бы как раз проходит через это "что-то". А что это- никак не пойму.

Сейчас я поищу это фото. Если Вы посмотрите угол ткани в разрезе, то видно, что у нее загнуты горизонтальный и вертикальный края. ТОчно не помню, но 7-8мм там есть. То есть, по краю той ткани, что пришита под скатом у нас два слоя ткани. Вот этот край у нас и пропечатался на ткани ската...
Может это фото подойдет...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Смотрите внимательно на угол ткани в разрыве...
1 - край этой ткани под скатом...
4 - край завернутой части этой ткани. Смотрите на самый угол - там получится 4 слоя ткани. За пределами этого угла, по краю ткани под скатом у нас два слоя ткани...
3 - край ткани под скатом (из двух слоев), который пропечатался на ткани ската.
На другой стороне тоже видно, что под тканью ската у нас так же пропечатался край ткани. Я его обозначил цифрой 7, хотя и не все места указал...
Добавил:
2' - сохранившийся вертикальный участок шва 2...

- И шов "5" соответственно, должен "что-то" держать.
- Причем (если я не ошибаюсь) эти швы ("4" и "5") "заходят" под "планку" серединного шва.
- В таком случае они были выполнены до пришивания этой "планки"- т.е. до сшивания двух половин палаток. Так ведь получается?
- А если так- то что там такое было пришито?
- И как соотнести всё это с известным "местом" на фотографии палатки "из Ленинской комнаты"?

- Шов 5 держит такую же ткань, как та, угол которой мы видим в разрыве. Был бы слева разрыв  в нужном месте, мы бы ее тоже увидели. НО, мы видим только пропечатавшийся на ткани ската край ткани под ним, состоящий из двух слоев ткани...
- Да, оба шва, 4 и 5 заходят под планку, которую я обозвал Накладкой...
- несомненно, что Накладка пришита после того, как швами 4 и 5 были пришиты фрагменты ткани под скат палатки...
- Я предполагаю, что это усиление ткани ската в месте, куда пришиты боковые оттяжки палатки. Карман или карманы в этом месте выглядят очень странно. Зачем пришивать два узких кармана, если можно сделать один широкий? Почему два кармана имеют разную высоту? Но, и с усилением ткани ската мне  не все понятно...
- Вот с соотнесением всего этого с тканью языка на фото в ленкомнате, у меня ничего не получается. Эти фрагменты ткани были бы видны и там, если бы они были на части ткани "языка" выше разреза, край которого мы видим в самом низу. Но, они могут быть на той части "языка", которая ниже разреза и которая не видна нам на фото палатки в ленкомнате...

Теперь посмотрим нижнюю линию разреза (у вас на нижнем снимке обозначена зеленой линией). Если посмотрим немного выше правого края "серединного шва", то на нижележащем слое ткани увидим как бы "продолжение" правой строчки "серединного" шва, Может, это "фотографическая иллюзия", но мне эта "иллюзия" не нравится. Тем более, что и слева что-то похожее можно "узреть". Еще раз повторюсь- по фотографии в таких случаях не следует делать категорических суждений, однако- тем не менее...

Все верно. На ткани под разрезом мы видим в районе Накладки что-то такое, что не может быть там случайным. Я предполагаю, что это ткань ската с изнанки. К сожалению, в самом центре там пучок ниток  и не видно, что под этим пучком. Но, это явно не лицевая сторона Накладки...
Поэтому, я и гораздо  ранее меня WladimirP сделали предположение, что ткань "языка" не помещалась на столике фотоаппарата и часть ее была завернута и оказалась в самом низу, на поверхности столика. И это объясняет, почему Накладка на ткани в разрезе выглядит так странно...

И вот- следы от машинного шва, который вы обозначили "9". Посмотрите, как они совмещаются на разных кусках ткани. И для чего был этот шов? Он ведь тоже был нарушен "не сейчас".

Чтобы сшить две палатки между собой, распороли торец палаток. Иначе бы ткань получилась слишком толстая. У стандартной палатки по торцам были небольшие крылья, шириной 4-5см. Вот этот шов 9 и есть остатки шва этого крыла. На другой части такого шва нет. Может палатка была другой модели, а может отрезали...
Ничего другого для этого сдвоенного вертикального шва мне в голову не приходит...

Вот я и не могу составить общую картину всего  того, что изображено здесь. Не получается представить, как "это" должно выглядеть. И потому лично у меня изображенный на "Фото 3" фрагмент "не стыкуется" с фотографиями палатки "из Ленинской комнаты". Может, не хватает "художественного воображения". Может, чего-то недопонял. Но пока что вот так.

Я немного могу представить, но и у меня с палаткой на фото в ленкомнате не стыкуется. Кроме Накладки - она есть на фото в ленкомнате и на фото Разреза №3 и пропорций левой и правой частей ткани "языка" на этих фото...

Вот тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1207564#msg1207564 я хочу попытаться снять хотя бы некоторые вопросы, но пока хожу по кругу...

[Ефим Суббота]

По стилю изложения -похоже на т.н. "справку" из "оперативного" дела, только почему-то отпечатанную.

Да, так и есть. Это, как видите копия, потому и отпечатанная. Причем не просто копия, а между нами говоря, копия с копии. Но я не про форму и стиль спросил, а про содержание справки, применительно основной теме, обсуждаемой на форуме.

[Иван Иванов]

По стилю изложения -похоже на т.н. "справку" из "оперативного" дела, только почему-то отпечатанную. А конкретно - не знаю, потому от комментариев по существу воздержусь.

Это куда же Александр Васильевич смотрит? Прут из его ведомства "секретные" документы, а он ?

Добавлено позже:
 С грифом, с грифом  прут, шпиёны...

[Ефим Суббота]

Прут из его ведомства "секретные" документы, а он ?

Это не из его ведомства. Когда чего-то не знаешь, в чем-то ни буб-бум, всегда лучше промолчать. 

[Дед мазая]

3 - край ткани под скатом (из двух слоев), который пропечатался на ткани ската.
На другой стороне тоже видно, что под тканью ската у нас так же пропечатался край ткани. Я его обозначил цифрой 7, хотя и не все места указал...

Вот как контур ткани 3 под скатом палатки на этом фото...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я не могу сказать каким (одинарным или двойным) пришита эта ткань усиления ската палатки для боковой оттяжки, но завернутый край по контуру фрагмента ткани под палаткой виден хорошо...
Вот и "наши" два фрагмента ткани под скатом и с обеих сторон Накладки, мне кажется, имеют то же предназначение...

[Иван Иванов]

Это не из его ведомства. Когда чего-то не знаешь, в чем-то ни буб-бум, всегда лучше промолчать. 

А ты, значит, бум - бум? Ну, ну...

[Владимир (из Екб)]

 

Да, так и есть. Это, как видите копия, потому и отпечатанная. Причем не просто копия, а между нами говоря, копия с копии. Но я не про форму и стиль спросил, а про содержание справки, применительно основной теме, обсуждаемой на форуме.

По содержанию?  По содержанию- извините, не знаю.

Потому что если это и в самом деле «справка», да еще с «грифом», который не снят, то возникает закономерный вопрос- а как она стала «достоянием общественности»? Или же это -вовсе не "справка"  по "оперативному" делу, а кем-то изготовленная фальшивка?
Допустим, «гриф» снят. Но это ведь не значит, что все те сведения, что отражены в такой «справке», являются  абсолютно достоверными. И известно достаточно случаев, когда при проверке следственным путём «оперативных» сведений оказывалось, что они не соответствуют действительности. С другой стороны,  в «оперативные» дела попадает и в «справках» отражается множество (так сказать) посторонних сведений, к делу никакого отношения не имеющих. Вот например, мне, когда по распределению после окончания СЮИ я начал работать следователем в милиции, пришлось видеть весьма любопытную  именно по содержанию «справку» по «оперативному» делу. Это «оперативное» дело было заведено уголовным розыском по факту кражи мопеда. Был, знаете ли, в 70-е годы прошлого века такой популярный вид транспорта: как тогда его называли-«тачка». Или –«пятнадцать минут позора- и ты на работе!». И вот в этой «справке» был отражен безуспешный розыск похищенного мопеда, который завершился выявлением и раскрытием преступления, предусмотренного ст. 121 УК РСФСР (мужеложство). Причем последнему факту было уделено в этой «справке»  куда больше внимания, чем так и не найденному мопеду. И на том «оперативное» дело и поиск похищенного мопеда  и закончились.

[Пoчемучка]

Да понятно, что И.О.Макушкин прекрасно знает о "грехах" матери, если простые обыватели видят их невооружённым глазом, а не ищут в них "послание" Деду морозу мазаю.

Я не могу сказать что там за грехи, но скорее всего это финт/крючок чтоб интерес по экспертизе рос и ширился, а поэтому росло и ширилось количество обращающихся за пояснениями к И.О.Макушкину. Неспроста же мне вместо руководителя кафедры СЮИ на которой проработала долгое время считай до смерти Г.Е.Макушкина - отвечал И.О.Макушкин: что вся инфа какая может быть по его матери - только у него. И пояснил между строк - что я не тот уровень, чтоб её предоставлять. Тот уровень - это тюменский писатель Архипов. Я его просила со слезьми - чтоб на ресурсе кафедры была страничка про его маму-Г.Е.Чуркину. Это - более чем достаточно. И совершенно приемлемо по статусу ресурса и по теперяшним обычаям вывешивать инфу по сотрудникам -легендам. И в ответ - тишина. Почему? Ну понятно почему...

[Владимир (из Екб)]

И я пока в затруднении, даже ушел в свою тему думать...
Шов 8 заводской и его остатки видны на той ткани, угол которой мы видим в разрыве. Если это так, а иначе откуда там следы двойного шва, то получается, что эта ткань была пришита к скату заводским швом. Но, она почему-то оказалась длиннее (дальше шва 8) и ее еще пристрочили к скату палатки самодельным кривым швом 4...
Допустим шов 8 отпороли. Но, у нас сохранился отрезок шва 4 в самом верху "лоскута" (Вы его помните или показать?). Для чего было отдирать от ската эту ткань под ним именно между горизонтальным швом 4 и его вертикальной частью? Я не могу понять, как, и главное для чего, это надо было делать...
Сейчас я поищу это фото. Если Вы посмотрите угол ткани в разрезе, то видно, что у нее загнуты горизонтальный и вертикальный края. ТОчно не помню, но 7-8мм там есть. То есть, по краю той ткани, что пришита под скатом у нас два слоя ткани. Вот этот край у нас и пропечатался на ткани ската...
Может это фото подойдет...
(Ссылка на вложение)
Смотрите внимательно на угол ткани в разрыве...
1 - край этой ткани под скатом...
4 - край завернутой части этой ткани. Смотрите на самый угол - там получится 4 слоя ткани. За пределами этого угла, по краю ткани под скатом у нас два слоя ткани...
3 - край ткани под скатом (из двух слоев), который пропечатался на ткани ската.
На другой стороне тоже видно, что под тканью ската у нас так же пропечатался край ткани. Я его обозначил цифрой 7, хотя и не все места указал...
- Шов 5 держит такую же ткань, как та, угол которой мы видим в разрыве. Был бы слева разрыв  в нужном месте, мы бы ее тоже увидели. НО, мы видим только пропечатавшийся на ткани ската край ткани под ним, состоящий из двух слоев ткани...
- Да, оба шва, 4 и 5 заходят под планку, которую я обозвал Накладкой...
- несомненно, что Накладка пришита после того, как швами 4 и 5 были пришиты фрагменты ткани под скат палатки...
- Я предполагаю, что это усиление ткани ската в месте, куда пришиты боковые оттяжки палатки. Карман или карманы в этом месте выглядят очень странно. Зачем пришивать два узких кармана, если можно сделать один широкий? Почему два кармана имеют разную высоту? Но, и с усилением ткани ската мне  не все понятно...
- Вот с соотнесением всего этого с тканью языка на фото в ленкомнате, у меня ничего не получается. Эти фрагменты ткани были бы видны и там, если бы они были на части ткани "языка" выше разреза, край которого мы видим в самом низу. Но, они могут быть на той части "языка", которая ниже разреза и которая не видна нам на фото палатки в ленкомнате...
Все верно. На ткани под разрезом мы видим в районе Накладки что-то такое, что не может быть там случайным. Я предполагаю, что это ткань ската с изнанки. К сожалению, в самом центре там пучок ниток  и не видно, что под этим пучком. Но, это явно не лицевая сторона Накладки...
Поэтому, я и гораздо  ранее меня WladimirP сделали предположение, что ткань "языка" не помещалась на столике фотоаппарата и часть ее была завернута и оказалась в самом низу, на поверхности столика. И это объясняет, почему Накладка на ткани в разрезе выглядит так странно...
Чтобы сшить две палатки между собой, распороли торец палаток. Иначе бы ткань получилась слишком толстая. У стандартной палатки по торцам были небольшие крылья, шириной 4-5см. Вот этот шов 9 и есть остатки шва этого крыла. На другой части такого шва нет. Может палатка была другой модели, а может отрезали...
Ничего другого для этого сдвоенного вертикального шва мне в голову не приходит...
Я немного могу представить, но и у меня с палаткой на фото в ленкомнате не стыкуется. Кроме Накладки - она есть на фото в ленкомнате и на фото Разреза №3 и пропорций левой и правой частей ткани "языка" на этих фото...

Вот тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1207564#msg1207564 я хочу попытаться снять хотя бы некоторые вопросы, но пока хожу по кругу...

Шов "8". Как видите, что-то здесь "не так" получается.
Может, палатка перешивалась из двух палаток  в какой-либо специализированной мастерской или на швейной фабрике? В Свердловске таких мастерских или фабрик по пошиву найти можно было достаточно. И если бы, например, туда обратились "от УПИ", то разместить там заказ по перешиванию палаток вполне было реально. Но в таком случае должна была, по идее, перешита не одна палатка. А по крайней мере, несколько (одинаковых). И такое было вполне логично.  УПИ (для своего спортклуба) это было вполне по силам. Да и как-то представить, что студенты сами, по своей инициативе, занимались тем, что сначала портили палатки, разрезая их на части, а затем- сшивали эти "половинки" вручную- довольно затруднительно. К тому же здесь мы ручных швов не наблюдаем-только "машинные".
"4"- у меня здесь получается, что "что-то" снизу (под этим слоем ткани) пришито в этом месте.
Далее. Если получается, что верхняя (на фотографии) часть "языка" к чему-то (что находится под ней) пришита, то что получается? А если возникают  предположения, что и  нижняя часть "языка" тоже к чему-то (находящемуся под ней) пришита, то вообще получается какая-то ерунда! Так ведь? Ведь такого, по идее, быть никак не должно. 
Еще раз повторюсь- может, всё это- не более чем "фотографическая иллюзия", вызванная не слишком удачным фотоснимком этого повреждения. Но если посмотреть- ведь она почему-то  возникает. И становится в результате непонятно- а  что это такое?
Вот в чем дело.
Ну и "прикладывание" к фотографии "из Ленинской комнаты". Всё- таки я бы заключения в категорической форме не дал по этому вопросу: как в ту, так и в другую сторону. У меня- не получается "приложить" так, чтобы я был уверен, что "это"-именно  "отсюда".

[Дед мазая]

Владимир Дмитриевич. Мне кажется, нам пора остановиться, пока я не найду объяснения всему в другой теме. Я только заморочу Вам голову...

Может, палатка перешивалась из двух палаток  в какой-либо специализированной мастерской или на швейной фабрике? В Свердловске таких мастерских или фабрик по пошиву найти можно было достаточно. И если бы, например, туда обратились "от УПИ", то разместить там заказ по перешиванию палаток вполне было реально. Но в таком случае должна была, по идее, перешита не одна палатка. А по крайней мере, несколько (одинаковых). И такое было вполне логично.  УПИ (для своего спортклуба) это было вполне по силам. Да и как-то представить, что студенты сами, по своей инициативе, занимались тем, что сначала портили палатки, разрезая их на части, а затем- сшивали эти "половинки" вручную- довольно затруднительно. К тому же здесь мы ручных швов не наблюдаем-только "машинные".

Палатки студенты перешивали сами. Вспомните группу Гребенника, которая в аэропорту Ивделя сшивала ночью две палатки в одну. Аксельрод так же вспоминал, что участвовал в шитье палатки (он назвал дятловскую) в 1956-м году. Машинка "Зингер" была практически в каждой семье...
Одинарные швы у нас сделаны на машинке и Накладка пришита на машинке. Но, швы очень кривые. В мастерской бы сделали аккуратнее, мне кажется...

"4"- у меня здесь получается, что "что-то" снизу (под этим слоем ткани) пришито в этом месте.

Очень не хотелось бы сбить Вас с толку своими предположениями, но может это фото поможет?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1207564#msg1207564 подробнее, но не закончено...

Шов "8". Как видите, что-то здесь "не так" получается.

Сам никак не могу понять, как этот шов может проходить и по ткани 4, но в голубом прямоугольнике 10 на фото выше  явно видны остатки сдвоенного шва...
Если бы ткань 4 заканчивалась (или начиналась) на уровне шва 8 - это было бы понятно. Но, у нас ее край выше и прошит одинарным швом...
Допустим швом 8 было что-то пришито, а дятловцы отпороли этот шов и то, что было им пришито, и пришили к скату фрагмент 4. Но, откуда, в этом случае, на фрагменте 4 остатки сдвоенного шва, которые я показал в голубом прямоугольнике 10?..
Причем, остатки шва 8 идут дальше и по "лоскуту", на мой взгляд...

Ну и "прикладывание" к фотографии "из Ленинской комнаты". Всё- таки я бы заключения в категорической форме не дал по этому вопросу: как в ту, так и в другую сторону. У меня- не получается "приложить" так, чтобы я был уверен, что "это"-именно  "отсюда".

У меня тоже не получается найти на фото в ленкомнате хоть что-то, за что можно было бы зацепиться, чтобы найти ответы хотя бы на один вопрос. Единственное, что совпадает - это пропорции левой и правой частей ткани "языка" относительно Накладки. И то, при принятии расположения Разреза №3 в моем варианте, как на фото выше...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот и я смотрю на этот висящий "язык", на котором по всей его длине еле проступает Накладка, и не вижу ни дуги в самом его низу, где кончик "языка" касается дна палатки, ни каких-то намеков на пришитые изнутри фрагменты 4 и 5 с фото выше...
Единственное, что я разглядел, это странное образование в голубом прямоугольнике, но оно вряд ли имеет отношение к фото Разреза №3...

[Ефим Суббота]

Потому что если это и в самом деле «справка», да еще с «грифом», который не снят, то возникает закономерный вопрос- а как она стала «достоянием общественности»?

Когда я говорил о грифе я имел в виду совсем другой документ, который пока не опубликован. Гриф весомый, подпись тоже. На этом, как видите, грифа нет, так же как и подписи. Да и к Вашему бывшему ведомству он никак не относится.    Путь добычи подобных документов всегда один, другого пока не придумано. Почитайте на досуге "Архив Митрохина".

Но это ведь не значит, что все те сведения, что отражены в такой «справке», являются  абсолютно достоверными. И известно достаточно случаев, когда при проверке следственным путём «оперативных» сведений оказывалось, что они не соответствуют действительности.

Да, это так. Но по данному делу имеются и другие документы, в том числе и на бумажных носителях, подделывать которые никому никакой надобности не было. И проходят они вовсе не по тому ведомству, которое приходит на ум обывателю-читателю, на вроде ивановивановых )) К делу группы Дятлова эти документы на-прямую никак не относятся, а касаются они разработки НКВД РДР Абвера "Филин", действовавшей в 1944-м году в тылу наступающей КА в Белоруссии. Мужеложства там правда не обнаружилось, но зато пикантности всей истории  придавал один забавный сифилитик, являвшийся ключевым действующим лицом в этой разработке. 
Мой же вопрос к Вам касался содержания документа в части описания травм - что Вы об этом думаете? Ведь наш брат сыщик, как известно, на том и стоит – на сходности обстоятельств, на одинаковых мотивах, на уловках одного покроя… Если Вы участвуете в  расследовании по УД, не важно в качестве кого (следователя, оперативника, внештатного агента спецаппарата, надзирающего прокурора, судьи и тд), и сталкиваетесь с повреждениями, нанесенными погибшим, которые уже когда-то, лет 15 назад, проходили по тому или иному каналу, по тому или иному ведомству - каковы будут Ваши действия? Искать мифическую ракету нанесшую эти травмы или все-таки людей и их мотивы?

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[nvry70]

Демьянов проходил по высшему уровню и занимался стратегической дезинформацией, так что из-за него даже Судоплатов с Абакумовым

Абакумов подозревал и Демьянова, и Судоплатова в работе на немцев.

[Ефим Суббота]

Абакумов подозревал и Демьянова, и Судоплатова в работе на немцев.

Подтверждение тому, что говорите можете привести? Или вы как иванов только испускаете? Кто вы вообще, чьих будете? Представьтесь.

[nvry70]

Подтверждение тому, что говорите можете привести?

Странный вы человек. Подтверждения ему подавай. Много вы по группе Дятлова за 10 лет получили подтверждений?

Здесь думать надо, а не требовать подтверждений.

А ещё был такой командир партизанского отряда Д.Медведев. Его тоже Абакумов подозревал, правда напрасно. Там на немцев работал другой.

[Владимир (из Екб)]

Вот личное мнение Коротаева о причине гибели группы Дятлова. И год указан- 2004.  Это для  тех, кто причисляет Коротаева к числу адептов т.н. "криминала". Как все могут видеть, Коротаев придерживался как раз "ракетной" версии...

К слову сказать- указанный им "номер" дела- это номер единицы хранения в ГАСО, и не более того.
Да и  эксперта "Ганса" никогда не существовало, был Ганц, только вот Ганца в Ивделе не было. "Отвертелся" Ганц от этой командировки, и вместо него послали Возрожденного, который не обладал способностями Ганца по "отверчиванию" от нежелательных поручений своего начальства...
Ну и пресловутая "бочка со спиртом"- впридачу!   

[nvry70]

Вот личное мнение Коротаева о причине гибели группы Дятлова.

Это полная туфта из цикла охотничьих баек. Никаким первым следователем по делу Коротаев не был, как не были следователем генпрокуратуры.
Врёт напропалую и заливает. Да и врёт насчёт какой-то правительственной комиссии.

Добавлено позже:

Коротаев придерживался как раз "ракетной" версии...

Из текста заметочки никак невозможно натянуть, что Коротаев придерживался ракетной версии.

[Владимир (из Екб)]

Когда я говорил о грифе я имел в виду совсем другой документ, который пока не опубликован. Гриф весомый, подпись тоже. На этом, как видите, грифа нет, так же как и подписи. Да и к Вашему бывшему ведомству он никак не относится.    Путь добычи подобных документов всегда один, другого пока не придумано. Почитайте на досуге "Архив Митрохина".Да, это так. Но по данному делу имеются и другие документы, в том числе и на бумажных носителях, подделывать которые никому никакой надобности не было. И проходят они вовсе не по тому ведомству, которое приходит на ум обывателю-читателю, на вроде ивановивановых )) К делу группы Дятлова эти документы на-прямую никак не относятся, а касаются они разработки НКВД РДР Абвера "Филин", действовавшей в 1944-м году в тылу наступающей КА в Белоруссии. Мужеложства там правда не обнаружилось, но зато пикантности всей истории  придавал один забавный сифилитик, являвшийся ключевым действующим лицом в этой разработке. 
Мой же вопрос к Вам касался содержания документа в части описания травм - что Вы об этом думаете? Ведь наш брат сыщик, как известно, на том и стоит – на сходности обстоятельств, на одинаковых мотивах, на уловках одного покроя… Если Вы участвуете в  расследовании по УД, не важно в качестве кого (следователя, оперативника, внештатного агента спецаппарата, надзирающего прокурора, судьи и тд), и сталкиваетесь с повреждениями, нанесенными погибшим, которые уже когда-то, лет 15 назад, проходили по тому или иному каналу, по тому или иному ведомству - каковы будут Ваши действия? Искать мифическую ракету нанесшую эти травмы или все-таки людей и их мотивы?

Так вот откуда этот документ: Абвер! Лично я Абвером давным-давно уже не интересуюсь. Но вот профессиональные историки (из историко-родословного общества, в котором я уже несколько лет безуспешно состою: вступил туда по  случаю, надеясь составить свою родословную, вот и уплачиваю ежегодно членские взносы, иногда конференции посещаю...) вроде как утверждают, что сейчас материалов ВОВ этого направления опубликовано много. Но к тем материалам, что бытуют на форумах "любителей Абвера" относятся весьма скептически- мол, слишком много там "художественной литературы", а подлинных документов-"пшик"!
Касательно описания телесных повреждений. Похоже на то, что описание это делал не судебно-медицинский эксперт. Напоминает оно описания телесных повреждений трупов из рапортов работников милиции.
И-относимость телесных повреждений в виде отсутствующих глаз, языков, ушей (и-пр.) к тому, что было обнаружено у погибших туристов группы Дятлова. Здесь ведь имеет большое значение  не только "конечный результат" (т.е. сами по себе телесные повреждения), но и механизм их возникновения.
Судя по тому, что имеется в приведенной вами выдержке из документа, эти повреждения, скорее всего, имели прижизненный характер, либо были причинены погибшим непосредственно после их гибели (удалены глаза, языки, уши).А в случае с погибшими туристами (у которых уши остались на месте) удаление глаз носило заведомо посмертный характер и произошло по причине явлений, никак не связанных с прижизненными их травмами. Также, как и причина удаления языка у Дубининой- заведомо посмертного характера. И, вероятно, уже в "промороженном" состоянии трупа.
О подвижности грудной клетки в вашем примере- это тоже не критерий соответствия.
А вообще- о чем-либо судить в вашем примере можно было бы только после получения соответствующего заключения специалиста. Потому что изложенное в этом документе- не основание для далеко идущих выводов. Если это "оперативные" материалы- так это не более чем оперативные материалы. Со всеми вытекающими из этого последствиями.       

Добавлено позже:

Это полная туфта из цикла охотничьих баек. Никаким первым следователем по делу Коротаев не был, как не были следователем генпрокуратуры.
Врёт напропалую и заливает. Да и врёт насчёт какой-то правительственной комиссии.

Байки-безусловно. Кто же спорит! Для того и выложил это "личное свидетельство" Коротаева. Чтобы все видели. И сами решали...
Вот только следователем по особо важным делам ему бывать приходилось... Несмотря на склонность к байкам
в дятловедческой теме. Ну так на то оно и существует-"дятловедение"!
И- касательно правительственной комиссии: а если и в самом деле была? Тогда- что?
Добавлено позже:

Добавлено позже:Из текста заметочки никак невозможно натянуть, что Коротаев придерживался ракетной версии.

А вот здесь -вы выдаете желаемое за действительное. Читайте, что пишет сам Коротаев:"... Лично я склоняюсь к "ракетной" версии."  Какие уж тут "натяжки"! Конкретно и понятно!
Для того и выложил. Чтобы  тоже всё сами видели.

[Пoчемучка]

И- касательно правительственной комиссии: а если и в самом деле была? Тогда- что?

Интересно Вы, господин Анкудинов, играете эту мелодию. Тут играю - а тут не играю.Тогда как с палаткою быть? Существовала  баба Нюра-швея-понятая али нет?

[nvry70]

Вот только следователем по особо важным делам ему бывать приходилось...

Ну никак не генпрокуратуры, которой тогда и не было. И что-то  никто не слышал, о раскрытых Коротаевых делах, как, напр, о делах,раскрытых Калиниченко.

Добавлено позже:

И- касательно правительственной комиссии: а если и в самом деле была? Тогда- что?

Тогда сообщите фамилию главы этой комиссии.

Добавлено позже:

Для того и выложил. Чтобы  тоже всё сами видели.

Ну, коллега! Надо же сообщить дату публикации и название газетёнки. А то вдруг это какая-то Клубничка.

[Иван Иванов]

Интересно Вы, господин Анкудинов, играете эту мелодию. Тут играю - а тут не играю.Тогда как с палаткою быть? Существовала  баба Нюра-швея-понятая али нет?

Да забудьте про эту дырявую палатку! Не занимайтесь ерундой.

[Дед мазая]

Никаким первым следователем по делу Коротаев не был, как не были следователем генпрокуратуры.
Врёт напропалую и заливает. Да и врёт насчёт какой-то правительственной комиссии.

Байки-безусловно. Кто же спорит! Для того и выложил это "личное свидетельство" Коротаева. Чтобы все видели. И сами решали...

А вот тут, Уважаемые, я с вами обоими не согласен...
Коротаев безусловно принимал участие в расследовании, уж слишком он осведомлен о множестве деталей, которые не мог знать посторонний. Прихвастнул и преувеличил свою роль? Безусловно. А то, что путает что-то, так времени много прошло. Меня бы больше удивило, если бы Коротаев ни в чем не ошибся. И потом, может не он ошибался, а мы что-то не так понимаем...
Отрицать палатку на фоне шкафа и самого Коротаева с манси на фоне этого же шкафа, вряд ли кто собирается?..
 

[Вася Рогов]

А вот здесь -вы выдаете желаемое за действительное. Читайте, что пишет сам Коротаев:"... Лично я склоняюсь к "ракетной" версии."  Какие уж тут "натяжки"! Конкретно и понятно!

Все верно. И манси видели некий объект "сигарообразной" формы. Они не ошибались.
Только это была не ракета.
Вернее сказать не совсем ракета.
Вспомните интервью поисковиком Сюникаевым Х.Ф.

Разворачиваемый текст

https://youtu.be/QQqTjEXSK4o

Он рассказывает о звуках в горах, грохоте.
А ракеты как известно с грохотом не летают, они с грохотом только стартуют.
Что же это могло такое грохотать и летать "в виде шаров" ?
Была такая пушка - Конденсатор-2П.
Стреляла она ядерными минами. Одна из модификаций которых имела собственный ракетный двигатель.
То есть этакий гибрид артиллерийского снаряда, мины, и ракеты.
А недалеко от Перевала ровными квадратами просек были обозначены места, по которым эта пушка стреляла.

[Иван Иванов]

Коротаев безусловно принимал участие в расследовании, уж слишком он осведомлен о множестве деталей, которые не мог знать посторонний.

Дедушко! У Коротаева записка была, Темпалова. Конечно он был в курсе реальных дел.

[Котопакси]

А ракеты как известно с грохотом не летают, они с грохотом только стартуют.

Интересно дефки пляшуть ракеты летають... А в полёте движки у них отключаются, что ли? Или переходят в "бесшумный"  режим работы?
Грохочут ракеты в полете, Вася, да еще как! Всеми своими двигателями ревут так, что ухи закладывает. Не дай бог бог вам над  летящей над тобой "негрохочущей" ракетой оказаться.

Кстати, летать там могли и ракеты, запущенные с объекта "Ангара" (он же «3 учебный артиллерийский полигон», он ж космодром Плесецк). Знаю, щас пипл полезет в педовикию, где написано, что этот объект был запущен в строй в конце 1959 года, а потому в начале 1959 года и ранее ракеты оттуда летать не могли. Это правда, но лишь отчасти. Полностью объект был действительно запущен в конце 1959 года. Но на этом правда и заканчивается.

А вот как обстояли дела на самом деле.
Пуски учебных ракет с нынешнего космодрома Плесецк начались с 11 сентября 1957 года. Именно к этому сроку была полностью построена первая боевая стартовая позиция, которая в сентябре 1957 года и приступила к учебным пускам (учебные - это когда вместо боевой части на ракету ставят болванку той же формы и веса, в остальном это полноценная ракета). А  начале 1958 началось строительство второй боевой стартовой позиции, которая и было построена к концу 1959 года, что и считается окончательным и официальным завершением строительства и запуском объекта "Ангара" в эксплуатацию. Но это не значит, что до этой даты полностью готовая первая боевая стартовая позиция просто тупо простаивала. К началу 1959 она регулярно и активно запускала ракеты на протяжении почти полутора лет, которые, возможно, многие и видели. И одна из которых, возможно, и стала причиной гибели дятловцев.

Байконур к тому времени потерял свое военное значение, по причине чего в тайне ото всех и было начато строительство нового военного космодрома. И допускать гражданских к таким секретам было никак нельзя. Поэтому все, что говорило о падении ракеты в том районе, было убрано до приезда гражданских следователей. Секретность была такова, что о самом космодроме даже в соседнем Архангельске узнали только в наше время. Что там какие-то девять туристов на фоне безопасности целой страны, которых, к тому же, все равно уже не вернешь... Забрали все, что можно, наоставляли "загадок" и нестыковок, подкинули лавинную версию Буянову чуть позже и т.д. Расследуйте, следаки! А когда кто-то начал копать "не туда", приехал в эту глушь целый зам.генерального прокурора РСФСР лично (!) и просто забрал дело. Вот так. А вы ищите шпиенов, лавины, святые места с мансями...

[Пoчемучка]

А вот как обстояли дела на самом деле.
Пуски учебных ракет с нынешнего космодрома Плесецк начались с 11 сентября 1957 года. Именно к этому сроку была полностью построена первая боевая стартовая позиция, которая в сентябре 1957 года и приступила к учебным пускам (учебные - это когда вместо боевой части на ракету ставят болванку той же формы и веса, в остальном это полноценная ракета). А  начале 1958 началось строительство второй боевой стартовой позиции, которая и было построена к концу 1959 года, что и считается окончательным и официальным завершением строительства и запуском объекта "Ангара" в эксплуатацию. Но это не значит, что до этой даты полностью готовая первая боевая стартовая позиция просто тупо простаивала. К началу 1959 она регулярно и активно запускала ракеты на протяжении почти полутора лет, которые, возможно, многие и видели. И одна из которых, возможно, и стала причиной гибели дятловцев.

Чем докажете?

http://www.plesetzk.ru/index.php?d=doc/history&p=creation

"... Испытания ракеты Р-7 начались весной того же 1957 года. И в этом же году началось строительство военного объекта особой государственной важности, который сейчас известен всему миру как Первый Государственный испытательный космодром или космодром "Плесецк"..."

Вы представляете себе - что нужно для запуска ракеты? Что такое стартовый комплекс - Вы в курсе?

"... Лётные испытания ракеты Р-7 на Южном полигоне (ныне космодром "Байконур") начались с неудач - первые пуски этой ракеты заканчивались авариями. Это сказалось на ходе строительства первой пусковой установки объекта "Ангара". Весной 1958 года на ней еще предстояло выполнить большой объем земляных работ. Весенний паводок на таежной реке Емца, на берегу которой шло строительство, принес новые испытания для строителей. Вода заливала котлован, размывала дороги, затапливала технику. Побороть стихию могли лишь те, кто привык к суровым испытаниям..."
"...15 мая 1958 года состоялся успешный запуск третьего спутника Земли и произошло ускорение строительных работ на объекте "Ангара", которые стали идти широким фронтом. ..."

"... Весной 1959 года на первой пусковой установке начался монтаж технологического оборудования и специальных технических систем. Впервые он велся по совмещенному графику, одновременно со строительством помещений. Это позволило выиграть время и осенью приступить к комплексным испытаниям, которые завершились 12 декабря 1959 года. Первая пусковая установка объекта "Ангара" была готова к проведению пусков ракет..."

"... Основу испытательных частей космодрома составили боевые боевые стартовые станции (так в то время назывались ракетные полки), сформированные в конце пятидесятых — начале шестидесятых годов для объекта "Ангара". Основным местом их формирования и обучения боевых расчетов шло на Южном полигоне..."

"... Завершив обучение первый ракетный полк прибыл на станцию Плесецкая в сентябре 1959 года. Вместе со строителями и наладчиками боевые расчеты полка приняли участие в испытаниях стартового комплекса первой пусковой установки (площадка 41), а с 1 января 1960 года полк заступил на боевое дежурство.
    С июля по ноябрь 1959 года на Южном полигоне по аналогичной программе проходит подготовку 48-я БСС и 21 ноября также успешно проводит пуск ракеты. Прибыв к месту постоянной дислокации, полк Н. Тарасова заступил на боевое дежурство 15 апреля 1960 года на второй пусковой установке (площадка 16)..."

Так что Вы уж как-нить себе примите к сведению - здесь на форуме давно сидим и эти Ваши заявления биты не по первому разу. Много таких заявителей прибывало и убывало.
Все они строили свои "свежие" заявления на цеплянии в сети по верхам, без тщательного выяснения реальной истории. Верхоглядство  - в народе это называется...

[Вася Рогов]

Над перевалом не могли падать баллистические ракеты, потому что это выглядит как огненный дождь, а не как светящиеся шары.

https://youtu.be/GeqvS8QuFpE