Это одна и та же палатка?

[З.Г.В.]

(Продолжение моего предыдущего поста) А тут, для сравнения - фото из У.Д., такое, каким его привыкли видеть уже много лет -

[энсон]

Ну, тогда я буду первым, кто это заметил

Я то же не встречал. И проверил, так и есть. Только вот такие вещи аргументировать надо, с чего вы это взяли.
Так как фото при выкладывание приходится ухудшать, у вас не видно этого доказательства.

[З.Г.В.]

Я то же не встречал. И проверил, так и есть. Только вот такие вещи аргументировать надо, с чего вы это взяли.
Так как фото при выкладывание приходится ухудшать, у вас не видно этого доказательства.

Спасибо  (ставлю + )
На счёт "аргументировать" -- не всё сразу  (если ещё честнее быть, то это я заметил ещё в 2013 г., но не говорил нигде и никому). Пока не говорите, я сам потом всё расскажу и покажу. Пусть люди сами маленько потренируют свою внимательность  (пишу Вам в л/с отгадку).

[Дед мазая]

Я то же не встречал. И проверил, так и есть.

(пишу Вам в л/с отгадку).

Может и тут напишите оба свои результаты? А то, мне 2-3 дня надо, чтобы мозг переключить на нужную волну освежить пройденный материал...

Сколько я искал в интернете - я этого нигде не видел   … Ну, тогда я буду первым, кто это заметил

Ни в этом конкретном случае, ни вообще нигде я не претендую на лавры первооткрывателя чего бы то ни было...

Добавил:
Да, какой стороной лежит линейка я не обратил внимания. Меня больше ее длина интересовала. Браво за внимательность З.Г.В...
Но, мы еще "будем посмотреть"...

[АНК]

Так как фото при выкладывание приходится ухудшать, у вас не видно этого доказательства.

Масштабная линейка.

[З.Г.В.]

Масштабная линейка.

Ну …. ёлки палки ! Наконец - то - догадался ! Молодец !   
(ставлю + )

Добавлено позже:

Может и тут напишите оба свои результаты? А то, мне 2-3 дня надо, чтобы мозг переключить на нужную волну освежить пройденный материал...

Всё !!! Выше пост с отгадкой ... 

Добавлено позже:
Короче …. действительно. На фото из У.Д. (разрез № 1 и № 3) - я давно обратил внимание, что на масштабной линейке, на фото разреза № 1 (хоть само это фото перевёрнуто "вверх тормашками" ) - "ноль" начинается у самого начала линейки, так, как и должно быть.
Но ! На фото разреза № 3 "ноль" находится с другой стороны. Тогда то я всё и понял. Через редактор я перевернул и отзеркалил ту фото (разреза № 3) и ….. всё встало на свои места.  …. Интересно,  умышленно или по невнимательности перевернули плёнку при печатании фотографий ?
Добавлено позже:
Вот, ниже фото разрезов № 1 и № 3. Я совместил их вместе для более удобного сравнения.
Первое фото разреза № 1 (вверху - фото из У.Д. (перевёрнуто), внизу - фото так, как оно должно быть при осмотре стоящей палатки).
Второе фото разреза № 3 (вверху - фото из У.Д. (перевёрнуто и отзеркалено), внизу - фото так, как оно и должно быть ….).
Потом покажу линейку для сравнения ….

[З.Г.В.]

И ещё фото масштабной линейки. Вверху - она лежит на разрезе № 1, среднее фото - разрез № 3 из У.Д. (отзеркалено), нижнее фото - разрез № 3 (так, как должно и быть). Красной стрелкой показано месторасположение "нуля"

[Дед мазая]

Второе фото разреза № 3 (вверху - фото из У.Д. (перевёрнуто и отзеркалено), внизу - фото так, как оно и должно быть ….).

Почему ты пишешь, что фото разреза №3 в УД перевернуто? Отзеркалено - да. Но, если я ничего не путаю, оно в твоем варианте не перевернуто. Или я что-то опять не так понял?..

[энсон]

Интересно,  умышленно или по невнимательности перевернули плёнку при печатании фотографий ?

Если умышленно, то за чем, ни на что это не влияет. А плёнку перевернуть можно конечно, но так что бы одно нормально, а другое,
с неё же, отзеркалено, это странно. Её ведь извлечь надо, и потом снова засунуть, зачем такой перерыв, с чего сразу не напечатать.
Наиболее вероятно, что фотоаппарат пластиночный, тогда каждый кадр со своего отдельного негатива. По качеству больше на это
похоже, для 35 мм слишком хорошо. Фото ещё потом обрезалось. Фото бумаги с соотношением сторон =1,7 не было.

[Дед мазая]

С линейкой все ясно - не может линейка располагаться так, как указано на фото Разреза №3 из УД и тут З.Г.В. прав...
- Фото 1 внизу я стащил когда-то у WladimirP. На нем обозначена линия Разреза №3 длиной 42см...
- Это фото должно быть отзеркалено как на фото 2, что заметил З.Г.В. ...
- Длина разреза №3 у Чуркиной на схеме палатки (фото 3) указана 42см. Я раньше проверял по линии Разреза №3 на фото 1 и так оно и оказалось...

У меня возник вопрос - а не должно ли фото разреза №3 из УД выглядеть как на фото 4?..
Может именно этот вариант имеет в виду З.Г.В.? Никак не доходит до меня его (перевёрнуто и отзеркалено)...

Почему эксперт Чуркина указала длину разреза №3 на верхней части "языка"? Наверно она его и измеряла? Почему ширина "языка", до разреза №3 и после, у Чуркиной на схеме одинаковая? Есть еще много вопросов, но о них потом. Давайте пока определимся, как должно выглядеть фото Разреза №3 на самом деле...

Если кого-то смущает, что линейка перевернута, то она перевернута практически на всех фото у Чуркиной...

Разворачиваемый текст

Вроде похоже? И линия разреза №3 длиной 42 см оказывается так же, как и на схеме палатки...

Может так будет понятнее, что я имею в виду...
На фото 5 приблизительно прикинул длины отрезков линий разреза №3...
- Верхняя линия разреза №3 имеет длину около 42см...
- Нижняя линия разреза №3, как видно на фото, никак не может быть 42см...

На фото 6 я показал три фрагмента ткани палатки, как я их вижу...
Качество фото не позволяет утверждать, но, мне кажется, я вижу двойной шов и на фрагменте ткани, края которой я выделил зеленым цветом. Может пригодиться в дальнейшем, если мы решим прийти к какому-то консенсусу по истинному расположению фото Разреза №3 и очередности разрезов и разрывов...

[энсон]

Никак не доходит до меня его (перевёрнуто и отзеркалено)...

По инструкциям, да и по здравому смыслу, при съёмке, цифры линейки должны легко читаться.
То есть перевёрнутая линейка быть не должна.
На фото 3, цифры как положено, вверх головой, но отзеркалены, что вообще копец, даже в то время, когда с формальностями было
проблем меньше, и то бы никакой суд такое, как доказательство не принял, если бы заметил, заставили бы переделывать.
 Фото 4 проще, там или фотография перевёрнута, или снимали с перевёрнутой линейкой, что косяк, но мелкий. Судя по схеме палатки,
перевёрнута всё таки фотография.

то она перевернута практически на всех фото у Чуркиной...

На крупном плане, смысл был, надо показать ризки, вблизи исследуемого объекта. Другой вопрос, почему у эксперта только такая линейка,
в нормальных цифры написаны под ризками, а тут сверху. И как уже сказал, разрезы сняты с нормальным положением линейки, это уже
при печати и вклеивании, у кого-то в голове переворот был.

[Дед мазая]

Мне кажется, Вы меня не поняли или я коряво объясняю...
Обратите внимание, что линия разреза №3 длиной 42см у вас получилась в разных местах на схеме палатки и на вашей вставке. На схеме эта линия выше разреза, а на фрагменте фото ниже разреза №3...
Перевернутая линейка есть на многих фото Чуркиной и этот аргумент из спорных...
Вы думаете, что Чуркина померила линию разреза в 42см на фрагменте ткани  ниже разреза №3, а на схеме стрелками и цифрой 42см указала выше разреза №3?..
Я не думаю, что Чуркина рисовала свою схему по фото Разреза №3 и так запуталась. Она же не запуталась с расположением Разреза №1, хотя на фото он вообще перевернут...
Фото 4 из ответа 3069 вставьте в схему палатки, если Вам не трудно. Я не умею, иначе бы сам сделал...

Другой вопрос, почему у эксперта только такая линейка, в нормальных цифры написаны под ризками, а тут сверху.

И начинается не с цифры "0", а с цифры "9". Но, это мелочи. Какая была, такую и использовала...
Может был дефицит этих линеек и из одной делали две...

[adelauda_glasha]

Дед мазая, помните, края разрывов подшивали, чтобы собрать палатку? Стежки (очень аккуратные) видимо делала Чуркина в процессе экспертизы.
энсон,  возможно, изображение перевернули при печати после фотосъёмки исходника.

[Дед мазая]

Дед мазая, помните, края разрывов подшивали, чтобы собрать палатку? Стежки (очень аккуратные) видимо делала Чуркина в процессе экспертизы.

Вы имеете в виду фото внизу? Помню. Но, не понял, что Вы имеете в виду. Поясните, пожалуйста...
Мы пытаемся понять, как должно выглядеть фото Разреза №3. А на этом фото нет середины палатки...

Добавил:
Глаша. Посмотрите ответ 3069. Я про ориентацию фото Разреза №3 из УД. З.Г.В. определил, что фото в УД отзеркалено. Мне кажется, что его еще надо перевернуть. Причем тут творчество Коськина и Цыганковой?..

[adelauda_glasha]

Вы имеете в виду фото внизу? Помню. Но, не понял, что Вы имеете в виду. Поясните, пожалуйста...
Мы пытаемся понять, как должно выглядеть фото Разреза №3. А на этом фото нет середины палатки...

Дед мазая,  середина палатки исключительно в коллаже авторства Коськина и Галины.

[энсон]

Обратите внимание, что линия разреза №3 длиной 42см у вас получилась в разных местах на схеме палатки и на вашей вставке. На схеме эта линия выше разреза, а на фрагменте фото ниже разреза №3...

Где линейка, это у меня и есть выше разреза. Разрывы на схеме совсем не указаны. Этот разрыв слева, именно в верхней части.
И с размером нормально всё, в верхней части, разрез разрыв пересекает, на правильном фото слева. 42 по фото не выходит,
но 40 там точно есть.
Как она меряла, не ведомо, но точно не так как на схеме, не соответствует она фото. На схеме красивая часть окружности,
на весь кусок, чего в реале не было.

Фото 4 из ответа 3069 вставьте в схему палатки, если Вам не трудно.
Не трудно, но пока не за чем. Как я понял, вы считаете, что разрез 3, не только отзеркален, но и перевёрнут. Как это определить точно,
пока не знаю. У неё в схеме слишком упрощено. Фрагменты окружности в разные стороны, в результате контактная часть, которая стыкуется,
минимальная. На фото же всё более на нормальный разрез похоже, окружности в одну сторону,
и стыковачная часть достаточно широкая.

возможно, изображение перевернули при печати после фотосъёмки исходника.

Не совсем понял, какая фотосъёмка. Если уже при копировании УД, то там бы и все надписи отзеркалились или перевернулись.
А если в 59, зачем фотать исходник, у них нормальный негатив был.

[Дед мазая]

Я ни на чем не настаиваю. Но, меня настораживает, что именно на фото 1 внизу верхняя линия разреза имеет длину около 42см и сама линия идет выгнутой вниз дугой, как и указала Чуркина на схеме палатки. Кроме того, Чуркина указала на схеме  длину линии разреза №3 именно на верхней части языка, как получается и на фото 1...
Я не могу себе предаставить, что Чуркина продолжила линию разреза №3 на нижней (с линейкой) части фото 1 правее точки 6 через разрыв или начала его от самого края фото 1 левее точки 1. Во втором случае, Чуркина изобразила бы на схеме резкий изгиб линии разреза №3 вниз, так как она аккуратно изобразила на схеме изгиб линии Разреза №1...

И с размером нормально всё, в верхней части, разрез разрыв пересекает, на правильном фото слева. 42 по фото не выходит, но 40 там точно есть.

Покажите на фото, как по-Вашему проходит линия разреза №3. А мы измерим и подумаем...

Где линейка, это у меня и есть выше разреза. Разрывы на схеме совсем не указаны. Этот разрыв слева, именно в верхней части.
И с размером нормально всё, в верхней части, разрез разрыв пересекает, на правильном фото слева. 42 по фото не выходит,
но 40 там точно есть.

Не может быть у этой части 42см и 40см быть не может. Вы обратили внимание, что Чуркина обозначила пунктиром линию разрыва? И на той части, где лежит линейка, Чуркина обозначила разрез и разрыв так же пунктиром...

Посмотрите фото 1 внизу. Точки 1- 6 общие у обоих краев Разреза №3...
А вот на фото 2 я указал еще область с разрывом на той части, на которой лежит линейка. Красными точками я обозначил завороты ткани. Фиолетовые точки - место, где бы располагался кусок ткани, который я отметил красными точками, если его распрямить на плоскости.  Отрезок 1-5 - это разрыв, а отрезок 5 - 9 - это продолжение ткани после разрыва 1 - 5, вершина которого в точке 3. Не могла Чуркина учесть в длине 42см эти две части...

Как она меряла, не ведомо, но точно не так как на схеме, не соответствует она фото. На схеме красивая часть окружности, на весь кусок, чего в реале не было.

Верхняя часть на схеме соответствует линии разреза на фото Разреза №3 на части без линейки - дуга, выгнутая вниз. У меня на фото 1 эта линия выше линии разреза и части с линейкой. Дальше надо думать...
Чуркина еще верхний и нижний края вырванных кусков изобразила высокохудожественно, хотя ничего такого на фото палатки в ленкомнате мы не наблюдаем. Женщина рисовала, спишем на это...

[З.Г.В.]

Почему ты пишешь, что фото разреза №3 в УД перевернуто? Отзеркалено - да. Но, если я ничего не путаю, оно в твоем варианте не перевернуто. Или я что-то опять не так понял?..

Про это я написал в л/с … (кому - как угодно). Теперь уже нет ни какой разницы как называть действие с этой фотографией. Правильное фото разреза № 3 я выше выложил  .

Добавлено позже:

Если умышленно, то за чем, ни на что это не влияет.

Если "умышленно" - тогда только для того, чтоб запутать. Увести в сторону от того, что первые были сделаны разрывы на палатке, а после этого - разрезы, таким образом увести от причины трагедии. А больше не из за чего. 
Ну, а если "по невнимательности" - тогда я соглашусь с Вашим вариантом, описанном в Вашем посте. 

Добавлено позже:
Со вчерашнего вечера я не заглядывал в эту тему. Сегодня появились новые посты. Пока я читаю их ….. надо Вас опередить    …. Скидываю Вам фото, которую вчера сделал. Точнее отредактировал, соединил верхнюю и нижнюю части разреза № 3 вместе … вот, что получилось. Чуть они не сошлись с правой стороны, из - за того, что один или оба конца отошли в стороны. Слева - разрез № 3 (такой, какой должен быть).

Добавлено позже:

У меня возник вопрос - а не должно ли фото разреза №3 из УД выглядеть как на фото 4?... Может именно этот вариант имеет в виду З.Г.В.? Никак не доходит до меня его (перевёрнуто и отзеркалено)...

Однозначно - НЕТ ! 

[З.Г.В.]

Почему ширина "языка", до разреза №3 и после, у Чуркиной на схеме одинаковая? Есть еще много вопросов, но о них потом. Давайте пока определимся, как должно выглядеть фото Разреза №3 на самом деле...

1) Потому что, это "Примерная схема … разрывы отмечены не все", а не подробный чертёж. Я Вам в л/с об этом писал же !  А ещё точнее быть - всё правильно она начертила. Она (хоть и схематично в верхней и нижней их частях - там, где "лохмотья") прочертила именно те 2 разрыва, которые относятся именно к трагедии. И именно те, которые были вырваны до разрезов. А те вырванные и порванные части сделанные поисковиками она не стала вырисовывать (кроме крайнего - правого повреждения) - ибо к трагедии они не относятся. Всё правильно она сделала.
2) Я фото выложил сейчас - как должно выглядеть фото Разреза №3 на самом деле, в двух вариантах даже ... С соединёнными сторонами разреза и с разъединёнными ... 

Добавлено позже:

Если кого-то смущает, что линейка перевернута, то она перевернута практически на всех фото у Чуркиной...

Неее , перевёрнуты "вверх тормашками", а не отзеркалены ! 
"Вверх тормашками" - это в принципе то же самое фото и никакого "негатива" оно за собой не ведёт в отличии от отзеркаленного.

[Дед мазая]

Уважаемые оппоненты!
1. Нарисуйте на фото линию разреза №3 длиной 42см. На точности в 1-2-3см не настаиваю. Ширина полоски ткани, которая образует двойной шов 5см и посчитать длину, получившейся у вас линии, не составит вам труда...
2. Сравните линию, которая у вас получится, с изображением этой же линии на схеме палатки из УД...
3. Сравните линию, которую я нарисовал на фото 4 ответ 3069 с линией на схеме палатки из УД, на которой эксперт Чуркина указала ее длину 42см...
4. Посмотрите внимательно, как на схеме палатки из УД проведена эта линия разреза №3 (кончик верхней части "языка"). Неужели вы не видите, что дуга на схеме несимметрична и ее левая часть по ширине меньше, чем правая, если смотреть от самой нижней точки этой дуги. Точно так же идет и линия разреза №3, на фото 4 ответ 3069 - левая от двойного шва часть меньше правой части...
5. Если не верите, что эксперт Чуркина размеры снимала очень аккуратно, можем посчитать длину разреза №1...

Завтра нарисую на Схеме палатки, что я тут написал...

А что у вас, уважаемые оппоненты? Только правильное расположение линейки?..
Дайте хотя бы линию, похожую на линию на  схеме. Хотя бы длину этой линии дайте около 42см, если у вас получится ломаная линия, а не дуга, как на схеме палатки из УД...

[З.Г.В.]

Может так будет понятнее, что я имею в виду... На фото 5 приблизительно прикинул длины отрезков линий разреза №3...- Верхняя линия разреза №3 имеет длину около 42см...- Нижняя линия разреза №3, как видно на фото, никак не может быть 42см...

Во первых ! Зачем Вы "вверх тормашками" перевернули фото 4, 5 и 6 ?
Во вторых ! Всё правильно, и не могут они никак быть одинаковые (по 42 см. … в л/с я Вам про это тоже написал). Т.к. надо посмотреть на фото палатки в Ленкомнате. Там виден дополнительный вырванный кусок на правой стороне левого (большого) проёма … (я прям не знаю как объяснить ещё …  ). Ниже на схеме покажу, где этот кусок отсутствует, и сравните с фото палатки из Ленкомнаты … (красным - это те не дорисованные разрывы, которые есть на фото. В таком случае - 42 см. я на этой схеме показал где находится. (Как я не хотел вступать в эту полемику в этой теме !!! Время 2 часа ночи, а я тут схемы рисую, объясняю …. надо завязывать … это на долго. Догадывайтесь сами ... )

[WladimirP]

https://youtu.be/auxcCFbRK5A

[arfaxad]

возможно может быть что это скорее всего и не разрезы изнутри или снаружи

это похоже на прорывы, например при объёмном хлопке газовой смеси внутри

[энсон]

Покажите на фото, как по-Вашему проходит линия разреза №3.

Так по её красному пунктиру и проходит, только слева разрывом прерван, но дальше разрыва то все равно ещё разрез. А тот, что без
линейки, там если по самому разрезу, там 44 на мерял.

Вы обратили внимание, что Чуркина обозначила пунктиром линию разрыва? И на той части, где лежит линейка, Чуркина обозначила разрез и разрыв так же пунктиром...

Так если считать, что дальше разрыва она не меряла, то какая разница, низ это или верх, по схеме длина обоих одна.
По мне, не заморачивалась она, замеряла тот, что целый, а две стороны одного разреза не могут быть разными, вот она и перенесла эту
 длину, на тот, что с разрывом.
Упростив, и не указав разрывы на схеме, она сама и внесла путаницу. Только путаница эта, если лезть поглубже. Следствие то всё устраивало,
резали сами, вот они на схеме разрезы, а остальное уже потом было, и к делу отношения не имеет.

Не могла Чуркина учесть в длине 42см эти две части...

Ещё раз, на схеме оба лоскута одинаковы, и разрыв не указан, а значит не только могла, но и обязана была учитывать весь разрез,
независимо от того, виден он или нет. Один из лоскутов целый, если не хотела кусочки разрывов складывать, то по нему и замеряла,
другой, именно сам разрез, будет такой же, не зависимо от того, сохранились там обрывки или нет. И что с того, что длину двух разрезов,
она нарисовала только вверху, и похоже всё таки на разорванном. Не длину лоскутов она указала, а именно длину разрезов.

Верхняя часть на схеме соответствует линии разреза на фото Разреза №3 на части без линейки - дуга, выгнутая вниз.

Так одна из дуг, при любом ворочании будет не по схеме.
Если ещё глубже и жёстче, то что у неё на схеме разрез 3, это не один разрез, а два. Ведь если читать схему как положено, то в этом
месте получается вообще не большой кусок ткани отсутствует. Поэтому края, типа одного разреза, и не сходятся. Остальные два ведь
нарисованы нормально, просто кривая линия.

Верхняя часть на схеме соответствует линии разреза на фото Разреза №3 на части без линейки - дуга, выгнутая вниз.

[Дед мазая]

Уважаемые ветераны З.Г.В., энсон и еще WladimirP.
Безусловно в нашей дискуссии одно - вариант З.Г.В. с линейкой является открытием для нас всех...

Но, я остаюсь при своем мнении - фото З.Г.В. должно быть еще и перевернуто...
Я не согласен с аргументами энсон-а, рисунком на Схеме палатки З.Г.В.. И с WladimirP тоже не согласен. Но, я уважаю все их мнения...

Моя отчаянная и последняя попытка донести до вас свою мысль по ориентации фото Разреза №3...
Фото 1. Схема палатки из УД
Я показал точки 1 - 4 по линии Разреза №3. Обращаю ваше внимание, что участок 2-3 эксперт Чуркина провела горизонтально, видимо изображая полоску ткани на "языке" шириной 5см (двойной шов). Но, тут даже не это главное, а сама линия и пропорции левой (отрезок 1-2) и правой (отрезок 3-4) части ткани языка...
Примечание: Голубая линия - середина полоски ткани шириной 5см (двойного шва)...

Фото 2. Разрез №3 (мой вариант)
Я обозначил точками 1-4 ту же линию разреза №3, что и на Схеме палатки. Бросается в глаза, мне по крайней мере, очевидное сходство линии 1-4 на фото и Схеме...

Мой вариант на расположения Разреза №3 фото 3...

Разворачиваемый текст

Сохраню для Истории. Вдруг нас наградят. Потом и посмертно...

Если это все, и написанное выше, вас не убеждает, то я сдаюсь. ...

И на фото 4 вариант З.Г.В. (нижнее фото), чтобы не потерялся...
==============================

Но, дискуссию, по непохожести фото Разреза №3 из УД с фото палатки из ленкомнаты и очередности разрывов и разрезов, из каких палаток была сшита палатка Дятлова,  я готов продолжить. Чуть позже выложу свои соображения на эту тему. Эти вопросы я уже рассматривал в этой теме, но сам не всегда могу найти нужное. Поэтому повторим, если возникнет необходимость...

[Дед мазая]

Видео 26мин 33сек - фото Разреза №3 из УД...
Это фото, как однозначно установил З.Г.В., должно быть развернуто (отзеркалено) по горизонтали на 180 градусов. Для Ваших построений это имеет значение? Мне кажется, с учетом того, что на фото в ленкомнате левая часть "языка" до двойного шва значительно меньше по ширине правой части "языка" от двойного шва до правого края языка, действительная ориентация фото Разреза №3 имеет существенное значение. Иначе, при неправильной ориентации, у Вас нарушится пропорция относительно двойного шва левой и правой части "языка"...
Впрочем, она у Вас и так нарушена, так как верхняя часть разреза №3 на "вашем" фото никак не может быть длиной 42см, как указала эксперт Чуркина. Вы как-то упускаете из вида длину разрезов, указанную экспертом Чуркиной. Ту же ошибку Вы допускаете и изображая Разрез №1. Длина линейки 11,5см (от 9см до 20см с хвостиком). С точностью до пары сантиметров посчитать все не так сложно...

По авторству разрывов, по ПТ-4, длине ската и прочим вопросам, тоже можно поспорить. Но, это все позже и если у Вас будет желание. Давайте пока по ориентации фото Разреза №3...

это похоже на прорывы, например при объёмном хлопке газовой смеси внутри

Разрывы от разрезов эксперт Чуркина точно могла бы отличить. Посмотрите видео Владимира. Там есть про это тоже...

[Дед мазая]

Попробую еще раз...

Ширина двойного шва (отрезок 2-3 на фото) была вычислена давно и составляет 5см. Разумеется, речь не идет о точности до мм...
Фото 1 (вариант фото разреза №3 от З.Г.В)
- Длина отрезка 1-2 равна (21,9ед : 5,3ед) х 5см = 20,66см...
- Длина отрезка 3-4 равна (13ед : 5,3ед) х 5см = 12,26см...

Фото 2 (правая половина палатки в ленкомнате)
- Длина отрезка 1-2 равна (7,5ед : 3ед) х 5см = 12,5см...
- Длина отрезка 3-4 равна (13,5ед : 3ед) х 5см = 22,5см...
Мы видим, что на этом фото "язык", висящий по центру палатки имеет слегка закручивающийся к низу левый край и практически вертикальный правый край без каких-то видимых дефектов по всей длине...
Пропорции на фото 1 и фото 2 совпали не идеально. Тем не менее видно, что отрезку 1-2 на фото 1 соответствует отрезок 3-4 на фото 2, а отрезку 3-4 на фото 1 соответствует отрезок 1-2 на фото 2. То есть, мы имеем соответствие пропорций частей "языка" на обоих фото, но крест на крест...

Фото 3 (мой вариант фото Разреза №3 или перевернутый вариант З.Г.В.)
Все то же, что и на фото 1, только нумерация 1-2-3-4 будет в обратном порядке. Отрезок 1-2 тут - это отрезок 3-4 на фото 1, а отрезок 3-4 тут - это отрезок 1-2 на фото 1...
То есть, имеем полное совпадение с фото 2...
========================

Это может быть просто совпадание. Но, ведь может и не быть просто совпадением?!
Мой вариант полностью совпадает и с фото палатки в ленкомнате и со Схемой палатки Чуркиной. Вариант З.Г.В. не совпадает ни с чем, но линейка расположена правильно...
Дело не в том, чтобы продавить свой вариант. Мне, так же как и вам, нужен правильный вариант...
Так предложите свой вариант, чтобы и линейка лежала, как у вас, правильно и было хоть какое-то соответствие с фото в ленкомнате и со Схемой Чуркиной. Изобразите что-то с вашей частью "языка". Перейдите от домысливания того, что думала и делала Чуркина и дайте хотя бы какие-то совпадения и доказательства...

[WladimirP]

Видео 26мин 33сек - фото Разреза №3 из УД...
Это фото, как однозначно установил З.Г.В., должно быть развернуто (отзеркалено) по горизонтали на 180 градусов.

Да, на фото №3 в таком положении линейка "не читаема", т.е. фотографию необходимо отзеркалить. Это очень верно подметил З.Г.В. Но отзеркалить можно как горизонтально, так и вертикально. При вертикальном отзеркаливании, в принципе общая картина остается та же, что и на фото №3 в УД. Это то, о чём говорит Дед мазая:

Мой вариант на расположения Разреза №3 фото 3...

В левой части, края разреза №3 всеравно расходятся в стороны. Чем это объясняется, есть у меня в видео с минуты 1:01:28.

Иначе, при неправильной ориентации, у Вас нарушится пропорция относительно двойного шва левой и правой части "языка"...
Впрочем, она у Вас и так нарушена, так как верхняя часть разреза №3 на "вашем" фото никак не может быть длиной 42см, как указала эксперт Чуркина. Вы как-то упускаете из вида длину разрезов, указанную экспертом Чуркиной. Ту же ошибку Вы допускаете и изображая Разрез №1. Длина линейки 11,5см (от 9см до 20см с хвостиком). С точностью до пары сантиметров посчитать все не так сложно...

Такая ориентация, как на фото выше, сохраняет все пропорции и даже 42 см там можно намерить.
Разрез №1 имеет как разрезы, так и разрывы. Длина разрезов: прямой участок - около 14 см, дугообразный - около 18см.

Попробую еще раз...
Ширина двойного шва (отрезок 2-3 на фото) была вычислена давно и составляет 5см. Разумеется, речь не идет о точности до мм...
Фото 1 (вариант З.Г.В)
- Длина отрезка 1-2 равна (21,9ед : 5,3ед) х 5см = 20,66см...
- Длина отрезка 3-4 равна (13ед : 5,3ед) х 5см = 12,26см...

Фото 2 (правая половина палатки в ленкомнате)
- Длина отрезка 1-2 равна (7,5ед : 3ед) х 5см = 12,5см...
- Длина отрезка 3-4 равна (13,5ед : 3ед) х 5см = 22,5см...

Я не наблюдаю больших различий. Отклонение в пару сантиметров зависит и от угла съёмки

[Дед мазая]

Владимир, вариант З.Г.В. еще бы вставить на фото в ленкомнате. Я не умею...

Я не наблюдаю больших различий. Отклонение в пару сантиметров зависит и от угла съёмки

Да, но это вариант, на котором настаиваю я. В варианте З.Г.В. надо поменять низ фото с верхом и на нем часть "языка" выглядит совсем по-другому и близко не похоже на фото в ленкомнате. Об этом у нас спор, если можно так выразиться...

В левой части, края разреза №3 всеравно расходятся в стороны. Чем это объясняется, есть у меня в видео с минуты 1:01:28.

До этого еще дойдем...
А если прав З.Г.В., то это расхождение (треугольник) окажется с правой стороны? И объяснить это Вам будет уже сложнее, мне кажется. Поэтому, помогайте найти истину. У меня руки кривые слишком для таких усилий. Сделал все, что мог...

Правильное расположение линейки - очень сильный аргумент все-таки. Хотя я и продолжаю спорить...

[WladimirP]

Да, но это вариант, на котором настаиваю я. В варианте З.Г.В. надо поменять низ фото с верхом и на нем часть "языка" выглядит совсем по-другому и близко не похоже на фото в ленкомнате. Об этом у нас спор, если можно так выразиться...

Я уже писал выше, именно такое расположение картинки объясняет расхождение краёв разреза №3 в левой части.
В варианте З.Г.В. (расхождение краёв в правой части) наврядли это можно объяснить.

Добавлено позже:

Правильное расположение линейки - очень сильный аргумент все-таки. Хотя я и продолжаю спорить...

В момент съёмки фото №3, линейка ничего не измеряет, поэтому может лежать как угодно. Да и фотограф мог подойти и сфотографировать этот разрез с нескольких сторон. Об этом у меня в видео на 1:05:43