Отправлено: Alina - 02.10.12 10:30
Идея изначально возникла, дабы убедиться в наличии присутствия на 33-м фотокадре с пленки Г.Кривонищенко каких-то объектов, а именно количество предметов и, как дальше выяснилось, его очертания и геометрия.
Сразу хочется предупредить, что Мы с Вами не увидим настолько детализированный объект, по которому можно было бы определить что это, но общее представление выявлено.
Так же сразу хочется и пояснить, что фотография не подвергалась фотошопу (Объект не рисовался).
Фотография проходила через многократные фильтра четкости, резкости, баланса белого/черного, тепловые фильтры, фильтры детализации и т.п. и т.д.
Перевал Дятлова. 33 Кадр. Что скрывает (http://www.youtube.com/watch?v=BRgpXRK2P-w#ws)
Итак, что мы имеем (Исходное фото 1). На исходном фото вокруг объекта тепловые, светящиеся овалы.
[attach=1]
Отправлено: Alina - 02.10.12 11:13
Левее видно, что объект присутствует, свечения вокруг погашены. Сверху на фото виден не попавший в объектив фотоаппарата еще один или может главный предмет (Объект), от которого часть падает (тот самый, который мы видим на фото) на землю. По бликам видно (Фото 1-3), что объект падал или стремительно двигался вниз к земле, а не спускался плавными движениями, от плавных снижающихся движениях след (тепловой хвост) не мог бы быть таким интенсивно тепловым.
Фото 1-3:
[attach=1] [attach=2] [attach=3]
Фото 4-10:
[attach=4] [attach=5] [attach=6] [attach=7]
[attach=8] [attach=9] [attach=10]
Отправлено: Alina - 02.10.12 11:16
[attach=1] [attach=2] [attach=3] [attach=4]
Отправлено: medgaz - 02.10.12 13:43
33-м фотокадре с пленки Г.КривонищенкоЯ не специалист, но это похоже на технический брак при проявке пленки - видимо, следствие это знало и потому не придало lданному кадру никакого значения. Даже Иванов в своей статье об ОШ этот снимок не упомянул. Хотя интересно было бы узнать: фотоаппарат Кривонищенко - это тот самый, который был найден на крыше палатки согласно Шаравину?
Отправлено: Alina - 02.10.12 13:52
Даже Иванов в своей статье об ОШ этот снимок не упомянулНо об этом кадре говорит Согрин, который по заданию Иванова печатал снимки поисковиков:
"Для меня все ясно до конца с 1959 года, когда я был там и видел все своими глазами. И никаких сомнений не было и нет сегодня. Единственный неразрешенный вопрос оставался. Что это за такая была сила воздействия, что заставила бежать даже раздетыми. Более пятидесяти лет не могли на этот вопрос ответить. полное молчание. И вот прорыв в разгадке тайны. Кунцевич обратил внимание на кадр на пленке дятловцев, на последний, который раньше не был принят во внимание и считался браком проявки или пленки. Но после его изучения оказалась , что это преднамеренный кадр. Ночной снимок, где четко виден огненный предмет и дым за ним. Теперь все встало на свои места. И больше никаких документов не требуется. Их просто нет и никогда не будет".
и
"Фотографировали все у кого были аппараты. Но в те времена редко они у кого были. Возможно, что пленки попросил Л.Иванов. Потом в прокуратуре в их лаборатории по просьбе Иванова я их ему печатал, особенно запомнились кадры у кедра с Кривонищенко и Дорошенко".
Из интервью: http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/sogrin.shtml (http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/sogrin.shtml)
Отправлено: medgaz - 02.10.12 14:18
Для меня все ясно до конца с 1959 года, когда я был там и видел все своими глазами. И никаких сомнений не было и нет сегодня.Когда человеку "все ясно", то он всё, что только возможно, будет подстраивать под свою версию. Тем более что Согрин ничем не подтверждает, что это именно преднамеренный, а не случайный кадр. Тут нужны аргументированные заключения незаинтересованных людей - профессиональных фотографов.
Отправлено: Andriy - 02.10.12 19:04
но это похоже на технический брак при проявке пленкиэто никак не брак проявки.
Фотография проходила через многократные фильтра четкости, резкости, баланса белого/черного, тепловые фильтры, фильтры детализацииинтересует только один вопрос - нафига?
нужны аргументированные заключения незаинтересованных людей - профессиональных фотографов.уже многократно обсуждалось.
Отправлено: Parf - 02.10.12 20:10
На исходном фото вокруг объекта тепловые, светящиеся овалы.
в центре фотографии это просто блик
Сверху на фото виден не попавший в объектив фотоаппарата еще один или может главный предмет (Объект) от которого часть падает на землю.
По бликам видно, что объект падал или стремительно двигался вниз к земле, а не спускался плавными движениями, от плавных снижающихся движениях след (тепловой хвост) не мог бы быть таким интенсивно тепловым.
Отправлено: medgaz - 02.10.12 20:54
уже многократно обсуждалось.И что в итоге? То, что я читал по этой теме, не позволяет прийти к однозначным выводам о происхождении этого кадра. Хотя скорее он все-таки случайный, чем преднамеренный.
Отправлено: Parf - 02.10.12 21:10
Хотя скорее он все-таки случайный, чем преднамеренный.Вот интересно, почему скорее? Что именно дает повод для вывода, что вероятность случайного кадра больше, чем фифти-фифти?
Отправлено: Morden - 02.10.12 21:12
но общее представление выявлено.и в чем это "общее представление"?
"По бликам видно (Фото 1-3), что объект падал или стремительно двигался вниз к земле, а не спускался плавными движениями, от плавных снижающихся движениях след (тепловой хвост) не мог бы быть таким интенсивно тепловым."
и как же это "видно" по одному кадру?
И как сняли "тепловой след" на обычную фотопленку (производства СССР 1958-59Годов)?
Отправлено: Morden - 02.10.12 21:16
Так же, фото 11-14 в тепловом изображении:Вы не можете пояснить,что значит "в тепловом изображении"? Это ФОТО-пленка,а не ИК-пленка... как из нее можно извлечь информацию о тепле? А если ее извлекли,то какая температура источника?
Отправлено: medgaz - 02.10.12 21:45
почему скорее?Во-первых, с учетом того, что фотоаппарат был найден в палатке - не очень понятно, как можно было сделать данный кадр, находясь в ней. Во-вторых, сомневаюсь, можно ли вообще можно было сделать этот снимок в темное время суток с учетом низкой чувствительности пленки. В-третьих, надо учитывать тип фотоаппарата ("Зоркий"), в моделях которого тех лет нельзя было определить положение затвора, не нажимая на него, поэтому на этом кадре скорее всего, изображено то, что было в момент нажатия затвора перед проявкой попало в поле зрения объектива (настольная лампа, например). В-четвертых, вероятность подлета к палатке некоего светящегося объекта явно ниже 50%.
Отправлено: Andriy - 02.10.12 23:10
И что в итоге? То, что я читал по этой теме, не позволяет прийти к однозначным выводам о происхождении этого кадра. Хотя скорее он все-таки случайный, чем преднамеренный.В итоге - кадр сделан экспозицией пленки через диафрагму. Это единственное, что можно утверждать определенно. Остальное - кому что нравится. Одна группа товарищей считает, что численность кадров на счетчике, зафиксированная Темпаловым, подтверждает тот факт, что этот кадр был сделан до обнаружения палатки поисковиками (есть некоторые нюансы, говорящие в пользу осмысленности съемки), и имеет непосредственное отношение к гибели группы. Другие - что кадр был сделан случайно уже поисковиками, а Кривонищенко любил возводить затвор на ночь, дабы запутать будущее следствие. Как-то так, если в двух слова.
Отправлено: Andriy - 02.10.12 23:16
Во-первых, с учетом того, что фотоаппарат был найден в палатке - не очень понятно, как можно было сделать данный кадр, находясь в ней.Во-первых - есть некоторые слухи о фотоаппарате вне палатки. Почему-то камера, установленная на штатив, смотрится не очень комфортно в палатке, где на человека приходится 40 см пространства.
Во-вторых, сомневаюсь, можно ли вообще можно было сделать этот снимок в темное время суток с учетом низкой чувствительности пленки.Возможность или невозможность определяется не столько чувствительностью пленки, сколько временем, в течение которого эта пленка экспонируется. Как раз с помощью штатива (сюрприз-сюрприз) этот кадр мог быть вполне сделан, только выдержка была ручной, не менее 10 секунд.
В-третьих, надо учитывать тип фотоаппарата ("Зоркий"), в моделях которого тех лет нельзя было определить положение затвора, не нажимая на него, поэтому на этом кадре скорее всего, изображено то, что было в момент нажатия затвора перед проявкой попало в поле зрения объектива (настольная лампа, например).Угу, только при этом кроме нажимания на затвор, фотограф изменил и диафрагму, если сравнивать с предыдущими кадрами на пленке.
В-четвертых, вероятность подлета к палатке некоего светящегося объекта явно ниже 50%.Как минимум оба прокурора, и практически все поисковики, включая автора лавинной версии Аксельрода, настаивали именно на светящемся летающем объекте. Причем, ни слова не говоря (и не зная) про пленку.
Отправлено: medgaz - 02.10.12 23:51
есть некоторые слухи о фотоаппарате вне палаткиО фотоаппарате вне палатки (но без штатива) говорил один Шаравин.
фотограф изменил и диафрагмуИзменил в какую сторону? И изменил ли выдержку?
Как минимум оба прокурора, и практически все поисковики, включая автора лавинной версии Аксельрода, настаивали именно на светящемся летающем объекте.Иванов говорил об этом в 1990 г., Темпалов говорил об урагане. Интересно, как у Аксельрода лавина сочеталась со светящимся объектом, и где именно он на нем "настаивал"? В лучшем случае это были предположения, от которых он затем отказался. Насчет "практически все поисковики" - сильное преувеличение, мягко говоря. Из того, что некоторые из них видели ОШ на небе в другие дни, вовсе не следует, что он мог приземлиться в ту ночь у палатки и стать причиной гибели туристов. Во всяком случае, не известно ни одного достоверного случая, когда подобные объекты наносили бы какой-либо вред людям.
Отправлено: Andriy - 03.10.12 00:20
О фотоаппарате вне палатки (но без штатива) говорил один Шаравин.Шаравин его нарисовал ) Говорил о нем Чернышев, в 1959.
Изменил в какую сторону? И изменил ли выдержку?Диафрагму - прикрыл. Выдержка - подобрана достаточно точно с учетом диафрагмы. Скажем иначе - если не учитывать предполагаемую "недовыдвинутость" объектива - то лучше, чем снято, снять яркий источник света в условиях сильнейшего контраста, не получится.
Иванов говорил об этом в 1990 г., Темпалов говорил об урагане.Иванов и Темпалов проявляли активность в поисках свидетелей ОШ в 1959, в рамках расследования УД. И под вторым я имел ввиду Коротаева.
Интересно, как у Аксельрода лавина сочеталась со светящимся объектом, и где именно он на нем "настаивал"?Сход лавины (по Аксельроду) вызван падением техногенного объекта.
Насчет "практически все поисковики" - сильное преувеличение, мягко говоря.Никоим образом. Даже в опубликованном сегодня интервью Неволина звучит то же самое - ОШ.
Из того, что некоторые из них видели ОШ на небе в другие дни, вовсе не следует, что он мог приземлиться в ту ночь у палатки и стать причиной гибели туристов.Вот здесь тонкости. Некоторые мотивы следствия логично вписываются как раз в наблюдение ОШ именно в ночь гибели группы. О чем (свидетелях наблюдения) говорил и Иванов, и Коротаев, и родители (со ссылкой в т.ч. и на руководителя Масленникова), и даже не объясненная до конца "это"/ракета Шумкова/Владимирова.
Во всяком случае, не известно ни одного достоверного случая, когда подобные объекты наносили бы какой-либо вред людям.Да, известный анекдот про дельфинов, которые толкают людей к берегу )
Погуглите "cattle mutilation" (картинки не слишком располагают), и нередко это явление сопровождается наблюдением ОШ. В т.ч. и в адрес людей.
Отправлено: medgaz - 03.10.12 13:31
Шаравин его нарисовал ) Говорил о нем Чернышев, в 1959.Шаравин и говорил (много позже), и нарисовал. Слобцов наличие фотоаппарата вне палатки отрицает. И Чернышев его видеть не мог, ибо Слобцов с Шаравиным унесли фотоаппарат в лагерь поисковиков. Без штатива, естественно - он был на фотоаппарате, найденном в палатке. То есть по вашей логике у Кривонищенко было достаточно времени, чтобы прикрепить фотоаппарат к штативу, снять кадр с огромной выдержкой, убрать фотоаппарат в палатку, после чего он или кто-то другой вдруг начал ее резать изнутри. Что-то тут явно не то...
Сход лавины (по Аксельроду) вызван падением техногенного объекта.Мне кажется, вы смешиваете его версии разных лет. Но я могу и ошибиться, поэтому дайте ссылку, пожалуйста, где Аксельрод говорил о лавине техногенного происхождения.
Насчет "практически все поисковики" - сильное преувеличение, мягко говоря.Неволин, даже вместе с Согриным - это не "практически все". Слобцов, Шаравин, Лебедев, Коптелов, Брусницын, Аскинадзи, Масленников, Атманаки, Чернышев и мн. др. ни на каком ОШ не настаивали.
Никоим образом. Даже в опубликованном сегодня интервью Неволина звучит то же самое - ОШ.
О чем (свидетелях наблюдения) говорил и Иванов, иИванов перепутал дату, когда Атманаки наблюдал ОШ , посмотрите его показания в УД и убедитесь. 1-2.02 никаких ОШ никто не видел.
Отправлено: Morden - 03.10.12 13:37
Неволин, даже вместе с Согриным - это не "практически все". Слобцов, Шаравин, Лебедев, Коптелов, Брусницын, Аскинадзи, Масленников, Атманаки, Чернышев и мн. др. ни на каком ОШ не настаивали.конечно
а в некоторых воспоминаниях говорится,что "все" были уверены в криминальном событии
Отправлено: SVK - 03.10.12 13:42
Отправлено: Andriy - 03.10.12 13:43
То есть по вашей логике у Кривонищенко было достаточно времени, чтобы прикрепить фотоаппарат к штативу, снять кадр с огромной выдержкой, убрать фотоаппарат в палатку, после чего он или кто-то другой кто-то вдруг начал ее резать изнутри. Что-то тут явно не то...Я совершенно не знаю, где на самом деле был фотоаппарат Кривонищенко - в палатке или вне ее. К сожалению, ответы на список вопросов Шаравину, в который входил и вопрос про камеру на палатке, остались пока неопубликованы. В чем нюанс показаний Чернышева - он говорит не просто о фотоаппарате, а о фотоаппарате и фонарике, со слов Слобцова или Шаравина. Как мы знаем, по фонарику вопросов нет, зато теперь есть рисунок от Шаравина, где фотоаппарат таки появился на скате палатки (?).
Но я могу и ошибиться, поэтому дате ссылку, пожалуйста, где Аксельрод говорил о лавине техногенного происхождения.Насколько я помню, это из интервью в одной из 7 серий фильма ТАУ, где он говорит про ОШ, и ссылается на свое наблюдение ОШ вместе с будущей женой в том же 1959 на встрече выпускников или что-то в этом духе.
Иванов перепутал дату, когда Атманаки наблюдал ОШ , посмотрите его показания в УД и убедитесь. 1-2.02 никаких ОШ никто не видел.Или Иванов перепутал (или не захотел озвучивать) фамилию свидетеля, прикрывшись покойным к тому времени Атманаки? У меня было подозрение, что речь идет о Блинове, но его дневник опубликован лишь выборочно, и наличие у Фонда неких не опубликованных доселе сильных аргументов в пользу ОШ/техногена пока остается на уровне "инсайдов".
К тому же, вопрос на засыпку - где протоколы "группы пединститута", наблюдавшей ОШ с Чистопа (Шумков/Владимиров)? Неужели Иванов узнал о них только в 1990-м? Вот Вам еще один "студент Атманаки".
Отправлено: Andriy - 03.10.12 13:46
Слобцов, Шаравин, Лебедев, Коптелов, Брусницын, Аскинадзи, Масленников, Атманаки, Чернышев и мн. др. ни на каком ОШ не настаивали.Как минимум у Брусницына в протоколе прямым текстом идет описание некой техногенной аварии. В протоколах родителей есть ссылка на Масленникова, рассказывавшего про наблюдение туристами и охотниками полета ОШ. Сын Чернышева говорил со слов отца о проведении каких-то секретных испытаний. По остальным мне бы не хотелось говорить о мотивах сейчас и "тогда", есть разные нюансы.
Отправлено: Andriy - 03.10.12 13:48
1-2.02 никаких ОШ никто не видел.А две радиограммы от Масленникова? ;)
Отправлено: Parf - 03.10.12 14:26
В-третьих, надо учитывать тип фотоаппарата ("Зоркий"), в моделях которого тех лет нельзя было определить положение затвора, не нажимая на него, поэтому на этом кадре скорее всего, изображено то, что было в момент нажатия затвора перед проявкой попало в поле зрения объектива (настольная лампа, например).Добавлю только то, что не упомянул Andriy - трудно представить, что для такого проверочного нажатия фотограф будет стараться не сделать смаз.
Отправлено: SVK - 03.10.12 14:47
Отправлено: medgaz - 03.10.12 15:07
из интервью в одной из 7 серий фильма ТАУ, где он говорит про ОШ,Да, спасибо, нашел. Но согласно версии Аксельрода сделать такой кадр Кривонищенко никак не мог, так как палатку засыпало снегом внезапно и ночью. Аксельрод там тоже, к сожалению, путает дату наблюдения ОШ, ссылаясь на "Тагильский рабочий" - на самом деле в заметке идет речь о 17.02, а не 2.02. Сам Аксельрод с женой тоже видели ОШ не 2.02, а позже, насколько я его понял.
протоколы "группы пединститута", наблюдавшей ОШ с Чистопа (Шумков/Владимиров)Там тоже была другая дата - 5-6.02
Как минимум у Брусницына в протоколе прямым текстом идет описание некой техногенной аварииУ Брусницына прямого текста об ОШ как причине трагедии нет (то ли газы, то ли звук, то ли свет). Все-таки это очень странно - техногенная авария, которая не оставила никаких следов, при этом большинство туристов не получили травм и погибли от замерзания. Думаю, что если бы там было что-то техногенное, МП было бы сразу оцеплено в радиусе многих км, и поисковиками были отнюдь не студенты, а военные. К тому же следов каких-то секретных полигонов вблизи МП не обнаруживается, единственная ВЧ относилась к Ивдельлагу.
две радиограммы от Масленникова?Вы имеете в виду радиограмму о метеорологической ракете 2.02? Так это был вопрос, а не утверждение.
Отправлено: Andriy - 03.10.12 19:17
Но согласно версии Аксельрода сделать такой кадр Кривонищенко никак не мог, так как палатку засыпало снегом внезапно и ночью.Он не говорит про кадр, про него вообще никто, кроме Иванова, не знал. Он говорит об источнике пресловутого схода снега, без техногенной причины ему представить сход снега на месте расположения палатки не удалось. То ли дело Буянов :)
Там тоже была другая дата - 5-6.02"Там" ночь с 1-го на 2-ое. 5-ое или 6-ое спустя 50 лет "установил" Буянов в результате консультаций с Владимировым. Прямой речи Владимирова по этому вопросу у нас, разумеется, нет. Да и пофиг, пусть будет 5-ое или 6-ое - с Байконура официально ничего не запускалось - что летало-то?
Думаю, что если бы там было что-то техногенное, МП было бы сразу оцеплено в радиусе многих кмНе принципиально, важно, что Брусницын с какого-то потолка взял и источник света, и многое другое. И техноген-техногену рознь. В случае падения спасаемого аппарата (метеоракета например) убирать особо нечего.
Плюс вернемся к тому же Чернышеву - местную кухню он знал получше нас с Вами, но тем не менее. А уровень военного представительства в комиссии тоже наводит на разные вопросы.
Вы имеете в виду радиограмму о метеорологической ракете 2.02? Так это был вопрос, а не утверждение."которую видели I/II в Ивделе" - это вопрос?
Отправлено: medgaz - 03.10.12 19:35
что летало-то?Меня это тоже очень интересует. Но удовлетворительного ответа на данный момент нет. Поэтому вероятность гибели туристов от этих объектов все же отлична от нуля, хотя, на мой взгляд, не очень велика.
"которую видели I/II в Ивделе" - это вопрос?В радиограмме Масленникова так - "Хорошо бы уточнить пролетала ли над районом аварии метеоракета нового типа вечером первого февраля". То есть все-таки вопрос.
Отправлено: Andriy - 03.10.12 19:40
В радиограмме Масленникова так - "Хорошо бы уточнить пролетала ли над районом аварии метеоракета нового типа вечером первого февраля". То есть все-таки вопрос.Масленников дает вполне ясное направление - что-то видели в Ивделе 1/2, уточните, не было ли пусков метеоракет в это время в данной местности. Ответ, разумеется, нам неизвестен. Зато известна поисковая активность прокуроров в плане поисков свидетелей ОШ, и если свидетели 17.02 в деле все как на подбор, то по 1/2 в УД - тишина. Только позднее признание Иванова про изъятие, плюс Коротаев, подтверждающий слова Иванова, что все лишнее из дела исчезло, и в первую очередь касательно свидетельств ОШ в ночь гибели, включая рисунки манси.
Поэтому вероятность гибели туристов от этих объектов все же отлична от нуля, хотя, на мой взгляд, не очень велика.Главное, что они были, и к "разгадке огненных шаров" имени Буянова не имеют никакого отношения. В свете этого допущения обсуждаемый в теме 33-й кадр играет совсем по-другому.
Отправлено: Вячеслав - 04.10.12 00:27
Только позднее признание Иванова про изъятие, плюс Коротаев, подтверждающий слова Иванова, что все лишнее из дела исчезло, и в первую очередь касательно свидетельств ОШ в ночь гибели, включая рисунки манси.Да, свидетельства ОШ в ночь гибели были, Это рассказывается и в новой книги(Которую я прочел) "Смерть под грифом секретно".
Так же,
Связался с автором этой книги(С которым Мы познакомились на перевале Дятлова в августе 2012 года), что бы переспросить мной прочитанное и не в водить в заблуждения Вас и себя самого.
Вот ответ, Цитата
Группа Шумкова и Владимирова (Свердловский пединститут).
Они вдвоём "взяли" Чистоп и видели явление, что было задокументировано и именно в ночь с первого на второе февраля. Причём, они знали, что Дятловцы шли на Отортен в эти дни...
Отправлено: SKAD - 04.10.12 02:51
Дятловцы просто сфотографировали осветительную ракету пущенную в их направлении теми, кто их обнаружил.
Отправлено: Parf - 04.10.12 06:30
Отправлено: SKAD - 04.10.12 09:04
Снимать обыкновенную ракету для хорошего фотографа означает просто испортить кадр. А вот если они знали заранее, что там иногда летают немного более техногенные ракеты, то для этого как раз и взяли штатив.Вот эти вот ваши жизненные наблюдения какое имеют отношение к истории погибших туристов?
Отправлено: Виталик - 04.10.12 09:08
Вот эти вот ваши жизненные наблюдения какое имеют отношение к истории погибших туристов?В этой теме вроде обсуждается непонятный 33-й кадр с пленки Кривонищенко? Применительно к нему - возможно, очень даже прямое отношение имеют, так что вопрос как минимум странный :)
Отправлено: SKAD - 04.10.12 09:30
В этой теме вроде обсуждается непонятный 33-й кадр с пленки Кривонищенко? Применительно к нему - возможно, очень даже прямое отношение имеют, так что вопрос как минимум странный :)А мне странным кажется предположение, что погибающий турист увидевший, долгожданное спасение подумает, что его посчитают плохим фотографом, если снимет знамение, что его нашли.
Отправлено: Виталик - 04.10.12 09:34
Отправлено: SKAD - 04.10.12 09:39
Если уж на то пошло - мне странным кажется уже то, что погибающий турист, увидевший долгожданное спасение, бросится фотографировать осветительные ракеты ))Судя по этому кадру, погибающие туристы бывают иногда сентиментальны.
Отправлено: Ast - 05.10.12 13:35
Отправлено: Alina - 05.10.12 14:32
тепловое фото. Приехали... дальше некуда. Безусловно на фото добрый теплый йети с ОШ... Дальше началось страшное.Извините, но не вижу связи обсуждаемого с Вашей репликой. Это Вы о ком и о чем? Или просто отметиться?
Отправлено: SKAD - 05.10.12 20:11
Материалы корпуса: картон, металл
Доп. описание: Сигнальная ракета. Дает световой и шумовой сигнал
Используется для подачи сигнала бедствия, обозначения себя в тёмное время суток, при
спасательных операциях и в быту.
http://shtormovik.ru/index.php?route=product/product&product_id=693 (http://shtormovik.ru/index.php?route=product/product&product_id=693)
(http://shtormovik.ru/image/cache/data/grenades_smokes/sht40-500x500.jpg)
Здесь снят полёт ракеты.
СХТ-40 Сигнал химической тревоги в действии (http://www.youtube.com/watch?v=avV0s1U_TbQ#ws)
Обратите внимание на разделяющееся ядро ракеты, дающее несколько светящихся фрагментов, которые при втором запуске ещё и в цепочку выстроились.
По всем признакам, дятловцы сфотографировали падение сигнальной ракеты подобного типа.
А заодно вспомните про странный цвет кожи дятловцев. (сигнал химической тревоги)
Отправлено: Parf - 06.10.12 12:40
По всем признакамПо каким? Последний снимок из-за нерезкости похож на всё, что угодно кому угодно.
Отправлено: Ast - 06.10.12 20:02
вы лично можете разъяснить термин "Тепловое изображение", используемый вами? вот и вся связь.
Отправлено: Alina - 06.10.12 22:20
вы лично можете разъяснить термин "Тепловое изображение", используемый вами? вот и вся связь.Связь с этим:
добрый теплый йети с ОШ... Дальше началось страшное.Честно говоря не вижу. Это Ваши домыслы, у авторов темы об этих сущностях ни слова. Просто проведен эксперимент, что будет, если 33 кадр обработать так, как сделали авторы темы.
Отправлено: SKAD - 06.10.12 23:41
Во-первых этот кадр из фотоаппарата Кривонищенко и у меня все основания считать, что как и предыдущие он сделан либо им самим, либо кем-то из дятловцев.По всем признакамПо каким? Последний снимок из-за нерезкости похож на всё, что угодно кому угодно.
Во-вторых, поскольку все предыдущие кадры были сделаны целенаправленно, то и на этом кадре, нужно полагать, снято именно то, что и хотел снять фотограф.
В-третьих съёмка производилась либо ночью либо при полном отсутствии естественного освещения.
В-четвёртых снимаемый объект излучал свет, при этом излучение было не равномерным и плавно меняющимся в пространстве, а фрагментарным.
И, наконец, этот кадр последний, после которого наступила развязка.
Если вариантов так много, то, исходя из вышеперечисленного, дайте ещё несколько, кроме падения осветительной ракеты.
Варианты типа "тень отца Гамлета" принимаются вне конкурса.
Отправлено: Albert - 06.10.12 23:59
Во-первых этот кадр из фотоаппарата Кривонищенко и у меня все основания считать, что как и предыдущие он сделан либо им самим, либо кем-то из дятловцев.И вдруг:
Во-вторых, поскольку все предыдущие кадры были сделаны целенаправленно, то и на этом кадре, нужно полагать, снято именно то, что и хотел снять фотограф.
В-третьих съёмка производилась либо ночью либо при полном отсутствии естественного освещения.
В-четвёртых снимаемый объект излучал свет, при этом излучение было не равномерным и плавно меняющимся в пространстве, а фрагментарным.
И, наконец, этот кадр последний, после которого наступила развязка.
? кроме падения осветительной ракетыКак могла осветительная ракета привести к развязке?
Ведь дятловцы побросали всю аппаратуру и в страхе убежали. Тот же Кривонищенко бросил ф/а прямо со штативом.
Неужели они осветительной ракеты так напугались?
Отправлено: SKAD - 07.10.12 00:07
После подсветки осветительной ракетой дятловцев обнаружили и снимать уже не дали, если к тому времени ещё кто-то оставался в живых.
(как вариант развития событий)
Отправлено: Albert - 07.10.12 00:15
Альберт, это уже совсем не серьёзно!Ага, понял. Вы сочиняете триллер по мотивам дятловской трагедии.
После подветки осветительной ракетой дятловцев обнаружили и снимать уже не дали, если к тому времени ещё кто-то оставался в живых.
(как вариант развития событий)
А я вначале подумал, что расследованием занимаетесь.
Извините, не буду мешать
Отправлено: SKAD - 07.10.12 00:37
Извините, не буду мешатьУчитывая Ваш энтузиазм в расследовании (БЕГСТВО), Вы очень даже можете помочь, опровергнув мои вышеизложенные доводы.
Отправлено: Parf - 07.10.12 00:53
Если вариантов так много, то, исходя из вышеперечисленного, дайте ещё несколькоСначала докажите свой вариант осветительной ракеты. Вы сказали, что это именно она по всем признакам, вот я и захотел их услышать. Но то, что Вы перечислили ими не являются.
Отправлено: SKAD - 07.10.12 01:13
Сначала докажите свой вариант осветительной ракеты.Когда следуют подобные требования, я сразу задаюсь вопросом, в данном случае к Вам:
а что именно Вы будете считать доказательством?
Отправлено: Parf - 07.10.12 01:39
Читаем, например, в википедии:
При́знак в математике, логике — то же, что и достаточное условие. В менее строгих науках слово «признак» употребляется, как описание фактов, позволяющих (согласно существующей теории и т.п.) сделать вывод о наличии интересующего явления.
Там и про достаточное условие есть.
Если на такой уровень Вы не согласны, то это называется не признаки, а допущения, предположения. Однако допущений и предположений в случае последнего кадра - великое множество, а осветительная ракета - одно из них :)
Отправлено: SKAD - 07.10.12 02:28
Если на такой уровень Вы не согласны, то это называется не признаки, а допущения, предположения.Parf, я очень даже согласен и всё тщетно пытаюсь у Вас узнать, по каким признакам Вы сможете определить на фотографии сделанной в ночное время свечение сигнальной ракеты подобной СХТ-40.
Как только Вы мне опишите эти признаки, я постараюсь их на фотографии для Вас найти.
Отправлено: Parf - 07.10.12 12:32
Отправлено: SKAD - 07.10.12 22:43
... всё тщетно пытаюсь у Вас узнать, по каким признакам ...
Как только Вы мне опишите эти признаки...
Например признак движения и признак внешнего вида именно ракеты.Это Вы только начали перечислять признаки, но ещё не дали описание этих признаков.
Отправлено: Parf - 08.10.12 01:09
Отправлено: SKAD - 08.10.12 01:39
Вы не знаете как выглядит осветительная ракета и ее полет? Но при этом беретесь утверждать, что это именно она по всем признакам? Однако.Я хочу убедиться, что Вы знаете.
Отправлено: Parf - 08.10.12 01:56
Доказывать свои утверждения - Ваша обязанность, а не моя. Моя - внимать и слушать :)
Отправлено: Вячеслав - 08.10.12 11:58
Отправлено: SKAD - 09.10.12 01:21
Вопрос, с какого года эта Сигнальная ракета СХТ-40 (сигнал химической тревоги) начала выпускаться???(В нете инфы не нашел), сразу наводит на мысль, а ели в 59 году ее еще не было, но были предшественники, а какая Сигнальная ракета была до СХТ-40??? Какие тех. характеристики и свойства у нее???.Эти вопросы, конечно, представляют определённый интерес, однако носят скорее статистический характер.
Ещё Alina обратила внимание на тепловой хвост, падающего объекта:
Сверху на фото виден не попавший в объектив фотоаппарата еще один или может главный предмет (Объект), от которого часть падает (тот самый, который мы видим на фото) на землю. По бликам видно (Фото 1-3), что объект падал или стремительно двигался вниз к земле, а не спускался плавными движениями, от плавных снижающихся движениях след (тепловой хвост) не мог бы быть таким интенсивно тепловым.
Не будем пытаться оценить на сколько тепловой хвост могбыть интенсивно тепловым - это уже некий количественный показатель.
А вот само по себе наличие этого хвоста и есть признак движения присущий осветительной ракете.
Отправлено: Morden - 09.10.12 01:39
на тепловой хвостSKAD, Вы не могли бы пояснить что Вы имеете в виду? Какой "тепловой хвост"? Чуть раньше я писал об этом и Алине,но я так и не понял(((... Мое имхо-это съемка на ФОТО-пленку,она в принципе не предназначена для регистрирования ИК(тепловых)-лучей.
Отправлено: SKAD - 09.10.12 02:12
Помните флуктуацию чистого горячего воздуха например над газовой плитой.
Горячий воздух поднимается вверх, а предметы на которые Вы смотрите через него какбы слегка колышатся.
И хотя этот воздух ничем не отличается по цвету от воздуха в окружающем пространстве Вы всё-равно видете его движение.
А теперь в ночное время добавьте немного дыма и подсветку для дыма и Вы получите тот самый тепловой хвост.
Отправлено: Morden - 09.10.12 02:20
Morden, всё очень просто Вы и сами неоднократно наблюдали этот эффект.Согласен с Вами. Но причем здесь 33-й ФОТОснимок?
Помните флуктуацию чистого горячего воздуха например над газовой плитой.
Горячий воздух поднимается вверх, а предметы на которые Вы смотрите через него какбы слегка колышатся.
И хотя этот воздух ничем не отличается по цвету от воздуха в окружающем пространстве Вы всё-равно видете его движение.
А теперь в ночное время добавьте немного дыма и подсветку для дыма и Вы получите тот самый тепловой хвост.
Во-первых,там ничто не колышется-снимок-один,а не несколько,и движения видеть нельзя.
Во-вторых,там,имхо изначально зафиксированы только видимые лучи... имхо,остальное просто домысливается или я не понимаю(((... Или,возможно,Люди путают тепловой фильтр фотоснимка и тепловые лучи...
А теперь в ночное время добавьте немного дыма и подсветку для дыма и Вы получите тот самый тепловой хвост.а по-моему,нет. "Тепловой след"-это,условно говоря, ПЛ прошла,а вода +1-+2 градуса. А Вы говорите про то,как можно наблюдать конвекцию... Имхо,это не "тепловой след"...
А что такое "тепловой хвост"? я как-то понял,что это "тепловой след"...
Даже если наблюдать невидимый предмет по конвекции (хихи,мы просто трепемся)-то конвекция от нагретого покажет какие-то искажения вверху объекта. А "след"- сзади объекта по его движению,где он был несколько секунд назад,неважно вверху или внизу... Не понимаю,как на одном ФОТОснимке можно увидеть ИК-"след". Особенно если нет фоновой подсветки (и мы не можем оценить искажения от конвекции). А если нет серии снимков-то как оценить движение? Не понимаю(((...
Отправлено: SKAD - 09.10.12 02:45
Согласен с Вами. Но причем здесь 33-й ФОТОснимок?Движение как таковое, конечно, видеть нельзя, но наличие при фотографировании через чистый воздух в какой-то части фотографии слегка искажённых силуэтов предметов очень даже может свидетельствовать о движении горячего воздуха.
Во-первых,там ничто не колышется-снимок-один,а не несколько,и движения видеть нельзя.
В данном случае 33-го кадра мы имеем сумму факторов - температура, дым и свет, но ровно на столько, на сколько мы можем их оценить при такой резкости фотоснимка.
Отправлено: Morden - 09.10.12 02:53
В данном случае 33-го кадра мы имеем сумму факторов - температура, дым и свет, но ровно на столько, на сколько мы можем их оценить при такой резкости фотоснимка.имхо,дыма там точно нет...
а как мы можем оценить "температуру"? И "температуру" чего? Температура воздуха примерно ясна. А температура источника имхо не ясна совсем.
Пример:засвеченное пятно получится (если отвлечься от вида и качества пленки) и от лампочки и от Солнца... а их температура разная...
Движение как таковое, конечно, видеть нельзя, но наличие при фотографировании через чистый воздух в какой-то части фотографии слегка искажённых силуэтов предметов очень даже может свидетельствовать о движении горячего воздуха."слегка искаженных силуэтов" чего? С чем сравнивать искажения,с каким образцом? Имхо,Люди смотрят на ФОТОснимок и домысливают тепловые эффекты и движения... из-за того,что сделали слайд-шоу из одного снимка... тут вообще не понимаю,слайд-шоу сделано из одного снимка,прошедшего разные фильтры... какое-же это слайд-шоу... это просто несколько компьютерно обработанных вариантов одного и того же снимка...
Допишу... совершенно не против того,что на этом снимке,возможно,снимок чего-то... возможно... но методы извлечения информации кажутся неадекватными...
Интересно,а делался ли эксперимент по случайному снимку лампы таким же фотоаппаратом?
Отправлено: Morden - 09.10.12 03:07
Отправлено: SKAD - 09.10.12 03:20
имхо,дыма там точно нет...Вот как раз за счёт дыма и обеспечивается общая пелена между всеми светящимися точкими, если бы проблема была исключительно в резкости, искажения светящихся обектов и свечение от них носили бы некую концентрическую форму и только.
а как мы можем оценить "температуру"? И "температуру" чего? Температура воздуха примерно ясна. А температура источника имхо не ясна совсем.
Пример:засвеченное пятно получится (если отвлечься от вида и качества пленки) и от лампочки и от Солнца... а их температура разная...
Здесь же за счёт движения горячего воздуха с дымом получается пелена. Ну вот где-то так я пытаюсь Вам объяснить. :)
Отправлено: Parf - 09.10.12 08:19
Имхо,Люди смотрят на ФОТОснимок и домысливаютНичего, кроме домысливания и не остается. Никто не сможет доказать, что, например, тепловой след более вероятен, чем ракета, а ракета более, чем окно в фотолаборатории. А фантазировать все умеют.
Отправлено: Вячеслав - 09.10.12 11:29
"слегка искаженных силуэтов" чего? С чем сравнивать искажения,с каким образцом? Имхо,Люди смотрят на ФОТОснимок и домысливают тепловые эффекты и движения... из-за того,что сделали слайд-шоу из одного снимка... тут вообще не понимаю,слайд-шоу сделано из одного снимка,прошедшего разные фильтры... какое-же это слайд-шоу... это просто несколько компьютерно обработанных вариантов одного и того же снимка...Уважаемый! Вы похоже не понимаете о чем вообще говорите! Какое слайд шоу, 33 кадр обрабатывался один, ни какого слайд шоу и не делалось и не задумывалось изначально, Вы похоже вообще не знаете что такое слайд шоу! Совершенно верно Вы сказали (Написали, несколько компьютерно обработанных вариантов одного и того же снимка...), это единственно верный ответ в ваших всех постах.
Допишу... совершенно не против того,что на этом снимке,возможно,снимок чего-то... возможно... но методы извлечения информации кажутся неадекватными...
Отправлено: Вячеслав - 09.10.12 11:35
Эти вопросы, конечно, представляют определённый интерес, однако носят скорее статистический характер.Интерес достаточный, от которого можно будет сделать кое какие выводы. Когда все же начали серийное производство этой ракеты???На этот вопрос нет информации(если есть давайте дружно почитаем). Сомневаюсь что в 1959 году она была, но могли быть и другие ракеты, опять же какие?
Не будем пытаться оценить на сколько тепловой хвост могбыть интенсивно тепловым - это уже некий количественный показатель.
А вот само по себе наличие этого хвоста и есть признак движения присущий осветительной ракете.
Отправлено: SKAD - 10.10.12 00:46
Вы говорите про то,как можно наблюдать конвекцию... Имхо,это не "тепловой след"...Конвекция здесь, безусловно, происходит, но я говорил именно о флуктуации.
Из Вики:
Флуктуа́ция (от лат. fluctuatio — колебание) — термин, характеризующий любое колебание или любое периодическое изменение.
Примером термодинамических флуктуаций являются флуктуации плотности вещества в окрестностях критических точек, приводящих, в частности, к сильному рассеянию света веществом и потере прозрачности.
Обратите внимание - температура, динамика (движение), рассеяние света и потеря прозрачности. Тот самый след с хвостом...
Отправлено: SKAD - 10.10.12 01:43
Интерес достаточный, от которого можно будет сделать кое какие выводы. Когда все же начали серийное производство этой ракеты???На этот вопрос нет информации(если есть давайте дружно почитаем). Сомневаюсь что в 1959 году она была, но могли быть и другие ракеты, опять же какие?В этом файле статья Александра Карпенко, в которой есть некоторая информация об осветительных и сигнальных ракетах начиная от времён Петра I
bastion-karpenko.narod.ru/raketnicu.pdf (http://bastion-karpenko.narod.ru/raketnicu.pdf)
Вот сайт с перечнем публикаций Карпенко.
http://bastion-karpenko.narod.ru/karpenko-izdania.html (http://bastion-karpenko.narod.ru/karpenko-izdania.html)
Небольшая выдержка из статьи Карпеко о развитии ракетных войск.:
Не только автомат Калашникова широко известен за рубежами Отечества. У многих на слуху загадочное слово «СКАД». Такой код НАТО в свое время был придуман для нашего ракетного комплекса сухопутных войск 9К72 с ракетой Р-17.
Его модификации до сих пор находятся на вооружение многих стран. Много таких ракет использовали Ирак и Иран в войне между собой, при отстреле Израиля ЗРК «Патриот» американского производства сбивал его с трудом.
А началось все с исследовательской работы с обычным для советского человека названием «Урал»......
Создание. Началась эта история достаточно давно. Оперативно-тактический ракетный комплекс 9К72 с ракетой P-17 стал первым комплексом, с самого начала разрабатывавшемся для сухопутных войск по заданию ГАУ (ГРАУ), т.к. именно в 1958 году было принято решение о включении ракетных вооружений в состав Сухопутных войск...
Вскоре, в апреле 1958 года, было подготовлено и выпущено Постановление правительства о создании комплекса с ракетой Р-17, одновременно документация на 8K12 была отозвана. В том же году ГАУ выдал тактико-технические требования (ТТТ) на ракетный комплекс (РК) и разработан его эскизный проект. Работы шли очень быстро, уже к концу 1958 года была разработана конструкторская документация, а в феврале 1959 г. собран конструкторский макет.
http://bastion-karpenko.narod.ru/R-17.pdf (http://bastion-karpenko.narod.ru/R-17.pdf)
Я думаю, что Карпенко знает о ракетах всё и прежде всего не осветительных... ;)
Подключите его к расследованию, Вячеслав!
Отправлено: SKAD - 11.10.12 02:25
Может это самое как раз находилось в полёте?
И если падение объекта поймать сложновато, то уж зависание в верхней точке - не проблема.
Пользуясь терминологией Ракитина, "шаловливые ручки" специалиста лаборатории сделали весьма удачный кадр настольной лампы...
Отправлено: Вячеслав - 11.10.12 10:28
Отправлено: SKAD - 11.10.12 10:37
Отправлено: igorpok - 11.10.12 16:03
С начала осветительная ракета, теперь настольная лампа. Взрослые люди и предполагать что Дятловцы использовали драгоценный снимок на ерунду, не поверю, тем более на какую то лампу. Они все же хотели вернутся, и снимков им делать и делать надо было, только стоящих снимков.Вячеслав, есть мнения, что этот кадр сделали не Дятловцы, а тот, кто проявлял пленку- спустил взведенный затвор, например, потом уже вытаскивал пленку.
Отправлено: Matew - 19.10.12 15:50
Отправлено: igorpok - 19.10.12 16:26
igorpok, имхо самая реалистичная, согласитесь ?Конечно, самая реалистичная.
Отправлено: vvv16 - 15.11.12 00:14
Отправлено: vvv16 - 15.11.12 01:13
Отправлено: al1618 - 20.11.12 01:01
засвеитка слева или рука слишком близкая к объективу или яркий блик на расположеном слева в любой бумажной папке скорасшивателе.
народ не ломайте голову - это действительно "технический кадр" фотограф-криминалист перед тем как перемотать пленку и проявить нажал на спуск сфотографировав собственный стол и лежащее на нем дело :)
З.ы. посмотрел еще раз - вроде и буквы различить можно, но какие-то они "неправильные ", возможно что зеркальные (у кого есть возможность и соответствующий навык - уберите блики и сфокусируйте изображение текста - может чего интересного прочитаем?). Такое впечатление что сфотографирована темная лакированная поверхность (например открытая дверца шкафа) в которой отражается блик от лампы и весящая на стене инструкция (в лабораториях такое сплошь и рядом).
Отправлено: vvv16 - 28.11.12 22:42
народ не ломайте голову - это действительно "технический кадр" фотограф-криминалист перед тем как перемотать пленку и проявить нажал на спуск сфотографировав собственный стол и лежащее на нем дело :)Согласен. Интерпретация подобных "неясных" изображений возможна только в контексте предполагаемой ситуации, в которой они возможно были сделаны. А поскольку там толком ничего не видно - то ситуацию можно только предполагать. Я об этом знаю.
Но! ... ДОПУСТИМ ... давайте допустим что фото было сделано там, на склоне, и попытаемся его проанализировать именно с этой точки зрения ... .
Отправлено: avl - 07.12.12 19:58
33 кадр на самом деле 34, потому как один кадр на пленке (17) считается испорченным.
Фото негативов этой пленки имеется в свободном доступе.
Был только один фотоаппарат с зафиксированными в протоколе показаниями счетчика кадров.
Вот этот протокол:
Приобщаются к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.
4. Наручный компас.
5. Железнодорожные и автобусные билеты.
6. Полевая сумка.
7.Фонарик электрический.
8. Две железные банки с нитками и т.д.
9. Деньги Записная книжка Слободина
И далее по тексту...
Важно что фотоаппарат к следователю попал с отснятыми 34 кадрами, и наш обсуждаемый кадр уже был там.
Последний кадр мог быть снят либо туристами группы Дятлова, либо поисковиками.
Как говорится "Хрен редьки не слаще..".
Это естественный обьект, настольных ламп в налатках Дятловцев и поисковиков не было.
Отправлено: al1618 - 10.12.12 19:34
Важно что фотоаппарат к следователю попал с отснятыми 34 кадрами, и наш обсуждаемый кадр уже был там.Дело в том, что если затвор был взведен, то и счетчик кадров перевелся - он от колеса взвода затвора работает а не как в цифровом фотоаппарате - от отснятого кадра.
Отправлено: ZSM-5 - 28.12.12 22:45
(http://cs402517.userapi.com/v402517961/4791/y6be_7tqhhs.jpg)
Отправлено: Кузьма - 26.01.13 23:32
AlinaЯ попробую.
вы лично можете разъяснить термин "Тепловое изображение", используемый вами? вот и вся связь.
Тепловое излучение, это то же самое электромагнитное излучение, что световое, только чуь в более низкой по частоте части спектра. Инфракрасное, например.
Не обязательно, но часто при разных выбросах энергии испускается более широкий спектр, нежели только видимый световой. То есть, вместе с видимым спектром идёт и инфракрасный, не видимый, но ощущаемый, как тепло.
Обычная бытовая фотоплёнка не работает в инфракрасном диапазоне. Однако, велика вероятность, что самые длинные волны красного спектра идут вместе с ещё более длинными инфракрасными, то есть теплом. Тогда по наличию красного спектра можно с большой вероятностью говорить и о тепловом излучении, потому что это не часто бывает резкий обрыв в спектре излучения, выделенность какого-то узкого диапазона.
На чёрно-белой плёнке, конечно, трудно красный спектр увидеть. Однако, есть технологии, которые и в чёрно-белом изображении могут востанвилвать, какой это был цвет в реале. Вот тогда и можно примерно судить о тепловой составляющей по насыщенности красной составляющей.
Отправлено: Кузьма - 26.01.13 23:52
1. С чего взяли, что это падение чего-то с хвостом?
Гораздо больше похоже, что объект плюётся из себя вверх какой-то субстанцией. Потому эта субстанция и светится, состоя из всетящегося вещества.
2. Если бы это было изображено движение падающего объекта, снятого на длинной выдержке, то вместе с этим движением изменялся бы угол отражения в оптике фотоаппарата, дающей блик, и восьмигранный блик по центру тоже оставил бы соответствующий след. Ну, по телеку когда в каком-то фильме есть блик от движущегося светящегося объекта, то этот блик по кадру тоже перемещается соответственно углу отражения света в оптике от меняющего относительное положение светящегося объекта.
Значит, раз блик более менее чёткий, это значит, что светящийся объект и не двигался, не падал, а был на месте. Но в таком случае то, что принимается за дорожку падения, отображённую на кадре в результате длинной выдержки, на самом деле никакая не траектория движения, а просто выборс из светящегося объекта светящейся же субстанции. Кроме того, если бы было зафиксированно движение, то вся траектория была бы одинковой светимости. А иначе, получается, что объект какое-то время выдержки падал, а потом резко остановился и стоял на всю оставшуюся часть выдержки, отчего и получилось более яркое пятно в одном месте. А вот если это и было нечто неподвижное (самя яркая часть), но плюющееся выбросами, то как раз так и должно выглядеть, как на фотографии.
Если фотоаппарат Кривонищенко находился в палатке, то вполне возможно, что он заснял в последний момент какую-то начинающуюся аварию в самой палатке, после чего при развитии этой аварии, спасаясь, все экстренно покинули палатку через разрез, бросив вещи и фотоаппараты. Тогда всё сходится.
Отправлено: Кузьма - 27.01.13 00:04
Важно что фотоаппарат к следователю попал с отснятыми 34 кадрами, и наш обсуждаемый кадр уже был там.Вот это очень важная информация, чтобы отбросить тот вариант, что этот был технический кадр уже в лаборатории - для прокрутки и выемки плёнки при проявке.
Очень велика вероятность, что Кри. внутри палатки заснял последний момент перед самой эвакуацией.
Отправлено: Кузьма - 27.01.13 00:10
([url]http://cs306110.userapi.com/v306110961/3dbc/f7UkYtVnLD4.jpg[/url])Хорошие кадры. Но сколько бы людей передавило друг друга насмерть во многонаселённом городе, если бы кинулось экстренно убегать от этих сетящихся объектов, босая тёплые квартиры и не успев одеть верхнюю одежду.
([url]http://cs402517.userapi.com/v402517961/4791/y6be_7tqhhs.jpg[/url])
Отправлено: Кузьма - 27.01.13 00:49
Я смотрел внимательно на 33 кадр. Я нахожу светящийся объект на этом кадре квадратным с закруглёнными углами. Либо с "обрубленными". Обратите внимание на блик в центре кадра (блик, создаваемый этим источником света) - он не круглый. Блик напоминает восьмиугольник ... . Значит и источник света скорее всего не шар.Совершенно верно, светящийся объект в основе имеет квадратно-прямоугольную форму. А углы у него не обрублены, а смазаны самим сиянием свечения. Если это была лампа в лаборатории, то она была квадратной. У моего отца, который очень плотно и профессионально занимался фотографией, были такие квадратные цветные фильтры, надеваемые на лампу.
А восьмиуголник блика - это восемь лепестков диафрагмы, которые и дают форму блика. У меня отец сам разбирал-собирал советские фотоаппараты, чинил, потому я хорошо помню эти лепестки-пластинки и формы при их сложении. Ещё даже где-то в железках валяются до сих пор.
Надо повнимательнее присмотреться к тем фотографиям в начале темы, поданным Алиной, так как там при разной фильтрации на некоторых очень хорошо выделена эта центральная часть яркого объекта, дающая форму прямоугольника.
Отправлено: Кузьма - 27.01.13 01:16
Сначала я рассматривал вариант падения чего-либо, прежде всего сигнальной или осветительной ракеты, а потом подумал - а почему обязательно падения?...Что-то совсем не просматривается никаких форм настольной лампы. Скорее, больше похоже на отражение какой-то квадратной лампы на полированной поверхности, или стекле, дающих шлейф бликов в полировке. Или же снято движущимся фотоаппаратом (но тогда и блик-восьмигранник должен иметь шлейф, правда, его размер зависит от удалённости объекта).
Может это самое как раз находилось в полёте?
И если падение объекта поймать сложновато, то уж зависание в верхней точке - не проблема.
Пользуясь терминологией Ракитина, "шаловливые ручки" специалиста лаборатории сделали весьма удачный кадр настольной лампы...
Отправлено: Кузьма - 27.01.13 01:30
Вообщем, если предположить что 33 кадр был сделан группой Дятлова, а не случайно после того как нашли фотоаппарат, то я там увидел следующее:(http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=556.0;attach=3396;image)
Для очертания подсвеченного снега в проёме палатки - слишком правильная сфера, так не бывает.
Для ткани палатки - слишком болшие и широкие волокна ткани (то, что похоже на таблицу), масштаб не соответствующий.
Сама же идея, что снято внутри палатки может быть вполне правдоподобной.
Так же похоже, что в качестве какого-то документа эти полосы справа фотографии не тянут. Совсем нет хоть каких-то равных расстояний между строк. Букв никаких не угадывается. Прмые полосы и наклонные полосочки, точки - бессистемны.
Есть подозрение, что это волокнистый след от фетровой ткани в щели кассеты, о которую трётся плёнка при прокрутке-взводе. Тогда примерно такие колебательно-прямые следы и должны получиться. Если эти волокна каким-то образом получили радиоактивную дозу, став вторичным носителем, то во время трения могли передать её на плёнку, слегка засветив, иначе, вытерлись о плёнку прямым контактом.
Отправлено: Dyatlov - 27.01.13 23:07
http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000139-000-20-0-1356515756 (http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000139-000-20-0-1356515756) . сообщение Отправлено: 24.12.12 22:49.
Отправлено: KUK - 30.01.13 14:23
Отправлено: Albert - 30.01.13 16:21
Более чем 2-ух летней давности работа Борзенкова В.А. по последнему снимку и т.пСтатья Борзенкова расчитана на простачков, клюющих на магию цифр.
А если безо всяких цифр. а просто по материалам дела, то вдруг (сюрприз!) выясняется, что фотоаппарат Кривонищенко, в котором была заряжена пленка с 33 кадром, был найден в палатке закрепленным на штативе!
Ф/а не носят с собой на штативе, и в палатке, где на человека приходилось по 40 сантиметров, ф/а тоже на штативах не хранят.
Следовательно ф/а был закреплен на штатив ПОСЛЕ установки палатки. т.е. вечером.
А вот с этого места можно было бы и послушать уважаемого В.А., почему ф/а закрепили вечером на штатив, но якобы делать снимок не стали, зато якобы взвели затвор и просто бросили в палатке? Но увы, В.А. "зыбыл" об этом написать.
Так что, фигня же все эти "объяснения".
Реальное объяснение просто и понятно - ф/а был закреплен, снимок сделан, причем вне палатки, но потом начались события и ф/а не успели отцепить.
Вот такой ход событий подтверждается другими ф/а. найденными вне палатки - один лежал на скате, другой унес с собой Золотарев.
Съемки были аварийно прерваны, аппаратура побросана.
Такова она, реальная реальность безо всяких фокусов-покусов и сложной математики.
PS: Черт побьери. Еще не привык к новой реальности. Валентин Герасимович-то сообщил нам преприятное известие. Оказывается имеются ДВА кадра с той вечерней съемки - кривонищенский и слободинский. Они же натурально близнецы!
Отправлено: Виталик - 01.02.13 07:30
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=21143)
Отправлено: Ракитин. Просто Ракитин. - 01.02.13 11:05
(...) выясняется, что фотоаппарат Кривонищенко, в котором была заряжена пленка с 33 кадром, был найден в палатке закрепленным на штативе!Ну, если копнуть чуть поглубже, то выяснится, что "штатив" Кривонищенко вовсе не тот штатив, про который думаете вы. Поэтому все ваши рассуждения - мимо кассы.
Господин Борзенков, при всём своеобразии его личности, об этой мелочи осведомлён.
Такова она, реальная реальность безо всяких фокусов-покусов и сложной математики.Так что реальность не такова, какой вы её представили.
Хотя и не такова, какой представил её господин Борзенков.
Отправлено: Albert - 01.02.13 11:58
Вижу эпизод "ночных съемок" из моей версии укрепился настолько, что стал беспокоить соседей. Отрадно осознавать. Значит я на верном пути.
= = = = по факту = = = =
Вы, как автор версии разведочно-контрразведочной тематики, прекрасно знаете, что иногда сам факт сообщения от одного лица к другому имеет не меньшее значение, чем содержание этого сообщения. Еще Рихард Зорге работал в таком ключе, не зная шифров сообщений, догадывался об их значении.
Вот и в данном случае. Не имеет особого значения, что именно Вы написали, главное - отреагировали, т.е. тема Вас задела тоже. Ну а как иначе? "Ночные съемки" окрепли настолько, что могут отправить на покой весьма значительный контингент версий.
В.А.Б. понял это сразу, еще два года назад и немедленно начал активное противодействие всеми возможными способами. Он не гнушается и давлением на свидетелей, которые меняю на глазах свои показания и пр. Параллельно им и его сторонниками ведется атака на все другие эпизоды моей версии, которые поддерживают и подтверждают друг-друга. Вообщем идет увлекательная возьня вокруг нашего дела.
= = = = по тексту = = = =
Что касается текста Вашего сообщения, то оно хотя и не шифровано, но помимо открытой части имеет и закрытую. Заключается она в том, что Вы не привели ни одного конкретного опровержения. Ваше сообщение очень обтекаемо и дипломатично. Вроде бы критика есть и ее как бы особенно и нет. И это еще одно свидетельство силы моей гипотезы. С ней очень трудно спорить конкретно. На такой шаг идут разве что дилетанты. Вот Сергей В брякнул, что в УД нет словосочетания "штатив прикручен" и тут же получил по носу. Теперь уже успокоился и опровергает мои тексты только общими словами - "слабенько", "жиденько", неубедительно и т.д. Ну совсем как Вы, пытаетесь упоминанием фамилии Борзенкова опровергнуть "все мои рассуждения".
Ну что это такое?
Цитирование
Ну, если копнуть чуть поглубже, то выяснится, что "штатив" Кривонищенко вовсе не тот штатив, про который думаете вы. Поэтому все ваши рассуждения - мимо кассы.А слабо конкретно написать - про какой штатив думаю я, если он "не тот", значит он другой, а какой конкретно, откуда Вы лично это узнали? И куда именно Вы копнули поглубже?
Вот и выйдет на поверку, что Ваше сообщение - совершенно пусто:
- Вы ничего не копали, не выкопали и даже не знаете где копать
- Ниоткуда ничего не выкопав, Вы не можете сказать ничего конкретного
А это что за "опровержение", что за тайны мадридского двора?
Цитирование
Так что реальность не такова, какой вы её представили.Хотели сказать, что знаете больше, чем я или Борзенков? Так продемонстрируйте. Или Вы а-ля Буянов пошлете всех к своему труду, типа там все сказано?
Хотя и не такова, какой представил её господин Борзенков.
Отправлено: вал вал - 02.02.13 20:12
Отправлено: Амальтея - 02.02.13 21:12
Играл с обработкой. В объеме вот что получилось. Может кого-то на какие-нибудь мысли натолкнет.Супер! Похоже на покрашенную поверхность какой-то детали.
Отправлено: Dyatlov - 04.02.13 01:17
Цитата: KUK - 30.01.13 14:23Более чем 2-ух летней давности работа Борзенкова В.А. по последнему снимку и т.пСтатья Борзенкова расчитана на простачков, клюющих на магию цифр.Но, но, "гражданин понтовый", Вы тут поаккуратней со своими гнусными инсинуациями по поводу людей, которые в этом разбираются как минимум на порядок лучше, чем Вы.
А если безо всяких цифр. а просто по материалам дела, то вдруг (сюрприз!) выясняется, что фотоаппарат Кривонищенко, в котором была заряжена пленка с 33 кадром, был найден в палатке закрепленным на штативе!"был найден в палатке закрепленным на штативе!" - это исключительно плоды Вашего воспаленного воображения. В документах УД, единственное что есть: "Приобщаются к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат «Зоркий» с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488747. Заснято 34 кадра." - лист 5 УД.
Больше нигде ничего про штатив не говорится. Где написано, что он "закреплен",, а тем более "в палатке", раз уж начнете брыкаться по поводу отсутствия в официальных документах??
Клочок во 2 томе, можно не приводить. Потому что, для начала, надо точно знать, кто, где, когда и по какому поводу его писал. И, тем более, откуда там "в палатке" взялось??? Вы в курсе, что во 2 том пошли черновики, а вся отработанная информация пошла только в 1-й. Посему пока не доказано, что это писалось по свежим следам, "в палатке", а не через месяц по чьим то неясным мыслям, это можно использовать только с той же степенью достоверности, как и Ваш любимый Буянов пишет про лавину.
Ф/а не носят с собой на штативе, и в палатке, где на человека приходилось по 40 сантиметров, ф/а тоже на штативах не хранят.Естественно носят и не хранят, Потому что и не берут в такие походы. Это полный бред. Но если Вы так никогда и никуда на лыжах более чем на день не ходили, то такой полный бред для Вас вполне нормален. И не надо тут прикрываться чьими то чужими словами, раз сами ничего толкового из всей практики не можете привести.
1.Вы как (и где) его будет ставить в глубокий снег?? Собственно, Вы и не будете… Вам бы только что-нибудь придумать "этакое"….
2.Какими полезными качествами он должен обладать, коль скоро такую "бандуру" приходится таскать? Они что, идиоты, таскать с собой крупногабаритную вещь, которая им никогда не пригодится?
3.Где и на каких снимках в походе группы его видно? Уж, коль скоро, и ледоруб (55 см) и топор с длинной ручкой (пусть даже 40 см) можно легко найти, то почему его (минимум. 62 см для деревянных штативов того времени) нигде не видно??
4.Почему нигде в документах по перемещению вещей нет никаких о нем упоминаний? Он что иголка?? (про клочок см. выше)
Следовательно ф/а был закреплен на штатив ПОСЛЕ установки палатки. т.е. вечером.Ну да, еще ни "штатива" нет, он "не закреплен" нигде, а уже вечер появился…?
"Давайте, трепанируйте дальше…" (с) к/ф Верные друзья.
А вот с этого места можно было бы и послушать уважаемого В.А., почему ф/а закрепили вечером на штатив, но якобы делать снимок не стали, зато якобы взвели затвор и просто бросили в палатке? Но увы, В.А. "зыбыл" об этом написать.Не надо столь очевидно бредить. Он не «забыл», тем более не надо Ваше личное мнение выдавать за желание других. Он считает, что писать про то, чего не было, это уже за гранью реальности. Кстати, он там же писал, что:
1.Темпалов такой «выдающийся фотограф», что под словом «штатив», от него можно ожидать что угодно.
2.Если штатив и был, то это струбцинка, которой и не видно будет при переноске, и ей пренебрегут, как массой других мелочей. Но это целиком противоречит «картине кисти Albert-а».
3.Откуда известно, какой аппарат С. и Ш. взяли из палатки? А если картина изменилась 26 февраля то, что Темпалов мог видеть 28, когда разбирали палатку?? Или, что, С и Ш говорили, что они несли штатив???
4.По поводу того, что практика держать затвор взведенным в походах, Вам, кажется, уже неоднократно объясняли? Склероз замучил??
Так что, фигня же все эти "объяснения".Ну правильно, надо придумать
Реальное объяснение просто и понятно - ф/а был закреплен, снимок сделан, причем вне палатки, но потом начались события и ф/а не успели отцепить.Вот такой ход событий подтверждается другими ф/а. найденными вне палатки - один лежал на скате, другой унес с собой Золотарев.Съемки были аварийно прерваны, аппаратура побросана.Такова она, реальная реальность безо всяких фокусов-покусов и сложной математики."Видите Шура, что можно сделать из простой швейной машинки «Зингерс»?"(с) Ильф и Петров в моей редакции.
PS: Черт побьери. Еще не привык к новой реальности. Валентин Герасимович-то сообщил нам преприятное известие. Оказывается имеются ДВА кадра с той вечерней съемки - кривонищенский и слободинский. Они же натурально близнецы!Ну и это уже как продолжение того самого "потока"…
Нет, что бы сначала услышать мнение самого Якименко, тут надо быстренько до него сообщить, что "он говорил", или "должен сказать"… И не важно, что это сказал не Якименко, и что он скажет совершенно другое, главное прокукарекать, дальше рассвета можно не ждать. Кстати, Якименко – тоже не истина в последней инстанции. Он там в последнем номере журнала пишет много чего, ссылаясь на ВАБа, чего тот не говорил, а скорее говорил далеко не так… Якименко опубликовал менее 10% от их эпистоляного обсуждения.
Сейчас не утерпел и позвонил шефу за разъяснениями. Интерено вот что: он Якименко говорил, что никакого того кадра на что ссылается Якименко на Слободинской пленке нет (ни на одной из 2-х). Это кадр совершенно отдельный, с пленки, снятой исключительно в морге. Там он самый первый, и впереди есть только чистый кусок зарядного конца. Все пленки он проглядывал в 2009, когда вместе с кем то из поисковиков определяли последовательность кадров, так как на части походных пленок, они были перепутаны. Но пленка №1 (Кр-ко, которая с 33м кадром) и 2 пленки из морга, были сосканированы в полном соответствии с последовательность в натуре. Это делала девочка (фамилию уже забыл, пока говорили и пишу), которая резала пленки и их сканировала. Никакой путаницы между пленками нет. Их как положили в сливеры, каждую отдельно, так и есть. Перепутать могли только внутри каждой пленки отдельно. Особенно уже потом, когда они начали ходить по рукам на квартире у Кунцевича.
Все, на сегодня опять время кончилось... :'(
Так что Ваши попытки показать свою "эрудицию", они весьма "показательны".
Отправлено: Кузьма - 04.02.13 01:52
Как Вы считаете, почему такая разница между этими снимками, если это один и тот же снимок? Это подделка какая-то?
Отправлено: ZSM-5 - 04.02.13 03:13
Сейчас не утерпел и позвонил шефу за разъяснениями. Интерено вот что: он Якименко говорил, что никакого того кадра на что ссылается Якименко на Слободинской пленке нет (ни на одной из 2-х). Это кадр совершенно отдельный, с пленки, снятой исключительно в морге. Там он самый первый, и впереди есть только чистый кусок зарядного конца.Ага, я кое-что начал понимать: Владимир Алексеевич лично видел в 2009 году пленку #2 (нумерация "по Малекону") в неразрезанном состоянии. А он случайно не помнит, что на пленке было после известных кадров из морга?
P.S. "Узнаю, узнаю брата Колю!"(С) ;) *DRINK*
Отправлено: Andriy - 04.02.13 04:16
Ага, я кое-что начал понимать: Владимир Алексеевич лично видел в 2009 году пленку #2 (нумерация "по Малекону") в неразрезанном состоянии.Надеюсь, мы все же услышим слова друга Якименко. 8-)
По поводу того, что практика держать затвор взведенным в походах, Вам, кажется, уже неоднократно объясняли? Склероз замучил?Владимир Алексеевич, по поводу затвора Вы дискутировали со мной, а не Альбертом. И, к слову, подобная практика остается под большим вопросом.
Отправлено: Helga - 04.02.13 15:32
Кстати, Якименко – тоже не истина в последней инстанции. Он там в последнем номере журнала пишет много чего, ссылаясь на ВАБа, чего тот не говорил, а скорее говорил далеко не так… Якименко опубликовал менее 10% от их эпистоляного обсуждения.Какая прелесть *SMOKE*
Сейчас не утерпел и позвонил шефу за разъяснениями.
А ведь уже взрослый человек))))
Отправлено: Кузьма - 04.02.13 16:15
Кто может объяснить, почему один и тот же снимок имеет такие сильные различия? Даже, кажется, речь идёт, что это два разных снимка.
Но это один снимок, потому что не может волосина, или царапина снизу справа так точно повториться на разных снимках.
Может, второй снимок переснят ещё раз уже с фотографии, а не сделан с первого негатива? И при перефотографировании почему-то появились новые детали, а старые расплылись?
Отправлено: Водолей - 04.02.13 16:29
Это кадр совершенно отдельный, с пленки, снятой исключительно в морге. Там он самый первый, и впереди есть только чистый кусок зарядного конца.Вот и я думаю, что это мог быть первый проверочный кадр сделанный в палатке после смены плёнки.
Отправлено: Albert - 04.02.13 16:32
Но, но, "гражданин понтовый", Вы тут поаккуратней со своими гнусными инсинуациями по поводу людей, которые в этом разбираются как минимум на порядок лучше, чем Вы.Доброй день!
Хорошо, что Вы появились на Тайна_ли. Здесь достаточно свободно можно выражать свои мысли "не взирая" Никто не одергивает и не вставляет палки в колеса своими нравоучениями. Я имею в виду администрацию.
Практически мы с Вами большинство вопросов обсуждали ранее. Повторять обсуждение и доводы имеет смысл разве что для "вновь прибывших", но а) таких не очень много и б) надо же им и самим шевелиться, так лучше запоминается. Поэтому буду выражаться покороче, без эпитетов.
1. Относительно источников информации. Все мы - участники некой интеллектуальной игры. В игре мы пользуемся фишками под названием "документы". С юридической точки зрения все наши "документы" несостоятельны. Мы работаем с информационными компьютерными файлами (текстами, картинками, видео). Они не защищены ни от каких трансформаций ни технически, ни юридически. Таковы правила игры. Для меня все файлы равны "юридически", иначе нет смысла в игре-расследовании. Попытки объяснять, что один файл "достовернее" другого, вызывают у меня улыбку. Как говорится, сколько есть в нашем распоряжении файлов-документов, все наши. Пользуемся и не жужжим.
Я не делю файлы-документы на кучки по каким-то выдуманным критериям. На Перевале Высота придумала "критерий" - если факт не отражен в радиограмме, то это - не факт. Короче говоря, у каждого свои тараканы - Высота не верит файлам-документам, не прошедшим эфир, Вы не верите 2-му тому, черновикам и пр. Это Ваше право. Можете верить чему хотите. Но не надо от меня требовать играть по каким-то выдуманным правилам.
Для меня черновик - это "документ". Воспоминания - тоже "документ". Мое доверие к файлу-документу может быть подорвано только в случае его явного противоречия нескольким другим документам. Тогда я просто перестану им пользоваться, а когда на него сошлются, укажу на противоречия.
2. Штатив упомянут в двух файлах-документах - протоколе и описи 2-го тома. В настоящее время нет в наличии других файлов-документов, противоречащих этим двум. Для меня этого более чем достаточно.
Струбцинка - это мистика. Не существует ни одного файла-документа, где бы она упоминалась - ни протоколов, ни описей, ни воспоминаний, ни даже слухов и сплетен. А в мистику я не верю.
3. Какими бы неумелыми фотографами не были следователи, но назвать штатив штативом, их словарного запаса хватило для протокола.
Мое умозаключения о переноске штатива в рюкзаке, а не в руках, следует из имеющихся файлов-документов. Среди многочисленные фото дятловцев с фотоаппаратами нет ни одного, где хоть кто-то из них пользовался бы штативом, ни сам хозяин, ни его товарищи. Если же по факту во время движения и стоянок никто из них не пользовался штативом, то просто невероятно, чтобы кто-то закреплял свой ф/а на штативе в палатке на ночь, а утром бы снимал. Это звучит глупо. Да и файлов-документов, например воспоминаний, о такой дури тоже нет.
Вывод - ф/а был закреплен на штативе после установки палатки и оставлен (брошен) именно в таком состоянии. Случай закрепления ф/а на штативе редкий, возможно первый в походе. Оспорить факт закрепления ф/а на штативе, (зафиксировано в УД) после установки палатки (мой вывод на основании фактов УД) и оставления его в таком, вовсе не ночном положении (зфиксировано в УД), Вам не удалось, да и вряд ли удастся когда-либо.
4. Что касается Якименко, то его козырь Б.Бычков, лично работавший с длинной пленкой: "дятловские кадры"-"светящееся нечто"-"следовательские кадры". Бычков, насколько я понял, работал и с другими пленками, только его что-то побоялись распрашивать на конференции. Он кастинг видимо не проходил. Мало ли что мог рассказать.
Для меня статья и выступление Якименко - очень сильная поддержка версии, которая хотя существовала вполне уверенно и ДО того.
* Замечание. Я строю свои выводы на основе имеющихся в нашем общем распоряжении файлов-документов, и опровержений жду не на основании выдумок (типа струбцинок и пр.), а основанных тоже на файлах-документах, либо на выводах, прямо из них вытекающих. Все прочие опровержения, особенно типа "а вот могло быть так" я сквозняком отправляю в сад.
* И еще про компетенцию и амбиции. Чем дальше тем больше я приходу к выводу, что дело Дятловцев не имеет к туризму никакого отношения. На месте группы могли быть геологи, военные, охотники, даже шпионы, результат был бы тем же. Вывод базируется опять же на файлах-документах, ибо нет в них исключительно "туристических" зацепок для объяснения событий. Это так, реплика в сторону, на тему каких спецов не хватает в расследовании и от кого проку больше.
Отправлено: Albert - 04.02.13 16:35
Вот и я думаю, что это мог быть первый проверочный кадр сделанный в палатке после смены плёнки.Вы негатив посмотрите. На нем этой "горы" нет.
И подумайте как на двух разных кадрах могла появиться одна и та же "гора"?
= = = =
ЗЫ: Вы рассматриваете один и тот же кадр.
Отправлено: Водолей - 04.02.13 16:55
Вы негатив посмотрите. На нем этой "горы" нет.Я чтото никакой горы в упор не вижу. Если и какойто изъян мог появиться на фото которого нету на негативе то он мог появиться из фотоувеличителя после проявки.
И подумайте как на двух разных кадрах могла появиться одна и та же "гора"?
Отправлено: Alina - 04.02.13 19:16
Хорошо, что Вы появились на Тайна_ли. Здесь достаточно свободно можно выражать свои мысли "не взирая" Никто не одергивает и не вставляет палки в колеса своими нравоучениями. Я имею в виду администрацию.И все же повторю свое замечание уважаемому Dyatlov, высказанное мной в другой теме.
Можно критиковать, можно не соглашаться, оппонировать, приводить доказательства и все это делать, не унижая и оскорбляя собеседников. Именно такой способ ведения дискуссии, без вводных конструкций, затрагивающих личные качества участника, на форуме приветствуется. Давайте отличать "гнусные инсинуации" от личного мнения, на которое каждый имеет право. Ведение вежливого спора - тоже искусство, и его ценность не менее, чем ценность Вашего и Вашего шефа опыта и заслуг.
Отправлено: Водолей - 04.02.13 19:27
И все же повторю свое замечание уважаемому Dyatlov, высказанное мной в другой теме.Очищать от фантастического мусора тоже ни когда не помешает. Когда он накапливается, это может произойти и в жесткой форме. Кого то обижать поди и вмыслях ни укого нету.
Можно критиковать, можно не соглашаться, оппонировать, приводить доказательства и все это делать, не унижая и оскорбляя собеседников. Именно такой способ ведения дискуссии, без вводных конструкций, затрагивающих личные качества участника, на форуме приветствуется. Давайте отличать "гнусные инсинуации" от личного мнения, на которое каждый имеет право. Ведение вежливого спора - тоже искусство, и его ценность не менее, чем ценность Вашего и Вашего шефа опыта и заслуг.
Отправлено: вал вал - 08.02.13 12:34
Отправлено: Andriy - 08.02.13 17:52
Отправлено: вал вал - 09.02.13 12:13
Отправлено: Dyatlov - 11.02.13 00:34
Dyatlov, но, фотографии, на которых один и тот же светящийся объект, имеют разные элементы фона. На одном - справа некая полосатая тёртость, которую иногда за табилцу принимают. А на другой этого нет. но есть чуть ниже и правее светящегося объекта чёткая прямоугольная форма, как бы боковина какого-то прямоугольного предмета, а так же некая осветлённаяя полоса выше середины фотографии.Вы, пожалйуста прочитайте то, что я давал по ссылке. Там даны некоторые объяснения всем "дефектам" и "НЛО". Единственное, что белая полоска в "виде горы", это волосок который прилип перед сканированием. На настоящем неганиве его нет. Он отлип...
Как Вы считаете, почему такая разница между этими снимками, если это один и тот же снимок? Это подделка какая-то?Нет там никаих подделок...
Это снимки вообще с разных пленок, которые друг к другу не имеют отношение. Они из разных аппаратов.
Отправлено: Dyatlov - 11.02.13 00:40
Ага, я кое-что начал понимать: Владимир Алексеевич лично видел в 2009 году пленку #2 (нумерация "по Малекону") в неразрезанном состоянии. А он случайно не помнит, что на пленке было после известных кадров из морга?У меня есть эта пленка (скан, конечно, а не сама пленка) в той последовательности, в которой она была сканирована еще в 2009. На ней только тела в морге и больше ничего. Не считая "того самого" первого кадра. Там отснято только 11 кадров и все. Разговоры про то, что она является каким то продолжением чего то там… Это только плодить сущности.
Походные и поисковые пленки это совершенно разные сущности. Насколько я понял, он видел все пленки, несколько позже того, как они были сканированы. Про нумерацию по ... и прочие вещи – не скажу, ибо не в курсе…
Были разговоры, что он разбирал пленки и сканы после похода 2009 в Екатеринбурге, и там просматривали сами пленки. Резаные - нет, не скажу...
Отправлено: Dyatlov - 11.02.13 00:43
Цитата: ZSM-5 - 04.02.13 03:13Ага, я кое-что начал понимать: Владимир Алексеевич лично видел в 2009 году пленку #2 (нумерация "по Малекону") в неразрезанном состоянии.Надеюсь, мы все же услышим слова друга Якименко.Насколько мне известно (из тех же источников) обработку походных пленок делал Брусницин. Об этом есть на видео толи 2008, толи 2009 года. Если друг Якименко и занимался тем же, то, наверняка, несколько позже, там фото обрабатывали несколько раз, от марта до мая… Не считая того, что снимал сам Якименко и другие поисковики в частном порядке.
Цитата: Dyatlov - 04.02.13 01:17По поводу того, что практика держать затвор взведенным в походах, Вам, кажется, уже неоднократно объясняли? Склероз замучил?Владимир Алексеевич, по поводу затвора Вы дискутировали со мной, а не Альбертом. И, к слову, подобная практика остается под большим вопросом.Вы обращаетесь явно не адресу.Не знаю, ЕНИМП, не имел чести обсуждать… Читал где то на форумах,но про то, что там был ник Альберт помню, а кто еще –нет. Ник Andriy - это как представляться фамилией Иванов.
Насчет практики – вам, конечно, виднее, но все нормальные туристы именно так и делают…
Отправлено: Dyatlov - 11.02.13 00:46
Какая прелесть А ведь уже взрослый человек))))Есть сомнения??
Не удивительно, Вы, насколько я наслышен (начитан), та самая Helga, большая любительница затевать долгие и бессмысленные базары по поводу куриных задниц, вертолетных следователей и постоянного повторения невразумительных слухов, в расчете на повышение их правдивости. Поскольку с мнениями тех, кто лучше знает материал обсуждения, Вы постоянно считаться не желаете, и меня предупреждали, что Вы одна их тех, с кем лучше не связываться, что бы не терять время даром, то я послушаю добрых советов и буду им следовать… Как и некоторые другие, кто до этого уже дошел.
Отправлено: Dyatlov - 11.02.13 00:47
Цитата: Dyatlov - 04.02.13 01:17Это кадр совершенно отдельный, с пленки, снятой исключительно в морге. Там он самый первый, и впереди есть только чистый кусок зарядного конца. Вот и я думаю, что это мог быть первый проверочный кадр сделанный в палатке после смены плёнки.Совершенно справедливо, если смотреть на последовательность снимков на этой пленке, то все так и получается… С самой большой степенью вероятности.
Отправлено: ZSM-5 - 11.02.13 00:53
У меня есть эта пленка (скан, конечно, а не сама пленка) в той последовательности, в которой она была сканирована еще в 2009. На ней только тела в морге и больше ничего. Не считая "того самого" первого кадра. Там отснято только 11 кадров и все. Разговоры про то, что она является каким то продолжением чего то там… Это только плодить сущности.Проведена аналитическая работа по определению того, частью каких пленок может являться пленка #2, и частью каких она точно не может быть.
Походные и поисковые пленки это совершенно разные сущности. Насколько я понял, он видел все пленки, несколько позже того, как они были сканированы. Про нумерацию по ... и прочие вещи – не скажу, ибо не в курсе…
Были разговоры, что он разбирал пленки и сканы после похода 2009 в Екатеринбурге, и там просматривали сами пленки. Резаные - нет, не скажу...
Отправлено: Dyatlov - 11.02.13 01:28
десь достаточно свободно можно выражать свои мысли "не взирая" Никто не одергивает и не вставляет палки в колеса своими нравоучениями. Я имею в виду администрацию.Много где это можно легко делать, только стоит ли предъявлять претензии заочно? Лучше прям той администрации, которой Вы так недовольны и говорить об этом. А не мне…
Практически мы с Вами большинство вопросов обсуждали ранее.Не имел чести. И, судя по тому, что Вы пишите, не склонен, к обширному и бессмысленному писанию в ответ…. Надоест – прекращу. Ибо неинтересно осуждать то, что нереально.
Повторять обсуждение и доводы имеет смысл разве что для "вновь прибывших", но а) таких не очень много и б) надо же им и самим шевелиться, так лучше запоминается. Поэтому буду выражаться покороче, без эпитетов.Это замечательное свойство, только что то не верится в краткость и четкость представлений…
1. Относительно источников информации. Все мы - участники некой интеллектуальной игры. В игре мы пользуемся фишками под названием "документы". С юридической точки зрения все наши "документы" несостоятельны. Мы работаем с информационными компьютерными файлами (текстами, картинками, видео). Они не защищены ни от каких трансформаций ни технически, ни юридически. Таковы правила игры. Для меня все файлы равны "юридически", иначе нет смысла в игре-расследовании. Попытки объяснять, что один файл "достовернее" другого, вызывают у меня улыбку. Как говорится, сколько есть в нашем распоряжении файлов-документов, все наши. Пользуемся и не жужжим.Я не склонен во что то играть. Есть материал для серьезного и грамотного обсуждения – давайте. Будет больше слов, чем мыслей, я перестану что то писать. Времени жалко…
Я не делю файлы-документы на кучки по каким-то выдуманным критериям. На Перевале Высота придумала "критерий" - если факт не отражен в радиограмме, то это - не факт. Короче говоря, у каждого свои тараканы - Высота не верит файлам-документам, не прошедшим эфир, Вы не верите 2-му тому, черновикам и пр. Это Ваше право. Можете верить чему хотите. Но не надо от меня требовать играть по каким-то выдуманным правилам.Для меня есть одни критерий – подтверждается практикой, и не противоречит общеизвестным законом – можно обсуждать. Как только начинаются пустые фантазии – большой привет!
Для меня черновик - это "документ". Воспоминания - тоже "документ". Мое доверие к файлу-документу может быть подорвано только в случае его явного противоречия нескольким другим документам. Тогда я просто перестану им пользоваться, а когда на него сошлются, укажу на противоречия.Хотите – пожалуйста: в том же 2 томе, есть запись:
Стр 45. «Черновая запись: «Зоркий со штативом № 488797, Зоркий № 486983 V (галочка), на фуляре глубокие царапины, ремень оборван, Слоб. V (т. е. фотоаппарат Слободина.), Зоркий № 55149239 – 27 кадров VV, «Победа» (или «Звезда»- на перегибе не видно – часы) на руке у Слободина, Звезда 5 часов 31 минута Дятлов, чей аппарат 55242643 VV».
И в 1 томе:
Стр. 5 оборот: «2. Фотоаппарат «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.»
Так чему верить??? Тому, что штатив у «Зоркий» № 486963. Заснято 27 кадров???
Или черновой записи 17б 2 тома «488797 Зоркий штатив прикручен… и т.д. »
Аппараты то разные и количество кадров не сходится??
Или так и будем ловить рыбку в мутной водичке???
Штатив упомянут в двух файлах-документах - протоколе и описи 2-го тома. В настоящее время нет в наличии других файлов-документов, противоречащих этим двум. Для меня этого более чем достаточно.Вот и я про тоже самое… Только противоречия вопиющие. И если Вам об этом как то не до того, то уж что уж сделаешь….
Струбцинка - это мистика. Не существует ни одного файла-документа, где бы она упоминалась - ни протоколов, ни описей, ни воспоминаний, ни даже слухов и сплетен. А в мистику я не верю.Мистика – это только для тех кто сидит за компьютером и ковыряет в носу, на предмет того, что бы еще такого еще напридумывать…
А для тех, кто ходит по походам зимой (хотя бы таким как был у Группы), это самая большая реальность…
Собственно Вам это объяснять бесполезно….
Какими бы неумелыми фотографами не были следователи, но назвать штатив штативом, их словарного запаса хватило для протокола.А Вы что, сам прокурор Темпалов, который эту бумагу писал?? Или следователь Иванов, который потом это в дело перенес? Или господь бог, который все знает наперед??
Мое умозаключения о переноске штатива в рюкзаке, а не в руках, следует из имеющихся файлов-документов. Среди многочисленные фото дятловцев с фотоаппаратами нет ни одного, где хоть кто-то из них пользовался бы штативом, ни сам хозяин, ни его товарищи. Если же по факту во время движения и стоянок никто из них не пользовался штативом, то просто невероятно, чтобы кто-то закреплял свой ф/а на штативе в палатке на ночь, а утром бы снимал. Это звучит глупо. Да и файлов-документов, например воспоминаний, о такой дури тоже нет.Я просил показать мне хоть одни снимок, как его переносили, коль скоро он никак не мог поместиться в рюкзаки того времени. А Вы мне все больше про свои дилетантские соображения, которые никак не соответствуют действительности.
Что касается " переноске штатива …., а не в руках", то одного этого уже достаточно, что бы оценить Ваши возможности рассуждать на эту тему.
Вывод - ф/а был закреплен на штативе после установки палатки и оставлен (брошен) именно в таком состоянии.Это ничем, кроме Ваших разбушевавшихся фантазий, объяснить невозможно. И не один разумный человек, кто имел дело с подобными обстоятельствами до такого не додумается. Что бы вообще брать такой штатив в подобные походы. Потому, что маразм более окрепнуть не может. Дальше некуда…
Случай закрепления ф/а на штативе редкий, возможно первый в походе. Оспорить факт закрепления ф/а на штативе, (зафиксировано в УД) после установки палатки (мой вывод на основании фактов УД) и оставления его в таком, вовсе не ночном положении (зфиксировано в УД), Вам не удалось, да и вряд ли удастся когда-либо.А я этого и не собираюсь, потому что это не моя прерогатива. Я не обязан доказывать отсутствия. Тот, кто утверждает, что он был, тот и должен это доказать. Т. е. его наличие… А с этим как то все мимо, то он возник на только момент прикручивания, и тут же испарился, хотя какие то "видения" местами и являются. Видения, это признак чего??
Что касается Якименко, то его козырь Б.Бычков, лично работавший с длинной пленкой: "дятловские кадры"-"светящееся нечто"-"следовательские кадры". Бычков, насколько я понял, работал и с другими пленками, только его что-то побоялись распрашивать на конференции. Он кастинг видимо не проходил. Мало ли что мог рассказать.У Вас, однако, фантазии всегда направлены в одну сторону: утверждать то, чего нет (хорошо, что только еще нет…). Не успел еще Бычков и слова сказать, когда и с чем он работал, а Вы уже его в свои соратники зачислили. Не лучше ли сначала его услышать….?
И "мог рассказать", и "уже рассказал", это не одно и то же…
Для меня статья и выступление Якименко - очень сильная поддержка версии, которая хотя существовала вполне уверенно и ДО того.А что, собственно говоря, там в этой статье такого выдающегося??
По пунктам пожалуйста.
А то "раздувать щеки" и весьма туманно намекать, это еще далеко не аргумент.
Замечание. Я строю свои выводы на основе имеющихся в нашем общем распоряжении файлов-документов, и опровержений жду не на основании выдумок (типа струбцинок и пр.), а основанных тоже на файлах-документах, либо на выводах, прямо из них вытекающих. Все прочие опровержения, особенно типа "а вот могло быть так" я сквозняком отправляю в сад.Ну да, только эти "документы", что то говорят совсем не про то. И выдумки по поводу больших штативов (именно выдумки, а не личная практика), совсем не имеющих их описания, это как раз та практика, против которой кто то тут возражает….
* И еще про компетенцию и амбиции. Чем дальше тем больше я приходу к выводу, что дело Дятловцев не имеет к туризму никакого отношенияЗамечательно. *ROFL*5 баллов, за достоверность… *ROFL*Оно имеет отношение к кошкам-мышкам…. Прямое и неопровержимое…. :P
На месте группы могли быть геологи, военные, охотники, даже шпионы, результат был бы тем же.Могли. Ну и что??? Что это в корне меняет. Вопрос в другом, что им там делать в таком месте, в такое время?? Охотится (или собирать минералы (об) про…, обмениваться штанами с…) на кошек-мышек?
У Вас как то опятиь с причинно-следственными связями вечные проблемы...
Вывод базируется опять же на файлах-документах, ибо нет в них исключительно "туристических" зацепок для объяснения событий.Приехали. Чем там группа занималась??? И что мог Иванов отобразить исключительно "туристических"?? Он такой большой специалист в этом деле, что даже за ЦС-вцев писал заключение... А они там както сбоку...
Это так, реплика в сторону, на тему каких спецов не хватает в расследовании и от кого проку больше.Вот-вот, тут как раз нужны спецы, которые не знают ни места, ни условий, ни техники, ни всего остального… *THUMBS UP*Только те, кто что то придумал невнятное и дальше продолжает морочить голову остальным читателям. ]:->
Тогда у Albertа все получится...
Отправлено: Dyatlov - 11.02.13 01:31
И все же повторю свое замечание уважаемому Dyatlov, высказанное мной в другой теме.Если Вы еще их не прочитали там, то начните с них.
Если "личное мнение" равноценны "гнусным инсинуациям", то как их отличать??
Разговор идет не о "чьих то заслугах", а о том насколько это "личное мнение" соотносится с действительностью, то бишь с практикой. Наличие "личного мнения", которое ни на чем не основывается (или противоречит практике ) = "гнусным инсинуациям". Если выяснение истины не входит в формат данного форума, то я спокойно удалюсь, варитесь здесь в "личных мнениях" до полного…..
Отправлено: Dyatlov - 11.02.13 01:33
Очищать от фантастического мусора тоже ни когда не помешает. Когда он накапливается, это может произойти и в жесткой форме. Кого то обижать поди и вмыслях ни укого нету.Да, не обращайте внимание…
Насколько я знаю, у них там с шефом свои заморочки. Вместо того, что бы нормально договориться, Alina, видимо решила, что лучше обойтись без уже имеющейся и хорошо отработанной информации. В угоду собственному самолюбию.
А в остальном…. Все хорошо… все хорошооо...
Отправлено: Dyatlov - 11.02.13 01:34
Проведена аналитическая работа по определению того, частью каких пленок может являться пленка #2, и частью каких она точно не может быть.Не понял, что это значит?? Кто и какую работу провел??
Видимо не успел, значит через неделю...
Отправлено: Кузьма - 11.02.13 01:55
Нет там никаих подделок... Это снимки вообще с разных пленок, которые друг к другу не имеют отношение. Они из разных аппаратов.Такого не может быть. Один и тот же волосок (в правом низу) совершенно одной и той же формы прилип к разным кадрам с разных плёнок? Ну и сам светящийся объкт один в один. Такого не бывает. Если существует вторая плёнка со столь иденичным кадром )особенно, по волосине), то это всего лишь означает, на второй плёнке кадр является переснимком с фотографии. И потому там появились новые элементы фона, нарпимер, если фотография была прижата стеклом при пересъёме, и тогда могли появиться все отражённые в стекле блики, ставшие новым фоном (при размытом пересъёмкой старом фоне). Это по ссылке такая фотография дана, хотя и оригинальная есть рядом.
Ну да ладно. Может, мы что-то недопоняли.
Отправлено: Andriy - 11.02.13 01:56
Ник Andriy - это как представляться фамилией Иванов.Ок, Исаев был, Станиславский был, и Иванова переживем. :)
Насчет практики – вам, конечно, виднее, но все нормальные туристы именно так и делают…Человек, желающий сберечь камеру как можно дольше, и не желающий терять кадры на случайном спуске затвора, так делать не будет. Лыжный поход - это не деятельность папарации или фотоохота для макростоков, где все решают секунды
Отправлено: Albert - 12.02.13 10:44
Могли. Ну и что??? Что это в корне меняет. Вопрос в другом, что им там делать в таком месте, в такое время?? Охотится (или собирать минералы (об) про…, обмениваться штанами с…) на кошек-мышек?У Вас как то опятиь с причинно-следственными связями вечные проблемы...Ничего не меняет, я об этом и пишу. Не имеет значения кто именно и чем занимались вдевятером на горе 01.02.59 г. Все они не дожили бы до утра. Взять хотя бы наших туристов.
Для расследования не имеют значения "туристские" заморочки специалистов, например:
- как дятловцы выбрали место под палатку
- как именно они поставили палатку
- как они организовали свой вечер/ночлег
- какая у них была экипировка (в том смысле, что даже если бы все дятловцы были полностью одеты-обуты во время событий, результат был бы тем же)
и все прочее.
Отсюда и надо плясать - в течение оч. короткого времени погибла большая группа людей, гибель которых не была обусловлена степенью одетости или опытности каждого, ибо факты на это не указывают. Ни про одного дятловца нельзя сказать, что одежда или опыт позволили ему значительно пережить товарищей.
"Мышки" были все равны для "кошки". Пока эта модель не дойдет до сознания "специалистов", они будут продолжать "накапливать материалы", которых уже давно выше крыши. Их и в 59-м было более чем достаточно для выводов. И каждое вновь открытое обстоятельство дела только подтверждает указанную модель, что вызывает какую-то странную злобу у спецов, прямо удивительно.
Отправлено: Alina - 13.02.13 20:17
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=22792)
Что-то мы удалились от темы топика, поэтому диалог espero и Alberta о версии "Кошки-мышки" перенесен в соответствующий раздел.Давайте здесь обсуждать последний кадр.
Отправлено: Dyatlov - 17.02.13 21:55
Цитата: Dyatlov - 11.02.13 00:46Ник Andriy - это как представляться фамилией Иванов.Ок, Исаев был, Станиславский был, и Иванова переживем."Тихо сам с собою, я веду беседу…"(с) "песня шизофреника" автора слов И. Юшина, на музыку композитора В. Шаинского…? http://www.karaoke.ru/song/98.htm (http://www.karaoke.ru/song/98.htm)
Цитата: Dyatlov - 11.02.13 00:46Насчет практики – вам, конечно, виднее, но все нормальные туристы именно так и делают…Человек, желающий сберечь камеру как можно дольше, и не желающий терять кадры на случайном спуске затвора, так делать не будет. Лыжный поход - это не деятельность папарации или фотоохота для макростоков, где все решают секундыСкажите, у Вас вообще имеется опыт фотосъемки в лыжных походах??и это длится часами.
Раз Вы с таким пылом и жаром утверждаете подобную чушь про "сбережение камеры" и "потери кадров"?? Судя по напору, он равен нулю. Тогда к чему все эти препирательства?? Они ничем не объясняются, кроме как желанием "показать себя". Но с лучшей стороны, это никак не получается...
Отправлено: Dyatlov - 17.02.13 22:05
Цитата: Dyatlov - 11.02.13 01:28Могли. Ну и что??? Что это в корне меняет. Вопрос в другом, что им там делать в таком месте, в такое время?? Охотится (или собирать минералы (об) про…, обмениваться штанами с…) на кошек-мышек?У Вас как то опятиь с причинно-следственными связями вечные проблемы...Объясните сначала, кто и что мог там делать, кроме туристов в это время, в этом месте?? Потом, если это не имеет значение как название, куда девать наличие прикладных навыков и степень приспособленности к таким условиям? Если Вы считаете, что у всех остальных перечисленных они одинаковы, то дальше можете не продолжать…
----------------------------------------
Ничего не меняет, я об этом и пишу. Не имеет значения кто именно и чем занимались вдевятером на горе 01.02.59 г. Все они не дожили бы до утра. Взять хотя бы наших туристов.
Для расследования не имеют значения "туристские" заморочки специалистов, например:- как дятловцы выбрали место под палатку- как именно они поставили палатку- как они организовали свой вечер/ночлег- какая у них была экипировка (в том смысле, что даже если бы все дятловцы были полностью одеты-обуты во время событий, результат был бы тем же)и все прочее.Имеет значение где они ее поставили и соответствующие природные условия в конкретный момент, хотя Вы постоянно уходите от них в сторону мистики, то бишь подменяя реалии на выдумки.
Игнорировать степень одетости и длительность времени выживания, это все равно, что помещать зулуса в условия эскимоса, и считать, что все нормально в его поведении и длительности жизни в новых условиях... А потом делать вывод что данное обстоятельство не имеет значения. Или Вы про что то другое??
Отсюда и надо плясать - в течение оч. короткого времени погибла большая группа людей, гибель которых не была обусловлена степенью одетости или опытности каждого, ибо факты на это не указывают. Ни про одного дятловца нельзя сказать, что одежда или опыт позволили ему значительно пережить товарищей.Так и где бузина, и где родственники??? Если подменить возможность выживание у человека, как вида в условиях холода, валить в одну кучу выживание от травм и остального, а так же абстрагироваться от термина "в течение оч. короткого времени", (короче все поставить с ног на голову) то получится именно такой вывод. Только насколько он адекватен???
"Мышки" были все равны для "кошки". Пока эта модель не дойдет до сознания "специалистов", они будут продолжать "накапливать материалы", которых уже давно выше крыши. Их и в 59-м было более чем достаточно для выводов. И каждое вновь открытое обстоятельство дела только подтверждает указанную модель, что вызывает какую-то странную злобу у спецов, прямо удивительно.Для природы (кошки) все люди, как вид созданный этой самой природой (т. е. мышки), всегда равны между собой. Если иметь в виду реалии, а не мистические сущности, как тут предлагается.
И если создана адекватная модель, и материала выше крыши, то что следует из нее, что позволит перевести ее на действительность?? Может просветите неграмотных своими откровениями про соответствие ее (этой вашей модели) реальным категориям с привязкой к местности, конкретным предметам и явления в природе? А Вы все больше про "Сорни-Най"... и прочую мистику. Списать на нее можно все что угодно, только старый прием - доказывать что то при помощи сущностей, которые сами по себе требуют доказательства, далеко не нов и не продуктивен.
Отправлено: Alina - 17.02.13 23:31
Скажите, у Вас вообще имеется опыт фотосъемки в лыжных походах??Ув. Dyatlov! Вот пример того, о чем мы с Вами никак не можем договориться. Вы говорите о ценности истины и реальности в противовес чужим неправильностям и заблуждениям, однако вот в этом Вашем ответе нет ни одного процента информации по теме, исключительно уничижительное отношение к собеседнику. Неужели вместо всего этого нельзя было просто написать то, что Вы точно знаете, а именно результаты Вашего опыта фотосъемки в лыжном походе в противовес чужому, на Ваш взгляд, заблуждению. Наверное, такой подход к дискуссии был бы эффективнее, чем навешивании ярлыков на на собеседников? Или Вы хотите за один раз переделать всю интернет-аудиторию, убедить ее в своей правоте окриками "сам дурак"? Боюсь, что это невозможно. Если Вы считаете, что Ваша точка зрения наиболее близка к истине, то и используйте свои знания в качестве аргументов. Не это ли цель любого исследования - доказать свою точку зрения? Если честно, то у Вас больше получается показать свое умение унизить чужую, чем продемонстрировать свою. Видите ли, любое сообщение, состоящее из 90% негатива и 10% полезной информации, рискует остаться просто непрочитанным, так как никому не хочется читать нелицеприятные вещи о себе, в том числе и Вам. А следовательно полезная информация так и не дойдет до читателя. В этом плане, например Е.В. Буянова, хочется слушать, даже если не разделяешь его взгляды, а Вас - нет (ИМХО).
Раз Вы с таким пылом и жаром утверждаете подобную чушь про "сбережение камеры" и "потери кадров"?? Судя по напору, он равен нулю. Тогда к чему все эти препирательства?? Они ничем не объясняются, кроме как желанием "показать себя". Но с лучшей стороны, это никак не получается...
Насколько я знаю, у них там с шефом свои заморочки. Вместо того, что бы нормально договориться, Alina, видимо решила, что лучше обойтись без уже имеющейся и хорошо отработанной информации. В угоду собственному самолюбию.Что же вы о своей скромной роли во всем этом промолчали? Лично у меня никаких проблем с многоуважаемым Вашим шефом нет, и воображаемые Вами обиды, никакого отношения к моему мнению по поводу Вашего стиля общения на форуме не имеют.
P.S. Прошу участников прощения за оффтоп. Искренне надеюсь, что мы с ув. Dyatlov, наконец, придем к какому-то единому мнению по поводу формы его участия в обсуждениях.
Отправлено: Albert - 18.02.13 00:42
Меня например она нисколько не задевает. Потому что человек в нашем деле отнюдь не посторонний, эрудированный, причем знает гораздо(!) больше чем говорит. Такому человеку можно простить некоторые излишества в текстовке.
Я открою Вам и ему секрет своего общения с ним:
- на первый взгляд оно абсолютно не коструктивно, ни он, ни я не сдаем своих позиций ни на шаг, но
- по его возражениям и отмазкам я вижу, как в реальности обстоит дело с опровержением моей версии, какие появились новые аргументы против нее
- он наиболее адекватен и уравновешен из всей серьезной оппозиции версии кошки-мышки (остальные часто просто истерят), хорошо знает ее силу и правильно реагирует на мои доводы, во всяком случае не приводит "безбашенных" контраргументов, иногда правда съезжая на открытую демагогию, но у меня на нее установлен хороший фильтр, я ее не читаю.
Вот посмотрите, какие новые штрихи моей версии появились за последний год:
- безусловно №1 - это пара кадров 33-26, и версия Яковенко, практически работющая в параллель с моей
- Антон Вольф на Перевале с его интервью спецов из Норвежского метеоинститута. Наличие плюсовой температуры - обязательное условие для формирования долговременных следов (месяц и больше). Грубо говоря водичка нужна в поверхностном слое. И глюк на Перевале впервые на моей памяти заговорил о влажности. А ведь раньше обходился одной перекристаллизацией снега. Так что не за горами обсуждение и температурного скачка.
- СМЭ В.И.Лысый с его анализом актов. Г-н Лысый сам(!) обращаю внимание вдруг заявил о том, что вообще-то у Колмогоровой имелись явные признаки "быстрой смерти", т.е. 100% попадание в версию кошки-мыщки (убийство на склоне). Я так понял только политические соображения и незнание обстоятельств дела (их от него просто утаили) заставили его вернуться к варианту замерзания.
- Беседа Блинова и Зиновьева и сверхинтересный, фантастический слушок, опять же 100% работающий на меня:
Блинов: "... ну, кто-то рассказал - то-ли Димка Мартюшев, то-ли кто-то из ребят, он говорит: "наш полковник «Отортэн» сказал молчать!" И мы замолчали. Но у нас, конечно, у всех сразу челюсть отвисла... вот и гипотеза она, вот она живая... летала их и пугала. Ну, мы на ней и зациклились..."
- рисунок Слобцова с фотоаппаратом на скате, и с загадочным ледяным пятном у входа в палатку, которое подтверждается на фото с поисков - это место "зависания" объекта
- зимнее (мартовское?) фото склона с раскопом места палатки и начала трассы следов. указывающих (согласно версии кошки-мышки) строго на кедр
- черновики протоколов Брусницына - 100% подтверждение моих предположений относительно "явления" и осведомленности Брусницына, сделанных давным- давно еще по протоколу, переписанному Буяновым с копии УД
- и кое-что другое
Как видите, в отличие от всех(!) других версий, моя цветет как всегда, всплывают все новые и новые детали, и какждая из них - в кассу.
Так что есть о чем поговорить с Dyаtlov'ым. Послушать реакцию, проверить свои слабые стороны.
Отправлено: Alina - 18.02.13 19:48
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=23482)
Отправлено: Dariolo - 15.03.13 23:15
Отправлено: Alexander555 - 19.03.13 02:19
здесь показывается лицо постороннего человека на последнем кадре Дятловцев. Там реально видно ухо, это реально человеческое ухо. я поиграл немного со светом на фото и ужаснулся, на меня реально смотрит бородатый мужик. глаза нарисовали чуть ниже, они повыше находятся.
Отправлено: sk63 - 19.03.13 02:24
(http://chee-lan.narod.ru/articles/Chernobrov.jpg)
Отправлено: Alexander555 - 19.03.13 02:37
Отправлено: sk63 - 19.03.13 02:43
Отправлено: Alexander555 - 19.03.13 02:51
Отправлено: sk63 - 19.03.13 02:55
Отправлено: Maria - 19.03.13 03:23
Впечатлена, ничего не скажешь... Пожалуй, это самый интересный разбор последнего кадра из всех имеющихся ранее. *THUMBS UP*
Я даже и собачью морду увидела, хотя она больше на кошачью похожа, узкая, овчарка или лайка. Около центрального кружка, справа.)) Но это так... лирика, под впечатлением.
Отправлено: ZSM-5 - 19.03.13 06:29
здесь показывается лицо постороннего человека на последнем кадре Дятловцев. Там реально видно ухо, это реально человеческое ухо. я поиграл немного со светом на фото и ужаснулся, на меня реально смотрит бородатый мужик."Практика - критерий истины"(С). Предлагаю доказать, что это бородатый мужик, проведя следственный эксперимент: соорудить в темной комнате подобие палатки (из куска темной плотной ткани), один человек светит в эту палатку фонариком (причем, естественно, старого типа, а не современным на ЛЕДах), другой его фотографирует - на ф/а с объективом 133 мм, причем лучше на пленочный Зоркий или ФЭД, на пленку 65. В первом приближении пойдет цифровик с объективом с оптическим зумом, с ISO эквивалентным чувствительности 65 ГОСТ. Диафрагма и выдержка варьируются во всевозможных но разумных комбинациях.
Отправлено: ZSM-5 - 21.03.13 06:49
Из одеяла сооружено подобие палатки (понятно, что "палатка" по размерам гораздо меньше, чем надо - и по ширине, и по длинне, и по высоте), все это находится в абсолютно темной комнате, в одном конце "палатки" сидит фотографирующий, в другом конце - на расстоянии примерно 1.5 м (хотя должно быть 2 - см. ниже "геометрию") - второй человек, который светит круглым фонариком, с лампочкой, похожей на обычную советскую лампочку для фонариков. Батарейка в фонарике уже довольно подсевшая, поэтому свет не очень яркий, и желтоватого оттенка.
Пара слов о геометрии: угол зрения объектива 135 мм ("Юпитер-11") составляет 18 градусов, исходя из свойств прямоугольных треугольников, и соотношения линейных размеров целого кадра, и ширины "лица" - на моем мониторе получилось ~110 мм, и ~21 мм, соответственно, и ширины лица человека (у меня получилось 12 см), получаем, что съемка "бородатого мужика" производилась с расстояния примерно в 2 метра, т.е. грубо говоря из середины палатки. Математически - требуется найти значение Х, при котором значение выражения Х*2*TAN(3.14159/20)*21/110 становится равным 0.12
Оригиналы
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6430/27819759.3a/0_84248_e2db1aaf_XXL.jpeg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5641/27819759.3a/0_8424a_f1a5742_XXL.jpeg.jpg)
Те же фото, но лайтрумом освещенность выкручена на максимум (чисто из любви к искусству - я как бы в курсе, что Лайтрума в 1959 г не было :) )
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6426/27819759.3a/0_84249_ad9be13b_XXL.jpeg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5644/27819759.3a/0_8424b_381d5520_XXL.jpeg.jpg)
Если кому-то интересны параметры съемки, то можно посмотреть EXIFы в альбоме на яндексе:
http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/147676/?p=0 (http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/147676/?p=0)
Отправлено: Виталик - 21.03.13 06:54
Отправлено: ZSM-5 - 21.03.13 07:01
А выводы какие-то появились по итогам эксперимента?Пока нет - эксперимент очень "грязный", и надо работать над тем, как приблизить его к реальности, в первую очередь - в плане фото-техники. Детально изучать фото-дело мне лень :), но интуитивно почему-то кажется, что у нас не тот объектив, что нужен. Я даже думал о том, чтобы прикупить "Юпитер-11", но его или не удастся пристыковать к "тушке", или если удастся пристыковать, то "тушка" его скорей всего не разпознает.
Пока что самым важным открытием лично для меня было то, что "Юпитер-11" - не тубусный объектив, поэтому не может даже быть речи о том, был он выдвинут, или не был.
Отправлено: Сергей В. - 21.03.13 08:57
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 10:04
Просьба к участникам - скиньте ссылку на данное фото с нормальным (не мелким) разрешением, если таковое имееется.
Отправлено: Мышка - 21.03.13 14:39
http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391786?page=1 (http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391786?page=1)
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 15:00
Такое устроит?да . такое вот тоже нашел, но другого наверное и нет. постараюсь и из этого извлечь пользу. точнее пользу я уже извлек - теперь надо донести ее до всех разумных сограждан данного ресурса. спасибо за ссылку
[url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391786?page=1[/url] ([url]http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/391786?page=1[/url])
Отправлено: Виталик - 21.03.13 15:21
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 17:57
Вот теперь что скажу я.
Я не претендую на первенство(!) в выдвижении версии по данному фото, предполагаю, что ранее она могла быть озвучена другими людьми и я не хочу быть плагиатором. Просто не в силах перечитать множество постов и форумов по данной теме а читать версии про ракеты, НЛО и прочих снежных монстров как то смешно. ПРОСТО СКАЖУ СВОЕ МНЕНИЕ, т.е. что увидел Я.
Как было сказано выше ZSM-5 это предполагаемое фото из палатки на просвет раскрытого полога. Действительно этот так , только Вы не там искали лицо, там есть контур напоминающий "бородатого мужика" но это ложный контур , просто игра контраста и светотени. Восьмигранное пятно в центре это блик диафрагмы его можно не учитывать.
Я не поленился, сходил распечатал на фотопринтере данный снимок (кстати так более видна нижеприведенная фигура) и вот что могу вам продемонстрировать:
1) снимок сделан не в фокусе (потому как тот кто его делал скорее всего не мог прицелится и делал его с руки в спешке)
2) чтобы увидеть фигуру надо мысленно представить три условных плоскости этого снимка , чтоб понятнее сделал рисунок-схему сверху
(http://s017.radikal.ru/i431/1303/81/2ee6030cf064.jpg) (http://www.radikal.ru)
- плоскость А-А , фотограф
- плоскость Б-Б фигура человека в просвете полога (по мне примерно в 2 метрах от А-А)
- плоскость В-В источник света (по мне это типа фаера потому как мощнее любого тогдашнего фонаря, да сверху еще свет с дымом)
3) итого имеем(не судите строго за художество) контур фигуры (голова и туловище обведено фломастером), человек стоит наклонившись (пардон раком) у входа в палатку, левым плечом держит ее полог, смею предположить что в правой у него либо оружие(что скорее всего) либо тот самый фаер и обращается к находящимся в палатке.
(http://s019.radikal.ru/i644/1303/49/55e34932fa03.jpg) (http://www.radikal.ru)
Имеется вероятность что снимок сделан на бегу тем , кто еще был в палатке когда остальных(большую часть) уже выгнали , в надежде запечатлеть "гостя", пусть даже с руки и наугад.
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 18:27
(http://s45.radikal.ru/i108/1303/b7/e606d2f9a209.jpg) (http://www.radikal.ru)
Конечно у меня в руках не Зоркий(хотя он есть именно тех годов с таким же объективом как у Дятлова да и пленку найду) , а панасоник мыльница но что бы передать смысл хватит.
Отправлено: Andriy - 21.03.13 18:31
Пока что самым важным открытием лично для меня было то, что "Юпитер-11" - не тубусный объектив, поэтому не может даже быть речи о том, был он выдвинут, или не был.Прошу прощения, но вроде ранее был консенсус, что речь идет об И-22? Или я что-то упустил?
но что бы передать смысл хватит.Смысл состоит в том, что снят яркий источник света при весьма значительном перепаде яркостей. Это единственное, что можно достоверно сказать по условиям съемки последнего кадра.
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 18:47
Смысл состоит в том, что снят яркий источник света при весьма значительном перепаде яркостей. Это единственное, что можно достоверно сказать по условиям съемки последнего кадра.Своей схемой с плоскостями это я как раз и пытался показать. т.е на заднем плане мощный свет (а фаер на эту роль очень годится - если не верите зажгите и взгляните на него из темного помещения. потом идет подсвечиваемая фигура (причем тон одежды светлее чем цветотон палатки)
Отправлено: ZSM-5 - 21.03.13 18:55
Прошу прощения, но вроде ранее был консенсус, что речь идет об И-22? Или я что-то упустил?Лично я вижу "Ю-11", но если есть сомнения, то можно порассуждать.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5636/27819759.3a/0_84329_d0b5bbc4_XXL.jpeg.jpg)
Еще мне стало казаться, что блики (или "дорожка") могут быть результатом внутренних отражений в объективе (или отражением между стеклом фонарика, и объективом), причем блики возникают только тогда, когда свет фонарика направлен под углом; если светить точно по оси объектива, то никаких бликов не будет. Это все хорошо видно вот на этих двух фото - первое сделано почти по оси, и бликов почти нет, а второе - под углом, и бликов больше. Но, как я понимаю, "дорожка" обязана образовывать строгую прямую. Если блики не находятся на одной прямой (а 34-й кадр именно таким и является), то можно ли говорить о том, что пятна, уходящие в левую верхнюю часть кадра, не являются бликами из-за внутренних отражений?
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6430/27819759.3a/0_84248_e2db1aaf_XXL.jpeg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5641/27819759.3a/0_8424a_f1a5742_XXL.jpeg.jpg)
Отправлено: Andriy - 21.03.13 19:17
Лично я вижу "Ю-11", но если есть сомнения, то можно порассуждать.Остальные кадры с этой пленки сняты на объектив с нормальным фокусным. Вероятно Ю-11 упоминается как объектив отдельный от установленного на камере. По 8 лепесткам диафрагмы и фокусному В.А. предложил кандидатуру И-22 - были несерийные выпуски с 8 лепестками. И как раз это тубусный объектив.
Еще мне стало казаться, что блики могут быть результатом внутренних отражений в объективе, причем блики возникают только тогда, когда свет фонарика направлен под углом; если светить точно по оси объектива, то никаких бликов не будет.Скорее всего так и есть.
Отправлено: Andriy - 21.03.13 19:26
Своей схемой с плоскостями это я как раз и пытался показать. т.е на заднем плане мощный свет (а фаер на эту роль очень годится - если не верите зажгите и взгляните на него из темного помещения. потом идет подсвечиваемая фигура (причем тон одежды светлее чем цветотон палатки)Можно посмотреть и под таким углом :)
(http://i43.photobucket.com/albums/e392/droid_c2h5oh/Losts06e12.gif)
Отправлено: ZSM-5 - 21.03.13 19:27
Вероятно Ю-11 упоминается как объектив отдельный от установленного на камере.Точно, так оно и есть - даже в "Юдинском" протоколе опознания вещей сказано "с дополнительным объективом" (правда, там есть ошибка - он опознал его как С.Золотарева, а на самом деле это хозяйство Юры Кривонищенко). Так что я дал маху :-[ Звыняйте! :)
Если мы имеем дело с невыдвинутым тубусным объективом, то задача технически сильно усложняется - надо или возиться с пленочным фотоаппаратом, или каким-то образом устанавливать тубусный объектив на цифровую тушку, или запихивать все цифровое хозяйство внутрь Зоркого или ФЭДа. Есть тут спецы, которые могут посоветовать, что проще? Или, прежде чем озадачиваться такими вопросами, надо доказать, что снимок сделан с невыдвинутым (или выдвинутым не до конца) объективом?
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 19:34
вы факел с магниевым фаером не равняйте тока :)Своей схемой с плоскостями это я как раз и пытался показать. т.е на заднем плане мощный свет (а фаер на эту роль очень годится - если не верите зажгите и взгляните на него из темного помещения. потом идет подсвечиваемая фигура (причем тон одежды светлее чем цветотон палатки)Можно посмотреть и под таким углом :)
Отправлено: Andriy - 21.03.13 19:40
каким-то образом устанавливать тубусный объектив на цифровую тушкуСоветские мануальные объективы ставятся на цифровые тушки через m42 переходники - это самые простой способ.
Отправлено: ZSM-5 - 21.03.13 19:46
Советские мануальные объективы ставятся на цифровые тушки через m42 переходники - это самые простой способ.Понял, спасибо! Правда, что такое переходник m42 я не знаю, но это не суть.
Но при таком подходе не будет проблем в том, что тушка как бы не видит объектива?
Отправлено: Andriy - 21.03.13 19:52
Но при таком подходе не будет проблем в том, что тушка как бы не видит объектива?Нет, просто снимать придется в ручном режиме (диафрагма, выдержка, резкость).
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 19:53
Отправлено: Andriy - 21.03.13 19:55
матрица даже если ей принудительно дать входные параметры съемки все равно внесет свое.Прошу прощения, что именно "внесет" матрица? :)
Отправлено: ZSM-5 - 21.03.13 19:58
из связки цифра+ мануал ничего подобного зоркому (пленка) не выйдет потому как матрица даже если ей принудительно дать входные параметры съемки все равно внесет своеТ.е. для корректно проведенного "следственного эксперимента" годится только пленочный фотоаппарат?
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 20:20
изменения не в лучшую (для чистоты эксперимента) сторону по вытягиванию изображения.матрица даже если ей принудительно дать входные параметры съемки все равно внесет свое.Прошу прощения, что именно "внесет" матрица? :)
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 21:02
да может и получится - надо постановку сделать правильно: темное помещение + мощный источник извне (пойдет улица с солнцем)через открытый полог.из связки цифра+ мануал ничего подобного зоркому (пленка) не выйдет потому как матрица даже если ей принудительно дать входные параметры съемки все равно внесет своеТ.е. для корректно проведенного "следственного эксперимента" годится только пленочный фотоаппарат?
Отправлено: Alina - 21.03.13 21:15
темное помещение + мощный источник извне (пойдет улица с солнцем)через открытый полог.А если улица без солнца, то есть ночью? Источник света - фонарь, за спиной светящего - темнота.
Отправлено: Робинзон - 21.03.13 21:22
1. Используемый цифровой аппарат должен быть с режимом возможности ручной установки (режим "М") пары значений - "Выдержка" и "Диафрагма".
Объектив "Индустар-22" имел диапазон диафрагмы от 3,5 до16, выдержки "Зоркого" - 1/25, 1/50, 1/100, 1/250, 1/500 с и Z (от руки).
Учитывая, что крайние снимки делались уже в сумерках, можно уверенно полагать, что на аппарате перед "срочным" последним кадром так и остались стоять наиболее приемлемые к вечерним фото параметры: диафрагма - 3,5 (т.е. максимально открыта), выдержка – 1/25.
2. Цифровой аппарат должен допускать ручную установку чувствительности матрицы (нам необходимо 65 ед.)
3. Цифровой аппарат должен иметь вариообъектив с ирисовой диафрагмой, фокусное расстояние которого должно быть выставлено с учетом кроп-коэффициента в соответствии с требуемыми 52-мя мм для моделируемого нами Индустара-22. Кроп-коэффициент (или кроп-фактор) возникает из-за несоответствия размеров полноформатного кадра пленки (24 на 36 мм) и истинными размерами матрицы. Например, если мы хотим снимать на цифровой фотоаппарат класса Nikon D-200 так, чтобы получилось как при съемке на плёночник с "полтинником", необходимо установить на вариообъективе Никона фокусное расстояние, равное 35мм (кроп-фактор для матрицы данного фотоаппарата - 1,5).
Автоматическую наводку на резкость отключить (на объективе есть специальный флажок).
Резюмируя, мы должны:
1. Взять цифровой аппарат полупрофессионального класса (да хоть тот же Nikon D-200).
2. В ручном режиме ("M") выставить число диафрагмы 3,5, значение выдержки -1/25.
3. В фиксированном режиме (не автомат) установить значение чувствительности матрицы 65 ед.
3. На объективе отключить автофокус и установить значение фокусного расстояния, равное 35 мм (эквивалент 52 мм для пленочного кадра), и вручную выбрать дистанцию "резкости" (возможно, придется сделать несколько снимков со значениями, например, 1 м, 2м, 5м, "бесконечность")
4. Ну, и попытаться симитировать желаемые внешние условия (свет, "голова", настольная лампа и т.д., в зависимости от проверяемой гипотезы).
Если что-то не ясно по фотоаспектам, спрашивайте, отвечу квалифицированно.
Отправлено: sk63 - 21.03.13 21:36
Отправлено: ZSM-5 - 21.03.13 21:43
Взять цифровой аппарат полупрофессионального класса (да хоть тот же Nikon D-200).У нас есть и D80, и D800, и жена с ними на "ты" (ну т.е. все эту ручные настройки, и проч.; думаю, однако, что она не даст D800 для проведения подобных экспериментов, а только D80), но проблема в том, чтобы достать тубусный "Индустар". Теоретически, я мог бы купить его с интернета, но может возникнуть проблема с пересылкой.
нам необходимо 65 едА какому ISO это соответствует? На фото, выше, мы ставили наименьшее из возможных - 100.
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 22:00
да, примерно так, НО источник света ЗА СПИНОЙ И НЕМНОГО СБОКУ стоящего, потому что этот источник должен освещать не только его спину а вход в палатку!!!фонарь не пойдет слишком световой поток маленький (даже мой трехдиодный TrustFire столько не выдает ?а в 59 то вообще такого не могло быть) - могу только посоветовать использовать осветительную шашку (если конечно такую найдете). Это для чистоты. А для близира ее можно заменить солнцем (даже в зените) и снеговым фоном как отражателем солнца. Главное доказать правильность распределения светотени . Для меня это уже доказано, так как я прекрасно помню свои подобные взгляды из темноты в проем на солнце. Точно так же я смотрел на своего деда, когда доставал из погреба ведра с картошкой а он стоял в залитом солнцем проеме двери.темное помещение + мощный источник извне (пойдет улица с солнцем)через открытый полог.А если улица без солнца, то есть ночью? Источник света - фонарь, за спиной светящего - темнота.
Отправлено: Робинзон - 21.03.13 22:02
D-800 - просто замечательно! Его кроп-фактор ровно равен 1 (т.е. у него полноформатная матрица) и Вам просто нужно выставить на штатном вариообъективе значение 52 мм (или вообще, использовать дискретник типа Nikkor-1.4 50 или Nikkor-1.8). Никакого И-22 выписывать не надо. Естественно, все остальные параметры надо выставить так, как я указал в предыдущем комменте. Снизить чувствивительность матрицы с ISO 100 можно экспокоррекцией, но даже и так, ошибка будет не критичной (можно еще использовать слабый нейтральный светофильтр).Взять цифровой аппарат полупрофессионального класса (да хоть тот же Nikon D-200).У нас есть и D80, и D800, и жена с ними на "ты" (ну т.е. все эту ручные настройки, и проч.; думаю, однако, что она не даст D800 для проведения подобных экспериментов, а только D80), но проблема в том, чтобы достать тубусный "Индустар". Теоретически, я мог бы купить его с интернета, но может возникнуть проблема с пересылкой.нам необходимо 65 едА какому ISO это соответствует? На фото, выше, мы ставили наименьшее из возможных - 100.
В дополнение хочу сказать, что, может, и не стоит преувеличивать значение наших экспериментов. При наличии минимального воображения даже на узоре стенных обоев или облаках любой из нас может разглядеть "лица", фигуры, и даже черта рогатого. Из скана 33-го кадра "вытянуть" идентифицируемость световых пятен с неким реальным объектом все равно не удастся (т.к. сколько есть на кадре визуальной (и довольно скудной) информации, столько её и будет, и никакие упражнения с Фотошопом в данном случае не помогут). Даже после экспериментов с моделированием возможная "похожесть" картинки вовсе не будет означать однозначную "подтвержденность" того, что мы точно угадали с объектом.
Отправлено: ZSM-5 - 21.03.13 22:04
Никакого И-22 выписывать не надоА как же тогда имитировать невыдвинутый тубусный объектив?
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 22:06
В дополнение хочу сказать, что, может, и не стоит преувеличивать значение наших экспериментов. При наличии минимального воображения даже на узоре стенных обоев или облаках любой из нас может разглядеть "лица", фигуры, и даже черта рогатого. Из скана 33-го кадра "вытянуть" идентифицируемость световых пятен с неким реальным объектом все равно не удастся (т.к. сколько есть на кадре визуальной (и довольно скудной) информации, столько её и будет, и никакие упражнения с Фотошопом в данном случае не помогут). Даже после экспериментов с моделированием возможная "похожесть" картинки вовсе не будет означать однозначную "подтвержденность" того, что мы точно угадали с объектом.я как бы на это и намекал . но при всем уважении к Вам посоветую сделать распечатку - она "немного отлична" от от ЖК экрана и фигура с лицом (главное то которое я обрисовал)) более отчетливо видны.
Отправлено: Alina - 21.03.13 22:09
Отправлено: Palmer - 21.03.13 22:22
KUK (спасибо ему) еще одно исследование снимка нашел: [url]http://zpravda.ru/component/k2/item/3570-zelenodolskie-ekspertyi-razgadali-taynu-perevala-dyatlova-foto.html[/url] ([url]http://zpravda.ru/component/k2/item/3570-zelenodolskie-ekspertyi-razgadali-taynu-perevala-dyatlova-foto.html[/url])«Фотография сделана в ночное время суток. На ней два источника света - статичный и движущийся. Поскольку видно, что фокус настроен на близкое расстояние, то в пределах палатки объект был бы достаточно чётким. Значит, оба объекта находились вне палатки группы Дятлова. Надо сказать, что у фотоаппаратов той поры был исключительно автофокус. Допустим, что свет был на расстоянии 100 метров, а фокус остался на расстоянии 5 метров, соответственно всё что ближе и дальше - размывается. Ко всему прочему, при недостаточной освещённости фотоаппарат не успел сфокусироваться на световом объекте».
...
Итоговое заключение наших экспертов таково: в центре фотографии находится точечный источник света. При съёмке в условиях плохой освещённости фотоаппарат начинает увеличивать время выдержки. При этом движущиеся светящиеся объекты оставляют след. Соответственно, слева находится какой-то источник света, имеющий определённую форму, движущийся сверху вниз. В том случае, если время выдержки было небольшим, слева находится источник с каким-то светящимся следом. С большой долей уверенности можно сказать, что это белое пятно очень похоже на след от падающего объекта. И он, скорее всего, горел.
Им бы ещё другой 26 кадр Слободина посмотреть. Может написать?
Отправлено: KUK - 21.03.13 22:23
Но! На фото и негативе в правом нижнем углу какое-то пятнышко появилось.
Надо будет его как-то убрать. Скачать можно здесь: http://rusfolder.com/35594751 (http://rusfolder.com/35594751) и во вложении.
Отправлено: Робинзон - 21.03.13 22:26
Если "вытягивать" профессионально, то надо работать непосредственно с негативом:В дополнение хочу сказать, что, может, и не стоит преувеличивать значение наших экспериментов. При наличии минимального воображения даже на узоре стенных обоев или облаках любой из нас может разглядеть "лица", фигуры, и даже черта рогатого. Из скана 33-го кадра "вытянуть" идентифицируемость световых пятен с неким реальным объектом все равно не удастся (т.к. сколько есть на кадре визуальной (и довольно скудной) информации, столько её и будет, и никакие упражнения с Фотошопом в данном случае не помогут). Даже после экспериментов с моделированием возможная "похожесть" картинки вовсе не будет означать однозначную "подтвержденность" того, что мы точно угадали с объектом.я как бы на это и намекал . но при всем уважении к Вам посоветую сделать распечатку - она "немного отлична" от от ЖК экрана и фигура с лицом (главное то которое я обрисовал)) более отчетливо видны.
Для этого:
- использовать профессиональный пленочный сканер (а не насадку для обычного планшетного);
- сканирование производить с максимальным аппаратным разрешением и обязательно не в черно-белом, а цветном режиме (с цветовой широтой, не менее 24 бита на каждый из трех каналов);
- средствами Фотошопа работать с наложениями каналов, активными фильтрами и другими инструментами (перечислять смысла не имеет, они известны специалистам). Кстати в этой работе, помимо опыта, важно и творческое начало (задача не совсем стандартна).
Отправлено: Palmer - 21.03.13 22:27
Скачать можно здесь: [url]http://rusfolder.com/35594751[/url] ([url]http://rusfolder.com/35594751[/url]) и во вложении.Спасибо! А 26 кадр Слободина, который из статьи Якименко?
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 22:27
Отправлено: Робинзон - 21.03.13 22:34
Надо сказать, что у фотоаппаратов той поры был исключительно автофокус. Допустим, что свет был на расстоянии 100 метров, а фокус остался на расстоянии 5 метров, соответственно всё что ближе и дальше - размывается. Ко всему прочему, при недостаточной освещённости фотоаппарат не успел сфокусироваться на световом объекте».Извините, это какие же "эксперты" рассказали про "исключительный автофокус" у фотоаппаратов 50-х годов выпуска? Аппарат "не успел сфокусироваться"? Сам?
"Зоркий" был фотоаппаратом дальномерным, его фокус настраивался вручную совмещением раздвоенного фокусировочного пятна через видоискатель.
Зеркальные "Зениты" фокусировались по всему полю изображения, падающего через объектив и зеркало на матовое стекло пентапризмы видоискателя.
Отправлено: Робинзон - 21.03.13 22:40
Да, Вы правы. Оптических характеристик И-22 с втянутым тубусом я не нашел, их, скорее всего, не смоделировать (а, кстати, почему есть уверенность, что снимали, не выдвинув объектив в рабочее положение?)Никакого И-22 выписывать не надоА как же тогда имитировать невыдвинутый тубусный объектив?
Отправлено: KUK - 21.03.13 22:42
Если "вытягивать" профессионально, то надо работать непосредственно с негативом:Нет, ну я могу негатив отсканировать вот скажем здесь: http://www.svetopis.ru/fotouslugi/skanirovanie/skanirovanie-negativov-i-slajdov (http://www.svetopis.ru/fotouslugi/skanirovanie/skanirovanie-negativov-i-slajdov) в самом лучшем качестве и с нужными настройками и битностью.
если соответствующую сумму кто-нибудь (или сообща) скинет на электронный кошелек в яндексе: 410011497958999
Но не быстро. К 1 апреля, но может и раньше.
А 26 кадр Слободина, который из статьи Якименко?Во-первых, это не 26 кадр. А он же есть в разрешении сканирования 2009 года. Могу кстати и его в лаборатории (см.выше) отсканировать.
Нужно кому?
Отправлено: ZSM-5 - 21.03.13 22:49
а, кстати, почему есть увереность, что снимали не выдвинув объектив в рабочее положение?)Это идет откуда-то из "глубины веков" Дятловедения :)
Лично у меня такой уверенности нет, но уж если заниматься этим кадром, то надо заниматься серьезно, т.е. пробовать и полностью выдвинутый объектив, и полностью невыдвинутый, и какое-то промежуточное положение.
Отправлено: Робинзон - 21.03.13 22:53
Согласен с Вами.а, кстати, почему есть увереность, что снимали не выдвинув объектив в рабочее положение?)Это идет откуда-то из "глубины веков" Дятловедения :)
Лично у меня такой уверенности нет, но уж если заниматься этим кадром, то надо заниматься серьезно, т.е. пробовать и полностью выдвинутый объектив, и полностью невыдвинутый, и какое-то промежуточное положение.
Отправлено: Andriy - 21.03.13 23:26
Цитирование
а, кстати, почему есть увереность, что снимали не выдвинув объектив в рабочее положение?)Сравните рисунок виньетирования у обсуждаемого кадра и у кадра, снятого на полностью невыдвинутый объектив (на одной из пленок).
Цитирование
У нас есть и D80Для качественной оценки вполне подойдет.
Цитирование
В ручном режиме ("M") выставить число диафрагмы 3,5Диафрагму прикрыть до 11 минимум.
Цитирование
Никакого И-22 выписывать не надо.Надо :) Нужен тубус, и желательно "Тессар". Как раз динамический диапазон матрицы vs. негативной черно-белой пленки имеет меньшее значение (и так понятно, что там дохрена стопов), чем оптические условия возникновения подобного рисунка.
Отправлено: win-fitter - 21.03.13 23:27
... их, скорее всего, не смоделировать ...я опять в ваш сурьезный разговор встряну как "знаток" моделирования. Чтоб получить эффект сбоя автофокуса на современной мыльнице достаточно перед тем как сделать кадр, включить следящий фокус (а можно и не включая на обычном фокусе) и резко перевести точку фокусировки от несколькоих сантиметров на нужное (в данном случае два метра) расстояние, при этом быстро нажать спуск - фотик не успеет схватить фокус, а изображение будет выглядеть как пресловутый кадр: совокупность светлых темных пятен и нечеткое видение светотени (фигуры и т.д.)
Отправлено: Andriy - 21.03.13 23:30
Отправлено: Танюшенция - 22.03.13 00:12
Отправлено: win-fitter - 22.03.13 00:17
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ НУЖНО ОПЛАТИТЬ И СКОЛЬКО ?пишите в личкуприсоединюсь , задав вопрос : о какой сумме идет речь то? там из таблицы что нужно выбрать? скажитя неразумному
Отправлено: ZSM-5 - 22.03.13 00:18
Нужен тубус, и желательно "Тессар". Как раз динамический диапазон матрицы vs. негативной черно-белой пленки имеет меньшее значение (и так понятно, что там дохрена стопов), чем оптические условия возникновения подобного рисунка.Пож-ж-жалуйста, поподробнее, я з-ззапис-с-сываю - в смысле, разжуйте, пожалуйста, для тупых (т.е. для меня :) ). Имеется в виду, что должна быть оптическая схема Тессара (которая, согласно Вики, и была во всех Индустарах)? Ну т.е. тубусные Индустар-22 или Индустар-50 годятся?
Отправлено: win-fitter - 22.03.13 00:24
да он прикалывается. ниче не нужно - чтоб воссоздать те условия съемки не обязательно, доставать Зоркий и пленку 65. Вопрос ведь не в том сможем ли мы воссоздать с пом. цифры то, что на снимке,а в том верно ли утверждение про контровую подсветку фигуры через открытый полог. А для этого пойдет любая мыльница и снимок с несфокусированным объективом. сделать это несложно, а на мыльнице зачастую такие снимки получаются сами собой.Нужен тубус, и желательно "Тессар". Как раз динамический диапазон матрицы vs. негативной черно-белой пленки имеет меньшее значение (и так понятно, что там дохрена стопов), чем оптические условия возникновения подобного рисунка.Пож-ж-жалуйста, поподробнее, я з-ззапис-с-сываю - в смысле, разжуйте, пожалуйста, для тупых (т.е. для меня :) ). Имеется в виду, что должна быть оптическая схема Тессара (которая, согласно Вики, и была во всех Индустарах)? Ну т.е. тубусные Индустар-22 или Индустар-50 годятся?
Отправлено: solotony - 22.03.13 00:25
в данном случае именно отсутствие фокуса. все светлые предметы в таком случае будут выглядеть как пятна, причем форма пятен будет определяться не формой предмета, а характеристиками объектива. по тому что есть на пленке исходную картину восстановить не удастся ни при каких условиях. пятно по центру это блик объектива.
как это могло произойти: перед обратной перемоткой отжимается фиксатор - иначе перемотка невозможна. если ф\а был взведен, то при отжании фиксатора выполняется автоспуск.
при этом ф\а держится в руке. т.е. я предполагаю что пятна это просто просветы между пальцами.
Отправлено: Andriy - 22.03.13 00:31
разжуйте, пожалуйста, для тупых (т.е. для меня ).Пользуясь случаем отмечу, что Ваш системный подход к поиску решений вызывает огромное уважение *YES*
Имеется в виду, что должна быть оптическая схема Тессара (которая, согласно Вики, и была во всех Индустарах)? Ну т.е. тубусные Индустар-22 или Индустар-50 годятся?Совершенно верно. Имхо, носитель (пленка или цифра) в данном случае не имеют принципиального значения. Нюанс в кропе или полном формате конечно есть (т.е. фактически будет ли видно идентичное "Зоркому" пространство кадра или уменьшенное "окошко"), но не думаю, что это будет принципиально.
все кто предполагает что это движение - жестоко ошибаются. смазывание при движении имеет очень характерный вид.Смазывание при съемке с рук имеет характерный вид (которого как раз на фото и нет - штатив! 8-)). При съемке светящегося объекта на длинной выдержке возможны любые эффекты (погуглите "freezelight").
Цитирование
при этом ф\а держится в руке. т.е. я предполагаю что пятна это просто просветы между пальцами.А крышечку зачем снимать-то было? :)
Отправлено: Albert - 22.03.13 00:46
Ведь на них один и тот же объект, но почему-то в немного разных позициях. Предполагаю, что Кривонищенко и Слободин снимали с небольшой разбежкой по времени. Об этом и пишет Якименко в своей статье. Вот вам и решение вопросика о "неподвижности" объекта. Если бы он висел на месте, на обоих снимках было бы снято одно и тоже, только второй снимок был бы смазан из-за съемки с рук.
(http://s017.radikal.ru/i439/1302/dd/0641119001e1.jpg)
Отправлено: win-fitter - 22.03.13 00:56
Отправлено: solotony - 22.03.13 00:57
...мне не надо гуглить, что бы сказать какие эффекты будут при фотосъемке. смазывания тут нет и не пахнет им и близко - потому что есть четкий блик по центру. это результат несфокусировки, причем на относительно короткой выдержке.
Отправлено: Andriy - 22.03.13 01:05
смазывания тут нет и не пахнет им и близкоИменно это я и говорю.
причем на относительно короткой выдержке.А вот как Вы отличаете короткую выдержку от длинной на этом фото - я не знаю.
Отправлено: solotony - 22.03.13 01:24
пятна света слева не имеют неприрывного характера - если выдвигался источник света - то общая граница была бы неприрывной. а здесь пятна как-бы по отдельности, просто наложены друг на друга.
Отправлено: win-fitter - 22.03.13 01:28
(http://s020.radikal.ru/i705/1303/60/7a78c62a0d78.jpg) (http://www.radikal.ru)
всем "ракетчикам" и небеснотельтам посвящаю
Отправлено: Andriy - 22.03.13 01:29
если бы вы имели движение ф\а или рук (длинная выдержка) - то получили бы его тоже смазанным. это без вариантов.Если бы этот блик кратковременно имел место в какой-то момент длинной выдержки (в процессе движения источника света), он бы проэкспонировался и для нас выглядел бы вполне четким. Как и фигуры фризлайт например.
пятна света слева не имеют неприрывного характера - если выдвигался источник света - то общая граница была бы неприрывной.Падение плюс горение. Пример видео из Лоста чуть ранее в в этой теме.
Отправлено: win-fitter - 22.03.13 01:34
(http://s47.radikal.ru/i118/1303/02/9095422a304f.jpg) (http://www.radikal.ru)
замечу - это самый лажовый фаер, его пламя - направленный сноп.
Отправлено: solotony - 22.03.13 01:35
вот пример
Отправлено: ZSM-5 - 22.03.13 02:21
Пользуясь случаем отмечу, что Ваш системный подход к поиску решений вызывает огромное уважениеПогодите пока с "культом личности" :) Вот если будет результат, тогда можно будет :)
Я сейчас думаю, как бы заполучить тубусный Индустар-22 или -50. Есть одна мыслишка, напишу немного позже.
Извиняюсь за занудство, но возвращаясь к пятнам в левой верхней части кадра: можно ли сделать вывод о том, что они не являются бликами внутренних отражений из-за того, что дорожка бликов не лежит на одной прямой?
Если да, то можно ли сделать вывод о том, что эти пятна не являются результатом дрожания рук (при длинной выдержке) - из-за того, что центральное пятно не смазано?
Отправлено: solotony - 22.03.13 02:39
я выше привел пример - это люстра. три ярких пятна - 3 источника света. а под ними блики.Пользуясь случаем отмечу, что Ваш системный подход к поиску решений вызывает огромное уважениеПогодите пока с "культом личности" :) Вот если будет результат, тогда можно будет :)
Я сейчас думаю, как бы заполучить тубусный Индустар-22 или -50. Есть одна мыслишка, напишу немного позже.
Извиняюсь за занудство, но возвращаясь к пятнам в левой верхней части кадра: можно ли сделать вывод о том, что они не являются бликами внутренних отражений из-за того, что дорожка бликов не лежит на одной прямой?
Если да, то можно ли сделать вывод о том, что эти пятна не являются результатом дрожания рук (при длинной выдержке) - из-за того, что центральное пятно не смазано?
блики в линию будут от одного источника на разных линзах.
Отправлено: Andriy - 22.03.13 03:12
Погодите пока с "культом личности" Вот если будет результат, тогда можно будетЯ опираюсь на "кредитную историю" *JOKINGLY*
можно ли сделать вывод о том, что они не являются бликами внутренних отражений из-за того, что дорожка бликов не лежит на одной прямой?Субъективно - да.
можно ли сделать вывод о том, что эти пятна не являются результатом дрожания рук (при длинной выдержке) - из-за того, что центральное пятно не смазано?Субъективно - да.
Отправлено: Виталик - 22.03.13 08:15
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=31155)
Отправлено: ZSM-5 - 01.04.13 09:12
Отправлено: axilles666 - 01.04.13 14:36
прошу простить за корявость, но думаю можно разобрать:
Отправлено: axilles666 - 01.04.13 16:36
Отправлено: KUK - 01.04.13 17:50
Отправлено: Виталик - 01.04.13 18:20
http://taina.li/forum/index.php?msg=31204 (http://taina.li/forum/index.php?msg=31204)
http://taina.li/forum/index.php?msg=31205 (http://taina.li/forum/index.php?msg=31205)
Отправлено: KUK - 01.04.13 18:35
KUK, там два вопроса было после предложения о сканеДа, я видел.
[url]http://taina.li/forum/index.php?msg=31204[/url] ([url]http://taina.li/forum/index.php?msg=31204[/url])
[url]http://taina.li/forum/index.php?msg=31205[/url] ([url]http://taina.li/forum/index.php?msg=31205[/url])
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ НУЖНО ОПЛАТИТЬ И СКОЛЬКО ?пишите в личку
присоединюсь , задав вопрос : о какой сумме идет речь то? там из таблицы что нужно выбрать? скажитя неразумномуНужно ли - решать вам (лично я не вижу в этом кадре разгадки трагедии - в том смысле, что из этого негатива не вытянуть (одни видят перфорацию, другие головы людей) считаю однозначности и каждый будет видеть своё). Сколько - от качества планируемого зависит (я бы делал максимум - "негатив/слайд тип 135 мм" - я так понимаю, что такая пленка у нас - поправьте, если не прав,
"до 50 х 75 (180Mb)" - осталось только решить - с ретушью и цветокоррекцией или нет).
Отправлено: Робинзон - 01.04.13 18:45
Конкретно, сколько за скан ч/б негатива с предельным разрешением в формате TIFF, обязательно в цвете (24-битной глубиной на каждый канал), без какой бы то ни было коррекции и ретуши?
Отправлено: KUK - 01.04.13 18:47
ы так и не услышали цену.На прошлой же странице ссылка на прайс салона. Неужели сложно посчитать? Я повторюсь, что мне лично это не особо то интересно. Более того, я не обещаю ,что сделаю это быстро. Теперь уже в течение апреля.
Конкретно, сколько за скан ч/б негатива с предельным разрешением в формате TIFF, обязательно в цвете (24-битной глубиной на каждый канал), без какой бы то ни было коррекции и ретуши?
Отправлено: Танюшенция - 01.04.13 21:29
Отправлено: Мышка - 03.04.13 11:15
Светящийся объект падал не прямолинейно, а как бы раскачиваясь из стороны в сторону, поэтому дорожка за ним получилась в движении.
Отправлено: Albert - 03.04.13 11:35
А до этого пленка успела запечатлеть падающий светящийся объект, который и дал освещение в центре восьмигранника, поскольку времени для попадания света в центре пленки было дано больше.Совершенно верно, он падал змейкой на фоне черного неба.
Светящийся объект падал не прямолинейно, а как бы раскачиваясь из стороны в сторону, поэтому дорожка за ним получилась в движении.
Летающие по небу змейкой огненные шары наши предки называли огненными змеями.
Кстати, знаменитый Змей Горыныч - тоже из их породы. Будучи "прописанным" в горах, он получил уточняющее имя.
Отправлено: Мышка - 03.04.13 11:40
Отправлено: Робинзон - 03.04.13 11:42
Рассматривая 33 кадр нужно исходить из того, что успела запечатлеть пленка. У меня в детстве когда-то был простенький фотоаппарат Смена. Я играла с затвором и смотрела, как закрываются лепестки. Если задержать рычажок затвора пальцем на полпути, то лепестки не закрываются и образуется такой восьмигранный или шестигранный рисунок в центре (сейчас уже не помню сколько было граней). Вот его и запечатлела пленка в центре снимка. А до этого пленка успела запечатлеть падающий светящийся объект, который и дал освещение в центре восьмигранника, поскольку времени для попадания света в центре пленки было дано больше.Мышка, уважаемая, затвор аппарата "Зоркий" (как и у ФЭДа) шторный, никаких "лепестков" он в своей конструкции не содержит.
Светящийся объект падал не прямолинейно, а как бы раскачиваясь из стороны в сторону, поэтому дорожка за ним получилась в движении.
Скажу больше и по секрету: даже если в Вашей "Смене" затвор остановился бы в некоем промежуточном положении, то никакого бы "восьмиугольника" на пленке все-равно бы не получилось, поскольку проекция такой дырки не "прижата" к плоскости пленки.
Восьмигранную фигуру засветки образует рефлекс контрового света от диафрагмы объектива, а не что-либо другое.
Вот для вовсе наглядного примера: вспомните любой видеосюжет, где съемка ведется против яркого источника (солнце и море, солнце и горы, и т.п.).
Там даже при высокой общей освещенности очень часто можно наблюдать, как по кадру диаметрально противоположно световому излучателю идет полупрозрачный геометрически правильный блик (он как раз и повторяет форму диафрагмы, установленную или выбранную автоматически под данные условия съемки).
В темноте, на контрасте, эффект еще сильнее, особенно на объективах старого образца со слабым чернением внутренних поверхностей и несовершенными микрослоями просветления линз.
Если что-то непонятно в объяснении, спрашивайте!
Отправлено: axilles666 - 03.04.13 12:02
Отправлено: Мышка - 03.04.13 12:28
Восьмигранную фигуру засветки образует рефлекс контрового света от диафрагмы объектива, а не что-либо другое.Соглашусь с Вами. Посмотрела печатную книгу Л.Гонт "Экспозиция в фотографии". Нашла снимок:
"При съёмке против заходящего солнца в соответствии с данными прямого экспонометрического замера передний план получается силуэтным; сильная передержка диска солнца дает заметный ореол вокруг одной из фигур."
И фигура засветки от диафрагмы объектива видна действительно восьмигранной формы на одной линии солнце- восьмигранник-объектив.
Отправлено: Паганель - 04.05.13 14:00
Отправлено: Картаус - 04.05.13 17:34
Отправлено: Сергей В. - 04.05.13 20:08
Фильтр резкости в "Фотошопе"Это очень грубый фильтр. Им обычно пользуются по чуть-чуть, а у Вас явный перебор. В этом случае на снимке появляются ореолы, лишние линии, артефакты, обусловленные механизмами цифровой обработки, а не исходным кадром. Для наведения более "интеллигентной" резкости лучше пользоваться функцией smart sharp или, что проще, "нерезкой маской". Пример отвратительной обработки старых ч/б дятловских кадров - сайт Галки с метанольной версией. Кадры, приведенные Коськиным в альбоме "снимки россыпью", тоже, на мой взгляд, оставляют желать лучшего.
Отправлено: Картаус - 04.05.13 22:19
Отправлено: Картаус - 23.05.13 01:31
Добавлено позже:
Склонен предположить, что снимок сделан внутри палатки, светящийся объект - отверстие для трубы, снятое несколько сбоку, а восьмиконечный блик - дырка в брезенте, чуть повыше отверстия для трубы.
Отправлено: ZSM-5 - 23.05.13 02:50
Склонен предположить, что снимок сделан внутри палатки, светящийся объект - отверстие для трубы, снятое несколько сбоку, а восьмиконечный блик - дырка в брезенте, чуть повыше отверстия для трубы.Очень разумное предположение, спасибо!
Однако, я показал на серии кадров "дырка+окно", что в отсутсвие размазывания (т.е. движения фотоаппарата - или углового, или поступательного) форма "окна" более-менее сохраняется, т.е. в Вашем варианте будет получаться круглое, или овальное отверстие для трубы, а не серия пятен (которые, кстати сказать, близки по форме к квадрату, а не к кругу, и не к овалу). В варианте с размазыванием можно получить несколько бликов, но при этом будет размазываться восьмиугольник, т.е. этот вариант тоже не проходит.
Ниже приведены характерные примеры.
Отсутствие размазывания - квадратная форма окна сохраняется.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6435/27819759.3e/0_86636_4708821e_XXL.jpg)
Наличие размазывания - оба объекта размазываются одинаково. Мне до сих пор не удалось получить такого, что один объект при движении фотоаппарата размазывается, а другой - нет.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6445/27819759.3e/0_86635_cf33354d_XXL.jpg)
Отправлено: Картаус - 23.05.13 09:09
Приведенный Вами первый снимок по-моему, ближе всего.
P. S. Если у Вас есть второй "Зоркий", попробуйте снять его через "Индустар" при нижне - боковом, или верхне - боковом освещении.
Добавлено позже:
[attachimg=1]
Ждать не пришлось.
Добавлено позже:
Квадратное окно из круглого отверстия можно получить, завесив его прямоугольным куском светлой ткани, и при неплотном прилегании границы будут четко видны.
Отправлено: ZSM-5 - 23.05.13 17:24
А насчет размазывания - попробуйте перемещать источник света за условным окном, при неподвижном фотоаппаратеА, идея понятна, спасибо! Я, правда, не знаю, как это осуществить технически. И еще такой момент: допустим, Вы правы, и размазывание является результатом перемещения не фотоаппарата, а источника света за условным окном. Но в таком случае тот же перемещающийся источник будет размазывать и восьмиугольник, разве нет?
Квадратное окно из круглого отверстия можно получить, завесив его прямоугольным куском светлой ткани, и при неплотном прилегании границы будут четко видны.А вот тут я не понял, что Вы имели в виду...
Отправлено: Картаус - 23.05.13 18:03
А, идея понятна, спасибо! Я, правда, не знаю, как это осуществить технически. И еще такой момент: допустим, Вы правы, и размазывание является результатом перемещения не фотоаппарата, а источника света за условным окном. Но в таком случае тот же перемещающийся источник будет размазывать и восьмиугольник, разве нет?А вот тут я не понял, что Вы имели в виду...Если перемещение было незначительным, то и смаз будет небольшим. На моих снимках (с маской и фотоаппаратом), я сильно размахивал фонарем. На 33-м кадре восьмиугольник имеет небольшое "эхо", с той же стороны, что и предполагаемый "фотоаппарат".
Касательно второго вопроса. В моем предыдущем посте обратите внимание на нижнюю миниатюру. Фонарик помещен в рукав куртки, лист бумаги закрывает рукав изнутри. Края листа прижаты к ткани, но самого рукава лист не касается. Качество снимка не ахти, т. к. в фонаре сел аккумулятор.
Отправлено: LANDAU - 13.06.13 17:40
Исходные данные :
Георгий Кривонищенко (далее ГК) отделился от цепочки лыжников с целью запечатлеть восхождение на вершину всей группы в столь сложных погодных условиях.
Ветер, снегопад/метель, температура отрицательная. Руки без перчаток. Фотоаппарат ЗОРКИЙ-4
Предполагаемая мной последовательность действий и событий:
1. ГК взводит затвор рифленой головкой взвода (4-5 коротких поворотов), снимает кадр №31 (полностью в кадр попадают 2 туриста в фас)
2. ГК снова взводит затвор, снимает кадр №32 (полностью в кадре - 5 туристов в анфас, из них 2 те же, что и на предыдущем кадре)
3. Уже минуты 2-3 голые руки ГК находится на ветру и морозе, чуствительность кончиков пальцев, пусть и не значительно, но снижена. Обхват большим и указательным пальцем головки взвода получается ЧУТЬ СИЛЬНЕЕ, чем в обычных условиях. Соответственно увеличивается момент и скорость ее вращения.
4. ГК хочет снять остальных для "полноты" картины. Или: хочет снять кого-то из оставшихся "на проходе", индивидуально. Не принципиально.
Третий раз взводит затвор и...((( - слышится характерный щелчок (или НЕслышится из-за ветра) и пальцы ощущают знакомый легкий рывок головки взвода затвора - пленка вырывается из зацепления в катушке кассеты.
Это означает буквально следующее:
а) Задуманный кадр уже не получится и нажимать на спуск затвора НЕЛЬЗЯ, т.к. вполне вероятна накладка на предыдущий отснятый кадр (№32)
б) Необходимо дождаться комфортных условий, чтобы в теплой палатке, через рукава телогрейки (например) осуществить известную и неприятную процедуру обратной перемотки пленки в кассету.
Другими словами, - на данном фотоаппарате фотосессия на сегодня (01.02.1959г.) ЗАКОНЧЕНА.
Обоснование для вышеизложенной версии событий:
"Линейно-матричные" царапины в правой части кадра №33 (начиная с середины кадра).
По-моему мнению произошло следующее. Пленка закончилась и при срыве пленки с прижима катушки в подающей пленку кассете, натяжение пленки пропадает, в следствии чего, прижимная стабилизирующая (подпружиненная) пластина, расположенная на съемной задней крышке фотоаппарата слегка "продавливает пленку" и прижимает ее светочувствительный слой к, тоже двигающейся (при взводе), шторке затвора. При этом и происходит довольно характерное ее "процарапывание", как и можно наблюдать на рассматриваемом кадре. (Кроме всего, на шторке есть еще и вертикальный выпуклый "стык")
На "линейно-матричных" царапинах рассматриваемого кадра, также можно заметить диагональную "насечку" короткой длительности - образовавшуюся в момент срыва пленки из прижима и, соотвественно, возникшего небольшого вертикального смещения пленки в зоне экспозиции фотоаппарата.
Мой вывод:
Кадр №33 сделан КЕМ-ТО УЖЕ ПОСЛЕ трагических событий на перевале (просто иначе невозможно было извлечь пленку из фотоаппарата)
Отправлено: Картаус - 15.06.13 12:09
Добавлено позже:
Елки-палки, а ведь пленка может касаться шторки, изгибаясь под воздействием достаточно высокой температуры.
Отправлено: LANDAU - 15.06.13 19:09
Добавлено позже:
А где можно увидеть фото негативов? Подскажите пжлста)
Отправлено: Картаус - 16.06.13 02:08
Добавлено позже:
Если предположить, что снимок сделан в палатке, и стык на шторке цапнул только правый край кадра, значит "нагрев" был неравномерным, и шел со стороны кассеты. Если предположить, что фотоаппарат был на штативе, значит тепло шло сверху. Или снизу. Если...
Продольные повреждения начинаются на одинаковом расстоянии от краев, и их окончания образуют полумесяц, то есть пленка была изогнута именно в этом месте. А может быть и нет.
Отправлено: LANDAU - 16.06.13 12:56
Кстати, вот еще о чем подумал - пленка вытягивается из кассеты на принимающую катушку слева направо (опять-таки если смотреть со стороны фотографа). Теперь смотрим на "33й кадр" - я правильно понимаю, что если "располагать" его на пленке то его надо перевернуть? Т.е. на пленке сначала из кассеты "выехала" неповрежденной та часть на которой шары, а потом уже поврежденная царапинами половина?
Отправлено: Картаус - 16.06.13 13:57
Отправлено: LANDAU - 16.06.13 14:58
Тогда возможны всего 2 последовательности действий фотографирующего(щих) данным фотоаппаратом:
Цепочка №1 :
Фотограф (Г.К.) снимает 32й кадр (на склоне горы) - взводит затвор на 33й кадр - снимает 33й кадр - взводит затвор на 34й кадр - затвор спускает эксперт-криминалист для перемотки пленки. При этом объектив закрыт крышкой и на кадре 34 ничего нет. Собственно нет и самого кадра, есть только показания счетчика о нем.
Цепочка №2 :
Фотограф (Г.К.) снимает 32й кадр - взводит затвор на 33й кадр - затвор спускает эксперт-криминалист забыв одеть крышку на объектив и сняв непонятно что.
Отличие между вариантом №1 и №2 только в показаниях счетчика кадров. В деле зафиксированы показания счетчика на отметке 34.
Я очень расстроен... Из всех существующих версий гибели группы моим инженерно-техническим мозгам было комфортно только внутри версии Ракитина, пусть с массой нестыковок и непоняток в деталях финальной части трагедии, но "скелет/каркас" его версии вполне логичен и хорошо обоснован. Наличие 33-го кадра явно ведет к НЛО и "огненным шарам" и тут я пас...(((
Прокурор/следователь Иванов был уверен в версии НЛО, получается он был прав...
Отправлено: Картаус - 16.06.13 19:54
Мне не дает покоя этот самый прогиб пленки. У "Зоркого" металлический корпус, и что бы получить подобную картину летом, достаточно оставить фотоаппарат на солнце. Но зимой...
Хотя, может всему виной не жар, а влага, и повреждения нанесены не стыком шторки, а порожком кассеты. Правда их рисунок говорит за шторку.
Отправлено: Поручик - 16.06.13 20:03
Несколько кадров явно не доснято. О срыве пленки с кассеты не может быть и речи(((Так называемый здесь 33-й кадр - это и есть 34-ый, т.к. в середине пленки 15 или 16 кадр не удался и его не считают.
Тогда возможны всего 2 последовательности действий фотографирующего(щих) данным фотоаппаратом:
Цепочка №1 :
Фотограф (Г.К.) снимает 32й кадр (на склоне горы) - взводит затвор на 33й кадр - снимает 33й кадр - взводит затвор на 34й кадр - затвор спускает эксперт-криминалист для перемотки пленки. При этом объектив закрыт крышкой и на кадре 34 ничего нет. Собственно нет и самого кадра, есть только показания счетчика о нем.
Цепочка №2 :
Фотограф (Г.К.) снимает 32й кадр - взводит затвор на 33й кадр - затвор спускает эксперт-криминалист забыв одеть крышку на объектив и сняв непонятно что.
Отличие между вариантом №1 и №2 только в показаниях счетчика кадров. В деле зафиксированы показания счетчика на отметке 34.
Я очень расстроен... Из всех существующих версий гибели группы моим инженерно-техническим мозгам было комфортно только внутри версии Ракитина, пусть с массой нестыковок и непоняток в деталях финальной части трагедии, но "скелет/каркас" его версии вполне логичен и хорошо обоснован. Наличие 33-го кадра явно ведет к НЛО и "огненным шарам" и тут я пас...(((
Прокурор/следователь Иванов был уверен в версии НЛО, получается он был прав...
Отправлено: LANDAU - 17.06.13 00:09
А в разделе "Альбомы" на "Фотопленке №1" я вижу все 33 кадра в нормальном качестве, просто 15й и 16й почти одинаковые... Или я что-то недопонимаю?
Отправлено: Картаус - 17.06.13 00:25
Отправлено: LANDAU - 17.06.13 00:40
Добавлено позже:
Посмотрел. Действительно, на негативах 15-й кадр засвечен ( в Альбоме значит он "скрыт" между 14м и 15м)... Но как объяснить, что фотоаппарат был "взведен" и счетчик показывал "34"? Значит 34й кадр очевидно снимал НЕ Кривонищенко?? Я опять ничего не понимаю(( На чем основаны предположения, что этот кадр сделан хоть кем-то из туристов? Поясните пожалуйста...
Отправлено: Картаус - 17.06.13 01:32
Отправлено: serg2500 - 17.06.13 07:21
Отправлено: Поручик - 17.06.13 08:42
Отправлено: LANDAU - 17.06.13 13:28
Все мои логические рассуждения наверно правильные, но НЕподтвержденные фактологией.
Я принял на веру утверждение Ракитина, что фотоаппарат Кривонищенко (с пленкой №1) нашли "ВЗВЕДЕННЫМ". При этом он (Ракитин), при ближайшем рассмотрении, в качестве аргументации приводит "кольцевую логику": "Фотоаппарат был взведен" - потому, что появился 33й(он же "34й") кадр, а 33й кадр появился потому, что "фотоаппарат был взведен". Я это проглотил, незаметив, еще потому, что сам имел такую привычку - взводить после спуска ( меня так учили - чтобы убрать отснятый кадр из окна экспонирования фотоаппарата)... В материалах дела зафиксирован только факт показаний счетчика - 34 кадра, и все. Извините, что отнял время.(( И спасибо, что помогли разобраться!)))
Добавлено позже:
P.S. И это лишний раз свидетельствует о качестве следствия. Если бы зафиксировали в каком положении затвор - то все бы точно знали,- есть что-то в 33м кадре или нет. Боюсь, что при имеющемся наборе фактического материала - никто и никогда не узнает правду((( За что ни возмись - не на что опереться, только версии/догадки/предположения...
Отправлено: Картаус - 17.06.13 14:55
Фотоаппарат мог быть уже заранее взведённым, чтобы потом, когда появится интересный сюжет, не тратить время на взвод затвора.Сам так делал на "Зенитах" когда ожидал интересных кадров.Хотя более поздние модели фотоаппаратов взводились одним движением рычажка(большим пальцем правой руки) НО более ранние вроде как прокручиванием головки, а на это уходило время. Потому вероятным кажется, что хозяин фотоаппарата, сделав снимок (щёлкнув затвором) снова взвёл фотоаппарат для следующего снимка и так его оставил.НО в таком положении нельзя извлечь плёнку из фотика, Вот потому и пришлось кому то "щёлкнуть" (спустить затвор) и потом извлекать плёнку. А в тот момент, когда делали этот "технический" щелчок, фоти и мог снять всё что угодно. без наводки на резкость и дифрагмирования - чисто в режиме "как есть" Но снимка в таком случае просто не получится.Мож я и ошибаюсь, это просто мои "мысли вслух"Слишком велика вероятность случайного спуска. Предпоследний снимок - идут в гору, сфотографировали, взвели, зачехлили, дошли до места ночевки, рытье ямы, установка, расчехлили, прикрутили к неуловимому штативу, может быть в тесных условиях палатки - много времени и возможностей для случайного нажатия. Кнопку можно нажать даже через кобуру - пробовал.
Добавлено позже:
Тут собрались люди с опытом фотографирования, поэтому хочу спросить - кто-нибудь наблюдал повреждения на негативах подобные тем, что присутствуют на 33-м?
Отправлено: Картаус - 21.06.13 17:20
[attach=1]
Отправлено: LANDAU - 22.06.13 00:27
Вот ссылка на видеоинструкцию по Зоркому4 - http://fotoinstr.ru/video/testi-fotoapparatov/camera-zorki-4.html, (http://fotoinstr.ru/video/testi-fotoapparatov/camera-zorki-4.html,) его там очень хорошо видно.
Добавлено позже:
Проверил свою ссылку на ссылку)) - не открывается(((, хотя сама страница есть... странно. Короче, проще в яндексе в поиске набрать "фотоаппарат Зоркий 4", перейти во "все видеоролики" - там первый же ролик все наглядно показывает.
Добавлено позже:
P.S. Ссылка работает! Просто лишняя запятая в конце приклеилась)
Отправлено: Картаус - 22.06.13 02:04
Касательно стыка:[attach=1]
Отправлено: ZSM-5 - 22.06.13 02:15
Сгиб на материи шторки расположен почти в середине кадрового окнаВ "Зорком" (как у Юры Кривонищенко) никакого сгиба нет, но есть соединение шторок, которое находится совсем слева (если смотреть со стороны объектива).
Отправлено: Картаус - 22.06.13 02:25
Отправлено: ZSM-5 - 22.06.13 02:33
На приведенной фотографии фотоаппарат взведен наполовину, специально, чтоб виден был стыкПонятно, тогда возражение снимается.
Отправлено: LANDAU - 22.06.13 02:35
Касательно стыка:[attach=1]
Да, правильно, - я именно на этот стык грешу...
А изгиб обязательно посмотрю в пон-к, я сейчас загородом..(
Добавлено позже:
Что-то режим "цитирования" у меня не получается...((
Добавлено позже:
У этого дефекта есть еще одна особенность, кстати, - он начинается и, особенно, заканчивается "полумесяцем" (по оси ординат)
Отправлено: Поручик - 22.06.13 08:56
Отправлено: Картаус - 22.06.13 10:43
Добавлено позже:
Добавлено позже:Свидетельство в пользу "прогиба". А может кассета виновата.
У этого дефекта есть еще одна особенность, кстати, - он начинается и, особенно, заканчивается "полумесяцем" (по оси ординат)
Отправлено: Поручик - 22.06.13 11:50
Вы про какую царапину? Про отсканированный волос?Да, а вы про какой деффект?
Отправлено: Картаус - 22.06.13 11:57
Отправлено: Поручик - 22.06.13 12:59
Продольные полосы от середины кадра. Многие их принимают за рисунок древесины на столе следователя.Полосы начинаются с правой стороны.
Отправлено: LANDAU - 22.06.13 13:08
Свидетельство в пользу "прогиба". А может кассета виновата.Согласен.
Но... Думаю, что уже можно извлечь некоторые выводы из затеянного)) мной обсуждения двух вопросов: Основной - "кто автор снимка (дятловцы или эксперт фотолаборатории) и вторичный -"причины появления линейчатого дефекта на 34-м кадре".
1. Мой вариант "срыва" пленки с подающей катушки (с вытекающей из этого цепью событий) не соответствует действительности.
2. Варианты причин появления дефекта:
2.1. Неравномерное прижатие пленки к плоскости шторки.
При этом обязательно один из элементов пары пленка-шторка должен двигаться, а второй - быть неподвижным. Значит это либо момент спуска затвора, либо момент обратной перемотки пленки (здесь третьего не дано, т.к. разрывов перфорации на пленке не имеется).
2.2. Повреждение вследствие прижима (по непонятной причине) светочувствительного слоя к поверхности "бархотки" кассеты при обратной перемотке (или при подаче пленки, что еще менее вероятно).
2.3. Дефект возник вследствие каких-либо небрежных действий эксперта при проявке пленки.
Если я ничего не забыл, то следует вывод:
" Само по себе, определение причин возникновения рассматриваемого дефекта - однозначного ответа на основной вопрос об авторстве снимка НЕ ДАЕТ. Поэтому исследование изображения на 34-м кадре вполне актуально"
Остается только надеяться, что ответ на этот вопрос (действительно важный вопрос!!) удастся получить таким профессионалам как ZSM-5. У меня лично катастрофически не хватает знаний и опыта в фотоделе, чтобы чем-то помочь в этом не простом исследовании(((
Добавлено позже:
По ровным началу и концу относительно всего размера дефекта можно предположить, что он нанесен пленке в своем обычном скрученном состоянии, эмульсионный слой находиться изнутри, а царапины похоже снаружи, что предполагает более значительную силу приложения для повреждения основы пленки. Да что гадать, надо саму пленку смотреть с какой стороны дефект.Тоже вполне возможно, и это - еще один вариант повреждения уже в фотолаборатории...
Добавлено позже:
Только дефект совсем НЕ ровный (если мы говорим об одном и том же?). Он начинается и заканчивается, если смотреть с достаточным увеличением, - не вертикальной линией-границей, а по дуге...
Добавлено позже:
Хотя, возможно, именно эти "дугообразные" начало и конец рассматриваемого дефекта, и являются симптомом хранения пленки в рулоне/катушке ( т.к. сама пленка при поперечном сечении имеет тоже дугообразный профиль, то при хранении в катушке края прижимаются "раньше" и сильнее). Остается объяснить одну вещь - почему он (дефект) возник только на этом кадре, т.к. в этом случае он должен был проявиться еще на 2-3х ближайших влево и вправо (т.е на 31-33, т.к. 35-36 пустые). Ваша версия о происхождении дефекта с наружной стороны пленки гораздо вероятней, но тут без осмотра негатива действительно не обойтись...
Отправлено: Картаус - 22.06.13 16:33
Полосы начинаются с правой стороны.Взгляните на негатив, полосы расположены со стороны кассеты.
LANDAU, при обратной перемотке, повреждения по-моему, носили бы другой характер - там сплошной металлический край кадрового окна. Сегодня пробовал оставить фотоаппарат на солнце, с куском пленки(задубевший цветной негатив двадцатилетней выдержки) внутри, но ничего не добился. Фотоаппарат ощутимо нагрелся, прижимная пластина тоже, а пленка осталась как есть. Хотел скачать книгу Т. Х. Джеймса "Теория фотографических процессов", там есть данные как фотопленка ведет себя даже в вакууме, но пока не смог.
Против кассеты - повреждения не по всей ширине, и "полумесяц".
Против лаборатории - слишком аккуратно.
Насчет авторства снимка - по крайней мере три факта говорят за дятловцев, а против - одни предположения.
Отправлено: Поручик - 22.06.13 17:17
Взгляните на негатив, полосы расположены со стороны кассеты.Я имел ввиду на уже отпечатанном изображении они начинаются справа а не с центра кадра, сейчас лень голову ломать как располагается кадр в фотоаппарате.
Насчет авторства снимка - по крайней мере три факта говорят за дятловцев, а против - одни предположения.Дело ясное, что дело темное. Прямых фактов и за дятловцев нет. Даже авторство снимка невозможно предположить.
Отправлено: rekrut - 22.06.13 17:56
Дело ясное, что дело темное. Прямых фактов и за дятловцев нет. Даже авторство снимка невозможно предположить.33й кадр - это тот ещё кадр *JOKINGLY*
Сделаем "ход конём" в простонародье - лошадью !*JOKINGLY*
... может всё таки присмотримся к кадрам под №№№.. 5,6 и 7 с плёнки №5 из похода, размещённых на этом ресурсе
ссылка: http://taina.li/forum/index.php?msg=27 (http://taina.li/forum/index.php?msg=27)
... и так!!! четверо перед лошадью + четверо за лошадью... пятый отстаёт, вернее всего больной и до конца жизни "правдивый" Юдин ;)
просматривается на кадрах под №5 и №7! Получается 4 + 4 + 1 = 9 ! (Борода в санях не в счёт! *NO*)
Вопрос от "телезрителей" знатокам ??? - Кто фотографирует? ... и какой он по счёту в группе Дятлова? ;) *JOKINGLY*
Отправлено: Поручик - 22.06.13 18:32
33й кадр - это тот ещё кадр *JOKINGLY*Не вижу на кадрах Кривонищенко, значит он фотографирует.
Сделаем "ход конём" в простонародье - лошадью !*JOKINGLY*
... может всё таки присмотримся к кадрам под №№№.. 5,6 и 7 с плёнки №5 из похода, размещённых на этом ресурсе
ссылка: [url]http://taina.li/forum/index.php?msg=27[/url] ([url]http://taina.li/forum/index.php?msg=27[/url])
... и так!!! четверо перед лошадью + четверо за лошадью... пятый отстаёт, вернее всего больной и до конца жизни "правдивый" Юдин ;)
просматривается на кадрах под №5 и №7! Получается 4 + 4 + 1 = 9 ! (Борода в санях не в счёт! *NO*)
Вопрос от "телезрителей" знатокам ??? - Кто фотографирует? ... и какой он по счёту в группе Дятлова? ;) *JOKINGLY*
Отправлено: rekrut - 22.06.13 18:42
Не вижу на кадрах Кривонищенко, значит он фотографирует.А десятого участника похода, видите? =-O... или может меня зрение подводит *JOKINGLY*
Отправлено: Поручик - 22.06.13 18:45
А десятого участника похода, видите? =-O... или может меня зрение подводит *JOKINGLY*Не совсем понял. 4 спереди, 4 сзади, Юдин отстал, Юра снимает.
Отправлено: rekrut - 22.06.13 18:50
Не совсем понял. 4 спереди, 4 сзади, Юдин отстал, Юра снимает.Гусары молчать *ROFL*
4 + 4 + 1 + 1 = 10!!! *JOKINGLY*
Отправлено: Поручик - 22.06.13 18:56
Отправлено: Картаус - 22.06.13 18:57
Гусары молчать *ROFL*Ну, и? Их и должно быть десять.
4 + 4 + 1 + 1 = 10!!! *JOKINGLY*
Отправлено: LANDAU - 22.06.13 19:04
33й кадр - это тот ещё кадрСнимок сделан после расставания с Юдиным. 10 человек включая фотографирующего и возницу... Единственное объяснение (из простых) - человек на лошади некий сопровождающий из 41го квартала, решил помочь ребятам подвезти поклажу до какой-то следующей точки маршрута (ведь ни его ни лошади потом не встречается на фотографиях). Про него, правда, нигде в дневниках упоминаний я не видел. Зато в Вечернем Отортене есть упоминание про "сани конструктора Колеватова" которые хороши для перевозки в т.ч. и на лошади...
Сделаем "ход конём" в простонародье - лошадью !*JOKINGLY*
... может всё таки присмотримся к кадрам под №№№.. 5,6 и 7 с плёнки №5 из похода, размещённых на этом ресурсе
ссылка: [url]http://taina.li/forum/index.php?msg=27[/url] ([url]http://taina.li/forum/index.php?msg=27[/url])
... и так!!! четверо перед лошадью + четверо за лошадью... пятый отстаёт, вернее всего больной и до конца жизни "правдивый" Юдин
просматривается на кадрах под №5 и №7! Получается 4 + 4 + 1 = 9 ! (Борода в санях не в счёт! )
Вопрос от "телезрителей" знатокам ??? - Кто фотографирует? ... и какой он по счёту в группе Дятлова?
Отправлено: rekrut - 22.06.13 19:05
Ну, и? Их и должно быть десять.... так фотографируют двое с разных точек ;)
Отправлено: Картаус - 22.06.13 19:17
Снимок сделан после расставания с Юдиным. 10 человек включая фотографирующего и возницу... Единственное объяснение (из простых) - человек на лошади некий сопровождающий из 41го квартала, решил помочь ребятам подвезти поклажу до какой-то следующей точки маршрута (ведь ни его ни лошади потом не встречается на фотографиях). Про него, правда, нигде в дневниках упоминаний я не видел. Зато в Вечернем Отортене есть упоминание про "сани конструктора Колеватова" которые хороши для перевозки в т.ч. и на лошади...Снимок сделан перед расставанием с Юдиным. Возница - Великявичус.
... так фотографируют двое с разных точек ;)Почему вы так решили?
Отправлено: LANDAU - 22.06.13 19:26
... так фотографируют двое с разных точекАааа...! Так это у Вас шутка-юмора такая! Смешно))) А я-то, лошара, распинаюсь...
Отправлено: Поручик - 22.06.13 20:01
... так фотографируют двое с разных точек ;)Фотографирует один, сначала сделал кадр №5 затем метров через 30 почти без промежутка №6 и №7
Отправлено: LANDAU - 24.06.13 14:44
Я немного не это имел в виду. Сгиб на материи шторки расположен почти в середине кадрового окна, и при спуске по эмульсии сперва должен пройтись он, а затем уже металлическая часть. Может отсюда и характерный след на кадре. Проверьте, если не трудно, имеется ли подобная складка на шторке вашего фотоаппарата, и если да, то значит, нечто вроде этого могло присутствовать и в рассматриваемом случае.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Шторка ровная, без изгибов...
Отправлено: Поручик - 24.06.13 19:05
Шторка ровная, без изгибов...Проще попросить Кука, чтоб достал из загашников негатив и сдунув пыль посмотрел с какой стороны пленки дефект.
Отправлено: Картаус - 24.06.13 20:14
Значит, мимо. Насчет "нагрева" видимо тоже. Правда, старая ч/б пленка была тоньше современной цветной, да и материалом, скорее всего, отличалась. К тому же, пленка, покрытая эмульсией, и просто кусок пленки без покрытия, могут вести себя по разному. С экспериментами придется завязать.Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.Шторка ровная, без изгибов...
Отправлено: LANDAU - 24.06.13 22:19
Проще попросить Кука, чтоб достал из загашников негатив и сдунув пыль посмотрел с какой стороны пленки дефект.Это было бы правильно!))
Отправлено: Картаус - 06.07.13 20:19
Результат получился грубоватым, но то, что я хотел - получил(см. миниатюру). Пока пришел к выводу, что подобные повреждения, если они оставлены шторкой, могут образоваться при сочетании высокой влажности с не менее высокой температурой. Елки-палки, где же специалисты?
[attach=1]
Отправлено: LANDAU - 06.07.13 21:13
Отправлено: Картаус - 06.07.13 21:25
Отправлено: voron - 16.07.13 16:28
Отправлено: Картаус - 18.07.13 00:14
[attach=1]
Отправлено: engelberg - 18.07.13 21:50
Вообщем, если предположить что 33 кадр был сделан группой Дятлова, а не случайно после того как нашли фотоаппарат, то я там увидел следующее:(http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=556.0;attach=3396;image)
а3.JPG (42,14 КБ, 925x600 - просмотрено 511 раз.)
Это очень интересное наблюдение. Злые люди светили со стороны входа в палатку, просунули руку с фонарем, Как предположение.
Отправлено: Mi@ifly - 21.08.13 17:45
Отправлено: мар - 19.10.13 02:55
фото скорее всего сделано через разрыв в палатке ,справа надрез ткани он виден на схеме разрезов палатки в документах следствия. и имеет такую же форму.человек в куртке с капюшоном сидит на корточках и рвет правой рукой вниз материю палатки.восмиугольный блик -свет непосредствено от фонарика чз неповрежденную ткань.фонарик включеном состоянии позже найдут на скате палатки
Добавлено позже:
[attachimg=1]
Отправлено: Картаус - 19.10.13 23:10
Отправлено: progresalex - 27.10.13 15:40
Вот обработал фотографию , добавил четкости , нарисовался четкий контур непонятного объекта
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4903/16332456.e/0_b8047_df0d0242_XL.jpg)
Наложил нижнюю часть ракеты Р12 и контур совпал
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9091/16332456.e/0_b8046_6b88ffac_XL.jpg)
кажись группу в палатке просто придавило обломком ракеты Р12 , но перед этим они успели сфотографировать этот летящий на них обломок , нечеткость говорит о том что они очень спешили ,поэтому резкость в фотоаппарате не на настроена .
Похоже этот летящий обломок просто перекатился по полатке , ребята получили травмы , + сразу облоко гептила их накрыло , отсюда и разрезы на палатке , они экстренно ее начали покидать , чтобы не задохнуться.
Примерно так .
Отправлено: Картаус - 28.10.13 05:02
Отправлено: Сергей В. - 28.10.13 07:32
Дальше был УЖАС.УЖАС у Вас подзадержался. Потому как и щелкали при невыдвинутом объективе.
Отправлено: Картаус - 28.10.13 07:49
Отправлено: progresalex - 28.10.13 20:59
1) слишком ровной квадратной формы пятно , как у советского фонарика , с квадратным отражателем + квадратных ракет я не обнаружил , но это не значит что ракета не могла их покалечить.
2) максимальная яркость находится в центре пятна , если на фото была бы ракета то , должны были быть 4 ярких точек, если с заднего ракурса (если 4 двигателя , ) , а не одна самая яркая и по всему квадрату примерно одинаковой яркости , это говорит о наличии рассеивателя , то есть отражателя .
3) яркое пятно от отражателя фонарика , отлично накладывается на верхний точечный засвет , это говорит о том , что фонарикам быстро крутили , а потом резко его остановили .
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9298/16332456.e/0_b84a7_79184f1a_XL.jpg)
Отправлено: LANDAU - 01.11.13 01:22
я прищел к выводу что это все же светит фонарик
Так все-таки, к какому мнению Вы пришли - ракета типа Р12 или фонарик типа "Жучок" ( ОСТ ЗЛ12-40 производства заводов ЗИП (Краснодар), ЗИЛ и ГСЗ)??
Добавлено позже:
Разрез 2 - это отсканированный волос.Вряд ли волос, у волоса не может быть таких резких угловых перегибов. Скорее - просто царапина на пленке, механического происхождения...
Отправлено: Nioin - 10.11.13 16:47
Отправлено: ЯНЕЖ - 10.11.13 17:48
Отправлено: Nioin - 10.11.13 18:54
Отправлено: ЯНЕЖ - 12.11.13 06:41
Оффтоп (текст не по теме)Янеж, меня больше смущает дуга слеваОчень похоже на животик беременной : внутри зародышек, а его обволакивает подсаженный "Чужой" =-O.Даже страшно
Добавлено позже:
Янеж, меня больше смущает дуга слева
Отправлено: AlexBerg - 26.12.13 22:12
Взрыв ракеты в воздухе, падение её части в нескольки километрах от палатки, постепенное оседание несгоревших паров ядовитого топлива, вызвавшее удушье, вынудившее всех покинуть палатку и спускаться по склону. Если я не ошибаюсь, перепад высот точек местоположения палатки и ручья более 200 метров. Это большая фора для продления жизни. Удушье, раздражение слизистой глаз, рвота и отёк мозга. В конечном итоге это объясняет и разрезанную палатку (если мужик с фонариком заглядывает и угрожает туристам, то разрезание палатки в той форме, как мы видим на фотографиях займёт столько мремени, что нападающий успеет выкурить сигарету). Палатка была разрезана так, будто кто-то пытался её проветрить... но поняв, что причина отравления находится не внутри, а снаружи (я работал на газоперерабытывающем и знаю, что при отравлении сознание замутнено и сложно понять что происходит... паника, суета). Простите что склоняюсь не к мнению большинства... мужика с фонариком, лавины, но всё равно никто толком ничего не придумал. Думаю, что и без расправы на следующий день над свидетелями катастрофы советской ракеты не обошлось. Знаю о жестокости послевоенного времени. Мои родственники прошли через лагеря и пытки... Это трудно сейчас понять, но за надуманные свидетельства им втыкали иголки под ногти, пытали страшно. Кто не признавался в том, что не делал того что не было- убивали. Кто брал вину на себя- лагеря. Простите и за ошибки. Русский мой второй язык.
Отправлено: SNK - 04.01.14 11:58
Отправлено: newola - 22.01.14 12:41
Видимо 33 кадр сделан в последний момент перед тем как группа в панике покидает палатку.
Фотография сделана изнутри палатки. Фото той стороны, которая обращена к горе.
Видны параллельные линии структуры материи палатки в источнике внешнего света.
Отправлено: З.Г.В. - 22.01.14 13:21
(Вложение) (Вложение)Если не секрет, кто проводил экспертизу изображения и какое фото было взято для основы ?
Видимо 33 кадр сделан в последний момент перед тем как группа в панике покидает палатку.
Фотография сделана изнутри палатки. Фото той стороны, которая обращена к горе.
Видны параллельные линии структуры материи палатки в источнике внешнего света.
Отправлено: newola - 22.01.14 13:32
экспертизу я думаю проведут
И ещё, в левом нижнем углу видны очертания каких то предметов, а с правой стороны вертикальная тёмная полоса, похожая на угол палатки.
Отправлено: З.Г.В. - 22.01.14 13:41
Фото взято отсюда же, из галереиДля эффективной экспертизы конечно фото надо брать не из интернета, а оригинальное вместе с негативами. Любой эксперт Вам об этом скажет. Т.к. то, что Вы считаете тканью (брезентом) палатки, с большой долей вероятности вполне может оказаться обычным дефектом на фото (или на плёнке). Частый случай. В принципе, даже при увеличении этой фото, хорошо видно, что "параллельные линии структуры материи палатки" значительно отличаются от структуры палаточного брезента.
Отправлено: newola - 22.01.14 13:53
Добавлено позже:
И , ещё, сдаётся мне что в середине кадра это свет от фонаря, а не диафрагма.
Отправлено: Hari - 22.01.14 13:56
которая обращена к горе.Эта гора появилась после сканирования. На негативе ее нет.
Отправлено: З.Г.В. - 22.01.14 14:05
И , ещё, сдаётся мне что в середине кадра это свет от фонаря, а не диафрагма.Или обычная капелька воды (снежинка растаяла).
Отправлено: newola - 22.01.14 14:16
Добавлено позже:
И ещё одно. Тёмная полукруглая граница слева, это возможна световое пятно на палатке от фонаря.
Добавлено позже:
При хорошем увеличении изображения , чётка видна структура ткани( горизонтальные линии справа)в местах сгиба на просвет.
Отправлено: Картаус - 30.01.14 11:51
Горизонтальные полосы - не ткань. При таком хреновом качестве снимка четкое изображение структуры ткани маловероятно. Выше я приводил результаты своего эксперимента с "Зорким". Это следы от шторки. Я так думаю.
Отправлено: Diamur - 15.02.14 13:49
Отправлено: newola - 24.04.14 04:19
Горизонтальные полосы - не ткань. При таком хреновом качестве снимка четкое изображение структуры ткани маловероятно. Выше я приводил результаты своего эксперимента с "Зорким". Это следы от шторки. Я так думаю.При хорошем увеличении, видна структура ткани на просвет, на луч от фонаря, закрученные волокна как у каната, причём неравномерно по всему кадру. И фокусировка местами приличная и неоднородная, что говорит о складках на палатке. Причём в правой четверти кадра видно затемнение, граница линий ткани, похожеена вход в палатку, или чтото типа большой заплатки. Это никак не шторка, в этом случае ткань быбыла равномерной по всему кадру. Внизу кадра просматриваются какието предметы, как будто бы лежащие на дне палатки.
Отправлено: iTalia - 02.06.14 09:05
на проделанную работу по оцифровке последнего кадра, захотелось восстановить т.с. более профессионально.
И вот что мы имеем. Огненный шар . Но левая сторона поддается восстановлению.
Какое-то углубление, с прямыми углами, явно аппарат техногенный. При увеличении отверстия
можем видеть , что стенки аппарата довольно толстые, многослойные. Видны тени на углублениях.
Выделяется какая-то петля (белая стрелка на последнем рис. (повернуто)) из круглого металла.
Углубление это ,возможно ,люк, или посадочная нога-тарель.
(http://images.vfl.ru/ii/1401684892/99a05226/5314922_s.jpg) (http://vfl.ru/fotos/99a052265314922.html)
(http://images.vfl.ru/ii/1401684987/7a85700c/5314929_s.jpg) (http://vfl.ru/fotos/7a85700c5314929.html)
(http://images.vfl.ru/ii/1401685117/3dfa0be6/5314933_s.jpg) (http://vfl.ru/fotos/3dfa0be65314933.html)
Отправлено: Сергей В. - 02.06.14 09:57
посмотревДля начала опишите подробно методику "восстановления".
на проделанную работу по оцифровке последнего кадра, захотелось восстановить т.с. более профессионально.
Без этого разговор бесполезен.
Отправлено: Никанор Босой - 02.06.14 11:24
Для начала опишите подробно методикуЭто шутка такая, теперь уже в цвете.
Вот что действительно интересно, такая особенность - при почти полном зачернении снимка светлые пятна исчезают везде, кроме двух областей, которые почти не теряют яркости:
[attach=1]
Такое впечатление, что источников света было два.
Отправлено: iTalia - 02.06.14 13:45
__деньги)
еще что описать.? могу добавить, что эта структура встречается в камнях Марса. Но все равно же не поверите.
Оффтоп (текст не по теме)Никанор, будешь шутить у себя в деревне. Здесь , на форуме мы тебя будем беспощадно банить.
-Справа-блик как от сильного источника света, как солнечное гало , например.
Предупреждение модератора
Комментарий: Флейм. Банить никто никого не будет, ну кроме администрации.
Комментарий: Флейм. Банить никто никого не будет, ну кроме администрации.
Отправлено: Laura - 03.06.14 16:40
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=192080)
Отправлено: Никанор Босой - 21.09.14 15:34
Ниже приведены характерные примеры.ZSM-5, не могли бы вы сказать, какой источник света использовался для освещения квадратного отверстия в этом опыте?
Отсутствие размазывания - квадратная форма окна сохраняется.
([url]http://img-fotki.yandex.ru/get/6435/27819759.3e/0_86636_4708821e_XXL.jpg[/url])
Отправлено: ZSM-5 - 21.09.14 16:10
ZSM-5, не могли бы вы сказать, какой источник света использовался для освещения квадратного отверстия в этом опыте?Квадратное отверстие - окно в полуподвальном помещении, размером примерно 68*70 см, источник света - солнечный свет, но не прямой, а рассеяный. Я бы даже сказал, что сильно рассеяный.
Отправлено: Никанор Босой - 21.09.14 16:24
источник света - солнечный свет, но не прямой, а рассеяный. Я бы даже сказал, что сильно рассеяный.А я подумал, что источник света какой-либо искусственный светильник, так как при изменении вашего фото в отверстии на фоне света проявляются некие детали:
[attachimg=1]
На 33-м кадре ничего подобного нет - в прямоугольнике со скруглёнными углами равномерная засветка без каких-либо пятен.
Отправлено: ZSM-5 - 21.09.14 16:51
А я подумал, что источник света какой-либо искусственный светильник, так как при изменении вашего фото в отверстии на фоне света проявляются некие детали:"Фоном" для окна является перфорированая металлическая поверхность, т.к. окно выходит в "window well", с довольно хорошей отражательной способностью. Те "детали", которые Вы выявили - это скорей всего отражения света между стеклом, и этой самой металлической поверхностью. Или же это отражение в стекле того, что находится с внутренней стороны, т.е. в самой комнате.
(Вложение)
На 33-м кадре ничего подобного нет - в прямоугольнике со скруглёнными углами равномерная засветка без каких-либо пятен.
Фотоаппарат "Зоркий" по-прежнему у меня, пленка есть (правда, не 64 ГОСТ), так что если есть идеи - давайте работать вместе. У меня просто развился некий "кризис жанра" - первоначальные идеи кончились, а новых не появилось.
Отправлено: Санчез - 27.06.15 19:17
(Вложение) (Вложение)Нет. Это не палатка.
Видимо 33 кадр сделан в последний момент перед тем как группа в панике покидает палатку.
Фотография сделана изнутри палатки. Фото той стороны, которая обращена к горе.
Видны параллельные линии структуры материи палатки в источнике внешнего света.
Эта фотография была, скорее всего, сделана гораздо позже обнаружения.
На ней два источника искусственного света.
См. сюда:
http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.msg343252#msg343252 (http://taina.li/forum/index.php?topic=1258.msg343252#msg343252)
Отправлено: Иван Иванов - 30.06.15 08:31
Отправлено: Иван Иванов - 30.06.15 21:30
Отправлено: nemo - 21.01.18 13:05
Приобщаются к протоколу следующее:Если я правильно понял, то пленка с 33м кадром имела 34кадра.
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
2. Фотоаппарат "Зоркий" № 486963. Заснято 27 кадров. На футляре глубокие царапины. Ремень оборван.
3. Фотоаппарат "Зоркий" № 55149239. Заснято 27 кадров.
...
Важно что фотоаппарат к следователю попал с отснятыми 34 кадрами, и наш обсуждаемый кадр уже был там.
Может кто нибудь знает, сохранился ли гденибудь 34й кадр?
Тут всего 33кадра.
http://taina.li/forum/index.php?topic=11.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=11.0)
Отправлено: Агаша - 21.01.18 13:37
Если я правильно понял, то пленка с 33м кадром имела 34кадра.[attachimg=2]
Может кто нибудь знает, сохранился ли гденибудь 34й кадр?
Тут всего 33кадра.
Добавлено позже:
Там не кадр,а часть чего-то.
Отправлено: nemo - 21.01.18 16:23
Мда... проблематично.
Отправлено: Агаша - 21.01.18 16:30
Т.е. печатного снимка с 34го кадра нет и сделать не представляется возможным уже...Вы о чем?Какой 34 кадр?
https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/album/289568/?
Там еще 15 кадр запорот.
Отправлено: nemo - 21.01.18 16:35
Вы о чем?Какой 34 кадр?
Приобщаются к протоколу следующее:Мне нужен именно 34й а не 33й.
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.
Важно что фотоаппарат к следователю попал с отснятыми 34 кадрами, и наш обсуждаемый кадр уже был там.
Отправлено: Агаша - 21.01.18 16:47
Мне нужен именно 34й а не 33й.Он и есть 34.На других форумах его так и называют.Вам выложили негативы не разрезанного конца.Неужели не ясно.
Добавлено позже:
Вот еще такое же "кадро"."Огненный шар".
[attachimg=1]
Отправлено: Агаша - 24.01.18 06:50
[attachimg=1]
Добавлено позже:
И еще такой же.Все с разных фотоаппаратов и в разное время
Добавлено позже:
Запоротый кадр после обработки.
Отправлено: dqdmitry - 30.01.18 18:02
Без всяких претензий на что-то оригинальное. Наверняка уже что только не делали с пресловутым 33-м кадром.
Просто хочется поделиться впечатлением, насколько объёмным получилось изображение после применения стандартного фильтра "chrome" в Фотошопе с настройками по умолчанию (более никаких обработок, можете сами проверить).
Мне лично явно видится лицо. Причём не совсем человеческое, скорее идол или маска какая-то.
Более всего поражает симметричность глаз, подбородка, щёк, если это случайная игра света от какого-то светящегося объекта на объективе, то она слишком "правильная", не хаотичная, не случайная...
Возможно это просто игра воображения, спорить не буду...
Слева оригинал с галереи, справа после обработки фильтром.
При просмотре лучше увеличить...
(http://imagehost.spark-media.ru/iu/C3/AF/C3AF0998-5F11-7626-990C-C091D1F772BA.jpg) (http://imagehost.spark-media.ru/iu/FA/AB/FAAB980E-85CF-335E-E210-A377B9E9D54E.jpg)
Отправлено: Валентин Дегтерёв - 26.04.18 22:38
Почему нет? Эксперт может быть прав. Лавина. Тогда ясно как последняя фотография появилась. Фотоаппарат на шею у Золотарева был (кстати я не знал)Мне кажется, другая ветвь родственников, согласившаяся на эксгумацию, после результатов имеет право сама решить, как поступить с могилой. Если мы ничего не знаем, не факт, что захоронение вообще сохратися на своём месте.
У меня после передачи КП в голове все таки постоянно возникают образы трагедии у кедра, включая падение кого то с дерева на лежащих.
Отправлено: U12 - 26.04.18 23:02
Тогда ясно как последняя фотография появилась.Она появилась по щелчку затвора. А вот куда, по вашему, был направлен объектив???
Отправлено: Валентин Дегтерёв - 26.04.18 23:09
Она появилась по щелчку затвора. А вот куда, по вашему, был направлен объектив???Я не написал? Я нашел это место. Фото было обработано от помех и шумов. А вот место.
Отправлено: Сергей В. - 26.04.18 23:22
Я нашел это место.Хех, по косой линии чтоле?
Полоски там видите? - это письменный стол в лаборатории.
Отправлено: U12 - 26.04.18 23:32
А вот местосубъективно ощущение, что фото МП слегка искажено для подгона под "типасклон" на 33-м кадре.
Отправлено: ЁлыПалы - 25.08.18 08:56
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=648.0;attach=6377;image)
Вроде бы, говорили, что среди туристов в обмотках никого не было...
Отправлено: Aniram - 14.09.18 09:45
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=556.0;attach=2893;image)
обратить на это внимание посоветовала некая geoba - изнутри палатки они тоже успели сфотографировать лицо человека, заглядывающего внутрь через разрез (это фото плохого качества было признано браком пленки, но сохранилось в архиве)
У меня посты под замком, в том числе и по группе Дятлова, загадка которой меня сильно увлекла в свое время, когда много лет назад эту историю инициировал в жж Б.Акунин. Вот тогда мне многое удалось увидеть необычного в бракованных кадрах. Да и роль Юдина в судьбе группы так и осталась весьма таинственной
тз обсуждения тут https://sergeydolya.livejournal.com/1463279.html?page=2#comments (https://sergeydolya.livejournal.com/1463279.html?page=2#comments)
Отправлено: кузя - 15.09.18 21:18
при этом он был не только готов к работе но и выставлен в нужном направлении
Добавлено позже:
дальше включаем логику и понимаем почему несколько человек было одето... палатка--- в палатке ... короче говоря они вышли потому что в палатке не хватало места
Добавлено позже:
вы читайте господа)... делается 33 кадр и еще там по моему один... в это время скорее всего два или три человека стоят рядом с палаткой с фонариком... любой человек взял бы фонарик выйдя в темноту... здесь Петр Семилетов допустил ошибку
Добавлено позже:
а да-- там нашли вроде ниже еще один фонарик-- значит взяли два и вышли... стояли рядом с палаткой общались... ждали когда все закончится-----
Добавлено позже:
но вернемся у 33 кадру
Оффтоп (текст не по теме)Добавлено позже:
весь мир сейчас это ложь и обман... тем более дедушки родом из СССР... они вам столько посочиняли... надо верить только тому что видишь своими глазами
Добавлено позже:
кто нибудь комментарий напишите а то мне скучно одному)
весь мир сейчас это ложь и обман... тем более дедушки родом из СССР... они вам столько посочиняли... надо верить только тому что видишь своими глазами
Добавлено позже:
кто нибудь комментарий напишите а то мне скучно одному)
Добавлено позже:
на что же он был выставлен?)))))))))))))))))
Оффтоп (текст не по теме)поел из одной тарелки- не доел потом к другой... там тоже не доел
Отправлено: Агаша - 17.09.18 09:25
по моему с этим фильтром, совершенно четко видно мужское лицо, вытянутая рука и фонарьЯ тоже всегда вижу человека с фонариком в руках на этом кадре.Одним фонариком осветили другого с фонарем.
Отправлено: кузя - 18.09.18 20:09
это как бы не относится немного к 33 кадру... но я просто хочу убедить Петра--когда он говорит что они оставили один фонарик у палатки а на склоне еще один--- да они оставили--- но группа была разведена изначально с момента происшествия...( судя по следам может быть они и встретились спускаясь вниз.) и оставили те кто был обут... а остальные извините разрезали палатку и быстро вниз спускались... им уже было не до фонариков
Добавлено позже:
на что же был выставлен и снял фотоаппарат... дело в том что существует как минимум 283 ст УК... да и физику я в школе не учил... еле три поставили... трудно это обьяснить... вы внимательно посмотрите другие открытые фотографии по перевалу... там есть ответ сто проц что было снято
Добавлено позже:
кто хочет получить подсказку и почти сам найти ответ- пишите в личку
Отправлено: Rubl - 19.09.18 15:00
Запоротый кадр после обработки.
Отправлено: Jurij - 19.09.18 15:22
кто хочет получить подсказку и почти сам найти ответ- пишите в личкуЭто какая серия?
Отправлено: кузя - 19.09.18 20:15
Добавлено позже:
что же так мало охраны им дали
Добавлено позже:
как я понимаю был договор устный и их встретила охрана но их почему то было мало и они тоже погибли
Отправлено: Rubl - 19.09.18 21:58
Думаю, что если у меня получится приблизить фотоэксперимент к условиям 1959 года, то я сумею получить похожий кадр.
Для этого нужно максимально приблизить настройки современного фотоаппарата к характеристикам фотоаппарата "Зоркий". То есть как минимум необходим объектив типа "Индустар" с фокусным расстоянием 50 мм., минимальная выдержка 1/20 (это есть), полностью отключенная автоматика типа автофокуса (тоже есть) и т. д. Также необходим источник света, которым уже давно не пользуются.
Тогда, если смоделировать предполагаемые обстоятельства, можно будет получить аналогичный кадр.
Сейчас я провел предварительный эксперимент, на современном фотоаппарате "Canon". Чувствительность матрицы выставил наугад поменьше. К сожалению, я пока не понял, как приблизить чувствительность матрицы к аналогу пленки №32 или №64. Так что тут никакой гарантии нет. Но я обязательно разберусь.
Также использовал современные источники света, что в корне не соответствует изначальным условиям снимка.
А в идеале вообще нужно вести съемку, находясь ночью в палатке.
В общем, я тоже сфотографировал "огненные шары" с помощью фотоаппарата "Canon". Пока что они не очень похожи на 33-34 кадр из пленки дятловцев. Но я буду продолжать эксперимент.
Вот ОШ, которые мне удалось сфотографировать.
Отправлено: кузя - 19.09.18 22:11
Добавлено позже:
я вам даю подсказку на что была выставлен фотоаппарат а не на то что он потом снял
кроме того на что он был выставлен
Добавлено позже:
природу того что было снято тем на что был выставлен фотоаппарат я не могу назвать
Отправлено: Rubl - 19.09.18 22:23
хорошо я пишу подсказку-- восьмиугольник-- внимательно просмотрите фото 58 года-- вы там его найдетеТакой восиьмиугольник, если ночью фотографировать возле источника света, очень часто появляется. Меня этот блик даже не удивляет.
Отправлено: WladimirP - 19.09.18 22:24
(https://img-fotki.yandex.ru/get/1025106/534563157.2/0_17e51c_112cf53c_XXXL.jpg)
Снимок сделан либо случайно, либо с целью просто щёлкнить взведенный кадр и затем перемотать плёнку.
Как примерно получается такой кадр, видно тут
(https://img-fotki.yandex.ru/get/373238/534563157.1/0_17d440_a7d3cd95_XXXL.jpg)
Правда, снято не на такой фотоаппарат, как у дятловцев, с другим объективом. Думаю, что фонарик на кадре дятловцев тоже был другой - с большим отражателем, т.е. свет был более рассеяный, чем у меня.
Отправлено: кузя - 19.09.18 22:24
Добавлено позже:
зачем нам спорить-- смысла нет в этом-- захотите рассмотрите то фото и сравните
Отправлено: Rubl - 19.09.18 22:31
Правда, снято не на такой фотоаппарат, как у дятловцев, с другим объективом.На фотоаппаратах того времени стояли стандартные объективы с фокусным расстоянием 50 мм. Это расстояние примерно идентично фокусному расстоянию человеческого глаза и без любого зума. То есть снимки получались не приближенными, не удаленными, а макстимально соответствовали реальной картине. То есть на фотоснимках реально отображалось расстояние до объекта.
В целом согласен с вами, коллега. Мы говорим о якобы засвеченном снимке. Я тоже думаю, что в кадре фонарь. Кому он пренадлежит, тут не будем спорить.
Отправлено: Combinator - 19.09.18 22:38
Снимок сделан либо случайно, либо с целью просто щёлкнить взведенный кадр и затем перемотать плёнку.Но в итоге, как я понимаю, плёнка так и не была перемотана.
Отправлено: кузя - 19.09.18 22:47
Отправлено: Gerych - 19.09.18 22:48
Я тоже думаю, что в кадре фонарь.Кому то фонарь,кому то шары,стол,форточка,лампа,мужики и бабы со свечками,крестный ход,гибель Атлантиды.Каждый видит в разбитом зеркале свои фантазии,теории,версии,домыслы.
Тяжело искать в черной комнате черную кошку,особенно если...
Отправлено: кузя - 19.09.18 22:49
Отправлено: Aniram - 19.09.18 22:55
Кому то фонарь,кому то шары,стол,форточка,лампа,мужики и бабы со свечками,крестный ход,гибель Атлантиды.Каждый видит в разбитом зеркале свои фантазии,теории,версии,домыслы.кошки то конечно нет...
Тяжело искать в черной комнате черную кошку,особенно если...
но вот фотоаппарат в "боевой готовности" это конечно самое важное и необходимое что может находиться в палатке группы, укладывающейся на ночлег зимой (ну вот сама спала пару раз в таких походох, и как то представляю, как выглядит обстановка перед спокойным ночлегом)
Отправлено: кузя - 19.09.18 23:01
Добавлено позже:
пусть банят------- смысл форума если любую свежую версию убивают сразу
Добавлено позже:
вы хоть понимаете что такое холодная ночевка на склоне горы- когда минус 25 и пронизывающий ветер... да еще девушек взяли с собой
Отправлено: Aniram - 19.09.18 23:16
Когда то в 2007 году вокруг меня в бейс кэмп у Эвереста были полуживые мастера спорта по спортивному туризму
а мы вот с мужем почему то были бодры и веселы
и как ни странно именно мы засняли после ночной пурги, утренний пик эвереста
и я хорошо помню, как искала в неотпаливаемой палатке утром фотоаппарат
но вечером он был не нужен от слова - совсем
вспомните цитату Жеглова про у опытных иногда "глаз замыливается"
Отправлено: Rubl - 19.09.18 23:21
вы нас тут за идиотов принимаетеВовсе нет. Спасибо за инфу, поразмыслим.
но вечером он был не нужен от слова - совсемАргумент.
Как вы думаете, при каких условиях вам бы понадобился фотоаппарат вечером, в темноте?
Отправлено: кузя - 19.09.18 23:27
Отправлено: Aniram - 19.09.18 23:28
Аргумент.два года спустя, мы вернулись в Гималаи, уже с маленьким ребенком и у нас был куда менее экстремальный тур
Как вы думаете, при каких условиях вам бы понадобился фотоаппарат вечером, в темноте?
даже так скажем "СПА - непал"
и мы ночевали в Нагаркоте. Перед сном- красное вино/домино.
и ночью нас посетило очень много веселых и ярких событий и явлений (реально измененное сознание на пустом месте) на небе, на гоизонте и даже прям вокруг нас
и точно также каки ранее - фотоаппарат валялся хрен знает где
вот если бы я сейчас попала туда опять
100% я б спала с фотоаппаратом на готове
они ждали что с ними может нечто случиться
Отправлено: Rubl - 19.09.18 23:30
они ждали что с ними может нечто случитьсяИли кто то доколупался. Вариант?
Отправлено: кузя - 19.09.18 23:34
а один тут я видео вчера смотрел прямо из ручья Лозьвы воду пил с руки
Добавлено позже:
береженого Бог бережет
Отправлено: WladimirP - 19.09.18 23:36
На фотоаппаратах того времени стояли стандартные объективы с фокусным расстоянием 50 мм. Это расстояние примерно идентично фокусному расстоянию человеческого глаза и без любого зума. То есть снимки получались не приближенными, не удаленными, а макстимально соответствовали реальной картине. То есть на фотоснимках реально отображалось расстояние до объекта.Не забывайте, коллега, что у "Зорких" объектив "утапливался". Чтобы привести фотоаппарат в рабочее положение, объектив надо сначала вытащить. Этот кадр был сделан с "утопленным" объективом.
В целом согласен с вами, коллега. Мы говорим о якобы засвеченном снимке. Я тоже думаю, что в кадре фонарь. Кому он пренадлежит, тут не будем спорить.
Отправлено: Rubl - 19.09.18 23:39
Не забывайте, коллега, что у "Зорких" объектив "утапливался". Чтобы привести фотоаппарат в рабочее положение, объектив надо сначала вытащить. Этот кадр был сделан с "утопленным" объективом.Упс! Я даже не в курсе такой раритетной информации.
Не подскажете, где можно об этом почитать? Ну или объясните, для чистоты будущего эксперимента.
Отправлено: WladimirP - 19.09.18 23:47
Не подскажете, где можно об этом почитать? Ну или объясните, для чистоты будущего эксперимента.Ютуб Вам в помощь. Например тут
https://www.youtube.com/watch?v=9ZXNpqo9Md4 (https://www.youtube.com/watch?v=9ZXNpqo9Md4)
Отправлено: кузя - 20.09.18 00:01
это все продолжалось полтора месяца... еще и воду пил из источника целебную--- в итоге я попал в реанимацию в москве с гемоглабином 46
Добавлено позже:
и видел я там только одну картинку в пустыне-- трое врачей стоят и смотрят на меня- в реанимации они и стояли
Добавлено позже:
я смотрю на запоротое фото-- вроде еще день- за деревьями светло... еще я вижу ниже от симпатяги ясно выведена буква s
Добавлено позже:
и такое впечатление что там еще что то написано но разобрать невозможно------ непонятно--- может написано а может и нет
Добавлено позже:
довольно милый стоит человек улыбается-- у нас в России таким не испугаешь---- есть и пострашнее))
Добавлено позже:
у меня в общаге был сосед- Вова-- так он когда напивался-- бегал по коридору и разбивал стекла головой-- *JOKINGLY*
Добавлено позже:
давайте вспомним Краснодон- там руки ноги отрубали-- что только не творили с молодогвардейцами- некоторые люди хуже демонов
Отправлено: Rubl - 20.09.18 04:50
Но в итоге, как я понимаю, плёнка так и не была перемотана.Тут, кстати, да.
Насколько я помню свою пленочную фотопрактику, пленка не сматывалась и не извлекалась до тех пор, пока не заканчивалась. То есть пока рычажок перемотки кадра не застопорится.
Потому что это только по умолчанию в пленке было 36 кадров. По факту же их могло быть и 37, и даже 38.
Поэтому сколько я помню, всегда снимали до упора.
Помню даже кучу своих и чужих обломов с фразой "Ой, пленка кончилась!" Потому что раз и все, рычаг смены кадра застопорился.
Отправлено: WladimirP - 20.09.18 06:28
Тут, кстати, да.Завтра должен был быть "штурм Отортена", такое событие необходило зафиксировать. А тут - "Ой, пленка кончилась!"
Насколько я помню свою пленочную фотопрактику, пленка не сматывалась и не извлекалась до тех пор, пока не заканчивалась. То есть пока рычажок перемотки кадра не застопорится.
Потому что это только по умолчанию в пленке было 36 кадров. По факту же их могло быть и 37, и даже 38.
Поэтому сколько я помню, всегда снимали до упора.
Помню даже кучу своих и чужих обломов с фразой "Ой, пленка кончилась!" Потому что раз и все, рычаг смены кадра застопорился.
У дятловцев с собой был рулон киноплёнки с которого отматывали и делали фотоплёнку. Так что пару кадров не обязательно было экономить.
Сколько могло остаться кадров тоже не известно. Если и эта плёнка уже была смотана с рулона киноплёнки, то количество кадров на ней могло быть любое.
Отправлено: Rubl - 20.09.18 06:48
Завтра должен был быть "штурм Отортена", такое событие необходило зафиксировать. А тут - "Ой, пленка кончилась!"Вынужден не согласиться, коллега.
У дятловцев с собой был рулон киноплёнки с которого отматывали и делали фотоплёнку. Так что пару кадров не обязательно было экономить.
Сколько могло остаться кадров тоже не известно. Если и эта плёнка уже была смотана с рулона киноплёнки, то количество кадров на ней могло быть любое.
Протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 1959 года, на листе №6 гласит о том, что в палатке найдены и приобщены к делу:
Цитирование
15. Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки и деньги в сумме семьсот рублейТо есть я так понимаю, что это были неотснятые пленки. иначе у нас в галерее висело бы гораздо более пяти пленок.
Если не прав, поправьте. Но лично мне сразу в голову лезет куча взаимосвязанных вопросов.
Какой смысл резать кинопленку, имея десять кассет в запасе?
В каких условиях нужно резать пленку, чтобы она не засветилась? Ночью ее отмерять, что ли? Как сматывать и заряжать без кассеты? Не сложноватая ли это процедура без красного фонаря?
Но это все риторика. Самое главное, что меня сейчас интересует, это откуда информация о том, что кинопленку резали на пленки для фотоаппаратов.
Отправлено: Jurij - 20.09.18 10:18
Думаю, что если у меня получится приблизить фотоэксперимент к условиям 1959 года, то я сумею получить похожий кадр.Ещё нужен полнокадровый фотоаппарат,желательно беззеркальный.
Для этого нужно максимально приблизить настройки современного фотоаппарата к характеристикам фотоаппарата "Зоркий". То есть как минимум необходим объектив типа "Индустар" с фокусным расстоянием 50 мм., минимальная выдержка 1/20 (это есть), полностью отключенная автоматика типа автофокуса (тоже есть) и т. д. Также необходим источник света, которым уже давно не пользуются.
Упс! Я даже не в курсе такой раритетной информации.Например тут - https://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=1779 Фото в примере (пост от 23 авг 2007г.) уже исчезли,во всяком случае они у меня уже не отображаются,а раньше они там были,но когда-то скопировал.
Не подскажете, где можно об этом почитать? Ну или объясните, для чистоты будущего эксперимента.
Отправлено: Rubl - 20.09.18 10:56
Ещё нужен полнокадровый фотоаппарат,желательно беззеркальный.Вообще у меня ФЭД есть. Хотел его давно еще сдуру продать по объявлению; какой то фотограф скупал старые фотоаппараты. Уже сфотал и предложил, но потом стало интересно, зачем фотографы скупают фотики. Узнал в гугле, что ради объективов и отказался продавать. Такая корова нужна самому (с), особенно ФЭДовский объектив и от "Зенита".
Но пока заморочусь с реактивами, бачком, увеличителем, глянцевателем и т д, это вообще отложится в самый долгий ящик.
Так что придется экспериментировать с Сапогом. Но надо хотя бы китовый объектив поменять на "Индустар".
Без переходника с резьбой никак, буду искать.
А в целом я примерно представляю, в какую сторону настройки крутить в ручном режиме.
Отправлено: WladimirP - 21.09.18 22:25
В каких условиях нужно резать пленку, чтобы она не засветилась? Ночью ее отмерять, что ли? Как сматывать и заряжать без кассеты? Не сложноватая ли это процедура без красного фонаря?
Насколько я помню свою пленочную фотопрактику...И сколько Вы плёнок с красным фонарём перемотали за Вашу плёночную фотопрактику?
Вынужден не согласиться, коллега.Относительно плёнок в банке. Документально известно о шести заснятых плёнках и четырёх фотоаппаратах. Т.е. среди этих десяти были уже и заснятые. Остальные несколько штук кем-то куплены и кому-то принадлежат. Если у меня нет с собой купленых плёнок, а есть рулон киноплёнки, которая по качеству идентична фотоплёнкам, то я естественно отмотаю с рулона, а не буду брать плёнку кем-то купленную.
Протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 1959 года, на листе №6 гласит о том, что в палатке найдены и приобщены к делу:
Цитирование
"15. Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки и деньги в сумме семьсот рублей"
То есть я так понимаю, что это были неотснятые пленки. иначе у нас в галерее висело бы гораздо более пяти пленок.
Если не прав, поправьте. Но лично мне сразу в голову лезет куча взаимосвязанных вопросов.
Какой смысл резать кинопленку, имея десять кассет в запасе?
В каких условиях нужно резать пленку, чтобы она не засветилась? Ночью ее отмерять, что ли? Как сматывать и заряжать без кассеты? Не сложноватая ли это процедура без красного фонаря?
Но это все риторика. Самое главное, что меня сейчас интересует, это откуда информация о том, что кинопленку резали на пленки для фотоаппаратов.
Цитирование
Из письма Юрия Кривонищенко перед походом:-
"... Меня попрежнему интересут вопрос со снаряжением – что из общественного снаряжения нужно брать мне, а что можно не брать. Также интересует положение в Свердловске с фотопленками, у меня нет ни одной."
Цитирование
Rubl:"Самое главное, что меня сейчас интересует, это откуда информация о том, что кинопленку резали на пленки для фотоаппаратов"Информация и от меня лично. У меня тоже был такой рулон киноплёнки, от которого я отматывал на фотокатушки.
Есть и другая инфирмация:
Цитирование
Использование киноплёнки
В момент появления малоформатной фотоаппаратуры 35-мм киноплёнка была для неё единственным штатным фотоматериалом[54]. Такое положение сохранялось вплоть до конца 1930-х годов, когда был налажен массовый выпуск фотоплёнки этого же формата, нарезанной на стандартные ролики. Однако, в профессиональной фотографии, и особенно, в фотожурналистике, наряду с фотоплёнкой часто использовался чёрно-белый кинонегатив, ввиду сходных фотографических и геометрических характеристик. У советских фоторепортёров пользовалась популярностью негативная киноплёнка А-2 или её более низкосортная версия А-2Ш («школьная»). Также, вследствие высокого фотографического качества особой популярностью для фотографирования пользовались 35-мм перфорированные аэрофотопленки, например, «Изопанхром тип-17»[55].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотоплёнка
Отправлено: Rubl - 21.09.18 22:40
И сколько Вы плёнок с красным фонарём перемотали за Вашу плёночную фотопрактику?При чем тут я вообще?
Видимо, нормальный диалог вам надоел, раз переходите на личности.
Извините тогда за неудобный вопрос.
Отправлено: Jurij - 21.09.18 22:43
При чем тут я вообще?Вы писали про красный фонарь,а для этой плёнки он не годиться. :-)
Отправлено: Rubl - 21.09.18 22:50
Вы писали про красный фонарь,а для этой плёнки он не годиться. :-)Какой годится? Как вообще выглядит процесс? Пленку днем можно мотать, что ли?
Что меняет цвет света?
Отправлено: энсон - 22.09.18 04:28
Как вообще выглядит процесс?Использование киноплёнки, в то время-это банальность.
А в Свердловске, при наличии киностудии, вообще выгоднее покупать, например, просрочку киноплёнки.
Плёнка, тогда уже сенсибилизированная, чувствительная к красному цвету, ни о каких красных фонарях, как при печати уже самих фото, речи быть не может, засветится.
Резать и заправлять в кассеты нужно в полной темноте.
Глупо, всё это не сделать перед походом. Если даже не хватает кассет, лучше нарезать и
упаковать в чёрную бумагу, чем потом нарезать, даже в палатке с печкой.
Отправлено: Jurij - 22.09.18 08:34
Какой годится? Как вообще выглядит процесс? Пленку днем можно мотать, что ли?Красный фонарь только для позитивной плёнки и для фотобумаги,для негативной (как у нас) только темнота и никакого света,но это только сначала кажется проблемой,на ощупь всё отлично получается.
Что меняет цвет света?
Отправлено: mrv - 22.09.18 09:52
Отправлено: Jurij - 22.09.18 10:12
Помнится, в советское время было у меня нехитрое устройство для работы с пленкой - темный рукав. Такая тряпочная "труба" из толстой черной ткани, с резинками на обеих концах. Надеваешь её поверх одежды, засовываешь фотоппарат и руки вовнутрь, и там все делаешь, что надо, наощупь. Я тогда в детстве фотографией увлекалась - сама пленки проявляла, сама печатала в ванной, у меня и красный фонарь был, и увеличитель.А ещё такие штуки для зарядки плёнки в фотоаппарат в разных общественных местах были к стене приделаны. Это был ящик с двумя круглыми дырками,а внутри такой рукав как у Вас,концы рукава были к дыркам приделаны. Сейчас даже фотографию такого ящика нигде не нашёл.
Отправлено: WladimirP - 22.09.18 23:10
При чем тут я вообще?Ничего личного, это был уточняющий вопрос человеку, писавшему, что он имел соответствующую практику.
Видимо, нормальный диалог вам надоел, раз переходите на личности.
Глупо, всё это не сделать перед походом. Если даже не хватает кассет, лучше нарезать и упаковать в чёрную бумагу, чем потом нарезать, даже в палатке с печкой.Если в банке, кроме рулона киноплёнки ещё помещались десять фотоплёнок, то сам рулон был диаметром сантиметров 15, максимум 20. Такой рулон не трудно согреть своим телом, его свободно можно держать в руке и производить какие-то манипуляции с ним.
Для чего всё это делать заранее? Сколько плёнок надо заготовить? Рулон был явно не Кривонищенко, значит надо было заготовить ещё и на Кривонищенко. Понарезать кучу заготовок, которые потом будут годами по углам лежать.
В чём проблема то? Нарезать/обрезать ничего не надо. Плёнка с торца надкусывается и обрывается - делается "хвостик" для заправки в катушку (на некоторых катушках и этого делать на надо, там плёнка просто подсовывалась под металлическую пластинку). Плёнка наматывается на катушку, пока не сравняется с краем катушки (можно намотать чуть меньше - отсюда будет разное количество кадров на плёнках). После заполнения катушки, плёнка надкусывается и обрывяется. Катушка засовывается в корпус кассеты, снаружи оставляется конец плёнки сантиметров 5-7, кассета закрывается крышкой. Всё.
Всё процедура занимает пару минут времени. На надо никаких предварительных отмеров, отрезов, намоток, запаковок...
Отправлено: энсон - 23.09.18 04:56
Сколько плёнок надо заготовить?
Понарезать кучу заготовок, которые потом будут годами по углам лежать.Чай не в первый раз идут, сколько аппаратов то же знают.
А если тоже количество плёнки в рулоне, то по углам лежать не будет. А в рулоне что легче хранить и таскать?
Но одно то уж точно бесспорно, риск засветки всего материала выше в рулоне.
Но всё это, то что я называю "мерянье здравыми смыслами", я бы всё сделал заранее.
И судя по количеству плёнок в банке они так и сделали, а оставшийся рулон могли и про запас.
Отправлено: Korsar - 23.09.18 07:05
Помнится, в советское время было у меня нехитрое устройство для работы с пленкой - темный рукав.Эх, вы, дети мегаполисов. :) Берётся любая куртка из плотной ткани, руки вставляются в рукава со стороны манжет, а полотно обматывается вокруг них. Вуаля, делай с плёнкой что хочешь в любое время дня и ночи и, абсолютно, в любом месте, даже на улице. Хоть перезаряжай, хоть перематывай, хоть режь, хоть в проявочный бачок заряжай. Диаметр получившейся "муфты" можно регулировать как хочешь. Всё зависит от длины используемой одежды. И рукам там тепло.
А ещё такие штуки для зарядки плёнки в фотоаппарат в разных общественных местах были к стене приделаны.У нас в универмаге такой стоял. Мы пацанами покупали мышеловку за 42 копейки и там оставляли, только вот дождаться видимого результата терпения не хватало, но мышеловки периодически пропадали *JOKINGLY*
Отправлено: энсон - 07.11.18 08:00
Если в банке, кроме рулона киноплёнки ещё помещались десять фотоплёнок, то сам рулон был диаметром сантиметров 15, максимум 20.Владимир, зайдём с другой стороны. Старые сообщения навели на мысль. Как киноплёнка могла оказаться здесь.
Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено, кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки,
Допрос Атманаки л. 214
Отправлено: Нилис - 04.02.19 22:06
А между тем интересен доклад Якименко на конференции 02.02.19
1 час. 14 минута
https://youtu.be/sHxJZg0omH4?t=4455
Отправлено: [email protected] - 06.02.19 10:16
(https://i.imgur.com/xMqTB2a.jpg)
??
напомню, что это плекнка Кривонищенко, а он любил делать фото пейзажей
(https://i.imgur.com/QGyHK32.jpg)
(https://i.imgur.com/kHBEds9.jpg)
(https://i.imgur.com/2XSiGsJ.jpg)
(https://i.imgur.com/VWiadXL.jpg)
(https://i.imgur.com/nbMfQbj.jpg)
(https://i.imgur.com/nbMfQbj.jpg)
(https://i.imgur.com/IitsLBl.jpg)
больше фото тут https://taina.li/forum/index.php?topic=11.0
Отправлено: galfind - 06.02.19 18:12
Об этом говорят:
1. Восьмиугольная засветка в центре кадра.
Образовалась от восьми-лепестковой диафрагмы объектива Зоркого, по той причине, что объектив был в походном положении, т.е. "утоплен" в фотоаппарат, отчего диафрагма оказалась очень близко к плёнке. Она и отпечаталась, точнее, свет, проходящий сквозь её восьмиугольное отверствие. Если бы объектив был в рабочем положении, т.е. выдвинут из фотоаппарата, то края диафрагмы были за пределами кадра и очень сильно размыты - максимум, мы бы могли увидеть слабое затемнение по краям кадра, т.н. называемое "виньетирование".
2. Запредельная размытость.
Если бы снимок был снят просто без должной фокусировки (а диафрагма, как мы знаем, F5.6), то предметы на нём были бы, хоть и в плохом качестве, но вполне узнаваемы. Здесь же, изображение размыто до полной неузнаваемости предметов, что говорит о запредельном смещении линз объектива относительно рабочего положения, и вновь свидетельствует об "утопленном", нерабочем положении объектива.
3. Светлый объект в левой части кадра имеет все признаки "смаза", очень хорошо знакомого любому фотографу, снимавшему при плохом освещении с длительной выдержкой и плохой фиксацией фотоаппарата - в процессе экспонирования объект в кадре как бы накладывается на самого себя. Хорошо видно, что данный смаз "хаотичен", т.е. является не следствием движения объекта (объекты так резво не дёргаются), а следствием неустойчивого положения самого фотоаппарата. При этом величина и характер смаза таковы, что исключают осознанное намерение что либо запечатлеть - фотоаппарат при спуске затвора ничуть не старались зафиксировать.
4. Ну и, наконец, учитывая запредельную размытость, логично предположить, что этот светлый объект в левой части кадра является довольно ровным прямоугольником, но уж точно не ракетой, шаром и вообще чем то природным (где бы они взяли ночью прямоугольный светлый объект?). Куда более вероятно, что это просто окно кабинета, где и был сделан контрольный спуск перед перемоткой плёнки.
По вопросу - почему заранее не порезали рулон на плёнки.
Это просто.
Во первых, закрытые кассеты для плёнок даже в мою молодость были в дефиците, да и недёшевы (а тогда, вообще неизвестно, были ли они в СССР), а наматывать плёнку на открытую катушку смысла не было никакого - всё равно вставить такую катушку в фотоаппарат можно было только темноте. А кроме того, понадобилось бы хранить много сухой бумаги для заворачивания в неё уже намотанных катушек - иначе они размотались бы.
Во вторых, опять же - сколько катушек мотать? Кто то снимает плёнку в день, кто то плёнку за поход. В какие то дни вообще никто не снимает, а в какие то наоборот.
Поэтому всё решалось проще - кому когда надобилось, тот брал рулон и мотал себе сколько надо. Всё правильно.
Отправлено: Саша Ветер - 06.02.19 22:12
Интересно, как вы объясните в центре кадра лицо Тибо... А вернее его глаза лоб и шапочку.. И как вы можете о чем то делать выводы... если в упор не видите...
Отправлено: АНК - 06.02.19 22:13
Этот кадр - следствие контрольного спуска затвора. Ничего на нём нет, кроме случайно попавшего в кадр окна комнаты.Это уже давно ясно тем, кто занимался пленочной фотографией и имел дело с такими типами фотоаппаратов. Но все равно будут находиться люди, которые попытаются увидеть что-то другое. Тем более, если истерзать изображение до полной
https://www.youtube.com/watch?v=lzHmer3wIU0 (https://www.youtube.com/watch?v=lzHmer3wIU0)
Добавлено позже:
Интересно, как вы объясните в центре кадра лицо Тибо... А вернее его глаза лоб и шапочку.. И как вы можете о чем то делать выводы... если в упор не видите...Ну вот. Что и следовало ожидать. :'(
Отправлено: Саша Ветер - 06.02.19 22:22
Я думаю вы дилетант в вопросе фотографии... причём зрение видно у вас не очень... раз пишете очередную чушь... только не надо мне после этого рассказывать какой вы грамотный фотограф и про свой опыт... какой бы стаж не был у вас и у остальных вы по всей видимости профаны. Во всяком случае мой стаж в фотографии составляет 45 лет... причём профессиональных снимков... по спец заказам...
Отправлено: nemo - 06.02.19 22:50
какой бы стаж не был у вас и у остальных вы по всей видимости профаны. Во всяком случае мой стаж в фотографии составляет 45 лет... причём профессиональных снимков... по спец заказам...Вот потому ваш мозг "домысливает картинку".
Ибо есть привычка из каждого снимка сделать художественное произведение.
Даже из обычного канцелярского стола со старой полировкой, который и присутствует на этом снимке.
[attach=1]
А это снимок в ночь на фонарь (метров 30) с балкона.
Для сравнения фона снимков.
[attach=2]
ps.
Что изображено на обсуждаемом 33м(34м кадре), меня не интересует, ибо ничего не изображено, только блики.
Отправлено: АНК - 06.02.19 22:53
Во всяком случае мой стаж в фотографии составляет 45 лет... причём профессиональных снимков... по спец заказам...По спецзаказам говорите... В это охотно верю.
Отправлено: Саша Ветер - 06.02.19 22:59
Ваше мнение по данному снимку я услышал... и сделал свои выводы по вашим способностям и уровне... прежде чем вам что либо писать по этому снимку... изучите его более внимательно... в тех секторах которые я отметил... и показал что на них изображено... а потом когда изучите... извинитесь предо мной...
Отправлено: PRO_hogiy - 06.02.19 23:08
Этот кадр - следствие контрольного спуска затвора. Ничего на нём нет, кроме случайно попавшего в кадр окна комнаты.Не могу не согласиться, но насчет контрольного
В остальном, давайте все по порядку и основательно?
1. Восьмиугольная засветка в центре кадра.Дааа..? Вот не знал... *ROFL*
Образовалась от восьми-лепестковой диафрагмы объектива Зоркого, по той причине, что объектив был в походном положении, т.е. "утоплен" в фотоаппарат, отчего диафрагма оказалась очень близко к плёнке.
Тогда вот это что такое:
(https://d.radikal.ru/d24/1902/3d/86efff3b6d0ct.jpg) (https://d.radikal.ru/d24/1902/3d/86efff3b6d0c.jpg) ?
Промежду прочим, это из пленок Дятловцев...
А про "утопленный" (Какой кошмар! И даже никто спасательный круг не бросил...? *JOKINGLY*) объектив, еще интереснее.. Вот как надо этот объектив "утопить":
(https://d.radikal.ru/d27/1902/ee/f51902364ad9t.jpg) (https://d.radikal.ru/d27/1902/ee/f51902364ad9.jpg) ?
У него ж оправа из самого легкого из жалез - люминия, которая не никак не "топится"?
Она и отпечаталась, точнее, свет, проходящий сквозь её восьмиугольное отверствие. Если бы объектив был в рабочем положении, т.е. выдвинут из фотоаппарата, то края диафрагмы были за пределами кадра и очень сильно размыты - максимум, мы бы могли увидеть слабое затемнение по краям кадра, т.н. называемое "виньетирование".М-да... тяжелый вопрос... Срочно на курсы фотографической оптики...
Многоугольники получаются при попадании тонкого луча в периферическую область объектива и возникают за счет переотражения от краев линз. Если изображение не в фокусе, то там ничего не будет на фокальной плоскости.
а диафрагма, как мы знаем, F5.6Во-1. Кто это вы?
Во-2. Почему именно 5,6? как вы определяете величину?
Светлый объект в левой части кадра имеет все признаки "смаза", очень хорошо знакомого любому фотографу, снимавшему при плохом освещении с длительной выдержкой и плохой фиксацией фотоаппарата - в процессе экспонирования объект в кадре как бы накладывается на самого себя. Хорошо видно, что данный смаз "хаотичен", т.е. является не следствием движения объекта (объекты так резво не дёргаются), а следствием неустойчивого положения самого фотоаппарата. При этом величина и характер смаза таковы, что исключают осознанное намерение что либо запечатлеть - фотоаппарат при спуске затвора ничуть не старались зафиксировать.Это не "смаз". Это нерезкость + (?) запотевание объектива. Похоже что слабое... И выдержка тут не причем. была бы длительная - был бы смаз, но он не так выглядит на пленке (и на отпечатке, в смысле - изображении). остальное даже комментировать не имеет смысла.
учитывая запредельную размытость, логично предположить, что этот светлый объект в левой части кадра является довольно ровным прямоугольником, но уж точно не ракетой, шаром и вообще чем то природным (где бы они взяли ночью прямоугольный светлый объект?). Куда более вероятно, что это просто окно кабинетаПриходится повторяться:
1. "размытость" - от расфокусировки (но не от вдвинутого объектива - там бы вообще ничего не было видно, кроме светлого кружка)
2. действительно, в оптике прямоугольное можно плохой резкостью довести до круга (почти) Но круг (или любой не круглый объект) даже отдаленно не будет приближаться к прямоугольнику.
3.Про ракеты вообще можно забыть, потому что никакой псих не успеет не то что снять, а даже увидеть вовремя объект летящий со скоростью 1...5 км/с, даже днем и даже при большой контрастности. Даже мяукнуть не успеет.
4. Почему окно, и почему именно в кабинете? А, например не выход из палатки поисковиков на Ауспии? Она там, как раз была квадратной... И разница освещенностей более чем подходит?
По вопросу - почему заранее не порезали рулон на плёнки.Да, действительно, почему это они во время сессии в институте вместо перемотки пленки экзамены сдавали?
Это просто.
Во первых, закрытые кассеты для плёнок даже в мою молодость были в дефиците, да и недёшевы (а тогда, вообще неизвестно, были ли они в СССР)
Я уж не знаю времена вашей молодости, но я почему то стандартные (железные) кассеты (у которых 2 крышки надевались с разных сторон) всегда видел в магазинах примерно в те времена. Кстати о птичках: их делали, в том числе и на заводе "Хромпик". А там.. (я вам по секрету скажу! только никому - ни-ни).. работал отец Дятлова. И стоила кассета дешевле чем хорошая пленка. Если мне не изменяет склероз, то 3 рубля (без 62 копееек ! *ROFL*) до 1961 года, и 30 коп сразу после.
а наматывать плёнку на открытую катушку смысла не было никакого - всё равно вставить такую катушку в фотоаппарат можно было только темноте. А кроме того, понадобилось бы хранить много сухой бумаги для заворачивания в неё уже намотанных катушек - иначе они размотались бы.А вот катушек (специальных, для кассет) точно никто не использовал, потому что если они были у кого, то это был дефицит. Кстати в 60-х это было, и было очень удобно, если жутко не хватало самих кассет. Их из ГДР (Сначала фирма Agfa-Wolfen - а потом ORWO называлась) и Чехословакии (фирма Foma) поставляли. они поставлялись в таких специальных пенальчиках и бумаге. снятую катушку - туда, новую оттуда. Но лучше наоборот. :)
опять же - сколько катушек мотать?Так скока надо - столько и мотать. Если снимать надо, то альтернативы нет.
Поэтому всё решалось проще - кому когда надобилось, тот брал рулон и мотал себе сколько надо. Всё правильно.Вот! Сразу виден практичный взгляд на
А вы: ... засахарилось... засахарилось... (с) ан.
Зы, Кстати. в те времена была оч. хор. плена А-2. И чувствительная (180 ед. ГОСТ) и детали хорошо прорабатывала - судя по всему на нее серебра не жалели. Корреспонденты ее очень любили. Зернистость, правда всегда проявлялась, но и это использовали как художественный прием... :)
ЗЗЫ. Судя по их негативам, у них ее не было... :'(
Отправлено: АНК - 06.02.19 23:10
Тогда вот это что такое:Такой снимок может получиться , когда диафрагма открыта полностью.
Добавлено позже:
4. Почему окно, и почему именно в кабинете? А, например не выход из палатки поисковиков на Ауспии? Она там, как раз была квадратной... И разница освещенностей более чем подходит?Может быть. Но это ведь ничего не меняет.
Отправлено: Саша Ветер - 06.02.19 23:24
Рекомендую раскрыть глаза... и просто внимательно изучить изображения на снимке... а чтобы укоротить ваш спор попросите Кунцевича скан без волоска и следующие за этим сканом ещё два снимка... может он вам позволит взглянуть на них...
Отправлено: WladimirP - 06.02.19 23:31
https://youtu.be/4R44uvjS404
Отправлено: Саша Ветер - 06.02.19 23:31
Вы реально плохо видите или прикидываетесь слепыми? что то не понятно на основе чего вы вообще делаете такие предположения? Или вам лень просто изучить этот снимок... источники света на нем фонарики... один из фонариков кстати слева держит в руке Тибо.. На фонарике читаются даже буквы... Я уж не говорю про циферблат часов в другом секторе... чтобы не растраивать вас... кстати на циферблате видны стрелки... и соответственно их показаниее... Вы вообще тему не перепутали?
Добавлено позже:
*SMOKE*
Владимир, ваш бред я начал смотреть и закончил через 20 секунд... вы вероятно попутали что то... вам нужно к Семилетову...
Отправлено: WladimirP - 06.02.19 23:39
Владимир, ваш бред я начал смотреть и закончил через 20 секунд... вы вероятно попутали что то... вам нужно к Семилетову..Я и думаю, чей такой жырнющий дизлайк. Теперь понятно.
Отправлено: Саша Ветер - 06.02.19 23:52
Зря вы так я не ставлю лайков и дизлайков.. Вот два следующих снимка за 33... а также отрезок плёнки Золотарева с надписью..
Отправлено: WladimirP - 07.02.19 00:05
Я и думаю, чей такой жырнющий дизлайк. Теперь понятно.
Зря вы так я не ставлю лайков и дизлайков.https://www.youtube.com/watch?v=UkIRYy5kewg (https://www.youtube.com/watch?v=UkIRYy5kewg)
Отправлено: Саша Ветер - 07.02.19 00:18
Проблема в том, что Кунцевич захапал эти негативы и даже Якименко не смог заново отпечать их... по хорошему нужно давно отправить их мне для качественной фотопечати... За мой счёт.. Я бы хоть альбом с фотохронологией сделал... к 60 летию... Все бы снимки отпечатал... Сканы это для лохов... А были бы классные настоящие фотографии... А так это не уважение к погибшим и любителям... Нет ни одного альбома... ни одного... за 60 лет. А все какая то писанина шизоидов.. Типа версий..
Добавлено позже:
*SMOKE*
И где ваши работы и комментарии к ним? Где работы ваши именно по этим трём снимкам..34:35:36..?
Отправлено: Нилис - 08.02.19 01:12
[attachimg=1][attachimg=2]
Отправлено: Лариса1 - 09.02.19 22:37
*SMOKE*Саша- а что по Вашему мнению изображено на этих снимках?
Проблема в том, что Кунцевич захапал эти негативы и даже Якименко не смог заново отпечать их... по хорошему нужно давно отправить их мне для качественной фотопечати... За мой счёт.. Я бы хоть альбом с фотохронологией сделал... к 60 летию... Все бы снимки отпечатал... Сканы это для лохов... А были бы классные настоящие фотографии... А так это не уважение к погибшим и любителям... Нет ни одного альбома... ни одного... за 60 лет. А все какая то писанина шизоидов.. Типа версий..
Добавлено позже:
*SMOKE*
И где ваши работы и комментарии к ним? Где работы ваши именно по этим трём снимкам..34:35:36..?
Я так понимаю- что до этого этих снимков вообще НИКТО не видел тут на форуме..??
Мне очень интересно конечно- но я в фотографировании полный ноль, и поэтому расшифровать 34 ( первый из трех , который Вы выставили)- у меня никогда не получится. Я единственное могу сказать- что мне там на снимке "привиделось"...
П.С. даже странно как то- что Вы опубликовали снимки, которые до этого никто на форуме не видел, а все молчат... =-O
Отправлено: Katinas - 09.02.19 22:44
никто на форуме не видел, а все молчат...Да видели. Тема тут не та просто.
Отправлено: Лариса1 - 09.02.19 23:05
Да видели. Тема тут не та просто.Дайте пожалуйста ссылочку на обсуждение этих 3-х фото :)
Отправлено: Katinas - 09.02.19 23:42
Дайте пожалуйста ссылочку на обсуждение этих 3-х фотоДа это еще в 2013 году было (https://taina.li/forum/index.php?topic=1013.msg60092#msg60092)...
Отправлено: Jurij - 09.02.19 23:53
П.С. даже странно как то- что Вы опубликовали снимки, которые до этого никто на форуме не видел, а все молчат...Все видели эту тень на плетень от Якименко из журнала Уральский следопыт,это примерно тут - http://www.uralstalker.com/mag_author/yakimenko-valentin/. (http://www.uralstalker.com/mag_author/yakimenko-valentin/.)
Отправлено: axilles666 - 10.02.19 00:03
Все видели эту тень на плетень от Якименко из журнала Уральский следопыт,это примерно тут - [url]http://www.uralstalker.com/mag_author/yakimenko-valentin/.[/url] ([url]http://www.uralstalker.com/mag_author/yakimenko-valentin/.[/url])Там где "из объекта выливается топливо" видно что это что то на объективе.
Отправлено: Лариса1 - 10.02.19 00:40
Там где "из объекта выливается топливо" видно что это что то на объективе.По ссылке там фоток этих не открылось у меня..
А вот на фото Саши Ветра( типа 34 снимок) я почему то четко вижу глаз =-O, чей не знаю! Прямо посередине снимка.
Топлива не вижу))
Отправлено: PRO_hogiy - 10.02.19 00:54
А вот на фото Саши Ветра( типа 34 снимок) я почему то четко вижу глазНу там, в отражении лампочки на блестящей пленки вы еще и не то увидите...
Кстати, надпись "Золотарев" к пленке с 34 кадром не имеет никакого отношения. это от другой пленки.
А "расшифровку" 34 кадра вы можете увидеть, например здесь: https://dyatlovpass.com/frame-34?rbid=18461
Отправлено: Лариса1 - 10.02.19 01:57
Ну там, в отражении лампочки на блестящей пленки вы еще и не то увидите...Я имею ввиду следующее за этим кадром фото, 35 тогда... Вот на нем я вижу четко глаз ! Вот оно
Кстати, надпись "Золотарев" к пленке с 34 кадром не имеет никакого отношения. это от другой пленки.
А "расшифровку" 34 кадра вы можете увидеть, например здесь: https://dyatlovpass.com/frame-34?rbid=18461
Отправлено: Нилис - 10.02.19 02:53
Якименко сказал же, что другие образки с разных пленок собрал - там тоже огни.
Если не придумывает конечно...
Отправлено: PRO_hogiy - 10.02.19 11:04
Я имею ввиду следующее за этим кадром фото, 35 тогда... Вот на нем я вижу четко глаз ! Вот оноВы там еще и не то "увидите"...
8jx-NFMfoHk.jpg (21,46 КБ, 314x80 - просмотрено 11 раз.)
Вы когда-нибудь вживую видели 35 мм фотопленку?
Если нет, то слушайте:
1. хвост пленки после 36 кадра имеет сразу скос для крепления в катушке.
2. один кадр занимает 8 штук перфорации
3. если вы посмотрите за свой же снимок, то там получится и 35-й и 36-й и 37-й кадр, и не видно хвоста для зарядки в катушку.
вывод может быть только один: вы (или вам) показываете не ту пленку, на которую ссылаетесь, а другое. Причем, что - не важно, но не то.
Это я вам так расписываю, а на самом деле я видел этот отрезок пленки в фонде еще в 2009 году и прекрасно знаю, как самого В. Г. Якименко, так и его кадры, которые он показывает.
Вот так вот должен выглядеть конец 35-мм пленки после 35 кадра:
(https://c.radikal.ru/c24/1902/46/2646f7f08696t.jpg) (https://c.radikal.ru/c24/1902/46/2646f7f08696.jpg)
Причем первоначальная промотка пленки на конкретно этой, была не 2...3 кадра, как это советовали, а один.
Что касается летающих объектов Якименко, то он интерпретиркет микроскопические фрагменты на пленке как ЛА.
Вот соотношение перфорации и его "предметов":
https://dyatlovpass.com/resources/340/Zolotaryov-camera-06.png
https://dyatlovpass.com/resources/340/Zolotaryov-camera-02.png
Отправлено: Katinas - 10.02.19 14:37
35 мм фотопленкуВсё так, но есть одно "но". У них была кинопленка, которую наматывали "на глазок", и вряд ли отсчитывали 36х8 перфорационных отверстий.
Я имею ввиду следующее за этим кадром фото, 35 тогдаЛариса, пользуйтесь не тем, что вам подпихивают, а по возможности лучшим... Вот пленка с т.н. "33(34)" кадром (инвертировал негатив для удобства восприятия), на ней видно, что продолжение не отрезано, так что несуществующий 35-ый тоже на ней:
[attach=1]
Ищите теперь хоть "глаз", хоть ракету, хоть отражение лампы. :)
Отправлено: Onesto - 11.02.19 19:17
С фотоаппаратом случилась какая-то оказия, к примеру заклинила перемотка или неудачно упал.
Человек залез в палатку и начал производить некие махинации с аппаратом, в том числе с объективом.
Когда пришло время проверить на работоспособность, был произведён спуск затвора. Объектив был направлен в сторону выхода из палатки.
Скорее всего, в этот момент кто-то из группы перемещался в палатку (или из) и он оказался в самом центре кадра.
Происходило это ещё при дневном свете, но внутри палатки.
По расшифровке фото см. пометки. Конечно в чём-то есть заблуждение, но контуры палатки очень легко представляются.
Отправлено: nemo - 11.02.19 19:22
Взгляните в начало этой страницы.
Отправлено: Нилис - 20.02.19 23:36
Обработки резкости все той же фото товарищей с других форумов.
[attachimg=1][attachimg=2][attachimg=3]
Отправлено: rover - 01.03.19 21:05
Кадр отмасштабирован по высоте (24). Ширина - в пределах - 37м.
Для центрального блика строится окружность по трем точкам (желтые).
Для внешней засветки - также по 3 точкам на дуге слева.
Центры окружностей практически совпадают (расстояние меньше 1 мм).
Мой вывод. Съемка выполнялась ночью с большой выдержкой, но не от руки (1/20 или 1/30).
В противном случае были бы размыты не только светящийся объект, но и засветки от оптики и центры не совпадали.
Это - не след от фонарика. Скорее - огонь и расширяющиеся кверху клубы.
Добавлено позже:
Кстати, на конце пленки стандартно делался "хвостик" для вставки в катушку. Он отрезан, но видно, что там еще есть место. Поэтому, просто так "щелкать" вряд ли бы стали.
Отправлено: netreader - 02.03.19 02:55
Это - не след от фонарика. Скорее - огонь и расширяющиеся кверху клубыЭто не огонь и не клубы. Это с таким боке невыдвинутый И-22 показывает точечный источник при падающем фотике. Четыре кружочка от источника света выглядят как квадрат *YES* Потом этот квадрат неравномерно "едет" по кадру при движении объектива сверху вниз.
Отправлено: Alexandr58 - 02.03.19 08:10
Это не огонь и не клубы. Это с таким боке невыдвинутый И-22 показывает точечный источник при падающем фотике. Четыре кружочка от источника света выглядят как квадрат *YES* Потом этот квадрат неравномерно "едет" по кадру при движении объектива сверху вниз.Полезно было бы найти оригинал картинки. Самое главное лавное пиксели съедает. Плохо но видно ткань палатки вместо черного пятна. А засвеченные места дырки в палатке. Они снимали святящий объект и похоже по засветке очень мощный. Но это могут сказать фотографы у меня технически возможностей нет. А если быть более точным то этот кадр сделан за секунду до трагедии.
Отправлено: АНК - 02.03.19 13:11
А если быть более точным то этот кадр сделан за секунду до трагедии.При вашем взрыве ядерного устройства на пленках ничего бы не было. Они были бы все засвечены радиоактивным излучением.
Отправлено: rover - 02.03.19 17:08
Вы хоть один кадр видели, группой сделанный случайно? И этот не был случайным.
Об аварии ракет при запуске новое тут:
https://www.tvc.ru/channel/brand/id/19/show/episodes/episode_id/59215 (https://www.tvc.ru/channel/brand/id/19/show/episodes/episode_id/59215)
Отправлено: Alexandr58 - 02.03.19 20:07
При вашем взрыве ядерного устройства на пленках ничего бы не было. Они были бы все засвечены радиоактивным излучением.Вы моленько хотя бы изучите что такое радиоактивное излучение и просто вспышка пускай даже ядерного взрыва. Световой эффект чуть выше сварки. Ну раз в 6 может. Если открыть кожу она просто немного сгорит. Если хотите определить до какой степени посмотрите на жертвы Хирасимы Нагасаки. Может что то подходящее найдете. Можно обугленые полностью тела увидеть. Но опять же от расстояния зависит.
Отправлено: Jurij - 02.03.19 20:26
Вы моленько хотя бы изучите что такое радиоактивное излучение и просто вспышка пускай даже ядерного взрыва. Световой эффект чуть выше сварки. Ну раз в 6 может. Если открыть кожу она просто немного сгорит. Если хотите определить до какой степени посмотрите на жертвы Хирасимы Нагасаки. Может что то подходящее найдете. Можно обугленые полностью тела увидеть. Но опять же от расстояния зависит.Так не про кожу разговор.
Отправлено: АНК - 02.03.19 20:39
Так не про кожу разговор.И не про видимое излучение фотонов.
Отправлено: rover - 02.03.19 20:54
Вы моленько хотя бы изучите что такое радиоактивное излучение и просто вспышка пускай даже ядерного взрыва. Световой эффект чуть выше сварки. Ну раз в 6 может. Если открыть кожу она просто немного сгорит. Если хотите определить до какой степени посмотрите на жертвы Хирасимы Нагасаки. Может что то подходящее найдете. Можно обугленые полностью тела увидеть. Но опять же от расстояния зависит.ЯВ измеряются в килотоннах. Тысячах тонн тротилового эквивалента. Там бы такой гриб стоял, за сотни верст было бы видно. От палатки с обитателями осталась бы головешки. Авария была носителя, а если и был заряд, он не взорвался. Горит топливо, но без окислителя не как из ракетного сопла. Клубы поднимаются с расширением кверху и смещением вправо. Именно вправо уведен центр кадра.
Отправлено: nemo - 02.03.19 20:58
Именно вправо уведен центр кадра.В стол уведен "центр кадра".
[attach=1]
[attach=2]
Дело не в кадре, а в фоне.
А фон кадра говорит о снимке "в стол".
Для сравнения - снимок с балкона на фонарь в ночь метров в 30.
Удачи в размышлениях.
[attach=3]
Отправлено: АНК - 02.03.19 21:12
Горит топливо, но без окислителя не как из ракетного сопла.Топливо горит в воздухе ?
Отправлено: Alexandr58 - 02.03.19 21:18
Так не про кожу разговор.А там и про кожу тоже. У четверки массивный ожог лица. До кости прожгло.
Добавлено позже:
ЯВ измеряются в килотоннах. Тысячах тонн тротилового эквивалента. Там бы такой гриб стоял, за сотни верст было бы видно. От палатки с обитателями осталась бы головешки. Авария была носителя, а если и был заряд, он не взорвался. Горит топливо, но без окислителя не как из ракетного сопла. Клубы поднимаются с расширением кверху и смещением вправо. Именно вправо уведен центр кадра.Так вот на кадре 34 и заснято свечениеящерной вспышки. От Чистопа до Отортена 60 км они заметили яркий свет некоего объекта. Но силы поражения уже не было. И взрывная волна только до Отортена достала.
Отправлено: rover - 02.03.19 21:40
Так вот на кадре 34 и заснято свечениеящерной вспышки. От Чистопа до Отортена 60 км они заметили яркий свет некоего объекта. Но силы поражения уже не было. И взрывная волна только до Отортена достала.Ящерной? Серьезно? Вы ядерный гриб видели? Там клубов нет. Там один большой клуб. И чем же ребят поразило если не ударная волна? От проникающей радиации и радиоактивного заражения за минуты не погибают.
Отправлено: Alexandr58 - 02.03.19 22:17
Ящерной? Серьезно? Вы ядерный гриб видели? Там клубов нет. Там один большой клуб. И чем же ребят поразило если не ударная волна? От проникающей радиации и радиоактивного заражения за минуты не погибают.Чего не видел того не видел. Но об этом столько книжек написано. Но может быть такое что они и врут. Давайте разберемся.
Отправлено: АНК - 02.03.19 22:47
Чего не видел того не видел. Но об этом столько книжек написано. Но может быть такое что они и врут. Давайте разберемся.Радиоактивное загрязнение только на одежде, в тканях тел нет.
Пленки гамма-излучением не засвечены.
В том районе Уральских гор одновременно с дятловцами находилось еще три группы туристов. Никакого ядерного взрыва они не наблюдали.
Взрывать ЯУ над Уральской тайгой глупо, бессмысленно и чревато заражением большой территории .
Стоит ли дальше толочь воду в ступе ?
Отправлено: Alexandr58 - 02.03.19 23:25
Радиоактивное загрязнение только на одежде, в тканях тел нет.Мне нравится общаться с Вами по тому что Вы хорошо осведомлены. Много читаете и много щнаете это хорошо. Значит Вы знаете в каких районах они эти группы находились. Если уж давать ценные указания так по делу и лучше проверенную информацию.
Пленки гамма-излучением не засвечены.
В том районе Уральских гор одновременно с дятловцами находилось еще три группы туристов. Никакого ядерного взрыва они не наблюдали.
Взрывать ЯУ над Уральской тайгой глупо, бессмысленно и чревато заражением большой территории .
Стоит ли дальше толочь воду в ступе ?
Отправлено: Влас - 02.03.19 23:46
Давайте разберемся.Давайте быстрее, уважаемый Alexandr58, разбирайтесь. Уже ни одного раздела на форуме скоро не останется, ни одной темы, где бы вы не наследили своей неугасимой верой в ядерный взрыв и погибель от него ГД. Вам отвечают очевидными аргументами, даже для школьников, но вы никак не уйметесь. Вы не читаете ответов? Они вам не нужны? Чего вы хотите добиться?
Да, пожалуйста, чуть чуть займите ваше время (потраченное на написание постов по всем темам) исправлением ошибок. Корректор вам подсказывает что надо исправить. Будьте любезны, уважайте тех кто вынужден вас читать.
Отправлено: Alexandr58 - 03.03.19 00:27
Давайте быстрее, уважаемый Alexandr58, разбирайтесь. Уже ни одного раздела на форуме скоро не останется, ни одной темы, где бы вы не наследили своей неугасимой верой в ядерный взрыв и погибель от него ГД. Вам отвечают очевидными аргументами, даже для школьников, но вы никак не уйметесь. Вы не читаете ответов? Они вам не нужны? Чего вы хотите добиться?Давайте вместе еще раз до мельчайшей подробности до запятой изучим показания судебно медицинской экспертизы, и что бы нам носом не тыкали там не точности там пропустили. Научитесь немецкой педантичности в делах тогда может какой толк из Вас и выйдет. Ваши ошибки друзья ни одна граматика не исправит. Мне очень жаль. А и правда зачем Вы написали на форуме что ведете расследования гибели группы Дятлова. Пишите проще "уроки граматики". И правда зачем людям глаза пудрить? Ну явно не под силу Вам расследовать уголовные дела да еще и с таким сроком давности.
Да, пожалуйста, чуть чуть займите ваше время (потраченное на написание постов по всем темам) исправлением ошибок. Корректор вам подсказывает что надо исправить. Будьте любезны, уважайте тех кто вынужден вас читать.
Отправлено: netreader - 03.03.19 12:26
Вы хоть один кадр видели, группой сделанный случайно?Неслучайно забыли выдвинуть объектив? 8-)
(https://d.radikal.ru/d24/1902/3d/86efff3b6d0ct.jpg)
сравните
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=556.0;attach=110167;image)
Разумеется, фотограф намеревался снять иное. Но получилось как получилось.
Добавлено позже:
От Чистопа до Отортена 60 км они заметили яркий свет некоего объекта.Раза в два поменьше, но это неважно. Важно, что вечером 2го или 3го февраля на Чистопе была группа Шумкова, которая никаких следов ядреного взрыва не видела (зато в момент пребывания на вершине видела "световое явление" как раз в районе Отортена, но это уже другая история)
Отправлено: Alexandr58 - 03.03.19 14:05
Раза в два поменьше, но это неважно. Важно, что вечером 2го или 3го февраля на Чистопе была группа Шумкова, которая никаких следов ядреного взрыва не видела (зато в момент пребывания на вершине видела "световое явление" как раз в районе Отортена, но это уже другая историяПока да. Но все идет к тому что придется таки объединять два этих дела в отдельное производство. К тому же открываются по этому делу так сказать вопросы того же характера. Участникам чистопского похода так же запрещено говорить правду.
Отправлено: netreader - 03.03.19 15:09
А фон кадра говорит о снимке "в стол".Снять поверхность стола объективом в нерабочем положении технически невозможно *THIS*
А аналогичные микроцарапины на пленке можно видеть на многих других походных кадрах, особенно снятых на улице. На морозе пленка легко царапается светозащитным приспособлением на выходе из кассеты.
Отправлено: АНК - 03.03.19 17:17
Участникам чистопского похода так же запрещено говорить правду.Да вообще всем запрещается говорить правду. Только вам можно.
Добавлено позже:
Снять поверхность стола объективом в нерабочем положении технически невозможноФотоаппаратом с не выдвинутым объективом вообще невозможно сделать снимок, поддающийся идентификации. Кто бы его как не мучил с помощью компьютерных программ. Снимок, впоследствии названный 34 кадром, сделан или для того, чтобы пружина затвора не оставалась длительное время взведенной или же перед перемоткой пленки в кассету. Все остальное - чистой воды фантазии.
Отправлено: netreader - 03.03.19 18:39
Снимок, впоследствии названный 34 кадром, сделан или для того, чтобы пружина затвора не оставалась длительное время взведенной или же перед перемоткой пленки в кассету... или случайно, по причине того, что у фотографа импульсивно дернулся палец :-X
"не оставалась длительное время взведенной " - насколько длительное? На месяц-другой, или до следующего дня? Вроде бы, сильно большой перерыв в съемках фотографом не предполагался *DONT_KNOW*
"перед перемоткой пленки в кассету" - вот этот вариант не исключен, если у Иванова во время изъятия пленки в руках был взведенный ф/а. Но точно этого мы не знаем, поэтому вероятность такого события 50/50. И с другой стороны, на пленках из других ф/а такого нет - они, получается, не взводились владельцами заранее? =-O
Отправлено: Jurij - 03.03.19 22:17
А там и про кожу тоже. У четверки массивный ожог лица. До кости прожгло.А плёнки не засветились. Понятно.
Отправлено: АНК - 03.03.19 22:25
.. или случайно, по причине того, что у фотографа импульсивно дернулся палецНаверное, хотели сказать " рефлекторно " ?
"не оставалась длительное время взведенной " - насколько длительное? На месяц-другой, или до следующего дня? Вроде бы, сильно большой перерыв в съемках фотографом не предполагалсяНапример, на полсуток. В то время фотоаппарат " Зоркий" был вещью дорогой, его механизмы старались беречь. Тем более, пленка подходила к концу и вряд-ли бы не перезаряженный фотоаппарат с этой пленкой Кривонищенко взял на Отортен, где по логике нужно было много фотографировать. Так что потеря одного кадра в конце пленки его бы не расстроила.
Отправлено: Albert - 03.03.19 22:34
Цитата: АНК - сегодня в 17:17Ребяты! Вы обратно про штатив "забыли". Фотик разве крепят на штатив для перемоток / перезарядок?ЦитированиеСнимок, впоследствии названный 34 кадром, сделан или для того, чтобы пружина затвора не оставалась длительное время взведенной или же перед перемоткой пленки в кассету... или случайно, по причине того, что у фотографа импульсивно дернулся палец
"не оставалась длительное время взведенной " - насколько длительное? На месяц-другой, или до следующего дня? Вроде бы, сильно большой перерыв в съемках фотографом не предполагался
"перед перемоткой пленки в кассету" - вот этот вариант не исключен, если у Иванова во время изъятия пленки в руках был взведенный ф/а. Но точно этого мы не знаем, поэтому вероятность такого события 50/50. И с другой стороны, на пленках из других ф/а такого нет - они, получается, не взводились владельцами заранее?
Отправлено: АНК - 03.03.19 22:37
Ребяты! Вы обратно про штатив "забыли". Фотик разве крепят на штатив для перемоток / перезарядок?Albert , никто не забыт и ни что не забыто. Никакого противоречия между прикрученным к фотоаппарату штативом ( улавливаете разницу ? ) и перезарядкой пленки нет .
Отправлено: Alexandr58 - 03.03.19 23:43
... или случайно, по причине того, что у фотографа импульсивно дернулся палец :-XПочему то я остаюсь сторонником той 50 которая все же играла роль последнего кадра в жизни фотографа который нажал на кнопку пуск. Может в нем заключалась разгадка той роковой ночи. И если я даже оставшись один кто считает что нужно исследовать этот кадр я все равно буду его исследовать.
"не оставалась длительное время взведенной " - насколько длительное? На месяц-другой, или до следующего дня? Вроде бы, сильно большой перерыв в съемках фотографом не предполагался *DONT_KNOW*
"перед перемоткой пленки в кассету" - вот этот вариант не исключен, если у Иванова во время изъятия пленки в руках был взведенный ф/а. Но точно этого мы не знаем, поэтому вероятность такого события 50/50. И с другой стороны, на пленках из других ф/а такого нет - они, получается, не взводились владельцами заранее? =-O
Вы уж извините меня за тафталогию. Другого предложить не могу.
Отправлено: netreader - 04.03.19 02:48
Наверное, хотели сказать " рефлекторно " ?"импульсивно — порывисто, нервно, непроизвольно" - Словарь русских синонимов
Рефлекторно - это когда фотографу ударяют по локтю молоточком, вот тогда палец рефлекторно сгибается (наверное, я не медик) :)
Например, на полсуток.Это чистой воды вымысел, например. На этой же пленке куча кадров за разные дни - и ни единого примера подобного разряжания "на ночь". Ах, Кр-ко обычно не перематывал пленку заранее, а 1го февраля почему то решил перемотать? Ну да, импульсивно решил. А потом вдруг вспомнил и передумал *YES*
Так что потеря одного кадра в конце пленки его бы не расстроила.Так так, и что же ему помешало перезарядить свой ф/а? Ну вот он собрался вставить новую пленку (кстати, а где она? а, в герметичной коробочке в другом конце палатки, ну ок), даже щелкнул что то светящееся наобум (кстати, а что это такое яркое он щелкнул в темноте то?)... но штатив не открутил (кстати, а зачем это он его прикручивал на сон грядущий?) и фотик из футляра не выташил (а это минимально необходимые манипуляции при перезарядке, в данном случае)... что то пошло не так? *HELP*
Отправлено: Ankindy - 09.03.19 20:09
(https://pp.userapi.com/c846220/v846220698/1bd76a/S2Qf6Sq4hOE.jpg)
Видео процесса обработки https://www.youtube.com/watch?v=MHdpj24cGto (https://www.youtube.com/watch?v=MHdpj24cGto)
Исходный файл https://vk.com/doc185047365_494514515 (https://vk.com/doc185047365_494514515)
Обработанный https://vk.com/doc185047365_494514625 (https://vk.com/doc185047365_494514625)
Процесс и обводка силуэта https://vk.com/doc185047365_494514777 (https://vk.com/doc185047365_494514777)
Софт: Adobe Lightroom и Photoshop
Отправлено: Нилис - 09.03.19 20:45
Отправлено: Katinas - 09.03.19 21:57
А что там так ярко светит?Это был первый опытный образец фотоаппарата с эффектом бликов на пикантных местах Йети. Секретная разработка.
Отправлено: Ankindy - 11.03.19 18:04
Но я не могу с полной уверенностью и отвергать, что это может быть силуэт человека. Также это может быть силуэтом чего угодно. Или банальным ничем, проявившемся в последовательности фотосъемки-проявки-фотопечати-оцифровки и обработки. Аля тест Роршаха с пятнами на бумаге.
И так. В процессе баловства с этим кадром, я обратил внимание на разделение его на некоторые области. Большим подспорьем в этом стал видеоролик от WladimirP (ссылка https://www.youtube.com/watch?v=4R44uvjS404 (https://www.youtube.com/watch?v=4R44uvjS404) ), где он демонстрирует имеющиеся проблемы со шторками затвора, тогдашних фотоаппаратов.
Разделив кадр на эти, отличающиеся друг от друга, области, можно сделать такое предположение. Фотографирование проводилось в полном расфокусе, возможно при не выдвинутом объективе из тушки фотика. Это самая яркая часть кадра. Видна полукруглая граница трубки объектива и непонятные светлые пятна. Искать здесь лица или очертания людей полнейшая бессмыслица. Таким ярким пятном мог быть как снег на земле, так и фонарик или свеча. С таким же успехом это могло быть и отверстие в палатке с видом на небо.
Самая верхняя (в вертикальном варианте) черная прямоугольная часть кадра, судя по всему, область заедания шторки затвора на протяжении всей экспозиции на фотопленку.
Но меня заинтересовала средняя область кадра. Там, где проявился некий "силуэт". Не исключаю, что начав замедление, в следствии заедания, шторка затвора фотоаппарата уменьшила исчерпывающий световой поток, что добавило резкости расфокусированному кадру. Сработал эффект пинхола - когда фотограф может обойтись вовсе без объектива, проделав небольшое отверстие в закрывающей пленку пластине.
(https://pp.userapi.com/c850016/v850016116/15110a/QjhnxhqWBnY.jpg)
Подключив фантазию, можно различить силуэт человека, чьи руки или опущены вниз, или одна рука поднята вверх, а вторая вытянута в сторону. По бокам от силуэта более светлые части - возможно снег.
Но тут не сходится следующее. В двух пленках Кривонищенко примерно 11% кадров сделанных вертикально. Вертикальное фотографирование более выверенное, например, для портретной съемки. Фотоаппарат надо перевернуть, навести фокус через видоискатель и потом сделать снимок. Не думаю, что Кривонищенко фотографировал кого-то вертикально без фокусировки. А если это спонтанный кадр, то ему логичней быть сделанным горизонтально.
Отправлено: Нилис - 11.03.19 21:56
Конечно в то, что на кадре изображен силуэт некоего человека, я не верю сам. Но допускаю вероятность этого. Сначала я хотел преподнести это наблюдение как шутку, мол, смотрите, почему конспирологи пропустили этот силуэт? Мой ролик и прилагаемые изображения отчасти и являются игрой в такого исследователя. Но ничуть не стёбом.Мы по доброму. Здесь же форум для обсуждений. Можно только поблагодарить за проделанную работу. Ибо в кропотливом поиске энтузиастов однажды может родиться истина.
Любое новое мнение ценно!
Отправлено: Hohol - 25.03.19 21:05
Отправлено: Kvant91 - 26.03.19 15:35
Отправлено: gorojanin - 02.04.19 04:03
Какое-нибудь окошко, снятое сквозь стекло керосиновой лампы или лампочку без резкости, с малой выдержкой.
Все съемки с 27.01.1959 сфальсифицированы. Здесь дал немножко фотошопов, загляните - https://taina.li/forum/index.php?topic=12503.0
Отправлено: VahVah - 06.04.19 23:50
Отправлено: Ogon - 24.09.20 19:51
Отправлено: iTalia - 17.12.20 23:47
Отправлено: inJoy - 30.12.20 00:49
Отправлено: Sammm - 30.01.21 05:01
Отправлено: Вита - 30.01.21 14:08
Отправлено: arfaxad - 13.12.24 17:29
(https://i1.imageban.ru/out/2024/12/11/145bcc33e98f4528759a3546f1fc34e8.jpg)
если чуть покрутить контрастность/яркость то вроде вполне себе видно что это висящая лампочка в патроне.