33 (34) -й кадр

[Alina]

Это исследование предоставлено нам Вячеславом и FakMagirом - участниками экспедиции 4х4 на Перевал Дятлова 2012г. (Клуб "Суровый край"). Подробно об экспедиции: http://taina.li/forum/index.php?topic=370.0

Идея изначально возникла, дабы убедиться в наличии присутствия на 33-м фотокадре с пленки Г.Кривонищенко каких-то объектов, а именно количество предметов и, как дальше выяснилось, его очертания и геометрия.
Сразу хочется предупредить, что Мы с Вами не увидим настолько детализированный объект, по которому можно было бы определить что это, но общее представление выявлено.
Так же сразу хочется и пояснить, что фотография не подвергалась фотошопу (Объект не рисовался).
Фотография проходила через многократные фильтра четкости, резкости, баланса белого/черного, тепловые фильтры, фильтры детализации и т.п. и т.д.

Перевал Дятлова. 33 Кадр. Что скрывает

Итак, что мы имеем (Исходное фото 1). На исходном фото вокруг объекта тепловые, светящиеся овалы.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Alina]

Устраняя блики, да, именно в центре фотографии это просто блик от яркого свечения объекта слева, так вот в центре просто блик, объект не вырисовывается.
Левее видно, что объект присутствует, свечения вокруг погашены. Сверху на фото виден не попавший в объектив фотоаппарата еще один или может главный предмет (Объект), от которого часть падает (тот самый, который мы видим на фото) на землю. По бликам видно (Фото 1-3), что объект падал или стремительно двигался вниз к земле, а не спускался плавными движениями, от плавных снижающихся движениях след (тепловой хвост) не мог бы быть таким интенсивно тепловым.
Фото 1-3:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Фото 4-10:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Alina]

Так же, фото 11-14 в тепловом изображении:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[medgaz]

33-м фотокадре с пленки Г.Кривонищенко

Я не специалист, но это похоже на технический брак при проявке пленки - видимо, следствие это знало и потому не придало lданному  кадру  никакого значения. Даже Иванов в своей статье об ОШ этот снимок не упомянул. Хотя интересно было бы узнать: фотоаппарат Кривонищенко - это тот самый, который  был найден на крыше палатки согласно Шаравину?

[Alina]

Даже Иванов в своей статье об ОШ этот снимок не упомянул

Но об этом кадре говорит Согрин, который по заданию Иванова печатал снимки поисковиков:
"Для меня все ясно до конца с 1959 года, когда я был там и видел все своими глазами. И никаких сомнений не было и нет сегодня. Единственный неразрешенный вопрос оставался. Что это за такая была сила воздействия, что заставила бежать даже раздетыми. Более пятидесяти лет не могли на этот вопрос ответить. полное молчание. И вот прорыв в разгадке тайны. Кунцевич обратил внимание на кадр на пленке дятловцев, на последний, который раньше не был принят во внимание и считался браком проявки или пленки. Но после его изучения оказалась , что это преднамеренный кадр. Ночной снимок, где четко виден огненный предмет и дым за ним. Теперь все встало на свои места. И больше никаких документов не требуется. Их просто нет и никогда не будет".
и
"Фотографировали все у кого были аппараты. Но в те времена редко они у кого были. Возможно, что пленки попросил Л.Иванов. Потом в прокуратуре в их лаборатории по просьбе Иванова я их ему печатал, особенно запомнились кадры у кедра с Кривонищенко и Дорошенко".

Из интервью: http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/sogrin.shtml

[medgaz]

Для меня все ясно до конца с 1959 года, когда я был там и видел все своими глазами. И никаких сомнений не было и нет сегодня.

Когда человеку "все ясно", то он всё, что только возможно, будет подстраивать под свою версию. Тем более что Согрин ничем не подтверждает, что это именно преднамеренный, а не случайный кадр. Тут нужны аргументированные заключения  незаинтересованных людей - профессиональных фотографов.

[Andriy]

но это похоже на технический брак при проявке пленки

это никак не брак проявки.

Фотография проходила через многократные фильтра четкости, резкости, баланса белого/черного, тепловые фильтры, фильтры детализации

интересует только один вопрос - нафига?

нужны аргументированные заключения  незаинтересованных людей - профессиональных фотографов.

уже многократно обсуждалось.

[Parf]

Увы, всё, что выделено болдом - не факт, и может быть как совершенно противоположным, так и вовсе чем-то совсем иным.

На исходном фото вокруг объекта тепловые, светящиеся овалы.

в центре фотографии это просто блик

Сверху на фото виден не попавший в объектив фотоаппарата еще один или может главный предмет (Объект) от которого часть падает на землю.

По бликам видно, что объект падал или стремительно двигался вниз к земле, а не спускался плавными движениями, от плавных снижающихся движениях след (тепловой хвост)  не мог бы быть таким интенсивно тепловым.

[medgaz]

уже многократно обсуждалось.

И что в итоге? То, что я читал по этой теме, не позволяет прийти к однозначным выводам о происхождении этого кадра. Хотя скорее он все-таки случайный, чем преднамеренный.

[Parf]

Хотя скорее он все-таки случайный, чем преднамеренный.

Вот интересно, почему скорее? Что именно дает повод для вывода, что вероятность случайного кадра больше, чем фифти-фифти?

[Morden]

но общее представление выявлено.

и в чем это "общее представление"?

"По бликам видно (Фото 1-3), что объект падал или стремительно двигался вниз к земле, а не спускался плавными движениями, от плавных снижающихся движениях след (тепловой хвост)  не мог бы быть таким интенсивно тепловым."   
и как же это "видно" по одному кадру?

И как сняли "тепловой след" на обычную фотопленку (производства СССР 1958-59Годов)?

[Morden]

Так же, фото 11-14 в тепловом изображении:

Вы не можете пояснить,что значит "в тепловом изображении"?   Это ФОТО-пленка,а не ИК-пленка... как из нее можно извлечь информацию о тепле? А если ее извлекли,то какая температура источника?

[medgaz]

почему скорее?

Во-первых, с учетом того, что фотоаппарат был найден в палатке - не очень понятно, как можно было сделать данный кадр, находясь в ней. Во-вторых, сомневаюсь, можно ли  вообще можно было сделать этот снимок в темное время суток с учетом низкой чувствительности пленки. В-третьих, надо  учитывать  тип фотоаппарата ("Зоркий"), в моделях которого тех лет нельзя было определить положение затвора, не нажимая на него,  поэтому на этом кадре скорее всего, изображено то,  что было в  момент нажатия затвора перед проявкой попало в поле зрения объектива (настольная лампа, например). В-четвертых, вероятность подлета к палатке некоего светящегося объекта явно ниже 50%.

[Andriy]

И что в итоге? То, что я читал по этой теме, не позволяет прийти к однозначным выводам о происхождении этого кадра. Хотя скорее он все-таки случайный, чем преднамеренный.

В итоге - кадр сделан экспозицией пленки через диафрагму. Это единственное, что можно утверждать определенно. Остальное - кому что нравится. Одна группа товарищей считает, что численность кадров на счетчике, зафиксированная Темпаловым, подтверждает тот факт, что этот кадр был сделан до обнаружения палатки поисковиками (есть некоторые нюансы, говорящие в пользу осмысленности съемки), и имеет непосредственное отношение к гибели группы. Другие - что кадр был сделан случайно уже поисковиками, а Кривонищенко любил возводить затвор на ночь, дабы запутать будущее следствие. Как-то так, если в двух слова.

[Andriy]

Во-первых, с учетом того, что фотоаппарат был найден в палатке - не очень понятно, как можно было сделать данный кадр, находясь в ней.

Во-первых - есть некоторые слухи о фотоаппарате вне палатки. Почему-то камера, установленная на штатив, смотрится не очень комфортно в палатке, где на человека приходится 40 см пространства.

Во-вторых, сомневаюсь, можно ли  вообще можно было сделать этот снимок в темное время суток с учетом низкой чувствительности пленки.

Возможность или невозможность определяется не столько чувствительностью пленки, сколько временем, в течение которого эта пленка экспонируется. Как раз с помощью штатива (сюрприз-сюрприз) этот кадр мог быть вполне сделан, только выдержка была ручной, не менее 10 секунд.

В-третьих, надо  учитывать  тип фотоаппарата ("Зоркий"), в моделях которого тех лет нельзя было определить положение затвора, не нажимая на него,  поэтому на этом кадре скорее всего, изображено то,  что было в  момент нажатия затвора перед проявкой попало в поле зрения объектива (настольная лампа, например).

Угу, только при этом кроме нажимания на затвор, фотограф изменил и диафрагму, если сравнивать с предыдущими кадрами на пленке.

В-четвертых, вероятность подлета к палатке некоего светящегося объекта явно ниже 50%.

Как минимум оба прокурора, и практически все поисковики, включая автора лавинной версии Аксельрода, настаивали именно на светящемся летающем объекте. Причем, ни слова не говоря (и не зная) про пленку.

[medgaz]

есть некоторые слухи о фотоаппарате вне палатки

О фотоаппарате вне палатки  (но без штатива) говорил один Шаравин. 

фотограф изменил и диафрагму

Изменил в какую сторону? И изменил ли выдержку?

Как минимум оба прокурора, и практически все поисковики, включая автора лавинной версии Аксельрода, настаивали именно на светящемся летающем объекте.

Иванов говорил об этом в 1990 г., Темпалов говорил об урагане. Интересно, как  у Аксельрода лавина сочеталась со светящимся объектом, и где именно он на нем "настаивал"? В лучшем случае это были предположения, от которых он затем отказался. Насчет "практически все поисковики" - сильное преувеличение, мягко говоря. Из того, что некоторые из них видели  ОШ на небе в другие дни, вовсе не следует, что он мог приземлиться в ту ночь у палатки и стать причиной гибели туристов. Во всяком случае,  не известно  ни одного достоверного случая, когда подобные объекты  наносили бы какой-либо вред людям.

[Andriy]

О фотоаппарате вне палатки  (но без штатива) говорил один Шаравин.

Шаравин его нарисовал ) Говорил о нем Чернышев, в 1959.

Изменил в какую сторону? И изменил ли выдержку?

Диафрагму - прикрыл. Выдержка - подобрана достаточно точно с учетом диафрагмы. Скажем иначе - если не учитывать предполагаемую "недовыдвинутость" объектива - то лучше, чем снято, снять яркий источник света в условиях сильнейшего контраста, не получится.

Иванов говорил об этом в 1990 г., Темпалов говорил об урагане.

Иванов и Темпалов проявляли активность в поисках свидетелей ОШ в 1959, в рамках расследования УД. И под вторым я имел ввиду Коротаева.

Интересно, как  у Аксельрода лавина сочеталась со светящимся объектом, и где именно он на нем "настаивал"?

Сход лавины (по Аксельроду) вызван падением техногенного объекта.

Насчет "практически все поисковики" - сильное преувеличение, мягко говоря.

Никоим образом. Даже в опубликованном сегодня интервью Неволина звучит то же самое - ОШ.

Из того, что некоторые из них видели  ОШ на небе в другие дни, вовсе не следует, что он мог приземлиться в ту ночь у палатки и стать причиной гибели туристов.

Вот здесь тонкости. Некоторые мотивы следствия логично вписываются как раз в наблюдение ОШ именно в ночь гибели группы. О чем (свидетелях наблюдения) говорил и Иванов, и Коротаев, и родители (со ссылкой в т.ч. и на руководителя Масленникова), и даже не объясненная до конца "это"/ракета Шумкова/Владимирова.

Во всяком случае,  не известно  ни одного достоверного случая, когда подобные объекты  наносили бы какой-либо вред людям.

Да, известный анекдот про дельфинов, которые толкают людей к берегу )
Погуглите "cattle mutilation" (картинки не слишком располагают), и нередко это явление сопровождается наблюдением ОШ. В т.ч. и в адрес людей.

[medgaz]

Шаравин его нарисовал ) Говорил о нем Чернышев, в 1959.

Шаравин и говорил (много позже), и нарисовал. Слобцов наличие фотоаппарата вне палатки  отрицает. И Чернышев его видеть не мог, ибо Слобцов с Шаравиным  унесли фотоаппарат в лагерь поисковиков. Без штатива, естественно - он был на  фотоаппарате, найденном в палатке. То есть по вашей логике у Кривонищенко было достаточно времени, чтобы прикрепить фотоаппарат к штативу, снять кадр с огромной выдержкой, убрать фотоаппарат в палатку, после чего он или кто-то другой  вдруг начал ее резать изнутри. Что-то тут явно не то...

Сход лавины (по Аксельроду) вызван падением техногенного объекта.

Мне кажется, вы смешиваете его версии разных лет. Но я могу и ошибиться, поэтому дайте ссылку, пожалуйста, где Аксельрод говорил о лавине техногенного происхождения. 

Насчет "практически все поисковики" - сильное преувеличение, мягко говоря.

Никоим образом. Даже в опубликованном сегодня интервью Неволина звучит то же самое - ОШ.

Неволин, даже вместе с Согриным  - это не "практически все". Слобцов, Шаравин, Лебедев, Коптелов,  Брусницын, Аскинадзи, Масленников, Атманаки, Чернышев  и мн. др. ни на каком ОШ не настаивали. 

О чем (свидетелях наблюдения) говорил и Иванов, и

Иванов перепутал дату, когда Атманаки наблюдал ОШ , посмотрите его показания в УД и убедитесь. 1-2.02 никаких ОШ никто не видел.

[Morden]

Неволин, даже вместе с Согриным  - это не "практически все". Слобцов, Шаравин, Лебедев, Коптелов,  Брусницын, Аскинадзи, Масленников, Атманаки, Чернышев  и мн. др. ни на каком ОШ не настаивали.

конечно

а в некоторых воспоминаниях говорится,что "все" были уверены в криминальном событии

[SVK]

Начиная с тридцатой секунды проявляется нечто, похожее на лицо человека с чем-то светящимся в правой руке. Может мой ноут так искажает...

[Andriy]

То есть по вашей логике у Кривонищенко было достаточно времени, чтобы прикрепить фотоаппарат к штативу, снять кадр с огромной выдержкой, убрать фотоаппарат в палатку, после чего он или кто-то другой кто-то вдруг начал ее резать изнутри. Что-то тут явно не то...

Я совершенно не знаю, где на самом деле был фотоаппарат Кривонищенко - в палатке или вне ее. К сожалению, ответы на список вопросов Шаравину, в который входил и вопрос про камеру на палатке, остались пока неопубликованы. В чем нюанс показаний Чернышева - он говорит не просто о фотоаппарате, а о фотоаппарате и фонарике, со слов Слобцова или Шаравина. Как мы знаем, по фонарику вопросов нет, зато теперь есть рисунок от Шаравина, где фотоаппарат таки появился на скате палатки (?).

Но я могу и ошибиться, поэтому дате ссылку, пожалуйста, где Аксельрод говорил о лавине техногенного происхождения.

Насколько я помню, это из интервью в одной из 7 серий фильма ТАУ, где он говорит про ОШ, и ссылается на свое наблюдение ОШ вместе с будущей женой в том же 1959 на встрече выпускников или что-то в этом духе.

Иванов перепутал дату, когда Атманаки наблюдал ОШ , посмотрите его показания в УД и убедитесь. 1-2.02 никаких ОШ никто не видел.

Или Иванов перепутал (или не захотел озвучивать) фамилию свидетеля, прикрывшись покойным к тому времени Атманаки? У меня было подозрение, что речь идет о Блинове, но его дневник опубликован лишь выборочно, и наличие у Фонда неких не опубликованных доселе сильных аргументов в пользу ОШ/техногена пока остается на уровне "инсайдов".

К тому же, вопрос на засыпку - где протоколы "группы пединститута", наблюдавшей ОШ с Чистопа (Шумков/Владимиров)? Неужели Иванов узнал о них только в 1990-м? Вот Вам еще один "студент Атманаки".

[Andriy]

Слобцов, Шаравин, Лебедев, Коптелов,  Брусницын, Аскинадзи, Масленников, Атманаки, Чернышев  и мн. др. ни на каком ОШ не настаивали.

Как минимум у Брусницына в протоколе прямым текстом идет описание некой техногенной аварии. В протоколах родителей есть ссылка на Масленникова, рассказывавшего про наблюдение туристами и охотниками полета ОШ. Сын Чернышева говорил со слов отца о проведении каких-то секретных испытаний. По остальным мне бы не хотелось говорить о мотивах сейчас и "тогда", есть разные нюансы.

[Andriy]

1-2.02 никаких ОШ никто не видел.

А две радиограммы от Масленникова? 

[Parf]

В-третьих, надо  учитывать  тип фотоаппарата ("Зоркий"), в моделях которого тех лет нельзя было определить положение затвора, не нажимая на него,  поэтому на этом кадре скорее всего, изображено то,  что было в  момент нажатия затвора перед проявкой попало в поле зрения объектива (настольная лампа, например).

Добавлю только то, что не упомянул Andriy - трудно представить, что для такого проверочного нажатия фотограф будет стараться не сделать смаз.

[SVK]

К тому же, в палатке оптика наверняка запотеет. Поэтому сделать четкий снимок проблематично.

[medgaz]

из интервью в одной из 7 серий фильма ТАУ, где он говорит про ОШ,

Да, спасибо, нашел. Но согласно версии Аксельрода сделать такой кадр Кривонищенко никак не мог, так как палатку засыпало снегом внезапно и ночью. Аксельрод там тоже, к сожалению, путает дату наблюдения ОШ, ссылаясь на "Тагильский рабочий" - на самом деле в заметке идет речь о 17.02, а не 2.02. Сам Аксельрод с женой  тоже видели ОШ не 2.02, а позже, насколько я его понял.

протоколы "группы пединститута", наблюдавшей ОШ с Чистопа (Шумков/Владимиров)

Там тоже была  другая дата - 5-6.02

Как минимум у Брусницына в протоколе прямым текстом идет описание некой техногенной аварии

У Брусницына прямого текста об ОШ  как причине трагедии нет (то ли газы, то ли звук, то ли свет). Все-таки это очень странно - техногенная авария, которая не оставила никаких следов, при этом  большинство туристов не получили травм и погибли от замерзания.  Думаю, что если бы там было что-то техногенное, МП было бы сразу оцеплено в радиусе многих км, и поисковиками были отнюдь не студенты, а военные. К тому же  следов каких-то секретных полигонов  вблизи МП не обнаруживается,  единственная ВЧ  относилась к  Ивдельлагу.

две радиограммы от Масленникова?

Вы имеете в виду радиограмму о метеорологической ракете 2.02? Так это был вопрос, а не утверждение.

[Andriy]

Но согласно версии Аксельрода сделать такой кадр Кривонищенко никак не мог, так как палатку засыпало снегом внезапно и ночью.

Он не говорит про кадр, про него вообще никто, кроме Иванова, не знал. Он говорит об источнике пресловутого схода снега, без техногенной причины ему представить сход снега на месте расположения палатки не удалось. То ли дело Буянов

Там тоже была  другая дата - 5-6.02

"Там" ночь с 1-го на 2-ое. 5-ое или 6-ое спустя 50 лет "установил" Буянов в результате консультаций с Владимировым. Прямой речи Владимирова по этому вопросу у нас, разумеется, нет. Да и пофиг, пусть будет 5-ое или 6-ое - с Байконура официально ничего не запускалось - что летало-то?

Думаю, что если бы там было что-то техногенное, МП было бы сразу оцеплено в радиусе многих км

Не принципиально, важно, что Брусницын с какого-то потолка взял и источник света, и многое другое. И техноген-техногену рознь. В случае падения спасаемого аппарата (метеоракета например) убирать особо нечего.

Плюс вернемся к тому же Чернышеву - местную кухню он знал получше нас с Вами, но тем не менее. А уровень военного представительства в комиссии тоже наводит на разные вопросы.

Вы имеете в виду радиограмму о метеорологической ракете 2.02? Так это был вопрос, а не утверждение.

"которую видели I/II в Ивделе" - это вопрос?

[medgaz]

что летало-то?

Меня это тоже очень интересует. Но удовлетворительного ответа  на данный момент нет. Поэтому  вероятность гибели туристов от этих объектов все же отлична от нуля, хотя, на мой взгляд, не очень велика. 

"которую видели I/II в Ивделе" - это вопрос?

В радиограмме Масленникова так -  "Хорошо бы уточнить пролетала ли над районом аварии метеоракета нового типа вечером первого февраля". То есть все-таки вопрос.

[Andriy]

В радиограмме Масленникова так -  "Хорошо бы уточнить пролетала ли над районом аварии метеоракета нового типа вечером первого февраля". То есть все-таки вопрос.

Масленников дает вполне ясное направление - что-то видели в Ивделе 1/2, уточните, не было ли пусков метеоракет в это время в данной местности. Ответ, разумеется, нам неизвестен. Зато известна поисковая активность прокуроров в плане поисков свидетелей ОШ, и если свидетели 17.02 в деле все как на подбор, то по 1/2 в УД - тишина. Только позднее признание Иванова про изъятие, плюс Коротаев, подтверждающий слова Иванова, что все лишнее из дела исчезло, и в первую очередь касательно свидетельств ОШ в ночь гибели, включая рисунки манси.

Поэтому  вероятность гибели туристов от этих объектов все же отлична от нуля, хотя, на мой взгляд, не очень велика.

Главное, что они были, и к "разгадке огненных шаров" имени Буянова не имеют никакого отношения. В свете этого допущения обсуждаемый в теме 33-й кадр играет совсем по-другому.

[Вячеслав]

Только позднее признание Иванова про изъятие, плюс Коротаев, подтверждающий слова Иванова, что все лишнее из дела исчезло, и в первую очередь касательно свидетельств ОШ в ночь гибели, включая рисунки манси.

Да, свидетельства ОШ в ночь гибели были, Это рассказывается и в новой книги(Которую я прочел) "Смерть под грифом секретно".
Так же,
Связался с автором этой книги(С которым Мы познакомились на перевале Дятлова в августе 2012 года), что бы переспросить мной прочитанное и не в водить в заблуждения Вас и себя самого.

Вот ответ, Цитата
Группа Шумкова и Владимирова (Свердловский пединститут).
Они вдвоём "взяли" Чистоп и видели явление, что было задокументировано и именно в ночь с первого на второе февраля. Причём, они знали, что Дятловцы шли на Отортен в эти дни...