У меня два замечания по прочтении многих постов темы.
1. С чего взяли, что это падение чего-то с хвостом?
Гораздо больше похоже, что объект плюётся из себя вверх какой-то субстанцией. Потому эта субстанция и светится, состоя из всетящегося вещества.
2. Если бы это было изображено движение падающего объекта, снятого на длинной выдержке, то вместе с этим движением изменялся бы угол отражения в оптике фотоаппарата, дающей блик, и восьмигранный блик по центру тоже оставил бы соответствующий след. Ну, по телеку когда в каком-то фильме есть блик от движущегося светящегося объекта, то этот блик по кадру тоже перемещается соответственно углу отражения света в оптике от меняющего относительное положение светящегося объекта.
Значит, раз блик более менее чёткий, это значит, что светящийся объект и не двигался, не падал, а был на месте. Но в таком случае то, что принимается за дорожку падения, отображённую на кадре в результате длинной выдержки, на самом деле никакая не траектория движения, а просто выборс из светящегося объекта светящейся же субстанции. Кроме того, если бы было зафиксированно движение, то вся траектория была бы одинковой светимости. А иначе, получается, что объект какое-то время выдержки падал, а потом резко остановился и стоял на всю оставшуюся часть выдержки, отчего и получилось более яркое пятно в одном месте. А вот если это и было нечто неподвижное (самя яркая часть), но плюющееся выбросами, то как раз так и должно выглядеть, как на фотографии.
Если фотоаппарат Кривонищенко находился в палатке, то вполне возможно, что он заснял в последний момент какую-то начинающуюся аварию в самой палатке, после чего при развитии этой аварии, спасаясь, все экстренно покинули палатку через разрез, бросив вещи и фотоаппараты. Тогда всё сходится.
Тема: 33 (34) -й кадр (Прочитано 114473 раз)