А я готов, поскольку тщательно анализировать весь ход событий, сводя воедино "обрубленные концы", как это делал Ракитин в своём исследовании гибели Дятловцев, не стану.
Кстати, автор, как я вычитал, изначально запланировал "Уральского монстра" как квест с читателем. То есть, оставил себе своего рода лазейку, дающую право не излагать стройной версии, но ограничится лишь отдельными догадками. Дескать, решайте сами, умному достаточно...
Полагаю, это удобный способ избежать тех придирок, что последовали после выхода "Смерти...".
Я не знаю, насколько любопытно это будет другим, но расскажу, почему меня вообще "цепляет" тема.
Ноги растут из детства.
Нет, я не жертва. К счастью. Но в моём доме жил серийный насильник, впервые преступивший закон в возрасте В. Его тянуло к несовершеннолетним. И он очень любил рассказывать пацанам во дворе какие-то явно надуманные байки об оргиях с развратными девочками. Куда там пьянчуге-грузчику, "просвещавшему" Винничевского!.. Накануне перестройки он сел в очередной раз - за изнасилование школьницы. Из зоны вернулся в начале 90-х, затем исчез - с концами.
Так, ну и – обещанная линия Мо.
Дабы ускорить процесс, скопировал свои же доводы из прежних обсуждений, а затем кое-что добавил. Итак,
- отправной точкой в версии Ракитина, как я и предполагал ещё до выхода «Уральского монстра», стала нехарактерная для одного маньяка разница почерков и обоснование версии о двух убийцах, губивших детей на Урале в 1938-39 гг. практически параллельно. Она кажется мне неубедительной. Попытка жёстко разделить эту серию убийств на «душителя» и «резателя-некрофила» разбивается, в частности, о такую улику, как написанный Винничевским список жертв и его показания. Ракитин слишком много внимания уделяет тому факту, что Вова скромно умолчал о половых актах и использовании ножа (отвёртки), путанности его показаний. Однако сам же и уточняет: на подозреваемого жёстко не воздействовали и чёткости показаний по каждому эпизоду не требовали.
Остаюсь при своём мнении: садист-педофил В. предпочитал девочек, не отказываясь от нападений на мальчиков, которых он не насиловал. При совершении дрищём преступлений имела место вариативность действий: чаще всего он душил детей, но, когда не получал ожидаемого удовольствия – колол и резал жертвы. Графики, составленные Лаурой, прекрасно демонстрируют, как разжималась спираль активности маньяка.
- Самым непонятным в деле В. остаётся убийство Герды Грибановой. Участие в нём В. несомненно. Вероятнее всего, он экспериментировал с трупом.
- Винничевский, вопреки имиджу слюнтяя-недотёпы был хитёр и вёл со следствием свою игру. Несомненно, он выдал лишь то, что от него ждали. Вероятнее всего, сравнительно недалеко от дома дрищ имел тайник, где мог переодеваться для некоторых нападений, хранить сменную одежду, орудия убийства и трофеи. Таким тайником мог быть, например, старый сарай. Его не нашли, разумеется.
- Вполне возможно, следствие, вопреки версии Ракитина, располагало данными о совращении В. и его гомосексуальных контактах. Подшивать эти факты к делу на его финальной стадии, полагаю, никто просто не счёл нужным. Прошёл Вова экспертизу, сказал, что просили – и шут с ним. Всё равно - расстрел прописан.
- Можно ли назвать В. самым загадочным маньяком 20 века? Безусловно. Хотя бы потому, что речь идёт о тоталитарном обществе и подростке-серийнике, около года ускользавшем от правоохранителей.
Тема: Уральская сага (Прочитано 71691 раз)