Так в том то и беда, что в этом деле нужно знать все детали, чтобы не делать такие выводы, какие делаете вы: "была ракета, а какая -?".
Совсем не так. Это в дятловедении придумано, что надо начинать с деталей. А при расследовании реальных дел бывает и наоборот. Я уже приводил пример с квартирной кражей. Вероятно, вы это тоже не читали. Потому позволю себе повториться.
Квартирная кража-потому она и кража (тайное похищение чужого имущества),что происходит без свидетелей. И кроме вора никто не знает его конкретных действий в обокраденной им квартире. И если этот вор не дает показаний, то о подробностях кражи (когда нет видеонаблюдения) никто никогда не узнает. Да и если он показания дает-кто может гарантировать, что вор говорит правду?
И что, если вор не дает показаний, и потому невозможно выяснить детали и подробности кражи, его надо оправдывать? Так получается? К счастью- не так. Если например, у вора найдена хотя бы одна похищенная из квартиры вещь (пусть даже совершенно не представляющая ценности безделушка), а в квартире (при условии, что он там раньше никогда не был) обнаружены, например, отпечатки его пальцев (такое бывает, и не так уж редко!) или следы его ботинок (именно его ботинок- не путать с "похожими" на его ботинки!), то этот вор может молчать сколько угодно. И если адвокат в своем выступлении (рассчитанном на находящихся в зале "болельщиков"- потому что он сам не хуже прокурора и судьи знает "ценность" того, о чем говорит) будет утверждать, что, мол, не установлены детали этого происшествия и все иные подробности (тут он перечислит длинный перечень того, что не было установлено-потому что кроме вора об этом никто знать не может, а вор -ничего не рассказывает),всё это нисколько не помешает обвинительному приговору суда. Потому что факт присутствия этого вора подтвержден его отпечатками пальцев в обокраденной квартире (или следами его обуви), а факт того, что он что-то украл- найденной у него "безделушкой" из длинного списка украденных вещей, от которой он по каким-то причинам еще не успел избавиться.
Надеюсь, поняли аналогию? Если так- то вот и делайте выводы.
И касательно "ракеты". Вы, видимо, и в самом деле не читаете то, что я пишу. А если бы читали- тогда бы знали следующее. Я предлагал сделать "промежуточный" вывод, исходя из того, что сейчас можно доказать имеющимися на данный момент сведениями из самых различных источников. Это вывод о том, что причиной гибели туристов явилось "военно-техногенное" происшествие. Это - то, что надежно доказывается. А всё остальное- это уже
детали "внутри" этого происшествия, о которых имеющиеся сведения не позволяют сделать одновариантных выводов. И это был бы прогресс. Потому что без промежуточного вывода "перепрыгнуть пропасть в несколько шагов при отсутствии промежуточных опор" еще не удавалось никому.
А вывод о "военном техногене " позволил бы не распыляться на всю прочую ерунду. Но это предложение поддержки не нашло: каждый пытается "перепрыгнуть пропасть в несколько шагов" самостоятельно. Что из этого получается- видно и без разъяснений.
Добавлено позже:Почему "эти" переместили с места их первоначального нахождения?
Трупы этих людей имели телесные повреждения, обнаруженные при их первоначальном осмотре. Оставлять их там, где они находились, было нельзя. Это бы при обнаружении их в результате официальных поисков могло привести к демаскировке данного происшествия. Кроме того, в этом случае "естественная" причина (тот самый "Большой Ураган") изначально бы исключалась.
Добавлено позже:Это факт, закреплённый документальными материалами.
Ну, если хотите- пусть для вас это будет так. Не спорить же мне с вами.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1507056 раз)