Постойте. Мы же с Вами спорим о разных вещах. Я пытаюсь Вам доказать, что остановка в этом месте не поддается никакой логике, моей по крайней мере, а Вы мне доказываете, что место их стоянки на склоне не являлось главной причиной их гибели.
Действительно, постойте. Я нехотя добавил (о чём и предупредил) субъективности в свою объективную позицию. Сам добавил - сам уберу.
Я не пытался Вам доказать, "что место их стоянки на склоне не являлось главной причиной их гибели". Но только намекнул, какой логический (т.е. балабольный) вывод можно сделать из моего основания.
В этом и суть: я обращаю Ваше внимание на
объективные подтверждения действительного (случившегося) события. А Вы меня упрекаете в том, что у Вас нет логических комбинаций, которые бы примирили Вас с действительностью.
Понятно, что нет. И понятно, почему нет.
Я предлагаю Вам обсудить не ментальную составляющую, а конкретные и определенные признаки действий ГД в районе Перевала. Вы уже написали, что палатку на склоне 1079 туристы поставили сами. Для меня этого утверждения довольно, чтобы не долбиться в незапертую дверь.
Речь идет о методике и методу. Или мы обсуждаем действительные факты. Или мусолим личные прихоти и пожелания.
Вы таки за какой интернационал?
А вот, что это за Главный фактор? Тут могут быть разные мнения, но каждое бездоказательно.
Давайте таки медленно спустимся с горы. И до ГФ дойдет черед. В своё время. В своём месте.
А пока, право, давайте остановимся на том, что есть в муд и в более-менее содержательных публикациях.
Добавлено позже:Однако - какое отношение все это имеет к вычислению "чужих" на Перевале? Все это видно совершенно на других вещах.
Сейчас и здесь - никакого. Вообще.
Я же вроде ясно обозначил свою позицию: вечером 1 февраля ГД поднялась на склон 1079, установила палатку и устроилась на ночевку.
Всё. Пока всё.
Добавлено позже:Я предполагал, что потечёт, но чтоб так... Я могу в этом потоке, который не фильтрую и не сортирую по понятным причинам, пропустить дельные мысли по существу. Не сочтите это за неприязнь - окликните меня еще раз, призовите к ответу.
Добавлено позже:Моя позиция проста и незатейлива-2.
Показания Юдина (прямо), Ремпеля (косвенно), т.н. свидетелей (относительно), материалы УД, дневниковые записи 57 и 59 годов и здравый смысл однозначно и определено указывают, что ГД поднялась на склон 1079, установила палатку и устроилась на ночевку. Я не вижу ни каких угрожающих природно-погодных признаков на склоне или около него, с учетом которых можно было бы посчитать решение туристов опрометчивым или ошибочным.
Есть основания считать показания Юдина недостоверными?
Ни одного. В середине апреля официальная сторона уже определилась с этим моментом, утверждая, что Дятлов ошибся и повел группу мимо утвержденного и обязательного (для прокуратуры) маршрута. И не было никого, кто бы мог уговорить Юдина придумать то, что он сказал
Было решено поход начать с пос. Вижая, пройти до хребта, до этого нужно было дойти до пос. 2 северного, потом идти по хребту и вернуться в пос. Вижай.
Добавлено позже:"Лесник" Ремпель, безусловно, персонаж мутный, но и его показания
Когда я ознакомился с их маршрутом высказал свое мнение, что в зимнее время итти по уральскому хребту опасно
явно и очевидно не совпадают с официальной точкой зрения. Туристы показали Ремпелю "свой маршрут", который шел по хребту. Показали, значит, на бумаге - а как еще?!
Т.е. никакой ошибки в действиях ГД в районе Перевала не было: Дятлов вел группу так, как задумывалось еще на берегу.
В этом моменте (показания Ремпеля) сильно больно интереснее другой (но имеющий таки отношение к вопросу основному) вопрос: а почему вдруг ивдельская прокуратура попнулась допрашивать Ремпеля?
Тема: Печка.Палатка (Прочитано 100115 раз)