О юридических тонкостях Вам лучше поговорить с Владимиром (из Екб)...
Так Владимиром (из Екб) называет следствие Иванова пустышкой. Он логично и справедливо - с позиции его версии - называет все эти "тонкости" дурилкой. И я понимаю и даже принимаю такой подход.
Мне, собственно говоря, глубоко параллельны все эти "тонкости" - вот только за идею обидно. Чуток.
Понятно, что Вашим единомышленникам терять нечего, поэтому за них можно не переживать. Но почему Вы так охотно и горячо калечите своё выстраданное? - вот это я не догоняю.
До середины апреля следствие велось хоть с диким расслабоном, но в действиях Иванова сотоварищи не было ни одного признака откровенной фальсификации.
Лениво? Да.
Подлоги? Нет.
Если внимательно почитать документы, то можно обнаружить, что Лев Никитич даже за "следы" и "босоту" таки не впрягался. И до определенного момента он от себя не делал ничего криминального.
Кабы "подмена палатки" на склоне 1079 случилась бы (ну, допустим, что безумное поведение иногда бывает), то Иванов по-любому был в теме и он по-любому организовал бы столь желанное для вашей команды "опознание палатки Дятлова со специальным протоколом". Легко и непринужденно.
Но в действительности это - подмена и опознание - никому не требовались. Никакой подмены не было и в этому ни у кого не было сомнений.
Но в середине апреля что-то в ходе следствия случилось важное и существенное, что изменило отношение Иванова к процессу. Полагаю, что именно в этот момент и началось давление на прокуратуру по-взрослому. И допускаю, что у Иванова могла появиться необходимость избавиться от вредной улики, которой могла быть как раз палатка ГД. Эксперт могла на словах сказать следствию чуток больше того, что она написала на бумаге.
Но!
Это только могло быть.
А могло и не быть. Мне, по правде говоря, не очень интересны профессиональные прокурорские заморочки и я не вижу связи этой фигни с ТГД.
Об этом - о махинациях в следствии - можно спорить, это можно обсуждать, но опираться на это как на доказательство - плохая примета.