Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом? - стр. 19 - Криминал - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом?  (Прочитано 136038 раз)

0 пользователей и 11 гостей просматривают эту тему.

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 190

  • Была 13.07.22 18:47

Подтасовки фактов как раз в ваших фильмах и сайтах
Не читал, но осуждаю (с)


Поблагодарили за сообщение: Счастливая

mrv


  • Сообщений: 9 945
  • Благодарностей: 9 794

  • Расположение: США

  • Была 24.07.22 11:03

Поэтому, видимо, виновность определяет не полиция, а суд - не так ли?
Следствие не занимается проверкой достоверности показаний - это делает суд. В суде выяснилось, что улики, на основании которых делали заключение следователи (т.е. показания свидетелей) были сфабрикованы (т.е. свидетели врали следователям). Под угрозой преследования за ложь в суде (что на порядок строже, чем ложь полиции) они от своих показаний отказались.
Прежде чем дело доходит до суда, дело рассматривает прокурор округа или Большое Жюри. Если они находят достаточно оснований для возбуждения дела, дело передается в суд. Никакой клеветы и лжи там особо не было - кто-то может что-то где-то и напутал, кого-то запутал или запугал богатый адвокат Джексона, но в общем и целом картина была ясна - не может столько людей одновременно "врать" столько лет, вы хотите сказать, что они все были прямо-таки участниками какого-то заговора против Джексона???
« Последнее редактирование: 14.11.19 12:47 »


Поблагодарили за сообщение: funny-jenny | Tusku | Skyfish

palbes


  • Сообщений: 1 554
  • Благодарностей: 2 043

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 21.06.24 23:57

Прежде чем дело доходит до суда, дело рассматривает прокурор округа или Большое Жюри. Если они находят достаточно оснований для возбуждения дела, дело передается в суд.
Так ни те ни другие не проверяют показания и тем более не определяют виновность. Их задача убедиться, что такие люди действительно есть и они действительно говорят то, что указано в деле. Но никто там не проверяет, правда это, или ложь. Да у них и возможности такой нет.
Не Вы ли говорили про американские реалии? если Вы с ними знакомы - то таких вопросов не должно быть...

Никакой клеветы и лжи там особо не было
Я привёл конкретные примеры лжи. Хорошо бы увидеть конкретные примеры правды. Какие конкретно эпизоды суд посчитал действительно имевшими место, ане выдуманными?
Я ж уже давно предложил: давайте два конкретных свидетельства конкретных людей: что они там именно видели - которые прошли бы поверку в суде и не оказались бы ложью. И всё станет на свои места!

не может столько людей одновременно "врать" столько лет
Сколько "столько"?
Осталось двое людей из свидетелей процесса 2005 (из свидетелей 1993 - ни одного), которые продоллжают настаивать на виновности Джексона: Квиндой и Франция. Их ложь была доказана на процессе 2005г.

они все были прямо-таки участниками какого-то заговора против Джексона???
Опять-таки "все" это несколько человек. Но свидетелй из них только двое. И таки - да - эта компания уже четверть века профессионально зарабатывает на "деле Джексона". При том в судах, куда они подали в общей сумме с дюжину исков (начиная с 1994г) они были много раз уличены во лжи - зато доход от книг, интервью, фильмов весьма стабильный.
Они и в суд-то подают толко чтобы подогреть интерес к очередной книге, фильму, интервью и т.д.


Поблагодарили за сообщение: llsh | Glaider | Счастливая

funny-jenny

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 481

  • Была 10.06.24 10:44

Естественно, абсурдные иски суды отказались даже принимать к рассмотрению, а Робсону светило обвинение в лжесвидетельстве на суде в 2005г. Так он не выдумал ничего лучше, чем заявить, что в 2005г он ещё не осознавал, что действия Джексона были неприличны. В 2005г. ему было уже 23года: либо он имбецил, либо просто врун. В свидетели Робсон выдвигал известных Марка Квиндоя и Бланку Франция, уже опозорившихся на суде 2005г, но готовых попозориться ещё раз за хорошие деньги.
И вот когда все иски были отклонены - эта компания решилась выпустить фильм - в качестве финального плевка в могилу Джексона.
По-моему, если кто-то всю дорогу и позорился, так это сам Майкл Джексон.
Я расскажу, что конкретно видела служанка в душе. Дело в том, что она действительно не видела, кто был в душе. Она видела через запотевшее стекло только два силуэта, Джексона и мальчика. И слышала голоса обоих. На полу была разбросана одежда, опять же Джексона и мальчишеская футболка со Спайдерменом. Поскольку служанка примерно знала гостей, она поняла, что футболка со Спайдерменом скорее всего принадлежит Робсону. Это были ее первоначальные показания. Но поскольку она ничего не видела, опытный адвокат все перевернул по-своему. "Но ведь вы же ничего не видели? Не видели?"
Уважаемый palbes, я заметила, что вас во всех темах интересуют только факты и доказательства. Но, во-первых, сексуальные преступления вообще очень трудно доказать. Тем более спустя годы. Во-вторых, как ты будешь доказывать, если жерты сами же обеляют преступника, а свидетелям прекрасно заплатили за молчание? А может быть, и не заплатили, а просто психологически обработали и зашугали?
Касаемо Робсона. Майкл Джексон много сделал для его карьеры. Именно Джексон вдохновил его на то, чтобы стать хориографом. Именно ради Джексона Робсон с семьей переехал в США. Робсон часто гостил у Джексона, пользовался различными благами. И вот, спустя годы Робсон решил так предать друга после смерти и поведать всему миру такую вопиющую ложь??? Пусть Робсон не ангел, но я никогда не поверю, что он бы так поступил, если бы его рассказ не был правдой!


Поблагодарили за сообщение: Tusku | mrv | Skyfish | Дмитрий Карягин

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 190

  • Была 13.07.22 18:47

Тащемта, чтобы называть кого-то преступником, нужны факты и доказательства. Не так ли? Головой оценивать, а не эмоциями. "Кто-то кого-то видел, а может, и не видел", "я этому верю, а этому не верю". Вы вот тоже - ну почитайте хоть про эту горничную, про Робсона. Почему Вы смотрите с одной стороны и у Вас к ним-то вопросов не возникает? К Риду с его мыльной оперой с 2 актерами? Сравните, каким должен быть документальный фильм - посмотрите фильм Дэнни Ву (в моем сообщении на 15 стр.) Что Вам мешает?

palbes


  • Сообщений: 1 554
  • Благодарностей: 2 043

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 21.06.24 23:57

Я расскажу, что конкретно видела служанка в душе. Дело в том, что она действительно не видела, кто был в душе. Она видела через запотевшее стекло только два силуэта, Джексона и мальчика.
В конеце концов есть же стенограммы процесса - они общедоступны и там чётко видно, кто и что говорил. Если постоянно тиражировать всякие враки - так немудрено, что до правды не добраться.

В данном случае речь идёт о показаниях Бланки Франция (или Франкия). Это человек уже четверть века пытается "срубить лавэ" на Джексоне - ничем другим не занимается. Она даже своего сына (который и видел-то Джексона всего пару раз) пыталась представить жертвой, но он в итоге заявил, что ничего не помнит.

Так вот в обвинительном заключении деяствительно заявлено, что Бланка видела 2 силуэта и одежду и слышала смех и т.п. Но самое смешное то, что эти же вопросы ей задавали на суде в 1993г. И она под присягой заявила, что видела и слышала одного человека. Вот, конкретно из стонограммы суда 2005:
Thomas Meserau: Does it refresh your memory about what you said about the shower?
Blanca Francia: Yeah.
Thomas Mesereau: You saw one person, Mr. Jackson, right?
Blanca Francia: Yes.
Thomas Mesereau: Or it looked like him through the glass, right?
Blanca Francia: Yes.
...
Во-первых, видно, что ничего нет про одежду.
Это в 2005г. А при подготовке к суду по искам Робсона Франсия снова вернулась к тому, что видела и слышала двоих. Но когда вопросы стала хадавать адвокат она снова заявила, что ничего не видела:
“Question: When you looked around the corner, what did you see at that point?
Answer: What do you mean? I see him. I saw Michael.
Question: What did you see? You saw Mr. Jackson?
Answer: Uh-huh.
Question: Did he have any clothes on?
Answer: I didn’t see that.
Question: What did you see?
Answer: I just saw the shadow.
Question: You saw the shadow of what you believe was Michael Jackson?
Answer: Yes.
Question: You never saw him, did you?
Answer: No.
Question: You saw the shadow of what you thought was a man, right?
Answer: Yes.
Question: Did you see any other shadow at that point?
Answer: No.

Question: Was the glass foggy?
Answer: Yeah.
Question: So you couldn’t really see clearly the glass, right? You just saw a figure; is that right?
Answer: Uh-huh.
Question: You saw only one figure at that point?
Answer: Yes.

Question: Okay. And you saw this one figure, did you at that point continue on or did you turn around and go back?
Answer: I went back.
Question: So you now — you have seen your peek. You have taken your peek as you said, right?
Answer: Yes.
Question: And your peek was looking for just a very short time like that?
Answer: Yes.
Question: Was it very quick?
Answer: Yeah.
Question: And you saw what appeared to be a man, right?
Answer: Yes.
Question: You only saw one figure, right?
Answer: Yeah.

Question: And then you then turned around and went back out, correct?
Answer: Yes.
Question: Is that right?
Answer: Yes.
Question: And that’s all you saw?
Answer: Yes.
Question: Is that right?
Answer: Yes.
Question: You never saw any other person in there when you were inside there, did you?
Answer: No. But once I got close to it, I hear laughing.

Question: But you never saw anybody else in the shower, right?
Answer: No.
...
В общем на показаниях Франция клейма ставить не где, но максимум, что она видела - это тень одного человека в дУше.

Добавлено позже:
Уважаемый palbes, я заметила, что вас во всех темах интересуют только факты и доказательства.
Это правда.

Но, во-первых, сексуальные преступления вообще очень трудно доказать. Тем более спустя годы.
Зато в сексуальных престуспелниях очень просто обвинять - и очень трудно "отмыться". А доказать бывает очень даже просто, при том объективными методами: следы эпитеоия, выделений и т.п. Только вот дейстивтльно не спустя годы. Но ведь в случае реальных преступлений жертвы не ждут годами, а обращаются в полицию как только появляется физическая возможность.

как ты будешь доказывать, если жерты сами же обеляют преступника,
А откуда тогда известно, что они жертвы? Может, они вовсе и не жертвы?

а свидетелям прекрасно заплатили за молчание? А может быть, и не заплатили
А может быть, они и не свидетели.

И вот, спустя годы Робсон решил так предать друга после смерти и поведать всему миру такую вопиющую ложь???
Так деньги понадобились: работать он мог, вечно лечился "от нервов" (всем понятно, от чего таким образом лечатся?) - ну и надоумили его благожелатели. А ложь ему говорить не привыкать. Он же начал с того, что заявил о своей лжи под присягой в 2005г. И после этого уже несколько раз менял версии своих росказней.
« Последнее редактирование: 14.11.19 15:53 »


Поблагодарили за сообщение: llsh | Glaider | Счастливая

funny-jenny

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 481

  • Была 10.06.24 10:44

А доказать бывает очень даже просто, при том объективными методами: следы эпитеоия, выделений и т.п. Только вот дейстивтльно не спустя годы.
Правильно я понимаю, что и у вас, и у суда реальных доказательств не было, и быть не могло? Каких же доказательств вы требуете от собеседников? Получается, что можно или верить или не верить.
Я действительно считаю, что дыма без огня не бывает. Вы же говорите, что нет, бывает. Я говорю, что свидетелей и жертв купили и психологически обработали. А вы говорите - нет, они не свидетели и не жертвы.
Если фильм "Покидая Неверленд" правда, (а я считаю, что это так), то я наоборот уважаю Робсона и Сейфчака за то, что не побоялись рассказать свою историю. Есть вещи, которые нельзя прощать, даже мертвым.


Поблагодарили за сообщение: mrv | Skyfish

palbes


  • Сообщений: 1 554
  • Благодарностей: 2 043

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 21.06.24 23:57

Правильно я понимаю, что и у вас, и у суда реальных доказательств не было,
Доказательства должны быть у обвинителя. Суд не доказывает, а только оценивает доказательства.

В данном случае доказательстви действительно не было - у обвинителей, и сейчас нет. Я тут вообще не при чём.

Я действительно считаю, что дыма без огня не бывает. Вы же говорите, что нет, бывает.
https://www.youtube.com/watch?v=sprRqQod9M0#


Поблагодарили за сообщение: llsh | Счастливая

funny-jenny

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 481

  • Была 10.06.24 10:44

Уже выставляли вы сюда это видео. Дважды одна и та же шутка не смешит.


Поблагодарили за сообщение: Skyfish

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 526

  • Был 13.07.22 12:04

Отсутствие доказательств не означает автоматической невиновности! Есть такая штука как психология, которая утверждает что если некто ведёт себя как...?(педофил), то он и есть...(педофил). Вне зависимости от "доказательств".


Поблагодарили за сообщение: mrv | sypari | Skyfish

mrv


  • Сообщений: 9 945
  • Благодарностей: 9 794

  • Расположение: США

  • Была 24.07.22 11:03

Вопрос темы  в том, был ли Джексон действительно педофилом. Это вопрос личного мнения - например, llsh считает после просмотра всяких фильмов, что не был, т.к. он вообще был с другой планеты и тут его просто "не поняли", palbes считает, что не был, т.к. суд не признал его виновным в развратных действиях, а я считаю, что был, т.к. он вел себя как настоящий педофил. Есть такая амер. пословица - "если оно выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, значит, это - утка". Ну и здесь то же самое - если человек в течение 20 лет проявляет ненормальный интерес к чужим детям, приглашает их к себе домой ночевать и неизвестно чем там с ними занимается, это и есть педофил, т.к. педофилы - это необязательно те, кто детей насилуют, это те, кто проявляет к ним повышенный интерес. Можно например только соотв. картинки в интернете смотреть, а в реале к детям даже не приближаться, и это все равно будет педофил.


Поблагодарили за сообщение: Tusku | sypari | Skyfish | Дмитрий Карягин | Kai22

sypari


  • Сообщений: 1 666
  • Благодарностей: 3 831

  • Был 04.09.23 09:15

У немудрящих людей в голове все связано: непонятный фрик, окружен детьми, обвинения, слухи, да еще и танцы непристойные = извращенец!!! Ятакщитаю и знать ничего не хочу!
Нет ,не так.  Любой нормальный человек после первого же скандала/слуха/оговора/инцидента прекратил бы все дела с детьми
А педофил  как Вы понимаете  сам остановиться не может и будет до последнего вдоха "любить" детей и "дружить" с ними
Французский учитель которого я упоминала раньше впал в тяжелейшую депрессию и поменял место работы,что бы больше НИКОГДА не контактировать с детьми  ,а наш танцор и певец контактировал и контактировал пока один сердобольный доктор не угомонил его


Поблагодарили за сообщение: mrv | Skyfish

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 526

  • Был 13.07.22 12:04

Единственный факт здесь в том что Джексон имел какой то совершенно нездоровый интерес к детям. А все остальное то ли факт а то ли не факт... Кто там когда врал... сейчас уже не разберешь.
Кстати любое оправдание Джексона нужно начинать с фразы: я такой то такой то без всякой задней мысли и за зрения совести будучи в здравом рассудка и трезвой памяти отправил(а) бы своих детишек к Джексону подлежать с ним в кроватке. Дата подпись. Иначе это все как то выглядит очень лицемерно. И лишь после можно начинать оглашать доводы.
« Последнее редактирование: 15.11.19 05:39 »


Поблагодарили за сообщение: mrv | sypari | Tusku | funny-jenny | Skyfish

palbes


  • Сообщений: 1 554
  • Благодарностей: 2 043

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 21.06.24 23:57

Есть такая штука как психология, которая утверждает что если некто ведёт себя как...?(педофил), то он и есть...(педофил).
Да Вы ещё и психолог? - поисктине бездна талантов! А я всегда люблю поговорить с коллегами.
Приведите, пожалуйста, ссылки на труды исследователей-психологов, занимавшихся сексуальными отклонениями, и цитаты на предмет того, какие конкретно эпизоды (дата, место) соответствуют каки именно признакам педофилии .

albes считает, что не был, т.к. суд не признал его виновным в развратных действиях,
Это верно. Но не ТОЛЬКО это. В конце концов суд может ошибиться - даже американский. Поэтому я просмотрел материалы судов, исковых заявлений, показаний свидетелей и т.п. И я глядя на конкретные показания, свидетельства, факты вижу, что это клевета, что через слово это противоречит другим свидетельствам (зачастую - их собственным), и установленным фактам. И это не в каких-то деталях, а в самом главном.
Ещё один факт в копилку фактов:
- число людей, общавшихся в Джексоном в детстве, и заявивших о его невиновности и об отсутствии чего-либо неприличного намного больше, чем число "жертв"-обвинителей.

Любой нормальный человек после первого же скандала/слуха/оговора/инцидента прекратил бы все дела с детьми
Это с какой стати? Ровно наоборот: настоящий педофил постарается затаиться, скрыться, замести следы. "На воре и шапка горит". А если человек ничего плохого не делал, ничего за собой не знает - зачем ему что-то менять? Клеветникам должно быть стыдно, а не ему.

человек в течение 20 лет проявляет ненормальный интерес к чужим детям
Скорее уж наоборот: родители под любым соусом пытаются подружить своих детей с Джексоном. Мать того же Робсона два года(!) донимала Джексона и его менеджеров письмами и звонками, пока его не пригласили - чтобы просто отвязаться. Да и сами дети были в восторге, что подавляющее большинство из них может подтвердить.


Поблагодарили за сообщение: llsh | Счастливая

mrv


  • Сообщений: 9 945
  • Благодарностей: 9 794

  • Расположение: США

  • Была 24.07.22 11:03

Да Вы ещё и психолог? - поисктине бездна талантов! А я всегда люблю поговорить с коллегами.
Приведите, пожалуйста, ссылки на труды исследователей-психологов, занимавшихся сексуальными отклонениями, и цитаты на предмет того, какие конкретно эпизоды (дата, место) соответствуют каки именно признакам педофилии .
Для этого не надо быть психологом, гугль вам в помощь:

Как распознать педофила и определить, что ребенок подвергается насилию: подробный разбор

https://chips-journal.ru/reviews/kak-raspoznat-pedofila

--------------------------------------------

Британские специалисты (ссылки будут в комментах) пишут, что стоит насторожиться, если взрослый или молодой человек:

— предпочитает общество детей обществу ровесников;
— выделяет одного ребёнка из группы так, что ребёнок чувствует себя особенным;
— дарит ребёнку дорогие подарки/дает деньги без видимого повода;

— часто заходит в ванную/туалет, где находится ребёнок;
— настойчиво предлагает бесплатные услуги по присмотру за ребёнком;
— «случайно» дотрагивается до интимных частей тела ребёнка;
— секретничает, шушукается с ребёнком;
— настаивает на том, чтобы в помещение, где он находится с ребёнком, не входили без стука;

— проявляет интерес к сексуальному развитию ребёнка (а какие девочки тебе нравятся? а ты уже целовалась?);
— настаивает на физическом контакте (целует, подолгу обнимает, тискает, сажает на колени, любит возиться, щекочет — я не знала, а это тоже форма насилия);
— «просвещает», использует взрослую сексуальную лексику в разговоре с детьми;
— как бы в шутку оценивает ребёнка с сексуальной точки зрения.

-------------------------------------

Если вы и правда психолог и не видите ничего ненормального в поведении Джексона, то я просто не знаю,  что и думать.  =-O


Поблагодарили за сообщение: funny-jenny | sypari | Skyfish

palbes


  • Сообщений: 1 554
  • Благодарностей: 2 043

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 21.06.24 23:57

Британские специалисты (ссылки будут в комментах) пишут
Опять британские учОные??
И где же ссылки в комментариях?
Есть люди у которых от отсутствия реальных проблем разыгрывается воображение, и у них всё вокруг наполняется педофилами, маньяками, британскими шпионами, диверсантами и прочей нечистью. Я не говорю, что педофилов и британских шпионов не существует в природе. Но если человек начинает их постоянно вокруг себя видеть - вот тут бы поискать отклонения.

стоит насторожиться, если взрослый или молодой человек:
Ну что же - пусть настораживаются. Быть настороже - вообще бывает полезно.
Но в данном-то случае речь идёт не о настороженности, а о конкретном обвинении конкретного челвоека в конкретном тяжком преступлении.
Т.е. опять от конкретики фатов и улик мы переходим к тро-ло-ло "в общем и целом" на основании частного блога какого-то неизвестного детского психолога и каких-то анонимных броитанских учёных. Опять переливание из пустого в порожнее.

Добавлено позже:
Если вы и правда психолог и не видите ничего ненормального в поведении Джексона,
Так хорош будет профессионал, который будет оценивать поведение человека на основании... чего, собственно? свидетельств пары людей, которые формально много раз уличены во лжи? А свидетельства тех, кто характеризует совсем по-другмоу - их игнорировать?

Я не ставлю диагнозов заочно. Если бы нужно было моё мнение как специалиста - я бы пообщался с Джексоном хотя бы пару раз, хотя бы по полчаса каждый, поговорил бы лично с людьми из его окружения и постарался бы понять причину, по кторой некоторые характеризуют отрицательно, а большинство - положительно. Нет ли там какого-то конфликта и оговора? И вот тогда было бы над чем подумать.

А так... Ну, как увидете Джексона - насторожитесь. Это ж не он искал встреч с детьми, а родители и дети - с ним.
« Последнее редактирование: 15.11.19 11:46 »


Поблагодарили за сообщение: lilac72 | нуца

funny-jenny

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 481

  • Была 10.06.24 10:44

У насильников в принципе жертва виновата. То юбка короткая, то улыбнулась слишком вызывающe.


Поблагодарили за сообщение: Skyfish

mrv


  • Сообщений: 9 945
  • Благодарностей: 9 794

  • Расположение: США

  • Была 24.07.22 11:03

Опять британские учОные??
И где же ссылки в комментариях?
Эта ссылка была лишь примером - вы же спрашивали. как определить педофила, в гугле много таких и без британских ученых.

Простите, а то что я выделила в моём сообщении, вы правда считаете нормальным в поведении взрослого мужчины среднего возраста?  =-O Вам обязательно надо "поговорить с ним полчаса", чтобы оценить его поведение??? А со стороны вам не видно, что такое поведение ненормально?  =-O Вы вообще в жизни встречали людей с такими отклонениями, или только в учебниках про них читали? И в жизни вы каждый раз будете требовать какие-то доказательства, а иначе так и будете верить без проблем любому извращенцу и доверять ему детей??? На очень простой вопрос ответа тут так и не прозвучало - вы бы доверили мужчине с таким поведением общаться с вашим ребенком???
« Последнее редактирование: 15.11.19 12:52 »


Поблагодарили за сообщение: sypari | Skyfish

palbes


  • Сообщений: 1 554
  • Благодарностей: 2 043

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 21.06.24 23:57

У насильников в принципе жертва виновата.
И у клеветников также. "Да, никто ничего на самом деле не видел, он он сам виноват: странный какой-то, с детьми общался..."
« Последнее редактирование: 15.11.19 12:54 »


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | llsh | lilac72

mrv


  • Сообщений: 9 945
  • Благодарностей: 9 794

  • Расположение: США

  • Была 24.07.22 11:03

Нормальные мужчины с детьми не "дружат", вы этого не знали??? Нормальные мужчины детей воспитывают.


Поблагодарили за сообщение: Skyfish

юлия8980

  • Только чтение

  • Сообщений: 12 224
  • Благодарностей: 33 215

  • Был 15.11.21 10:30

Нормальные мужчины с детьми не "дружат", вы этого не знали??? Нормальные мужчины детей воспитывают.
Хорошо, он ненормальный мужчина, но никому не причинил зла и что? Ну давайте всех, кто в вашем видение не нормальный - расстреляем


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | lilac72

Счастливая


  • Сообщений: 4 086
  • Благодарностей: 7 115

  • Расположение: Москва

  • Была 29.09.22 23:15

Кстати любое оправдание Джексона нужно начинать с фразы: я такой то такой то без всякой задней мысли и за зрения совести будучи в здравом рассудка и трезвой памяти отправил(а) бы своих детишек к Джексону подлежать с ним в кроватке. Дата подпись. Иначе это все как то выглядит очень лицемерно. И лишь после можно начинать оглашать доводы.
Так родители ваших "жертв" так и поступили, без зазрения совести будучи в здравом уме рассудка и трезвой памяти отправили своих детишек к Джексону. И как это выглядит сейчас? Не лицемерно? Или раньше нездоровый интерес Джексона  к их детям их не смущал?


Поблагодарили за сообщение: юлия8980

palbes


  • Сообщений: 1 554
  • Благодарностей: 2 043

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 21.06.24 23:57

ормальные мужчины с детьми не "дружат", вы этого не знали???
По такому критерию у вас выйдет длинный список педофилов: от Льюиса Кэррола (который вообще дружил исключительно с маленькии девочками), до Сент-Экзюпери. В том же списке С. Маршак, например. Это только навскидку.
Вас бы туда - не было бы бы ни Алисы в стране чудес не читали бы, ни Маленького Принца.

Откуда такой критерий взался? Где так написано, в каком исследовании или законе?

Но воизбежание заченил слово "дружил" на "общался".

Добавлено позже:
вы же спрашивали. как определить педофила, в гугле много таких
Я помню ещё советскую брошюрку "как выявить шпиона" или что-то в этом роде. По ней получалось, что половина моих сотрудников - шпионы. А у особиста совпалали вообще все критерии!
Простите, а то что я выделила в моём сообщении, вы правда считаете нормальным в поведении взрослого мужчины среднего возраста?   Вам обязательно надо "поговорить с ним полчаса", чтобы оценить его поведение???
Выделения я видел. Какое отношение это имеет к Джексону, я не знаю.
И таки да - нужно поговорить. Может, в современной России нормально ставить диагнозы заочно, выносить приговоры без представления доказательств и т.п. Но я лично так не делаю.
Вы вообще в жизни встречали людей с такими отклонениями, или только в учебниках про них читали?
Я не встречал. Это нормально. Если смотреть научно, а не обывательски, это явление весьма редкое. Поэтому странно как раз если челвоеку они на каждом углу попадаются.
Вот у этого неизвестного блохера сказано, что "1 из 9 мальчиков подвергался обработке педофилом" или как-то так. Откуда эти цифры? Кто и как это считал? Британские учОные? Одна бабка сказала?
Граждане - это же параноя. Вот уж куда более распространённая проблема, чем педофилия.
На очень простой вопрос ответа тут так и не прозвучало - вы бы доверили мужчине с таким поведением общаться с вашим ребенком???
Не знал, что Вы всерьёз ждёте ответа на глупый вопрос.
Прежде, чем оставлять своих детей с любым сужчиной или любой женщиной с любым поведением я ЛИЧНО два раза по полчаса (да-да те саме полчаса) поговорю с ним и ЛИЧНО разберусь, безопасно ли это для моих детей, на основании ЛИЧНГО общения.
« Последнее редактирование: 15.11.19 13:33 »


Поблагодарили за сообщение: юлия8980 | Счастливая | llsh | Дмитрий Карягин

funny-jenny

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 481

  • Была 10.06.24 10:44

Знаете, palbes, вот о такому психологу как вы я бы точно не пошла! Если родители поступили излишне доверчиво, или даже " навязывались", это никак не отменяет вину маньяка!

Добавлено позже:
И еще меня насмешило - полчаса ему надо, чтобы узнать человека! Друг друга узнать - пуд соли съесть. Знаете, есть такая пословица?
« Последнее редактирование: 15.11.19 15:03 »


Поблагодарили за сообщение: mrv | Tusku | Skyfish

palbes


  • Сообщений: 1 554
  • Благодарностей: 2 043

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 21.06.24 23:57

Знаете, palbes, вот о такому психологу как вы я бы точно не пошла! Если родители поступили излишне доверчиво, или даже " навязывались", это никак не отменяет вину маньяка!
Дело хозяйское. Вину маньяка не отменяет. Причём тут Джексон - не понятно.

полчаса ему надо, чтобы узнать человека!
Не "узнать", а понять, страдает ли он сексуальной перверсией, педофилией. И можно ли с ним оставить детей.

Но ведь здешние знатоки узнали о Джексоне все тайны вообще его не видев - так что я точно не рекордсмен по чтению в душах.


Поблагодарили за сообщение: Счастливая | llsh

lilac72


  • Сообщений: 1 934
  • Благодарностей: 1 767

  • Расположение: Энгельс

  • Был вчера в 22:16

Есть люди у которых от отсутствия реальных проблем разыгрывается воображение, и у них всё вокруг наполняется педофилами, маньяками, британскими шпионами, диверсантами и прочей нечистью. Я не говорю, что педофилов и британских шпионов не существует в природе. Но если человек начинает их постоянно вокруг себя видеть - вот тут бы поискать отклонения.
Согласен с каждым словом.

P.S. Творчество Джексона я не понимаю и сам он мне не симпатичен, но бездоказательно обвинять его в педофилии... Тем более, спустя годы после смерти.
« Последнее редактирование: 15.11.19 15:58 »


Поблагодарили за сообщение: palbes | Счастливая

funny-jenny

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 920
  • Благодарностей: 1 481

  • Была 10.06.24 10:44

Не "узнать", а понять, страдает ли он сексуальной перверсией, педофилией. И можно ли с ним оставить детей.
Ха-ха-ха! За полчаса такие серьезные вещи выяснить, ой не могу! Бывает, через годы узнаешь, что лучший друг был сволочью, а тут... Извращенец за полчаса великому психологу открылся. Ага, он прям так все про себя и рассказал.

Добавлено позже:
Xорошо, он ненормальный мужчина, но никому не причинил зла и что? Ну давайте всех, кто в вашем видение не нормальный - расстреляем
Если он просто тихий сумасшедший и не такой как все, живущий в своем выдуманном мире и не причинивший никому зла- то до этого уж точно никому дела нет и никто не будет за это расстреливать.
Но в судебных процессах немного о другом речь шла.
« Последнее редактирование: 15.11.19 16:39 »


Поблагодарили за сообщение: Skyfish

heart80


  • Сообщений: 12
  • Благодарностей: 28

  • Расположение: Нижний Новгород

  • Был 11.01.20 14:47

Уважаемая mrv, вы хоть знаете, что педофилия это не любовь к детям, а именно сексуальное влечение. Некоторых так влечет, что мимо любого ребенка пройти не могут. Джексон же по-вашему был такой серийный педофил, что за 30 лет наскреблось 4 паршивые жертвы, которые что-то мямлили, путали, меняли показания и прочее. По-вашему Джексон оказался умнее всех преступников, ведь тех, кого судят, поймали на пленку, аудио, переписку, с незаконными материалами. А Джексон по-вашему купил всех в США. И суд, и ФБР, и миллионы мальчиков, с миллиардами родителей. И только по этому все они защищают его, не потому что он невиновен, нет. Это же невозможно по-вашему.
Вы мне про рептилоидов не пишите, я вам конкретные вещи пищу. Таблоиды. Те самые, которые скрывают и те самые, которые выдумывают. Я не знаю когда вы жили в США, но если бы вы сейчас следили за ситуацией, то знали бы и про AMI, и про их услуги для Вайнштейна, Трампа и прочих. У них тонны компромата на селебрити. Они покупают его у родственников, сотрудников, знакомых и продают кому надо. Именно так Вайнштейн тероризировал своих жертв, чтобы те молчали. Об этом подробно писал Ронан. Никогда, ни одному серийному преступнику невозможно провернуть  все в одиночку. И вы думаете , что Снеддону не удалось раскрыть огромную сеть пособников? Не смешите меня. Он весь мир облетел в поисках зацепок. Чего только не предьявил Джексону, даже попытку увезти семью Арвизо в Мексику на воздушном шаре. 😆
Есть достоверная информация, подтвержденная Роном Ньютом, что ему в то время (1994) National Enquirer предлагали 150 тысяч долларов просто за слова - он меня трогал. У них даже контракт был готов, те отказались в последнюю очередь.
В этом году о подобном заявлял и Картер и другие знакомые выросшие мальчики. . Да , им предлогали шестизначные суммы, они это подтвердили лично. И то, что вы говорите, что смотрели процесс по тв, это многое обьясняет.  Ведь медиа в США  ненавидят Джексона, и они искажали каждое слоао. Поэтому вердикт был шоком, ведь истинной картины никто не знал. Если бы ничего не искажалось, никто бы не подверг его сомнению.
А мне интересно, если бы вас обвинили и ваш обвинитель все время бы менял показания. Ну видел, ну не совсем видел, ну не видел, но подумал что видео. Вы бы как? Хотели бы чтобы ему все-таки поверили?
А про суд присяжных. Я думаю, что если бы они вынесли обвинительный вердикт, вы б так не говорили, что мол они просто ошиблись. И не стали бы дискредитировать его словами, что они просто повелись на эмоции и прочее. То есть получается присяжные это фигня, только в том случае, когда их мнение не соответствует вашему?
На счет Кори. И что поменялось интересно в США? Его обидчика не тогда посадили, а сейчас. На несколько месяцев. И бумажку дали, что он секс преступник. Он теперь пишет в твиттере, что он исправился и вылечился. Издевался над Кори, за что и был забанен. Ничего там пока не поменялось. Закон недавно новый приняли, увеличили сроки давности. За намеряния все же до сих пор не сажают 😏


Поблагодарили за сообщение: llsh

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 526

  • Был 13.07.22 12:04

А по вашему педофил это лишь тот кто сует в ребёнка свой член???? Да будет вам известно что абсолютное большинство педофилов как раз таки этого не делает! Интерес у него был совершенно нездоровый!
Родители пытались к нему запихнуть детишек лишь потому что он создал условия для этого!
Палбес, какой то у вас сложный ответ на простой вопрос. Суд же "доказал" что Джексон не педофил, в чем вы старайтесь убедить и нас... о чем с ним говорить дважды по полчаса? Почему бы к нему просто не отправить детишек(своих)? Сдаётся мне что вы пытаетесь нас убедить в том в чем сами не до конца уверены. Иначе ответ был простым:да, без всяких оговорок.
« Последнее редактирование: 15.11.19 19:32 »


Поблагодарили за сообщение: sypari | mrv | Tusku | Skyfish

llsh


  • Сообщений: 229
  • Благодарностей: 190

  • Была 13.07.22 18:47

Ну ок, раз некоторым лень кликнуть по ссылочкам или самим поискать информацию. Сказано было не раз, что он в кровать с детьми не ложился.

"... сцена в документальном фильме Башира вызвала во всем мире шум и спекуляции о природе отношений Джексона с детьми. Образ Джексона, нарисованный СМИ, был образом хищника, который заманил детей в свою спальню с намерением сексуально домогаться, ограждая их от родителей. На самом деле двухэтажная спальня Джексона была местом для сбора семей, друзей и родителей, которым разрешали оставаться там вместе с детьми. Здесь он  встречался с друзьями, смотрел с ними телевизор, листал книги, дрался подушками и кидался водяными шариками — в общем, никакого отличия от других комнат не было.
В своей книге 2005 года под названием «Lost Boy» отец Маколея Калкина (Кит Калкин) написал следующее об этих так называемых «ночевках»: «Спальня Майкла (огромная комната с нишами и гардеробными, камином и французскими дверьми, ведущими в частный сад, а также лестница, ведущая на весь верхний этаж) была почти всегда открытым местом, где можно было находиться, как и во всем остальном доме. Мои дети могли сидеть на кровати, как и я, играть в карты или шашки, или смотреть телевизор, или что-то еще, хотя мы делали это везде. Они иногда могли заснуть там так же, как они иногда засыпали где-нибудь. В то время как подходило время ложиться спать, я редко принуждал их, так как они были, в конце концов, в «Neverland», чтобы играть; и как и в большинстве случаев с детьми (как любой родитель скажет вам) они никогда не заставляли себя сами, думая, что они должны немного поспать, чтобы лучше отдохнуть и снова играть на следующий день. Дети не беспокоятся о грядущем дне. Поэтому я постоянно и чаще всего после ужина, был вынужден, собирать их и часто нести (иногда на гольф-каре) в их жилье. Они засыпали, смотря фильм в кинотеатре или играя с игрушечными поездами в комнате игрушечных поездов, и был один случай, я хорошо помню, когда один из них был на самом деле найден спящим на карусели»! Он также написал:«Во-первых, я никогда ничего не видел и не слышал в первые дни моего знакомства с Майклом, чтобы предположить, что он педофил. Я отметил, что автобус или два с детьми приезжали в поместье во второй половине дня и их доставляли прямо в парк развлечений или кинотеатр, а затем так же быстро увозили обратно с территории. На самом деле, я считаю, что был целый офис в соседнем здании и персонал, который отвечал за наблюдение за этими визитами; и я также отметил, что ни при каких обстоятельствах никто из этих детей никогда не приглашался в дом по какой-либо причине. Это были строго хорошо спланированные и хорошо контролируемые экскурсии, отдельно от детей (таких как те, из моей собственной семьи), которые были настоящими гостями. И что касается темы гостей, этот список вряд ли был ограничен детьми. Действительно, взрослые бродили везде, многие из них из правительства, включая, например, бывшего президента и соседа Рональда Рейгана вместе с Ненси , а также министра обороны Уильяма Коэна и несколько других, которых я с тех пор забыл; ни у одного из них, конечно, ни разу не возникло ощущение, что поместье было (Бог знает) логовом педофилии».

Добавлено позже:
"Маколей Калкин в интервью, которое дал Ларри Кингу в 2004 году, очень твердо заявил, что все те годы, которые он провел с Джексоном в детстве, включая несколько случаев сна в его спальне, Джексон никогда не делал ничего неуместного для него. Он был больше похож на большого ребенка, который просто любил играть в видеоигры, смотреть фильмы, ходить в парк развлечений. По словам Калкина другой причиной, по которой Джексон наслаждался детской компанией, было то, что они не заботились о его известности, и что они разговаривали с ним обычным образом.
Фрэнк Кассио написал в своей книге: «В интервью Башира показали, что Майкл держит Гэвина за руку и говорит миру, что дети спят в его постели. Любой, кто знал Майкла, признал бы честность и невинную откровенность того, что он пытался донести. Но Башир был полон решимости выставить Майкла в другом свете. То, что Майкл не потрудился объяснить, и о чем Башир не хотел спрашивать, было то, что люкс Майкла в «Neverland» был местом сбора с семейной комнатой внизу и спальней наверху. Майкл не объяснил, что люди отдыхают там, и иногда они хотят остаться. Он не объяснил, что всегда предлагал гостям свою кровать и по большей части спал на полу в семейном номере ниже. Но, возможно, более важно, он не объяснил, что гости всегда были близкими друзьями. Одним из самых больших заблуждений о Майкле является история, которая преследовала его в течение многих лет после документального фильма Башира - это, что у него был ассортимент детей, спящих в его комнате в любое время. Правда в том, что случайные дети никогда не приходили в «Neverland» и не оставались в комнате Майкла, семьи и друзья, которые останавливались у Майкла, делали это по своей воле. Майкл просто позволил этому случиться, потому что его друзья и семья любили быть рядом с ним ». То, что Майкл сказал на видео Башира, - правда: «Можешь взять мою кровать, если хочешь. Спать в ней. Я буду спать на полу. Это твое. Всегда отдавайте все самое лучшее гостям, знаете ли». Майкл уверенно говорил правду, потому что ему нечего было скрывать. Он знал в своем сердце и разуме, что его действия искренни, его мотивы чисты, и его совесть чиста. Майкл невинно и честно сказал: «Да, я разделяю свою кровать, в этом нет ничего плохого». «Дело в том, что когда он «делил» свою кровать, это означало, что он предлагал свою кровать тому, кто хотел спать в ней. Возможно, были времена, когда мы спали там вместе, но обычно он был на полу рядом с его кроватью или внизу (нижний этаж комнаты), - говорит Фрэнк Кассио. Хотя Башир по очевидным причинам сделал акцент на кровати, если смотреть полное, неразрезанное интервью, невозможно не понять, что Майкл пытался объяснить, когда он сказал, что он разделил свою кровать, он имел в виду, что он делил свою жизнь с людьми, которых он видел как семью."

Добавлено позже:
llsh считает после просмотра всяких фильмов, что не был, т.к. он вообще был с другой планеты и тут его просто "не поняли"
Всяких фильмов с "жертвами" насмотрелись некоторые присутствующие. Я знаю, в отличие от них, кто такой Майкл Джексон и всю фактологию. Материалы поместила сюда для людей, которые склонны не домысливать, а действительно разобраться, что произошло на самом деле.

Добавлено позже:
т.к. он вел себя как настоящий педофил.
А тут вам не mrv:
Юрий Остянко, 8 лет проработал сексологом Министерства здравоохранения, сейчас — эксперт-психиатр, начальник главного управления судебно-психиатрических экспертиз центрального аппарата Государственного комитета судебных экспертиз. Из интервью.
"— Вы не пытались для себя составить портрет типичного педофила?
— Его не существует, это доказано наукой. Каждый конкретный педофил пришел к этому исключительным образом, особым путем. Они все абсолютно разные: по возрасту, по социальному положению. Нет никакой четкой черты, что насильственные действия совершают только состоятельные люди или только неблагополучные. К нам попадали слесари, психологи, врачи, 18-летние парни и 75-летние дедушки."
« Последнее редактирование: 15.11.19 20:06 »