Уважаемый Владимир!
Спасибо за изложение своей версии; может оно и чересчур краткое, но, по крайней мере, его можно взять за основу. Сразу хочу сказать, что лично у меня Ваша версия вызывает очень противоречивую реакцию, так как одновременно обладает как явно положительными, так и явно отрицательными особенностями – это, естественно, чисто субъективное мнение. Учитывая содержание завязавшейся дискуссии, а также возможные изменения в Вашей версии, о которых писалось в недавнем сообщении, начну пока с положительных моментов.
Мне кажется, что выбор ресторана «Тапас» и связанных с ним людей в качестве объекта для первоочередного внимания (подразумеваются не только работники ресторана, но и его посетители и вообще все, кто мог иметь к нему отношение в вечернее время) является очень конструктивной идеей. «Навскидку» имеются – помимо прочих – три важных обстоятельства, которые обосновывают данный вывод.
Первое. Именно людям, находящимся по вечерам в ресторане во время ужинов там Макканнов и их друзей, было проще и легче всего узнать о том, что незадачливые туристы оставляют во время ужина своих детей совершенного одних, без присмотра, в пустых номерах. Очень характерны протоколы допросов официантов, которые, хоть и пытаются не афишировать данное обстоятельство, но вполне откровенно рассказывают о том, как легко поняли, что у туристов дети находятся в номерах, когда их родители ужинают.
Действительно: у четырех семейств, живущих совсем рядом с рестораном, явно есть дети, у них с собой «радионяни», они во время ужина постоянно отходят куда-то; наконец они постоянно оживленно болтают за столом о своих делах, в том числе и о детях... Давайте вспомним, например, события 3 мая: вот Кейт рассказывает всем о утреннем разговоре с Мадлен, в котором та сообщила, что плакала вместе с братом или сестрой, когда родителей не было; вот Мэтт встает и объявляет, что идет проверять детей и может зайти в номер к Макканнам и проверить их детей, а Кейт прилюдно ему объясняет, что балконная дверь в их номер не заперта и любезный Мэтт может воспользоваться ею… Подобные разговоры, наверняка, велись во все вечера, когда там ужинали наши туристы. Все это происходит за большим столом (то есть разговаривающие явно не перешептываются), расположенным рядом с барной стойкой, рядом с другими столиками на небольшой веранде, огороженной от внешнего мира пластиковой пленкой. То есть все происходящее прекрасно видно и слышно окружающим.
Иными словами, история с детьми, оставленными одними в номерах, с их проверками родителями из ресторана абсолютно без каких-либо проблем становится очевидной для любого заинтересованного наблюдателя, находящегося в ресторане. Она буквально подносится ему на «блюдечке с голубой каемкой». Понятно, что Макканны в силу специфики расположения своего номера сразу же выделялись на фоне остальных семейных пар, а установить факт оставления ими балконной двери незапертой элементарно: достаточно во время визита в номер Кейт или Джерри просто выйти на свежий воздух из-под пластиковой пленки «покурить» или «в туалет», чтобы увидеть, как те входят в номер через балконную дверь, которая, как известно, снаружи не запирается.
Безусловно, можно получить данную информацию и вне ресторана – но это уже сопряжено с немалыми трудностями, это требует ведения длительной слежки, осуществления расспросов у людей, владеющих необходимыми сведениями. Ведь Макканны и их друзья отнюдь не рассказывали всем подряд знакомым туристам и сотрудникам отеля (см. их показания) о том, как именно они проводят ужины и где в это время находятся их дети; они представляли собой компактную самодостаточную группу, контактирующую в основном между собой.
Я хочу еще раз подчеркнуть совершенно очевидный факт, который многие стараются стыдливо замолчать: если мы говорим о версии заранее организованного похищения, то преступление это могло быть осуществлено только вследствие знания преступником или преступниками главного: что дети находятся одни и без присмотра, что вынести жертву из номера не представляет никаких проблем и не связано со сколько-нибудь существенным риском. Это знание является ключевым моментом в рассматриваемой версии – и овладением им скорее всего связано именно с рестораном «Тапас».
Второе. Теперь о наблюдении потенциального преступника за Макканнами и их друзьями. Конечно же, можно вести наблюдение, не находясь в ресторане «Тапас», а располагаясь где-то в районе улицы Доктор Гентиль Мартинс. Теоретически можно; но как это осуществить практически? И тут мы сразу же сталкиваемся с серьезными проблемами.
Возьмем, например, вечер похищения – 3 мая. Преступнику необходимо было сначала убедиться в том, что все туристы, и прежде всего Макканны, ушли ужинать в ресторан (а вдруг они в тот вечер решили остаться дома?); если кто-то из друзей не пришел, а остался в номере, то надо было понять кто именно, ведь их номера находились в непосредственной близости от номера 5А. Затем необходимо было вести наблюдение за перемещением туристов, ходивших туда и обратно на проверку. Наблюдение необходимо было вести постоянно, ибо, отвлекшись даже на довольно непродолжительное время, преступник мог пропустить чье-то перемещение, и тогда картина происходящего оказалась бы для него непоправимо нарушена.
Теперь перейдем в практическую область. Преступник должен был знать, что Макканны с друзьями начинают собираться в ресторане с 21:30; то есть он должен был заранее (где-то в 21:20-21:25) занимать свой на месте наблюдения, чтобы не упустить ничего из происходящего – кстати в это время еще светло. Мы хорошо знаем хронологию и последовательность событий; мы хорошо знаем, как почти в точно в назначенный срок в ресторан проследовали Макканны, за ними через некоторое время прибыла Джейн Таннер, потом – чета Олдфилдов, потом Рассел О’Брайен, уложивший, наконец, спать больную дочь; только почти в девять вечера подтянулись вечно опаздывающие Пейны с Вебстер, как в ожидании их на «слуховую» проверку отправился Мэтт и вернулся уже после их прихода; как ходил на проверку в свой номер Джерри, а затем и Джейн, которая в итоге возвратилась в ресторан около 21:20.
Во время своего визита Джерри видел свою дочь целой и невредимой, мирно спящей в своей постели. Поэтому, как минимум, до 21:15 (когда Джерри, выйдя из номера, разговаривал у своей калитки с Джезом) или, скорее всего до 21:20 (когда Таннер вернулась в ресторан после проверки), преступник не проникал в номер 5А. А это, в свою очередь, означает, что ему пришлось не менее часа, а может все полтора часа и даже более (строго говоря, до 22:00, ведь мы не знаем, когда именно похититель вошел в номер) находиться на своем наблюдательном посту на улице Доктор Гентиль Мартинс, чудесным образом оставаясь никем незамеченным – не только случайными прохожими, но и членами группы Макканнов, бегавшими взад-вперед мимо него для проверки детей.
Но и это не все. Очевидно, что вечером 3 мая похититель уже не готовился преступлению, а совершал его, готовился он к нему заранее. Если исключить ресторан как место получения необходимой информации об образе действий родителей по проверке детей во время ужина, то ее можно было получить только путем длительного предварительного наблюдения за происходящим вечером, например, накануне совершения преступления, то есть 2 мая. То есть постоянно находиться в течение длительного времени на улице Доктор Гентиль Мартинс преступнику (или, тем более, преступникам) пришлось бы уже два вечера подряд – и все это оставаясь совершенно незамеченным! Что это за чудесный Человек-Невидимка?
Но отбросим в сторону чудеса; что остается в сухом остатке? Думается, что хождение или стояние на улице стоит сразу же отбросить как явно неправдоподобное: такое настойчивое многочасовое патрулирование наверняка бросилось бы в глаза прохожим, постоянно проходящим по этому пути (прежде всего самим Макканнам и их друзьям, регулярно ходящим здесь на проверку детей). Напрашивается логичный вариант нахождения наблюдателя в автомобиле; ни и в таком случае возникают проблемы.
Где его можно припарковать для наблюдения? Парковка напротив входа в огороженную зону с рестораном находится непосредственно напротив окон и калиток туристического жилого комплекса и используется проживающими там туристами. Нахождение в течение длительного времени посторонней машины, да еще и с постоянно сидящим в ней человеком, вполне может вызвать подозрения. Да и обзор (с учетом отслеживания происходящего на улице) хорош только на крайних парковочных местах (одно-два, максимум), остальные расположены для наблюдения весьма неудобно.
Можно припарковаться у тротуара непосредственно на улице – там автомобили тоже иногда стояли (это подтверждается свидетелями). Но тогда все прохожие, в том числе и Макканны с друзьями, проходили бы раз за разом непосредственно у автомобиля, где постоянно пришлось бы дежурить наблюдателю, что также вполне могло привлечь их внимание. Не дай Бог какой-либо бдительный или просто любопытный свидетель действительно обратил бы внимание на этот странный факт; а если бы он запомнил марку, цвет и –что совсем плохо – номер автомобиля?
Суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что наблюдение за Макканнами и их друзьями с улицы должно было осуществляться, как минимум, в течение двух вечеров (один для выяснения действий туристов во время ужина по проверке детей в номерах, второй – при осуществлении похищения 3 мая), причем оно должно было вестись непрерывно в течение длительного (измеряемого в часах) времени. И осуществление такого наблюдения было сопряжено с реальным риском быть замеченным; однако нет ни малейших свидетельств, ни даже малейших намеков на то, что кто-то по вечерам осуществлял подобное наблюдение.
Третье. Теперь кратко остановимся на способе проникновения предполагаемого преступника в номер 5А для совершения похищения. Похоже, что в своем обсуждении данной темы мы пришли к определенному консенсусу: проник он в номер через незапертую балконную дверь. Однако, совершенно очевидно, что балкон и дверь на нем прекрасно видны со столиков ресторана «Тапас» - в дневное время, естественно. Мы знаем из многочисленных показаний свидетелей (работников ресторана, друзей Макканнов, других туристов), что по вечерам картина совершенно менялась: из-за плохого освещения, растительности и, главное, из-за пластиковой пленки, которой закрывали веранду, где были расположены столики посетителей для защиты их от ветра, со столика, где ужинали Макканны и их друзья, балкона и балконной двери практически не было видно. Этим-то и должен был воспользоваться похититель, проникая в номер через балконную дверь.
Хочу обратить внимание на указанный факт: только будучи уверенным, что его не видят Макканны и их друзья, ужинающие за ресторанным столиком, злодей мог решиться воспользоваться открытой балконной дверью, иначе риск быть замеченным становился вполне реальным. Но тут возникает совершенно логичный вопрос: а откуда преступнику мог быть известен данный факт? Ответ на него напрашивается сам собой: он (или его сообщник) должен был лично побывать вечером, во время ужина в ресторане, выяснить, где расположен столик, где сидят Макканны с друзьями, убедиться в том, что избранный вход в номер им со своего места действительно не виден. И только после этого можно было принимать решение о способе попадания в номер.
По словам официантов, вход в ресторан в принципе был доступен не только для гостей отеля «Оушен Клаб», так как по вечерам дежурившая на входе в огороженную территорию сотрудница заканчивала свое дежурство; однако, по словам тех же официантов, посторонние в ресторан не заходили, они таковых не замечали, а память на лица у них профессиональная. Так что опять получается, что лишь через людей, каким-то образом связанных с рестораном, преступник мог получить информацию о возможности безопасного использования балконной двери для попадания в номер.
***
Уважаемый Владимир!
Вот некоторые соображения в поддержку одного из основополагающих элементов Вашей версии – того факта, что ресторан «Тапас», люди, с ним связанные, события, происходившие в нем по вечерам, во время ужинов, должны являться предметом первоочередной важности при изучении обстоятельств исчезновения Мадлен.
Специально хочу подчеркнуть: я никоим образом не настаиваю на том, что преступник или его сообщник обязательно связаны с рестораном; вполне допустима и иная версия, не предусматривающая такого условия; однако одновременно следует признать, что в таком случае возможности организовать и успешно осуществить столь дерзкое и резонансное преступление, расследование которого уже более двенадцати лет не дает никаких серьезных результатов, сопряжены с гораздо большими трудностями и гораздо более высоким риском.
Но, как я уже писал в начале данного сообщения, это лишь одна из сторон рассматриваемой нами проблемы. Буду откровенен: с другими важными моментами Вашей версии я категорически не согласен; впрочем, это субъективное мнение, справедливость или ошибочность которого можно установить только в результате объективного обсуждения. Чтобы оно было действительно объективным, чтобы избежать недопонимания – убедительно прошу более подробно изложить свою версию в части действий похитителей (их же, по-Вашему, было несколько).
С уважением, Георгий.
Голосование