Ей богу, написал все это, а думал, постить или не постить, но сегодняшние рассуждения гуру о боевых наградах обязали.
Большое спасибо Алине за публикацию из многоуважаемой газеты «Фонтанка». Пишу в этом разделе, потому что тот, где опубликовано, далеко не все читают.
Начнем со следующего, раз уж слово ЕГЭ прозвучало и на этом форуме:
«А.Р.: - Протестуют против версии «контролируемой поставки» представители «поколения ЕГЭ», которые научились в школах угадывать тесты, а особо одарённые прочли несколько книжек, как дополнение к нынешним упрощенным программам.»
Я уж не знаю, какое представление о г.Ракитина о ЕГЭ, но в ЕГЭ нет ничего плохого. Плохое есть в составителях ЕГЭ, а они, между прочим, ЕГЭ не сдавали. А сдавали докторские и кандидатские минимумы, когда ЕГЭ никакого не было, а простой тест составить оказались неспособны. И даже у американцев поучиться оказались неспособны, где есть подобная система, хотя в Соединенных Штатах на образование (в отличие от медицины) в общем-то не жалуются (разве что иммигранты из СССР, но у них, если физика не по Перышкину или деление столбиком совсем по-другому, то это и не физика и не деление). Да и с чего бы жаловаться? Кстати, элементы ЕГЭ были и в СССР, там тоже на многие задачки ответ давался. Ах да, его еще получить надо было, так при нормальной организации тестов, ответ тоже надо получать. А что касается тестов, я видел тесты на экзамене для актуариев – г.Ракитин, попробуйте...
Ну и если говорить об ЕГЭ – я крамольную вещь скажу, забанить могут (хотя надо сказать «спасибо» за то, что я поучаВствовал, и исправить), да и ладно. И в СССР с этим плоховато было. Я вот цитату приведу (в обморок не падайте, а то учителя русского языка еще и откачивать придется): «На нём была одета майка-безрукавка и штапельная (т.е. тонкого сукна, не фланелевая) рубашка-ковбойка с коротким рукавом» и так далее... И ведь перепроверенный текст. В общем, одели на Дорошенко рубашку и надели Дорошенко. И это без всякого ЕГЭ.
Помнится, в Военмехе набирали группу, кажется, на факультет Е, из краснознаменных представителей столицы одной Среднеазиатской республики, которые писали изложение по русскому языку, а не сочинение. Они тоже, наверное, рубашки одевали, а мальчиков надевали. Не из тех?
Но возвратимся к интервью (предыдущая фраза – извольте, я уж не в хронологическом порядке):
«Интересно, что нашу версию невозможно опровергнуть всерьез, опираясь на документы, поскольку документов никто не видел. Поэтому ее надо скомпрометировать изнутри, опираясь на ее невероятность, противоречивость, и тут подключаются люди, которые в меру своих ума и способностей пытаются это сделать. Пока неудачно, скажем так. Причем, что интересно, опровергают-то как раз в основном те люди, которые не жили в советское время, опровергает молодежь желторотая.»
А как же, конечно, «желторотая», правда, лично я желторото отпахал не только 11 семестров, но еще и три в аспирантуре в том самом Военмехе. И защитился, да еще два года мне, желторотому, доверили преподавать. Но только не об этом.
«Желторотые» представили следующие вопросы, на которых не получили от гуру членораздельного ответа:
1. Золотарев
1.а. Привязка к смершевскому и гэбистскому прошлому Золотарева, мягко говоря, натянута по следующим причинам: 1) указывалось, что он понтонер (не мной); 2) держать сексота на турбазе в общем-то неразумно (мой вопрос, на который не было комментариев); 3) переброска его с Кавказа при возвращении «чеченцев» при том, что он их не выселял, неразумна (опять-таки я, опять-таки молчок)
1.б. Его наколки, об отсутствии которых в начале 50-х говорил его двоюродный брат.
1.в. Юдин говорот о золотых зубах, а при экспертизе обнаруживаются «белые».
1.г. Надо копаться, тут есть и г, и д, и е, и т.д.
2. Радиация – я не хочу влезать в вопросы, в которых я некомпетентен в той степени, в которой компетентны «представители поколения ЕГЭ», посещающие этот форум, но два вопроса у меня есть:
2.а. Какого лешего КГБ вообще заказывал эту экспертизу: если (посмотрите на форуме) они и так должны были опознать свитера; если через 3 часа (пробудь свитера еще 3 часа – или 24 по Ракитину), данная экспертиза не могла бы показать никакой радиоактивности?
2.б. Расчет, приведенный Ракитиным на murders – это полной воды манипуляция с цифрами, о чем я несколько раз писал, не хочется снова приводить. Да и формула, использованная и мной, и Ракитиным – а формула-то одна и та же, с точки зрения радиохимиков под большим вопросом.
Это ведь краеугольные камни версии. Детали... Кстати, как Вы правильно сказали: «Е.Н.: - У этой истории, как было сказано на одном из форумов, есть загадочная, особенность - хотя бы одно обстоятельство дела обязательно противоречит всем остальным. Ни одна версия не может объяснить все произошедшее — обязательно всплывет какой-нибудь факт, который ее полностью разрушит.»
Именно детали и разрушают Вашу версию. Приведенные. Такая же проблема и у других версий.
А есть и ведь и другие сомнительные детали.
Вы не упомянули, что запрос в КГБ кем-то делался (я не могу указать источник, но, если покопаться, то его можно найти, о чем Вы знаете). Вы это не приводите, а ведь ответ был: «С какой стати, КГБ заниматься этим делом?» А и вправду, с какой стати? Погибли какие-то туристы – и причем тут КГБ? Это вообще-то дело участкового, а не КГБ.
Тут можно интерпретировать по-разному, в том чис ле и в пользу «версии».
А я как-то спросил Вас – без ответа, естественно, егэшкинкам пусть и с кандидатской степенью, пусть и полученной в Военмехе за 20 лет до ЕГЭ, Вы не отвечаете: «А почему бы, - это не цитата, - не запросить на этот счет США?» Добавлю: например, CNN, Андерсона Купера. Я понимаю, Вы ответите:
- Так ведь это же «святая святых», постыдное дело.
Во-первых, ничего постыдного: «Доблестные ребята раскрутили операцию КГБ. Молодцы».
Во-вторых, истории Джонстауна или истории единственной бомбардировки территории США, случившиеся намного позднее, для властей США куда постыднее дела группы Дятлова, а CNN делали репортажи. Кстати, и старинная Доннер-парти, тоже выглядит не очень. Почти дятловское, кстати, дело.
В-третьих, материалов там, скорее всего, тоже не окажется, а, если они и будут (например в русле того, что получилось у Акунина), то они противоречат Вашей версии.
В-четвертых, если по секретности, как Вы считаете, это дело подобно делу об убийстве Кеннеди, то что ж... На месте убийства Кеннеди, я уж полгода не был. Проедусь. Главное, чтобы пробки на 75-й не было.
А я объясню, почему Вы им не пишете в США: версия-то, скорее всего ,развалится. Ну пригласят Вас на CNN, ну проедетесь Вы по США за их счет, так ведь дороже «версию» свою продать. Боитесь...
Ну да ладно. К интервью вернемся?
«Е.Н.: - Ни одна версия не может объяснить все произошедшее — обязательно всплывет какой-нибудь факт, который ее полностью разрушит.»
Полностью согласен с Новицким: «ни одна версия».
«А.Р.: - Да, невозможно построить теорию, объясняющую все происходившее, — ни лавинная версия, ни уголовники, ни наша полностью все факты не охватывают. Любая версия обязательно рассыпается из-за какого-то одного обстоятельства. И это будоражит воображение... Я убежден, что наша версия очень близка к истине — было что-то подобное, что мы описали, может, какие-то различия в деталях.
Е.Н.: - Но каждая версия очень быстро разваливается — действительно так сложились факты, что каждое объяснение всегда упирается в какое-то препятствие»
Г-н Ракитин, Вы с Новицким не подрались, может быть, он егэшник? Или с самим собой? Одним словом, развалились все версии, кроме одной (зотя она тоже «версия»). Причем, которую легче всего проверить через США. А во всех остальных – или не доказана связь Золотарева с КГБ, его смершевское переселение чечен и ингушей, радиация, неожиданно уменьшающаяся в разы меньше, чем ей бы следовало, и т.д. и т.п. А в данной версии ничего этого нет.
Вы постоянно указываете в лице «свидетелей поставки» на отсутствие версий.
Вот и критикуйте:
1. Лавинная версия. Лавины наверху не было. Был слишком большой снегопад. А внизу люди действительно «попали под лавину», вернее, обрушились друг на друга. Что это не объясняет? Действительно, радиацию. Но насчет радиации самая слабая версия именно у Ракитина, потому что она ее объясняет с использованием взятых с потолка вычислений (остальные хоть не объясняют).
2. Уголовная. Вы кусок пирита от куска золота на расстоянии метров 10 отличите? Эксперт по все вопросам отличит. А я вот нет. В Военмехе плохо учили. Ну и вот за таким золотым булыганом не пойдете? Я вот – нет, а те, кто в Военмех из Фрунзе поступали, не знаю. Вот и вся версия. Доказывайте, что не так.
3. Природная. Про историю под Иркутском слышали? Или на пике Ленина? А там ведь та же дятловская история могла быть. Только в одном случае, человек выжил, а во втором, рация работала.
4. А, может быть, и вправду там ханты были. Только где их искать? А следствие надо заканчивать.
И, наконец:
5. Почти ракитинская. Та, что у Акунина образовалась, благодаря голосованию. Были американские шпионы. И на встречу со своими шли. Только за сутки до встречи натолкнулись на туристов, которые им могли помешать. Только КГБ и в помине не было. Проверяется легко. Смотрите выше.
Опять-таки: во всех этих версиях проблема с радиацией. Но с радиацией-то хуже всего в ракитинской, не правда ли? А от радиации ее не отвязать. Я несколько раз думал, как ракитинскую версию развернуть, чтобы радиацию объяснить. А не получается. Видимо, «поколение ЕГЭ».
И наконец:
«- Вы не ограничились очерком, а написали книгу. У вас появились какие-то новые факты?
А.Р.: - Вы знаете, я не собирался ее писать. Не побоюсь сказать, что история, связанная с гибелью группы Дятлова, очень травматична для психики, она сильно нагружает голову. Необходимо переключаться, потому что если «подсесть» на одну тему, то можно потерять адекватность восприятия окружающего мира. И, в принципе, тема Дятлова была для меня закрыта в ноябре прошлого года. Я к ней возвращаться не хотел, мне казалось это лишним, я полагал, что я сказал все, что считал нужным, в очерке. Поэтому, когда появился издатель с предложением облечь интернет-исследование в бумажный формат, я сказал ему: "Криминальная документалистика в России не востребована, для чего вам возиться с этой книгой?" А он вдруг ответил: "Ну почему же? Давайте попробуем". Я его предупреждал — объем очень большой, превышает формат любого издания, а сокращать текст я не хочу, поскольку потеряется многое. А он - мне: "Знаете, я издам все, что вы напишете по этой теме, хоть миллион, хоть полтора миллиона знаков". Считаю, что это было очень джентльменское предложение, он позволил мне проявить свое «я» - подавляющее большинство издательств на это не идут, ставят свои рамки, часто неприемлемые.»
Купцы век назад так говорили (с уважением, не с осуждением): «Ах, он шельма, ах, подлец». Как говорится, глаза боятся, а руки делают. Ах ведь, как Вы не хотели, г.Ракитин, а ведь издатель-таджик (у него ведь, у таджика, рубашку одевают, а девочку надевают) на своем настоял. А потому хотеть – не хотели, а маркетинг по полной программе провели. А вот источники в США из свой личной скромности запросить постеснялись. А то вдруг спросят у какого-нибудь Ph.D. по русскому языку, что было «одето» не только на Дорошенко, но и на Тибо, Дубинину, Золотарева, Кривонищенко, Дятлова, бедных агентов с другого континента, Пашковского, Колеватов, а его кондрашка схватит. Родственники счет представят. Интересно, а почему Вы на Колмогорову и Слободина ничего «одевать» не стали? С Зиной понятно, симпатичная была, а насчет Слободина? Тут ведь всякие мысли приходят... А Тибо, кстати, даже перчатки «не одевал», и варежки у него «не одевались». А зачем «Брезентовая штормовка одевалась поверх ватника»? Да и туристы «вместо штормовок и "ватников" одевали меховые жилетки и свитера»?
В общем, правильно издатель Вам сказал: «Не ругайся, насяльника, моя твоя надевать не будет».
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1796976 раз)