Пан Судья... Это само собой разумеется. По умолчанию.
Но дело-то в том, что всё «расследование» в таком случае как это было в более ранние, а тако ж и в более поздние времена, свелось бы к тому что Прокуратура СССР получив от аварийной комиссии часть собранных ей материалов содержащих доказательства вины тех или иных лиц (вместе с указанием ЦК о целесообразности возбуждения уголовного дела), оформила бы все бумаги надлежащим образом и передала их в суд для того чтобы тот мог надлежащим образом оформить приговор. Фсё. Никакой отсебятины ей не только не было бы дозволено - ей даже в голову бы не пришло проявлять хоть какую-то инициативу. Наиболее горючую слезу-то вышибает именно Ваше предположение о размахе действий этой Вашей «спецпрокуратуры» причём С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ!
С ПЕРВЫХ ДНЕЙ, повторю я с настырностью достойной более луДшего применения. Так что мéста Вашему единственному, хотя и неохотному, но все таки согласию с разумом : в склёпанной Вами конструкции, не находится.
Не могу поверить что те кто разъяснял Вам особенности расследования технических аварий на режимных объектах, не пытались донесть до Вас и это тоже. Значит отскочило как молоток от танка. Или Вы сделали вид что ничего не было, чтоб не напрягаясь в поисках аргументов блаблажить и дальше.
Сделайте одолжение, не позволяйте собственным мыслям отвлекать Вас от чтения чтобы более-менее правильно понимать прочитанное и не приписывать оппоненту приписываний которые он не приписывал.
Если Вы чисто по-женски именуете «деланьем пакостей» сарказм по поводу Ваших логических способностей, способа мЫшления, и сомнения в правдивости Ваших повествований, то да, грешен - трудно бывает удержаться. А если какие-то реальные пакости, то огласите список, пжлста.Объяснение выглядит убедительно и без ссылок на консультации.А с этим надо разбираться.
Не могла ли Прокуратура СССР завести наблюдательное производство в рамках реализации меры называемой «взятие на контроль» (после получения многочисленных жалоб от родителей на необъективность или недостаточную активность следствия) ?
***********************
Чтобы закончить переписку с Вами, не буду здесь вдаваться в совершенно бесполезные в данном случае дискуссии по вопросам всех этих полномочий всех этих «аварийных комиссий» и органов прокуратуры во времена бывшего СССР. Потому что как раз всё это - что было сначала: яйцо или курица?- совершенно не имеет значения применительно к существовавшему в СССР тех времен порядку принятия решений. И не надо, Sangitario, всей этой показушной наивности и умствований о том, что в тех случаях, когда вопрос касался государственных интересов, то решение строилось на основании заключения какой-то там «технической комиссии»! Эти сказки рассказывайте «технократам», которые уверены в том, что политическое руководство принимает решения на основании того, что «дважды два- это четыре!», и потому удивляются, почему это оказывается не так. И никак не возьмут в толк, что того, кто обладает властью принятия этого решения, абсолютно не интересует вся эта «таблица умножения». Потому что все эти хвалёные «технические специалисты» , как и другие участники всех этих Ваших «комиссий», с великой радостью и с чувством исполненного долга примут то решение, которое будет им «спущено сверху». Примерно также, как в рассматриваемом случае исполнили то, что им было поручено «сверху», Бардин и Шулешко, хотя (как это видно из последующей личной переписки) хорошо знали истинную причину происшествия и вполне осознавали ту степень лжи, которую они заложили в свою докладную записку для ЦК КПСС (поскольку враньё в документах для такого уровня гос. власти исключалось полностью, всё это является объективным свидетельством того, что Бардин и Шулешко врали по предварительному «заказу» того органа, которому был адресован отчет об их вранье: что заказано- то в наилучшем виде было исполнено). Так что, Sangitario, не надо здесь всего этого- это «электорату» можете мозги пудрить, если имеете такое намерение; а мне- не надо. Я поболее Вашего знаю то, что касается этих вопросов, не сомневайтесь- я не вчера родился.
Так вот, если, например, Никита Сергеевич бы решил, что кто-то в чем-то виноват и должен быть наказан- все эти Ваши «комиссии» сразу бы «взяли под козырек» и наперегонки (и, естественно, опережая прокуратуру) между собой тут же бы отрапортовали Никите Сергеевичу об установлении лиц, виновных в происшествии, к которому проявил интерес «Сам» Никита Сергеевич! А Никита Сергеевич довольно часто проявлял интерес к самого разного рода событиям. И часто вмешивался в них весьма активно, и последствия таких вмешательств были не только катастрофическими для тех, кому «не повезло», но и даже категорически противозаконными. Один из наглядных примеров тому- известное всем дело Рокотова и Файбишенко. Это когда по воле Никиты Сергеевича уголовному закону, отягчающему ответственность, была (на государственном уровне!) придана обратная сила, после чего был пересмотрен (в сторону ухудшения положения уже осужденных лиц) вступивший в силу приговор суда. Да в истории права практически не было аналогов такому решению Первого Лица государства!
Надеюсь, поняли- к чему всё это пишу? Если нет- то печально…
Тогда постараюсь еще покороче. Если было указание «свыше» кого-либо «посадить» за то, что, например, кто-то должен был «к XXI Съезду КПСС» произвести успешные испытания «чего-либо» в сфере оборонного характера, а вместо этого произвел «аварию», то при желании Первого Лица наказать виновных, для этой Вашей «комиссии» потребуется не более «пяти минут», чтобы этих «виновных» установить. А дальше- всё это уже будет компетенцией прокуратуры. Прочитайте еще раз (если уже читали), или- просто прочитайте (для расширения кругозора, если еще не читали), что пишет тот же академик Фридляндер. И «атмосфера», в которой тогда «ковался шит», станет понятной. Ссылку могу повторить:
https://www.nkj.ru/archive/articles/4544/И здесь ведь важно следующее. Существовало «второе» уголовное дело. И потому совершенно не имеют никакого значения все эти словоблудия по «доказыванию» того, что «аварии» расследовались «техническими комиссиями». Да кто же возражает! Но второе уголовное дело было, и чем факт расследования происшествия «комиссией» мешает этому факту? Сможете назвать препятствия, которые бы при наличии «первого», исключали бы возможность существования «второго»? Да не придумаете, даже не старайтесь!
Другое дело, что сам факт существования «второго» уголовного дела (в котором, со слов Окишева, расследовалась «не гибель дятловцев», а некая «авария» в районе перевала), что называется, «подсекает под корень» все Ваши выдумки! Вот потому и злобствуете, изливая свою, по сути «бабскую», неприязнь на того, кто об этом прямо говорит. А ведь всё это потому, что Вам, Sangitario, просто «крыть нечем»! Потому и из кожи вылезли тут, чтобы мою скромную персону дискредитировать своими не слишком порядочными по своей сути, «произведениями риторического искусства». При полном, заметьте, отсутствии у Вас аргументации по опровержению приводимых мною доводов.
Наберитесь терпения, Sangitario, скоро будет и на вашей улице праздник! Вот, будет опубликовано официальное заключение о том, что туристы погибли в результате «природно- несчастной» причины (ту, там какой-нибудь «доской» их пришибло, или что-то в этом роде- может, ураган «воскреснет»),и я должен буду прекратить публиковать свои комментарии. Потому что мне нельзя заниматься публичной критикой решений, принятых гос.органами РФ. И я закон нарушать не буду. Так что потерпите немного, Sanditario- ведь победа всё равно будет за Вами!
Это-первое. И- второе. По вопросу о том, что наблюдательное производство было заведено «…в рамках реализации меры называемой «взятие под контроль»…». Уж не думаете ли, что Вы «такой умный», а другие- «дураки», и такой вариант не рассматривали? Напрасно так считаете.
Потому что для тех, кто знает ( а Вы, надо сказать, к категории этих лиц не относитесь- если судить по тому, что Вы пишете в своих комментариях), этот вопрос- совсем даже не вопрос. Надо просто знать, в каком отделе прокуратуры какие «наблюдательные» заводятся. Вот, например, если бы какой-то материал был заведен в Отделе (Управлении) Общего надзора- можно было бы сделать вывод, что этот материал заведен по какой-то жалобе или заявлению. И т.д., и т.п.
А вот данный «материал» находился в Следственном Управлении Прокуратуры СССР. Вы, надеюсь, понимаете, чем занималось Следственное Управление? Если да- то сами сможете сделать вывод о том, что это был за «материал». И тем самым избавите меня от ненужных разъяснений. При этом примите к сведению, что на каждое уголовное дело заводилось наблюдательное производство. Есть уголовное дело- должно быть "наблюдательное". Соответственно- если есть "наблюдательное" - обязательно должно быть уголовное дело, по которому оно было заведено.
Да, вот еще что. На этом форуме появлялась идея о том, что якобы это наблюдательное (3/2518-59) было заведено по «спецдонесению» и касалось именно известного всем «дела без номера». Не смешите Гуся с озера у подножья горы Отортен! Во-первых, «спецдонесение» должно было быть составлено в 4-х экз., и один из них обязательно должен быть в деле. А там ничего подобного нет. Но самое главное- если какое-либо дело находилось «на контроле» в Прокуратуре СССР- это дело по своему оформлению всегда было «образцово-показательным». Потому вопиющее пренебрежение к УПК, которое каждый желающий может увидеть в материалах «дела без номера»,также как и вообще отсутствие у дела номера (!), являются безусловными доводами о несостоятельности такого рода «теорий».
А вот наличие в производстве аппарата Прокуратуры СССР уголовного дела (в какой-либо из спецпрокуратур или у следователя по особо важным делам при Генпрокуроре СССР) как раз очень хорошо и без натяжек объясняет существование наблюдательного производства. Всё ведь очень просто, Sangitario!
Тема: О достоверности СМЭ (Прочитано 57135 раз)