... Я спросила для других форумчан, которые нас читает, а вы как всегда ушли от ответа за бранным многословием. Так ответься ж им, пожалуйста!!!!, для чего нужно под микроскопом изучать дело-прикрытие, которое в суд не пойдет?
Я что-то в толк не возьму: или в самом деле не понимаете, или же намеренно искажаете (в своем пересказе) то, что я пишу?
Вроде бы вполне доступным для понимания образом всё объяснил. "Дело без номера" никто проверять (и тем более- "под микроскопом") намерений не имел. Потому что всё, что было связано с созданием этого дела, было заранее согласовано на самой "вершине" прокурорской системы. И как раз сей факт (отсутствие надлежащей реакции высших надзорных органов на вопиющие процессуальные нарушения) объективно указывает на предварительное согласование допустимости существования всех этих процессуальных нарушений в конкретном уголовном деле. Потому что обычно в Прокуратурах РСФСР и СССР уголовные дела изучались чуть ли не "под микроскопом", и эти надзорные органы обычно придирались чуть ли не к каждой, что называется, "запятой"- а вот здесь не увидели того, что "ни в какие ворота не лезет"!.
Такое могло быть только в том случае, если в Прокуратурах РСФСР и СССР заранее знали ( и согласовали создание такого дела областной прокуратурой) о том, для чего было создано это "дело без номера", и укрытие этого уголовного дела от государственной регистрации тоже было заранее согласовано.
Вот потому все эти (вопиющие!) процессуальные дефекты никто там "не заметил". И если сейчас сделаете вид, что не поняли,то это будет просто издевательством.
А если еще не поняли, для чего было создано "дело без номера- то еще раз могу повторить. Первое. Оно было создано для выполнения функций "накопительной папки". Под предлогом расследования этого дела, "местные" правоохранительные органы собирали материалы в порядке исполнения следственных поручений для московских прокурорских структур, которые расследовали "основное" ("с грифом") уголовное дело. Второе. Посредством этого дела были оформлены в установленном порядке трупы 9-ти погибших туристов.
И в Москву это "дело без номера" ходило вовсе не для проверки в связи с жалобами родственников, как это принято считать. Да и вообще- какое отношение жалобы родственников могли иметь к возбуждению и расследованию прокуратурой уголовного дела? Посмотрите, о чем были жалобы? В т.ч., та же "телеграмма Хрущеву". О том, что не принимается надлежащих мер для поиска исчезнувшей группы. И причем здесь прокуратура и уголовное дело? Разве поиск туристов входил в обязанности прокуратуры? И для этого обязательно требовалось уголовное дело? Видимо, изобретатели всех этих версий совершенно не представляют себе обязанности прокуратуры. Или- делают вид, что функции прокуратуры им не известны. Также и с вопросом о том, с какой целью дело ходило в Москву. Да очень просто- для того, чтобы из этой "накопительной папки" можно было взять те материалы, которые представляли интерес для "основного" дела. Вот потому все имеющиеся процессуальные дефекты никто и "не заметил": это дело изначально не рассматривалось в качестве "настоящего". И-результат: в "деле без номера"ничего существенного, что касалось бы причины гибели туристов, не осталось. А то, что осталось- это то, что "Москву" не интересовало. Например, протоколы допросов, произведенные с целью создания у местного населения ложного представления о направлении расследования. И не делайте удивленного вида: зачем это было нужно? Нужно было для сохранения в тайне реальной причины происшествия и факта существования уголовного дела "с грифом". Если знаете какой-либо иной способ достижения этих целей- пожалуйста! С интересом ознакомлюсь с Вашими соображениями на этот счет. И вот это всё лежит на поверхности. И если кто этого не видит (или не желает видеть)- то нужно ли это всё "разжевывать"? Всё равно "не увидит"!.
И потому, что в "деле без номера" остались в основном "бумаги", из которых реальную причину происшествия не понять (если её не знать заранее), эту "мусорную корзину с отходами основного производства" с такой легкостью и отдали "на потеху" дятловедам. Только не надо мне (в очередной раз) приписывать, будто бы я считаю это дело "подложным" или "сфальсифицированным"- нет, все протоколы в этом деле самые настоящие и самые подлинные. А перепечатанные акты СМЭ, если и подверглись "коррекции" в процессе перепечатки, так только для этого, никому реально не нужного, "дела без номера": чтобы в нем всё было "гладко" и так, "как надо". А подлинники (с тем, что было установлено в результате СМЭ) ушли в то дело, которое расследовалось по-настоящему ( а не для подтверждения спущенного из партийных органов "большого урагана"),и в рамках которого была установлена реальная причина происшествия. Потому что тем, кто расследовал "основное" дело, необходимо было знать правду, в т.ч. и из подлинников актов СМЭ ( а ведь действительно было бы интересно увидеть, что содержится в подлинниках!).
Вот и получается, что занимаетесь построением своих версий на материалах, которые не имеют отношения к реальной причине происшествия с группой Дятлова: те материалы, в которых эту причину можно было найти, ушли в другое уголовное дело. Которого никому не увидеть, как собственные уши без зеркала, до тех пор, пока с него не снимут "гриф". А до этого для вас его просто не будет существовать.
Успехов Вам в изучении этой "пачки макулатуры" в обложке уголовного дела!
Добавлено позже:А сейчас по заказным делам происходит именно так, как пишет Мегеор.
Загляните в ветку, где обсуждаются приговоры Колесникову и Переверзевой. Оба приговора были вынесены именно так, как пишет Мегеор.
.. на первой странице этой темы, она предложила сделать "конструктивные отзывы" по ее теме. Если мои комментарии оказались недостаточно "конструктивными", можно было об этом прямо так и сказать. .. все то, что имеет место сейчас, не может иметь никакого отношения к правоприменительной практике "советского" периода (и 1959 года- в частности).
Добавлено позже:_________________________________________________
И это тоже вполне ожидаемо и закономерно. Ибо как я предполагал:...
Если бы у Вас было что возразить на это, Вы не стали бы заморачиваться каким-то там смыслом, и первая половина Вашего поста тому подтверждение : никакого смысла объяснять элементарные вещи некстам, с запудренными голливудскими представлениями о совеццких реалиях мозгами, нет точно, но Вы, однако ж, не поленились.
А «не видите смысла возражать» Вы тогда, когда Вам самому становится очевидно, что Вы, в своей же собственной, не побоюсь этого слова, концепции, и двух положений связать между собой не можете. И «путаетесь в показаниях» так часто, что и ловить Вас на этом скучно.
Вот видите- я не ошибся в том, что Вам это "очень не понравится"!
Но что делать, если так оно получается: "Москва" была хорошо осведомлена о том, что делали "свердловские", а "свердловские" занимались выполнением распоряжений "Москвы". Надо было бы Вам самому об этом догадаться. Ведь в СССР "образца 1959 года" иного и быть не могло. По причине всеобщей (в те времена) "руководящей и направляющей роли КПСС".
И, надо заметить, такая система управления была очень эффективной (хоть и не без недостатков). И до сих пор никому не удалось создать что-либо сравнимое по степени эффективности управления государством.
И если Ваша версия противоречит тому, что было на самом деле- причем здесь я?!
Тема: О достоверности СМЭ (Прочитано 57198 раз)