мне не дает покоя этот чертов фотоаппарат в ручье несколько с иной точки зрения. Как он вообще мог там оказаться?
1) Его принес кто-то из палатки (6-7 следов на склоне). Это вообще странно - брать фотоаппарат, но не одеть второй валенок. Или взять фотоаппарат и предпочти идти бостком
2) Его принес Золотарев или Тибо (есть версия, что они в палатке не были). Более логично - вышли фотографировать, что-то случилось и побежали вниз как есть, те с фотоаппаратом.
Не понятно потом.
Однозначно фотоаппарат на шее - мешается.
1) Если человек совершал какие-то активные действия у кедра\в овраге - ну должен он был его снять а) из-за ненадобности б) из-за того что мешается. И тогда фотоаппарат нашли бы где-нибудь валяющимся., как одежду например. Или нож - гораздо более нужную вещь в тех условиях, между прочим.
2) Если человек достаточно быстро получил травму и в активных действия не принимал участия, то значит его тащили. Да тоже бы сняли с него этот чертов фотоаппарат, потому что он болтается. Или бы сам слетел.
Тем более, что при нахождении он не висит на шее и даже через плечо - ремешок обмотан вокруг правого запястья (по Кудрявцеву - вокруг обоих запястий). Это еще более неудобная форма ношения фотоаппарата, особенно если ты не снимаешь в данный момент, а таскаешь ветки или лазишь на дерево.
Зато фотоаппарат воркуг запястье - хорошее оружие (типо пращи).
Или с человека снимают с шеи фотоаппарат и ремешок используют в качестве веревки для связывания тех же рук (как первая помощь при переломе ребер не проходит, там наоборот разводят руки, а не фиксируют их спереди) С теми же целями часто вытаскивают ремень из штанов, чтобы связать или наложить жгут.
Но это значит, что человек все равно сохранял этот фотоаппарат и если связывали или боролся - сохранял вплоть до оврага.
Могу предположить, что фотоаппарат мог быть спрятан под курткой (сама так делаю в дождь), тогда он хотя бы сильно не болтается, но его присутствие все равно все время ощущаешь.
Зачем человек и\или люди вокруг него сохраняли этот гребаный фотоаппарат?