1. Состояние палатки

[yuka]

Ув.администратор! Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!
Я хотел бы на ней нарисовать с вашей помощью палатку и разместить её в просматриваемых границах. Общими усилиями мы могли бы создать визуальную картинку расположения палатки с разных сторон. Если это, конечно, вам интересно

[АНК]

Нигде не виден правый край палатки. Хотел посмотреть вертикальный ее разрыв...

Только на схеме Чуркиной.
http://mystery12home.ru/images/Exsp_pal/F1pD410x336.jpg
Фото, на котором палатка сфотографировано наиболее полно.
 https://newizv.ru/attachments/57d93f7a758100ddd60e7c15d31a2fb703de616f/store/limit/700/393/60/9ad52e9e8353db93ed690f7345e98dd67f495df1412d78d54487160545f5/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BF1.jpg

Слева- это не разрыв а тень от отвернутого ската.

[netreader]

Это зафиксировано в официальных документах?

И поэтому экспертиза исследовала только разрезы

Иванов ведь не знал, что ему следовало оставить в деле  для непонятливых потомков специальную Справку о неотношении разрывов к существенным обстоятельствам происшествия 

А вот то, что следователи не задумались установить свежие разрывы или нет, как-то в очередной раз навевает сомнения...

Почему вы так решили? Чуркина определенно исследовала палатку задолго до официальной экспертизы, поскольку про разрезы изнутри "московские мастера" сообщили в своем отчете еще в марте. И конечно, Иванов знал от нее все и про разрывы, и про разрезы. Но в результатах экспертизы были оставлены только имеющие прямое отношение к происшествию разрезы (про заплатку, скажем, там тоже нет ни слова).

[Katinas]

Иванов ведь не знал, что ему следовало оставить в деле  для непонятливых потомков специальную Справку

То есть Иванов про разрывы ничего не говорит, и ваше утверждение

разрывы не имеют отношения к делу, поскольку появились позднее

это только ваше личное предположение?

[Дед мазая]

При экстренном покидании палатки стал бы я выполнять кривой и короткий разрез №1 , в случае, если бы палатка стояла? Скорее всего нет, так как он не обеспечивает выход из палатки . Да и зачем резать, пересекая разрезом шов, если достаточно разреза, в который можно просунуть две ладони , захватить края и разорвать ткань ?   Думаю, происхождение этого разреза может служить ключом к разгадке того, в каких условиях разрезалась палатка, если эти разрезы предназначались для эвакуации из нее.

В порядке бреда, прошу не судить строго...
Разрез №1 выполнен в нижней части ската палатки. Могло быть так, что попытались сделать разрез и поняли, что уровень снега снаружи значительно выше? То есть, выбраться через этот разрез нереально?

Слева- это не разрыв а тень от отвернутого ската.

Пытался увеличить, но все-равно остались сомнения. Может и тень, спорить не буду, но мне кажется, что разрыв...

Почему вы так решили? Чуркина определенно исследовала палатку задолго до официальной экспертизы, поскольку про разрезы изнутри "московские мастера" сообщили в своем отчете еще в марте. И конечно, Иванов знал от нее все и про разрывы, и про разрезы. Но в результатах экспертизы были оставлены только имеющие прямое отношение к происшествию разрезы (про заплатку, скажем, там тоже нет ни слова).

А что дают результаты экспертизы? Только то, что если разрезы изнутри, то не было посторонних? Это как и сейчас, если дверь заперта изнутри, то было самоубийство?..
А как покидали палатку разве не должно было быть интересно следствию? Кто вырвал эти два больших лоскута по центру? Если не дятловцы, то как они покинули палатку? Если дятловцы, где эти лоскуты? Разве это все не интересно совершенно?..
Неинтересно, когда точно знаешь, что произошло. Мне так кажется...
Если такие моменты следствию не интересны, то в конце и остается одна стихийная сила...

[netreader]

это только ваше личное предположение?

Мы говорим сейчас о материалах дела, и это мнение следователя Иванова, который разывы из дела исключил. Вы, конечно, можете с ним не согласиться, однако приобщить их к делу обратно уже никак не получится 

[Katinas]

это мнение следователя Иванова, который разывы из дела исключил

То есть вывод о том, что разрывы появились позднее, вы сделали на основании того, что Иванов про них вообще ничего не сказал?

[netreader]

А что дают результаты экспертизы? Только то, что если разрезы изнутри, то не было посторонних?

Если разрезы изнутри, значит палатку с большой вероятностью резали сами туристы

Неинтересно, когда точно знаешь, что произошло. Мне так кажется...
Если такие моменты следствию не интересны, то в конце и остается одна стихийная сила...

Совершенно верно  Если следователя не интересуют огромные разрывы и разрезанные палки, значит он точно знает и понимает их происхождение  Следовательно, нет темы для расследования.
А вот по какой причине туристы стали сами резать палатку (и не взяв ничего с собой, уходить от нее вниз), Иванов не понимал, и вот эта причина, собственно, и была предметом расследования. Которое привело его к "стихийной силе" в конце концов.

[Дед мазая]

Если разрезы изнутри, значит палатку с большой вероятностью резали сами туристы
Совершенно верно  Если следователя не интересуют огромные разрывы и разрезанные палки, значит он точно знает и понимает их происхождение  Следовательно, нет темы для расследования.
А вот по какой причине туристы стали сами резать палатку (и не взяв ничего с собой, уходить от нее вниз), Иванов не понимал, и вот эта причина, собственно, и была предметом расследования. Которое привело его к "стихийной силе" в конце концов.

Так, если бы проанализировал следователь Иванов разрезы-разрывы, то может и не надо было ему тогда гадать до конца жизни?..

Оффтоп (текст не по теме)

И не стал бы он выдумывать разумные плазмоиды и НЛО всякие...

[netreader]

То есть вывод о том, что разрывы появились позднее, вы сделали на основании того, что Иванов про них вообще ничего не сказал?

Все таки, настаиваете на справке от Иванова?

Иванов ведь не знал, что ему следовало оставить в деле  для непонятливых потомков специальную Справку о неотношении разрывов к существенным обстоятельствам происшествия 

Добавлено позже:

Так, если бы проанализировал следователь Иванов разрезы-разрывы, то может и не надо было ему тогда гадать до конца жизни?..

Он их и анализировал (и куда более предметно, поскольку поисковики были рядом и палатка была в его распоряжении), и пришел к выводу, что разрывы не имеют отношения к действиям туристов. Я не вижу причин с ним спорить.  А вы зачем то желаете его "поправить" - де дурак ты, дядя Иванов, эвона какие дырени не увидел, даром что окуляры нацепил 

[Katinas]

Все таки, настаиваете на справке от Иванова?

Все-таки не пойму, шутите вы или всерьез. Ну, если вам хватает молчания чтобы определить хронологию появления повреждений на палатке, флаг вам в руки и барабан на шею, хозяин - барин, как говорится. Не самый ужасный миф в этой истории, хай буде. Только я под ним не подписываюсь.

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Он их и анализировал (и куда более предметно, поскольку поисковики были рядом и палатка была в его распоряжении), и пришел к выводу, что разрывы не имеют отношения к действиям туристов. Я не вижу причин с ним спорить.  А вы зачем то желаете его "поправить" - де дурак ты, дядя Иванов, эвона какие дырени не увидел, даром что окуляры нацепил 

Угу, все то они знали, эти следователи. Допустили, что затоптали место происшествия, растащили улики, изменили картину с вещами в самой палатке, не идентифицировали следы со склона, не увидели ложа трупа, пока им не ткнули носом поисковики, следы крови на кедре и те не занесли в УД. Не дождались таяния снега на склоне, на предмет появления новых улик. Так всегда расследуют дела? Если да, то вопросов нет. Только мне кажется, что так расследуют, когда знают причину происшествия и не могут ее назвать открыто...

[АНК]

следы крови на кедре и те не занесли в УД.

Какие следы крови на кедре ? Очередной  миф  на основании статьи Иванова  ?
Иванов для большей жути  ввернул в свой рассказ   ствол кедра, покрытый обрывками одежды и мышцами бедер  туристов.  Но о крови  даже он ничего не говорил.
  Хотя вполне допускаю, что какой-то клочок одежды на суку и болтался. Только что же в этом странного ? И зачем это вносить в протокол ?
 

[murzik]

Только то, что если разрезы изнутри, то не было посторонних?

Конечно не было. Один из основных методов сотворения сенсаций - вырывание из контекста. Берем гибель других туристических групп в СССР, смотрим, в каких случаях резали палатки, 99% случаев приходится на лавины и снежные завалы и всё никакой сенсации, почему случай с дятловцами должен выбиваться из этого ряда, я не понимаю. И что не понятно с разрезами? Часть сделали дятловцы, часть повреждена поисковиками при вскрытии и транспортировке. Глубоко без разницы как ее резали, сикось, или накось, главное что бы выбраться.
Вот видео, небольшой обзор о гибели других тургрупп в СССР.

https://www.youtube.com/watch?v=ut0eUqxDuyY

Статистику по этому вопросу довольно проблематично найти, что играет на руку конспирологам, так как все случаи массовой гибели людей если и не секретились, то всегда замалчивались и стирались из памяти. Больше всего меня лично впечатлила гибель тургруппы Кореня (прочитал еще в гугле), вот уж выжившему не повезло так не повезло.

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Какие следы крови на кедре ? Очередной  миф  на основании статьи Иванова  ?
Иванов для большей жути  ввернул в свой рассказ   ствол кедра, покрытый обрывками одежды и мышцами бедер  туристов.  Но о крови  даже он ничего не говорил.
Хотя вполне допускаю, что какой-то клочок одежды на суку и болтался. Только что же в этом странного ? И зачем это вносить в протокол ?

Да. Воспоминания следователя Иванова. Так я и не утверждаю, что они были. Я возмущаюсь тем, что про них в УД ничего, если они были. А если не были, то зачем эти воспоминания?..
Ну как зачем вносить? Это же УД. Есть место происшествия. Есть трупы рядом. Не надо описать следы их прижизненной деятельности вокруг? Палатку снять не надо на фото нормально. Следы на склоне не надо. Трупы тоже 1-2 фотографии. Разрывы на палатке не надо. Получается, что ничего не надо. А зачем дело тогда заводили?..

[АНК]

А зачем дело тогда заводили?..

Так было положено. В случае насильственной смерти возбуждалось УД.

Я возмущаюсь тем, что про них в УД ничего, если они были. А если не были, то зачем эти воспоминания?..

Это  нужно было  спрашивать у Иванова.

Это же УД. Есть место происшествия. Есть трупы рядом. Не надо описать следы их прижизненной деятельности вокруг? Палатку снять не надо на фото нормально. Следы на склоне не надо. Трупы тоже 1-2 фотографии. Разрывы на палатке не надо. Получается, что ничего не надо.

С одной стороны вы правы.  Протоколы УД  поверхностны . Возьмем для примера Протокол осмотра палатки. Это же не протокол - песня ни о чем. С другой стороны что должен был писать Темпалов, если до него эту несчастную палатку несколько раз курочили поисковики , в ней рылись, из нее  забирали  вещи а потом возвращали обратно  ? Как в этом случае можно составить объективный протокол осмотра , в котором будут отражены для следствия сведения, на которые можно опираться в расследовании ?
    Возьмем следы. До прибытия Темпалова  возле палатки не побывал только ленивый. И не только возле палатки, но и на склоне, где были видны следы. Пойди разберись, чей след в ботинке - поисковика или дятловцев ? Это же зима. За сутки может  так состарить след, что потом фиг поймешь, когда и кем  он оставлен. Опять же- со времени гибели туристов прошло три недели. И это зимой ! Это несказанно повезло , что там остались следы дятловцев. Только они были в таком состоянии, что по ним  что-то определить кроме того, что туристы  в количестве  восьми или девяти людей нормальной ширины шагом ушли к лесу, совершенно невозможно.    Первые найденные тела не имели никаких признаков насилия, по крайней мере явных. Экспертиза подтвердила, что кроме ссадин и царапин , других повреждений нет.  Следов посторонних не обнаружено. В палатке все вещи и деньги целы.  Какие еще следственные действия и с какой тщательностью  должен был  проводить  и какую  версию  брать в разработку  прокурор  , которому  мерзнуть в безлюдной местности у черта на куличках наверняка удовольствия не представляло   ?  Отбросьте мысленно  все  , о чем вы начитались на форумах о диверсантах, ракетах, снежных человеках , беглых зеках , спецназах КГБ, ядерных взрывах  и прочей экзотике, порожденной  фантазиями дятловедов  . Темпалов о них не знал и в кошмарных снах не видел.  Просто поставьте себя на его место и прикиньте с какой бы тщательностью  фиксировали бы вы  все детали и подробности  потухшего костра, обломанных веток с кедра , срубленных или сломанных пихточек и березок , наличия  в следах  признаков возможного количества носков , валенок и ботинок , разрывов и разрезов на палатке .

[murzik]

И не только возле палатки, но и на склоне, где были видны следы. Пойди разберись, чей след в ботинке - поисковика или дятловцев ?

Я тоже уверен что тот "загадочный" след ботинка и обмотки оставили солдаты участвовавшие в поисках.
Что же до присутствия диверсантов, вот видео о погоде на перевале, думаю, црушники и прочие аннунаки, которым пришлось бы идти исключительно своим ходом обходя населенные пункты, исдохли бы в муках еще где нибудь в лесной зоне.

https://www.youtube.com/watch?v=0feP5n3wa2k

[Katinas]

Так было положено. В случае насильственной смерти возбуждалось УД.

А вот я где-то читал (пруфов не будет, виноват), что в случае гибели группы лиц УД возбуждалось даже без выявления насильственности их смерти. Критика принимается.

[Дед мазая]

До прибытия Темпалова  возле палатки не побывал только ленивый. И не только возле палатки, но и на склоне, где были видны следы. Пойди разберись, чей след в ботинке - поисковика или дятловцев ? Это же зима. За сутки может  так состарить след, что потом фиг поймешь, когда и кем  он оставлен.

Вопросы риторические...
Все понимаю. Но как же могли отправить туда такую толпу и не предупредить, чтобы не затаптывали следы и ничего не трогали? Допустим, предупреждали, но указания были пригнорированы. Не расстреливать же теперь на месте всех поисковиков. Но почему же хотя бы то, что было не стали исследовать нормально? Ведь вид палатки в помещении и схема в УД сильно отличаются. Что нам дают разрезы на палатке, через которые выбраться не возможно? Только отсутствие посторонних? Но ведь этого мало! А вдруг они  проникли через разрывы в палатку, выгнали всех и уже потом порезали скат еще?..

Хорошо. Первое время растерянность, неорганизованность. А при обнаружении четверки? Вы считаете, что там все исследовано досконально и как положено? Мы же до сих пор гадаем, кто где лежал и в каком положении? А то, что не дождались таяния снега на перевале? Это же уйма следов бы проявилась и разных предметов группы?..

[Katinas]

Но как же могли отправить туда такую толпу и не предупредить, чтобы не затаптывали следы и ничего не трогали?

Не знаю, о чем думали должностные лица, но поисковики все говорят, отправлялись искать живых. До обнаружения трупов это была поисково-спасательная операция, а не предварительное следствие.

[АНК]

Я тоже уверен что тот "загадочный" след ботинка и обмотки оставили солдаты участвовавшие в поисках.

Вряд-ли солдаты. В то время обмоток уже не носили. Кроме того одна "обмотка" была найдена на настиле. Каким образом она туда могла попасть, если  он был под снегом ?
 Одна же "обмотка " вроде по некоторым сведениям была обнаружена в палатке, хотя ее нет в перечне вещей на опознании с Юдиным.
Возможно  кто-то из туристов использовал такие самодельные обмотки вместо гетров.
Насчет следа в ботинке. Он был  один и  обнаружен  " ниже всех". Как трактовать это "один" и "ниже всех" я до сих пор в затруднении. Одна цепочка следов или вообще один след ?  Ниже всех - это там, где уже окончились следы туристов, или этот след перекрывался остальными следами ?
 

А вот я где-то читал (пруфов не будет, виноват), что в случае гибели группы лиц УД возбуждалось даже без выявления насильственности их смерти. Критика принимается.

Насильственную смерть не нужно выявлять. Насильственная смерть - это любая смерть , кроме естественной по старости или по  болезни,  в этом случае  на момент смерти должно быть известно, что человек действительно тяжело болел и мог умереть.   Все остальное это смерть насильственная.
 

Не знаю, о чем думали должностные лица, но поисковики все говорят, отправлялись искать живых. До обнаружения трупов это была поисково-спасательная операция, а не предварительное следствие.

ППКС.

[Katinas]

Все остальное это смерть насильственная.

А допустим, самоубийство или даже просто, по пьяни в канаву упасть и не подняться - тоже? (Если оффтоп, прошу прощения.)

[АНК]

А допустим, самоубийство или даже просто, по пьяни в канаву упасть и не подняться - тоже? (Если оффтоп, прошу прощения.)

Тоже.

Разворачиваемый текст

Виды насильственной смерти:

■ от механических повреждений;

■ от механической асфиксии;

■ от отравлений;

■ от действия крайних температур;

■ от действия электричества;

■ от изменения атмосферного давления;

■ от действия лучистой энергии;

■ от лишения воды и пищи.

Насильственная смерть — это одна из категорий смерти, предусмотренных социально-правовой классификацией происхождения смерти[1]. Насильственной смертью принято называть смерть, наступающую от воздействия на человека факторов внешней среды, таких как: механические (нож, кастет, огнестрельный снаряд, камень, автомобиль и многие другие), либо физические (высокая или низкая температура, высокое или низкое атмосферное давление, электричество, радиоактивное излучение, другие виды излучения — лазерное, СВЧ и другие), либо химические (кислоты, щёлочи, различные отравляющие вещества). При этом для определения категории смерти неважно, кто именно применяет внешний воздействующий фактор к человеку — кто-либо посторонний (т. н. гомицид), сам умерший или несчастный случай. Самое главное, что смерть наступает от внешнего воздействия, которое не связано с имеющимися у человека заболеваниями.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C

[murzik]

Насчет следа в ботинке. Он был  один и  обнаружен  " ниже всех". Как трактовать это "один" и "ниже всех" я до сих пор в затруднении.

Кто то, мнящий себя Шерлоком, обнаружил, когда там уже натоптали.

[АНК]

Кто то, мнящий себя Шерлоком, обнаружил, когда там уже натоптали.

Упоминание о следе есть у Чернышова.
 Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.
Все таки я склонен считать что "ниже всех" следует понимать  таким образом : этот след перекрывался другими следами.  Из этого следует, что это след кого-то из дятловцев. Если же трактовать " ниже всех" таким образом, что след в ботинке появился  ниже по склону после того, как все следы пропали,  получается, что человек шел около километра  без ботинок и лишь потом их одел. Или летел в ботинках по воздуху. Если  в ботинках шел  Дорошенко, то это не противоречит предположению, что Дорошенко с Кривонищенко ушли вперед  ( впоследствии они же развели сигнальный  костер у кеда) а остальные туристы по какой-то причине  спускались или несколько позже, или же спускались медленно.

[murzik]

Упоминание о следе есть у Чернышова.
 Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.
Все таки я склонен считать что "ниже всех" следует понимать  таким образом : этот след перекрывался другими следами.  Из этого следует, что это след кого-то из дятловцев. Если же трактовать " ниже всех" таким образом, что след в ботинке появился  ниже по склону после того, как все следы пропали,  получается, что человек шел около километра  без ботинок и лишь потом их одел. Или летел в ботинках по воздуху. Если  в ботинках шел  Дорошенко, то это не противоречит предположению, что Дорошенко с Кривонищенко ушли вперед  ( впоследствии они же развели сигнальный  костер у кеда) а остальные туристы по какой-то причине  спускались или несколько позже, или же спускались медленно.

Чернышов когда уже туда попал?

[АНК]

Оффтоп (текст не по теме)

Чернышов когда уже туда попал?

16.00 27.02 нас нашел вертолет, который нас взял на борт и высадил к палатке Дятлова.

[murzik]

Оффтоп (текст не по теме)

16.00 27.02 нас нашел вертолет, который нас взял на борт и высадил к палатке Дятлова.

Не так вопрос поставил, когда найден был след и сделано фото, информация есть? Думаю что достоверной нет.

[АНК]

Оффтоп (текст не по теме)

Не так вопрос поставил, когда найден был след и сделано фото, информация есть? Думаю что достоверной нет.

Достоверной нет, но судя из протокола допроса Чернышова это произошло скорее всего 28 февраля.
 О каком фото речь ? Об этом ?
 https://www.wikireading.ru/img/429775_3_i_017.jpg
Это свежий след. Он никоим образом не мог быть оставлен три недели назад.
Да и от каблука ли это след ? Каблук обычно  несколько иной формы, более квадратный и скругленный по форме подошвы не только в пяточной части, но и в  противоположной.

[Katinas]

Оффтоп (текст не по теме)

Не так вопрос поставил, когда найден был след и сделано фото, информация есть?

Найден, очевидно, гораздо раньше, чем сфотографирован, хотя... Про фотографирование следов писАл Масленников в телеграмме, но она не датирована. Зацепка там только в том, что он на тот момент уже знал, что будет проситься домой, т.е. начало марта, по ходу. Но ведь сфотографированы следы могли быть и раньше, просто речи о них не было?

[Sagitario]

Оффтоп (текст не по теме)

Да и от каблука ли это след ?

Это безусловно каблук. Вопрос только - чей? Это может быть и каблук золотарёвской бурки, и каблук ботинка поисковика. В последнем случае фотограф знает это, и снимает не его, а след который наполовину перекрыт ботинком. Этот след заслуживает отдельного внимания тем, что  оставлен явно ногой в одном носке.

Это свежий след. Он никоим образом не мог быть оставлен три недели назад.

Похож на свежий, да, но жуб швой, я бы жа это не дал.