Новый документ из архива Коротаева

[Сергани]

Да не могло такого быть, чтобы кто-то воспрепятствовал допросу Хакимова.

Это почему?!
Вот Коротаев, помнится, признавался, что он хотел допросить (с пристрастием) министра обороны СССР (если моя память ничего не путает).
Я не слишком хорошо (вернее, слишком плохо) разбираюсь в процессуальных заморочках, но допускаю, что у Темпалова не могло быть никаких формальных препятствий для допроса начлаготделения. Но если бы всё в этом деле сводилось к формальным сущностям...

Добавлено позже:

Так что отсутствие протокола совсем не означает, что допроса Хакимова не было.

Согласен. Отсутствие допроса Хакимова доказывает содержание апрельской (пока не доказано противное) записки Темпалова.

[Юстина]

Полёт Вашей фантазии ставит меня в тупик.

Это ещё цветочки...

[Сергани]

И вот еще что: если Хакимов, предположим, был допрошен в феврале (как то указано в записке), разве мог быть протокол его допроса в "этом" деле? Ведь возбужденным оно считается только с 26 февраля. И правильный ответ здесь один: не мог ( если же кто будет возражать, ссылаясь на протокол от 6 февраля, то пусть сначала подумает).

Я ни разу не сомневаюсь, что о гибели ГД в Ивделе узнали и знали "задолго до того как". Тому есть множество доказательств. Но это не мешает мне считать записку Темпалова апрельской. И  у меня нет необходимости делать из записки Темпалова еще одно доказательства раннего знания.
Ибо это уже лишнее.
Апрельская записка - это не хлопушка, а полноценный ВУ. Только замедленного действия.

[Иван Иванов]

Отсутствие протокола говорит о февральском допросе Хакимова. Апрельский был бы в этом "деле".

[Сергани]

Это ещё цветочки...

Кстати, с наступающим

[Katinas]

Да у вас и сразу вопросов не было.

Был. Только вы почему-то на него решили не отвечать прямо. Ну, из того, что вы налили, и что мне на глаза попалось, ответ вырисовался.

Сами ведь  пишете, что ответы даже не читаете

Пруф, что не читаю, в студию. Читаю. Но только пока вижу, что ответ - это ответ, а не проталкивание оффтопа. Неужели так трудно понять, что краткость сестра таланта, и не у всех есть время читать ваши многоходовки?
 

И зачем всё это представление устраивать?
Вот и не задавайте впредь вопросов, которых для  вас не существует, очень обяжете!

Я задал конкретный вопрос и по причине вашего настроя на мировой заговор с превеликим трудом надыбал ответ. Больше к вам вопросов не имею. У вас есть ко мне? Задавайте в личку, не будем засорять тему вашими любимыми оффтопами. Спасибо.

[Владимир (из Екб)]

2. Это Вы из теории. На практике делается и такое.
1. И что было предметом допроса? Хорошо, с большой натяжкой я могу допустить наличие второго уголовного дела, либо материала, в отношении руководителей УПИ за халатность при подготовке группы к походу. Материал сам по себе, а допросы проводились по первому делу. Материал был списан, а допросы остались. Либо два дела были объединены и прекращены одним постановлением. Но тогда второе дело, если оно было, возбуждено не раньше середины марта 1959 года.

1.Могу вас заверить, что достаточно хорошо знаю, как и что делается "на практике".  Если следователь, извините, дурак ( такое иногда бывало , но длилось обычно недолго: его либо выгоняли, либо он становился начальником и переставал портить дела), то, конечно, у него и "практика" будет дурацкая. Не проведет такой следователь надлежащим образом осмотра места происшествия, а потому насобирает показаний свидетелей о следах, которые он не зафиксировал, и отправляет эти протоколы на трасологическую экспертизу вместе  в ботинками подозреваемого. Да еще вопрос поставит: "Не оставлены ли следы, описания которых содержатся в протоколах допросов, представленными на экспертизу ботинками?". И потом еще возмущается, получив "отлуп": "Что это за эксперты, идентификацию обуви провести не могут!"
Да, встречаются "на практике" всякие: и случаи, и следователи. Но в данном случае- это уголовное дело расследуется областной прокуратурой, и руководит расследованием прокурор-криминалист. Поэтому  не надо сравнивать со "следовательшей", которая из доярок перешла в секретари местной прокуратуры, и стала следователем, потому что перешла на 5-курс ВЮЗИ (да и то- с превеликим трудом), и еще более -потому, что в эту "дыру" никак не могли долгое время найти кандидата на должность следователя.
2.Можете допускать или не допускать факт существования второго ( а на самом деле- первого) уголовного дела, от этого ничего все равно не измениться. Потому что оно существовало объективно. И тому есть исключительно  однозначные подтверждения.     

[Иван Иванов]

Владимир Дмитриевич, пишите как писали, не слушайте злыдней - оппонентов!

[Юстина]

Прежде всего: личные впечатления в таком вопросе - это, конечно, хорошо, но в доме следует держать и мясные закуски важно подкреплять их хоть какими-то объективными факторами.

Я закусываю. Факты? Их есть у меня.

Оффтоп (текст не по теме)

Был выезд на разбой с причинением ТТП, повлекших смерть. Выехал районный следак. Нападение на автозаправку, кассирша убита, деньги похищены. На теле никаких внешних повреждений. Медик предположил закрытую ЧМТ. Криминалист изъял изнутри операторской следы пальцев рук с различных предметов. На вскрытии оказалось, что у погибшей пуля в голове застряла. Дело передали в прокуратуру по убийству из корыстных побуждений. По одному из следов пальца руки вышли на ранее судимого залётного злодея. Но! Тот выдвинул версию, что его след был снаружи, на окошке. А в протоколе осмотра он значился как изъятый со стакана изнутри. Он клялся и божился, что внутрь не входил, денег не брал, в кассиршу не стрелял. Однако, дверь операторской была открыта изнутри на момент осмотра, т.е нараспашку. Прокурорский следак допросил районного и эксперта, оба подтвердили откуда изъят след. Так что, это обычная практика допроса одного следака другим.

[Moon]

Наглое вранье. Картина маслом.Это конечно любопытно. Но непринципиально.Ну во-первых, допрос Хакимова потерялся абсолютно независимо от  того, в феврале или в апреле была написана записка. Так что это не показатель.
Во-вторых, умные люди не спешат выполнять ВСЕ указания бестолкового начальства

https://www.youtube.com/watch?v=23fBoqQxSgQ&t=73s

Если не очень спешить - их могут отменить, изменить, забыть. Или начальника снимут а новый даст другие указания.
Перед отъездом, по результатам телефонного звонка - Темпалову могло казаться очень важным, допросить Хакимова. После разноса в Свердловске ему это могло уже так не казаться. Самого не посадили бы.
После приезда такая катавасия там началась - забили не только на Хакимова - но даже на Рееба.

В третьих, Хакимов мог просто послать молодого стажера нарушившего субординацию - "Что бы меня допросить нужна санкция министерства!"

Но скорее всего, проще: допрос Хакимова там же где рапорт Бизяева и другие поручения и ответы по ним ГОМ.

А ну ка расскажите, нам кой черт Хакимов с его знаниями контрольного срока Дятлова нужен   в середине апреля. Интересно послушать...
Да, там не от Темпалова на  срочный опрос Хакимова с  срочным докладом в Свердловск о результате   опроса инициатива была, загляните в текст записки.

[Юстина]

Можете допускать или не допускать факт существования второго ( а на самом деле- первого) уголовного дела

Если и было, то только второе.  Никакое "первое" объективными данными не подтверждается.

[Иван Иванов]

Подтверждается, коллега...

[Сергани]

Факты? Их есть у меня.

То, что Вы положили сюда не факты, но аналогии, которые, как известно, всегда и везде - приблизительны. Равняться положено прокурорским не на четвертую грудь налево от себя, а на ПК. Кто на что учился, да.

[Владимир (из Екб)]

Это почему?!
Вот Коротаев, помнится, признавался, что он хотел допросить (с пристрастием) министра обороны СССР (если моя память ничего не путает).
Я не слишком хорошо (вернее, слишком плохо) разбираюсь в процессуальных заморочках, но допускаю, что у Темпалова не могло быть никаких формальных препятствий для допроса начлаготделения. Но если бы всё в этом деле сводилось к формальным сущностям...

Ну сравнили- какого-то "лагерного" сотрудника с Министром обороны. Не только  министра- секретаря Обкома или Горкома КПСС следователю вызвать на допрос не получилось бы никак.  Но с Хакимовым- без проблем, не тот уровень. И если Хакимову "не следовало" что-то говорить- так вопросы эти решаются просто- допрашиваемый говорит обо всем, кроме того,  о чем ему говорить "не велено". И ничего здесь не сделаешь, допрашивая такого сотрудника органов внутренних дел  Вам приходилось когда- либо допрашивать сотрудников уголовного розыска по вопросам  их профессиональной деятельности? Могу предположить, что нет. А вот мне -приходилось. И много раз. Как в качестве свидетелей, так в качестве подсудимых. Так это- примерно как "у змеи ноги искать": как партизан- "тайну" не выдаст никогда. И- не сознается в содеянном, если сам того не пожелает (например, чтобы получить срок поменьше).  А может и прямо сказать (если, например, допрашивается в качестве свидетеля): "То, о чем спрашиваете- относится к ОРД, а потому- гос. тайна". И-всё.
Так что с допросом Хакимова проблем нет никаких. И делается это просто- звонит следователь прокуратуры начальству Хакимова и говорит: по поручению обл. прокурора должен быть допрошен Хакимов, ему надлежит завтра в 9-00 быть в прокуратуре. Приходит следователь на работу  в 8-30 утра, а Хакимов его уже дожидается у входа в еще закрытую на ключ прокуратуру.
Да и в таком случае для следователя, в первую очередь, важно выполнить указания начальства (провести допрос и представить протокол допроса), а скажет что Хакимов, или не скажет вообще ничего-это уже дело десятое.     

Добавлено позже:

Был. Только вы почему-то на него решили не отвечать прямо. Ну, из того, что вы налили, и что мне на глаза попалось, ответ вырисовался.
Пруф, что не читаю, в студию. Читаю. Но только пока вижу, что ответ - это ответ, а не проталкивание оффтопа. Неужели так трудно понять, что краткость сестра таланта, и не у всех есть время читать ваши многоходовки?
 Я задал конкретный вопрос и по причине вашего настроя на мировой заговор с превеликим трудом надыбал ответ. Больше к вам вопросов не имею. У вас есть ко мне? Задавайте в личку, не будем засорять тему вашими любимыми оффтопами. Спасибо.

Да ведь вроде как с вами всё уже выяснили: вам мои ответы не нужны- поэтому я на ваши вопросы не отвечаю.
И что еще нужно?

[Юстина]

Подтверждается, коллега...

Осспади, чем подтверждается Ваше мифическое первое дело, возбужденное ранее 26-го февраля?

[Сергани]

Если в апреле Темпалова просит Коротаева допросить Хакимова, значит
1) в феврале Темпалов не смог допросить единственного ключевого свидетеля - невероятно, но факт
2) в апреле облпрокурора внезапно пробивает допросить лицо, не имеющее (по сути) никакого отношения к делу и допрашивать которое свердловским прокурорам - как серпом себе по поясу. Опять снова -  невероятно, но факт.
Мы тут все (и я не исключения) запросто так с Василием Иванычем алкголиком и наркоманом, однако за Темпаловым стоит хозяин ивдельской зеили и всякой твари, обитающей на ней - Проданов. У которого - это очевидно - полная поддержка обкома. С \той стороны мог такой пинок прокурорским прилететь, что они не только Хакимова - Майкла Джексона захотят в апреле 1969 года допросить.
3) Однако это навязчивое желание - допросить начлаготделения - могло и было отбито еще более увесистым пинком: концепция поменялась и вместо Хакимова допрашивают ивдельского прокурора и свердловских функционеров. И это для партии не пинок, конечно, но саечка. За испуг.   

[Юстина]

Равняться положено прокурорским не на четвертую грудь налево от себя, а на ПК. Кто на что учился, да.

Вот именно - кто на что учился. Знаете, какая первая заповедь следователя? Получив дело, посмотри - нельзя ли от него избавиться. Если по первым прикидкам сразу видно, что тут было действие непреодолимой стихийной силы, то зачем заморачиваться? Об этом и сказал Темпалов на допросе - если пока не обнаруженные четверо тоже замерзли, то дело можно закрывать.

[Katinas]

Осспади, чем подтверждается Ваше мифическое первое дело

Этим товарищам достаточно отсутствия неких бумажек, которые по их мнению должны быть, а так же нескольких ошибок в датах.

И что еще нужно?

Меньше врать хотел попросить, но вижу, бесполезно. Хорошего дня. (Это я вам желаю, а не мне нужно.)

[Сергани]

И если Хакимову "не следовало" что-то говорить- так вопросы эти решаются просто- допрашиваемый говорит обо всем, кроме того,  о чем ему говорить "не велено".

А вот Краснобаева допросили и он всё, как было, рассказал. И не потому, неверно, что Чудинов ему утюг на живот прикладывал.
Что если Хакимову и не надо было ничего говорить, поскольку Темпалов и так всё знал?

[Юстина]

Этим товарищам достаточно отсутствия неких бумажек, которые по их мнению должны быть, а так же нескольких ошибок в датах.

Ясно. А я думала, что у них что-но новенькое появилось.

[Сергани]

Если по первым прикидкам сразу видно, что тут было действие непреодолимой стихийной силы, то зачем заморачиваться?

Это по каким прикидкам было такое видно?! По раздетым до белья трупам с явными телесными повреждениями?
Это какое же зрение надо иметь...

[Владимир (из Екб)]

Если и было, то только второе.  Никакое "первое" объективными данными не подтверждается.

Ну это как вам угодно будет. Лично мне для выводов о существовании еще одного дела (возбужденного до составления Темпаловым задним числом постановления, датированного им 26 февраля), чьих либо мнений не потребовалось.
Это уже потом, для проверки выводов, сделанных по вопросу о существовании еще одного дела (потому что они меня, надо сказать, поначалу удивили) я обратился поочередно и "вслепую" (они не знали моих обоснований сделанных выводов) к трем своим коллегам (хорошо разбирающихся в процессуальных вопросах), предоставил книгу с уголовным делом ( "Прекращенное уголовное дело...") и попросил их высказать свое мнение после изучения представленных материалов. И что интересно- все они пришли к тому же выводу- было еще одно уголовное дело. И удивительным образом всё это совпало с выводами, которые  сделал Л.Прошкин (можете почитать, его жалоба опубликована).

А если для вас "объективными данными не подтверждается"- то пусть для вас так оно и будет. Я вам ничего не навязываю. Не только  для вас "второго" (которое- первое) уголовного дела нет и никогда не будет- для всех, чьи версии факт наличия второго уголовного дела "хоронит"  с большой надежностью.
Но это уже выбор каждого.

[Иван Иванов]

Осспади, чем подтверждается Ваше мифическое первое дело, возбужденное ранее 26-го февраля?

Отсутствием протокола допроса Хакимова, например. Было, как это называется? -дело оперативного сопровождения или Вы считаете, что сотрудники спец. служб присутствовали , а дела нет? Напрасно. Там запротоколирован каждый чих каждого поисковика, и сколько раз поисковик ходил коня привязывать и куда.

[Юстина]

И что интересно- все они пришли к тому же выводу- было еще одно уголовное дело.

И они пришли к выводам, что это "ещё одно уголовное дело" было возбуждено когда? До 26 февраля или после?

[Аскер]

А ну ка расскажите, нам кой черт Хакимов с его знаниями контрольного срока Дятлова нужен   в середине апреля. Интересно послушать...

А ну ка расскажите, на кой черт нужен Хакимов с его знаниями контрольного срока, когда этот срок еще не истек? Когда прокурор еще и знать не мог, что в туризме существует такое понятие - "контрольный срок"?

А в апреле Хакимов нужен для проверки показаний Гордо. Которые только в начале апреля и получили.

[Юстина]

Было, как это называется? -дело оперативного сопровождения или Вы считаете, что сотрудники спец. служб присутствовали , а дела нет?

Если было дело "оперативного сопровождения", то оно тоже датировалось не ранее 26-го февраля. И это вовсе не уголовное дело, а ведомственная макулатура.

[Владимир (из Екб)]

А вот Краснобаева допросили и он всё, как было, рассказал. И не потому, неверно, что Чудинов ему утюг на живот прикладывал.
Что если Хакимову и не надо было ничего говорить, поскольку Темпалов и так всё знал?

А здесь вопрос ведь не в том, "знал Темпалов",или не знал. Вопрос в том, что должен быть представлен протокол допроса Хакимова- и точка! А что в нем будет- это уже не так важно. Главное- чтобы указание начальства было выполнено.
Не понимают здесь люди очень простого: важен не результат допроса, а его факт.
Вот, бывает , уговариваешь по телефону свидетеля- а он: "я все равно ничего не знаю, потому и не приду!" И не "не понимает товарищ", что мне без разницы ,что он скажет- мне вторая инстанция (сейчас другой УПК, такого не случается, а в во времена "социалистического" УПК было сплошь и рядом),которая отменила приговор  моему коллеге за "неполнотой" (сейчас такого тоже нет, УПК другой, устанавливать "объективную истину" он не требует, а раньше требовал) и предписала допросить конкретного свидетеля. Вот я и упрашиваю этого человека (а то и привод приходится оформлять)- ты только появись на 10 минут, скажи хоть бы о том, что ничего не знаешь, и больше ничего от тебя не надо! Мне ведь нужно исполнить то, что мне указали "свыше", а что скажешь- твое дело: да хоть- ничего! А "товарищ" все равно "не понимает"!  Совсем как некоторые из здесь присутствующих.
Потому еще раз повторюсь: для следователя в данном случае первостепенным  было исполнить указание начальства о допросе Хакимова. А то, что он скажет- это его волновало менее всего. Потому и препятствовать допросу Хакимова  ни у кого не было оснований. Поэтому Хакимов был допрошен. 

[Владимир (из Екб)]

И они пришли к выводам, что это "ещё одно уголовное дело" было возбуждено когда? До 26 февраля или после?

Да вы что, и в самом деле не поняли?
До 26 февраля. Теми, кто побывал на месте происшествия до "официальных" поисковиков. Весьма вероятно, что материал 3/2518-59 в Следственном управлении Прокуратуры СССР - это как раз наблюдательное производство по этому делу (надо бы его найти и посмотреть- всего-то и делов!).

Да вы хоть дело- то читали?!

[Юстина]

Да вы что, и в самом деле не поняли?
До 26 февраля. Теми, кто побывал на месте происшествия до "официальных" поисковиков.

Вот теперь поняла. И кто были те, кто побывал на месте до поисковиков? То есть, они и побывали на месте, и дело возбудили. Имя, имя их назовите! 

Добавлено позже:

и  Вам эта история не по зубам. Извините.

Не вопрос. Извинения принимаются.

[Владимир (из Екб)]

Имя, имя их назовите! 

Вы ведь вроде как к следствию отношение имеете? Так вам и "карты в руки"! Сами бы и установили их "имя". А для начала- прочитали бы  уголовное  дело и наблюдательное производство. От "корки до корки". Там бы всё и увидели.
Так ведь?
Ну а потом можно было бы и поговорить, в т.ч., и относительно "имени".