Новый документ из архива Коротаева

[lastochka]

хотя зацикленные на "многоходовках", может, и не поймут, тем не менее

Резюмирую.
Пока не будут выяснены 3 момента:
1) Представленные прокуратурой сведения не дают возможности судить о том, что происходило с "делом Рееба" до 31 марта 1959 года. Полная картина по делу Рееба - отсутствует.
2) К какому (как указано в записке) "Зам.прокурора РСФСР" был вызван в апреле Темпалов?
3) Если начальник велел Коротаеву допросить Хакимова- Хакимов был допрошен. Протокол допроса Хакимова- где он?

- до тех пор, пока не будут полностью выяснены эти три момента - нет никаких оснований считать записку Распоряжение Прокурора - апрельской.
В записке Распоряжении стоит многократно февральская дата.
Записка, хоть и не официальная, но носит распорядительный характер начальника подчиненному в рамках должностного функционала. С соответствующей мерой ответственности за написанное в этом Распоряжении.
Объяснения описки Прокурора в датах фронтовыми последствиями, психическими отклонениями, "думал одно, писал другое" - чушь.

[Владимир (из Екб)]

Увы, увы. Дают. Аналитические способности и знание процессуальных моментов у вас оказывается на одном уровне с Анной Русских. Не умеете смотреть фактам в лицо.

А факты, как бы мне ни хотелось что бы записка была февральской - таковы.

Дело Рееба было прекращено следователем в течение сроков его расследования, не позднее месяца после возбуждения, и Рееб летал по Ивделю белым лебедем, даже с женой развод затеял. Где-то через полгода дело было забрано на проверку - может, кто стукнул. А может (и скорее всего) - просто плановая проверка. Бывает вышестоящая прокуратура у нижестоящей запрашивает случайным образом несколько дел, вы должны знать.

И отменено постановление о прекращении было не судом, а именно облпрокурором. И этот облпрокурор назначил новый срок завершения дела - 31 марта. Что говорит о том что из облпрокуратуры оно ушло скорее всего в районе 1 марта. В феврале оно в суде не было и быть не могло, суд на доследование дело не направлял.

Записка может быть февральской в двух случаях: Окишев 3 раза на нескольких страницах накосячил в датах, и с 16 апреля, и со 2 апреля, и с 31 марта. А вся высокая комиссия это не заметила и документ подписала.

Либо прокуратура изготовила качественную фальшивку. Но в это я не верю. Не их уровень. Да и зачем им под статью идти?[/quote/]

 Вот уж чего не надо делать- так изображать из себя знатока в тех вопросах, в которых мало что понимаете. А уровень ваших познаний (как теоретический, так еще более -практический) в том, что именовалось когда-то (сейчас это уже в юрВУЗах давно не изучают по понятным причинам) "Советским уголовным процессом", из ваших комментариев, извините, "так и прёт"! И настолько "прёт", что даже и объяснять вам что-либо ( с учетом вашего самомнения) никакого желания не возникает. Оставайтесь при своем, мне-то  что с того!

Тем не менее, некоторые обстоятельства, пожалуй, требуют пояснений. Не для вас- для тех, кто может прочитать ваш комментарий, в котором в искаженном виде представлены мои предыдущие выкладки, и потому   их  неправильно истолковать.
Вот, например, с чего вы взяли, будто бы из того, что я пишу, следует, что постановление о прекращении дела было отменено судом? Лично я такого и помыслить не мог, потому что достаточно хорошо знаю процессуальное законодательство Советского периода, и потому куда лучше вас осведомлем о полномочиях суда тех времен. И если вы не знали этого, то знайте хотя бы сейчас- в те времена суды не отменяли постановлений органов следствия о прекращении уголовных дел. Эти вопросы были компетенцией прокурора. Суды имели право возбуждать уголовные дела по своему усмотрению и направлять их для проведения предварительного следствия, но к данному случаю это никак не подходит.  И потому не надо познания в современном уголовно-процессуальном законодательстве переносить на Советский период времени. Так что не  приписывайте мне того, чего я даже и не имел в виду.
А имел я в виду существовавшую в прежние времена практику возвращения судом уголовных дел на доследование (тогда полномочия судов в вопросах возврата дел на доследование были куда более широкие, чем в настоящее время) для того, чтобы органы следствия их без лишнего шума «похоронили»- в тех случаях, когда обнаруживались серьезные "огрехи" следствия, препятствующие вынесению обвинительно приговора. И такая практика наблюдалась в те времена как раз в небольших городах, где судья и прокурор поддерживали между собой неформальные отношения и старались друг другу по этой причине «палки в колеса не вставлять». Тем более такие серьезные, как оправдательные приговоры, да еще по делам, где обвиняемый находился под стражей :  для прокурора, который давал санкцию на арест, а также для следователя, который  санкцию получал,  это обычно имело очень негативные последствия. Кроме того, любой оправдательный  приговор в обязательном порядке опротестовывался прокуратурой, и далеко не всегда оставлялся в силе вышестоящей судебной инстанцией. Это также способствовало выработке практики, когда суд вместо оправдательного приговора выносил определение о направлении дела на доследование, а орган следствия, получив из суда такое дело, тут же его прекращал. И надо сказать, это был даже более быстрый и более эффективный способ исправления ошибок следствия, чем вынесение оправдательного приговора, на который обязательно подавался прокурором протест (а если кто не знает- обосновать и мотивировать оправдательный приговор всегда гораздо сложнее, чем обвинительный, и потому не всегда  с первого раза оправдательный приговор оставляется в силе вышестоящей судебной инстанцией), нередко оправдательный приговор отменялся, дело поступало в суд на новое рассмотрение ( и известны случаи, что такое происходило не по разу- отсюда и т.н. «волокита», причины которой  сторонние наблюдатели видеть не желают!), затем снова  выносился приговор, на который снова следовал протест прокурора и т.д.  А так- вернул суд дело на доследование, следственные органы прекратили- и на том конец. Если, конечно, обвиняемый не начинает жаловаться  и не требовать привлечения к уголовной ответственности тех, по вине которых он просидел  в следственном изоляторе несколько месяцев: вот ту уж прокуратура «взъедается» и отменяет постановление о прекращении дела!  И после этого бросает все силы для того, чтобы такого строптивого и «неблагодарного» обвиняемого «посадить». И иногда такое удается, особенно если находятся дополнительные «грехи», которые не были  предметом предыдущего рассмотрения.
Вот потому  при наличии существующих «белых пятен» подобного рода вариант исключать не следует. Если, конечно, хотите действительно выяснить этот вопрос до конца, а не «доказать себе», что записка апрельская.
Далее. Вышеупомянутый развод с женой. А с чего это вы взяли, что пребывание под стражей в порядке меры пресечения- это препятствие для дела о расторжении брака?  Весьма нередко люди, находящиеся под стражей, инициируют расторжение  брака: подать заявление в суд можно и из камеры следственного изолятора. Иногда это делает супруга. И могу сказать, что лично в моей практике (когда дела о  расторжении брака рассматривались народным судом) были случаи, когда в суд по делу о расторжении брака вывозилось (под конвоем, разумеется) следственно- арестованные, находящиеся под стражей в порядке меры пресечения. Направляет судья требование  в СИЗО, ему и вывозят арестованного, пожелавшего развестись со своей женой в связи с предстоящей «отсидкой».  И- никаких проблем здесь как раз нет.
И –касательно того, что дело было прекращено в 1958 году. Кто ж возражает- возможно и такое. Только вот здесь еще любопытней получается. Предположим, прекратили дело в 1958 году, обвиняемого выпустили, он тому очень обрадовался и не пишет жалоб в ЦК КПСС с требованиями посадить за его незаконный арест прокурора и следователя. Ну и отлично! В чем проблемы?  «Овцы сыты, и волки на все на месте». Чего еще надо? Год закончился, отчетный период «закрыт», дело на следующий год не перешло. И кто будет «ворошить прошлое»? Кто будет отменять  давно забытое постановление о прекращении дела?  Да кому это нужно! Хотя, конечно, всякое бывает- но обычно такое никому никогда не нужно. Вот если бы дело попало в остаток с прошлого года, да еще с нарушением сроков следствия- тогда другое. Но в этом случае  получается, что дело  в 1958 году прекращено не было, и перешло на 1959 год. А отсюда- всё остальное: возвращаемся к тому, с чего начали.
Как видите, если начать разбираться, то не всё так просто и однозначно выходит. Впрочем, это кому- как. Тут  пусть уж каждый  делает выводы по своему усмотрению. Ведь я никому ничего не навязываю. Просто изложил свои соображения по поводу возможных вариантов в связи с имеющимися «белыми пятнами». И устранить эти «белые пятна» для прокуратуры труда не составляло. Однако почему-то этого не сочли нужным сделать.
Вот сами и решайте.

[Сергани]

Прокурор-криминалист Иванов изначально был уверен в том,что гибель группы - это стихиная сила т.е. буран.

Изначально - да. Т.е. даже до начала следствия, когда авторитетно было заявлено, что студентов сдуло с горы - об говорили, к примеру, манси, которые (как бы)  ничего не знали о гибели группы. И Василий Иванович, и Лев Никитич приступали к этому делу очевидно и явно заряженные именно на ураган. Но уже в первых группах  поисковиков забурлило откровенное сомнение в этой пурге. А Темпалов, который был единственным, кто более-менее адекватно описал "дорожки следов", не мог не отказаться от необоснованной глупости. Причем - в феврале, по крайней мере - внутри себя.
Иванов, разумеется, не отказывался от урагана - кто б ему такое позволил?! - но и не использовал в материалах это чудо, сделав акцент на поведении Дятлова и группы. "Найдя" нож Кривонищенко в овраге, он обвинил "четверку в овраге" в смерти "двойки у костра": эта предъява - русским по-белому в закрывающем постановлении. И всех туристов - в бестолковости, неорганизованности и психологической неадекватности.     

Добавлено позже:
Из текста постановления совершенно невозможно понять, что подразумевал Лев Никитич под своей "стихийной силой". Я не думаю, что это получилось случайно и само собой.

[Сергей В.]

И Василий Иванович, и Лев Никитич приступали к этому делу очевидно и явно заряженные именно на ураган. Но уже в первых группах  поисковиков забурлило откровенное сомнение в этой пурге. А Темпалов, который был единственным, кто более-менее адекватно описал "дорожки следов", не мог не отказаться от необоснованной глупости. Причем - в феврале, по крайней мере - внутри себя.

Вообще-то про ураган первым слал радиограммы Масленников. И это, с психоанализом завязывайте.

[Юстина]

К тому же никто не смог ничего вразумительного сказать о том, к какому (как указано в записке) "Зам.прокурора РСФСР" был вызван в апреле Темпалов? Ведь визит такой персоны (как Зам.прокурора РСФСР) в областную прокуратуру скрыть было невозможно. Однако никто этого факта до сих пор не подтвердил.

Если строго следовать тексту записки, то Темпалов говорит, что вызывается не к зам.прокурора, а для доклада ему. Это суть разные вещи. И кто конкретно его вызывает в записке не указано. Допустим, этот зам.прокурора из Москвы запросил доклад со Свердловска, чтобы они его направили почтой. В Свердловске посчитали, что для этого им нужен на месте Темпалов, чтобы составить доклад или справку. Вот и вызвали его срочно, чтобы заодно и допросить и включить всё это в доклад. Логично? Логично.

[Аскер]

Логично? Логично.

Не логично.
Если им нужен доклад по телефону - у Темпалова есть телефон. Если им нужен доклад на бумаге - у Темпалова есть бумага. И никто никуда не едет.
Если вызвали для доклада - значит тело зампрокурора физически находится там куда вызвали.

[Иван Иванов]

Резюмирую.
Пока не будут выяснены 3 момента:
1) Представленные прокуратурой сведения не дают возможности судить о том, что происходило с "делом Рееба" до 31 марта 1959 года. Полная картина по делу Рееба - отсутствует.
2) К какому (как указано в записке) "Зам.прокурора РСФСР" был вызван в апреле Темпалов?
3) Если начальник велел Коротаеву допросить Хакимова- Хакимов был допрошен. Протокол допроса Хакимова- где он?

- до тех пор, пока не будут полностью выяснены эти три момента - нет никаких оснований считать записку Распоряжение Прокурора - апрельской.
В записке Распоряжении стоит многократно февральская дата.
Записка, хоть и не официальная, но носит распорядительный характер начальника подчиненному в рамках должностного функционала. С соответствующей мерой ответственности за написанное в этом Распоряжении.
Объяснения описки Прокурора в датах фронтовыми последствиями, психическими отклонениями, "думал одно, писал другое" - чушь.

Хакимов с протоколом тоже "всплывёт". И, конечно же, с апрельским. Обязательно будет какая - то косвенная бумажка, проверка прокурорская, например.

[Сергани]

Вообще-то про ураган первым слал радиограммы Масленников

Из показаний Краснобаева В.А.:

26го февраля 1959 года я по указанию начальника 8го лесоотделения т. Хакимова выехал в поселок Бахтиярова... Бахтияровы Павел, Тимофей, Кирил рассказали что они были на охоте неделю тому назад на низких местах по направлению Уральского хребта и не видели следов от узких лыж, а также и людей. Они до моего приезда не знали в отношении гибели туристов, так заявили они. Я у Бахтияровых не спрашивал видели ли они во время охоты кого либо из манси. Бахтияров Павел Иванович говорил, что он охотился один в тот период, когда пронеслась пурга

А Ремпель вообще говорил о ветрах на хребте в январе.
И показания Масленникова 10 марта:

В том. что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений. Мы обнаружили следы почти всей группы. Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы.

Добавлено позже:

Хакимов с протоколом тоже "всплывёт". И, конечно же, с апрельским.

Дай Бог.

[Иван Иванов]

Хакимов с протоколом тоже "всплывёт". И, конечно же, с апрельским. Обязательно будет какая - то косвенная бумажка, проверка прокурорская, например.

И найдут эту бумажку наши "эксгуматоры". Но это будет неправда.

[Юстина]

Не логично.
Если им нужен доклад по телефону - у Темпалова есть телефон. Если им нужен доклад на бумаге - у Темпалова есть бумага. И никто никуда не едет.
Если вызвали для доклада - значит тело зампрокурора физически находится там куда вызвали.

Не буду спорить. Я лишь предложила версию. Если зам.прокурора физически находился в Свердловске, то представляется следующая ситуация - они все сидят в одном кабинете, обл.прокурор докладывает, потом заслушивают  Темпалова и остальных, потом зам.прокурора даёт указание - а не допросить ли Темпалова, подшить к делу протокол да и закрыть дело, ведь всё вроде ясно - природные силы. И тогда Темпалов был допрошен. Тоже логично. 

[Аскер]

Полная картина по делу Рееба - отсутствует.

Наглое вранье. Картина маслом.

К какому (как указано в записке) "Зам.прокурора РСФСР" был вызван в апреле Темпалов?

Это конечно любопытно. Но непринципиально.

Если начальник велел Коротаеву допросить Хакимова- Хакимов был допрошен. Протокол допроса Хакимова- где он?

Ну во-первых, допрос Хакимова потерялся абсолютно независимо от  того, в феврале или в апреле была написана записка. Так что это не показатель.
Во-вторых, умные люди не спешат выполнять ВСЕ указания бестолкового начальства

https://www.youtube.com/watch?v=23fBoqQxSgQ&t=73s

Если не очень спешить - их могут отменить, изменить, забыть. Или начальника снимут а новый даст другие указания.
Перед отъездом, по результатам телефонного звонка - Темпалову могло казаться очень важным, допросить Хакимова. После разноса в Свердловске ему это могло уже так не казаться. Самого не посадили бы.
После приезда такая катавасия там началась - забили не только на Хакимова - но даже на Рееба.

В третьих, Хакимов мог просто послать молодого стажера нарушившего субординацию - "Что бы меня допросить нужна санкция министерства!"

Но скорее всего, проще: допрос Хакимова там же где рапорт Бизяева и другие поручения и ответы по ним ГОМ.

[Сергани]

а не допросить ли Темпалова, подшить к делу протокол да и закрыть дело, ведь всё вроде ясно - природные силы.

Вы таки полагаете, что без допроса Темпалова у этой компании, которая заседала в одном кабинете, были сомнения в природной силе?!

Добавлено позже:

Если не очень спешить - их могут отменить, изменить, забыть. Или начальника снимут а новый даст другие указания.

Скорее всего, так и было. Коротаев допросил Хакимова (и никуда бы последний первого не послал), но в области поменялась (внезапно) концепция.
Вот этот финт - в первой половине апреля - и есть самое вкусное и полезное из того, что нам предлагает прокурорская "кухня".

[Владимир (из Екб)]

А зачем мне читать дальше, если ответ вы уже дали именно в этот момент?Короче говоря, дату передачи дела Рееба в суд вы, таки, подвергаете сомнению. Именно это я и хотел уточнить, когда прочел ваше:Значит говорите одно, а на деле получается не совсем так. Как говорится, вопросов больше не имею.

Да у вас и сразу вопросов не было. Сами ведь  пишете, что ответы даже не читаете.  И зачем всё это представление устраивать?
Вот и не задавайте впредь вопросов, которых для  вас не существует, очень обяжете!

[Аскер]

Вы таки полагаете, что без допроса Темпалова у этой компании, которая заседала в одном кабинете, были сомнения в природной силе?!

Допрос Темпалова бессмысленен при любой версии. Эта загадка в деле,  пожалуй - поважнее даже того, кто их убил.

[Юстина]

Вы таки полагаете, что без допроса Темпалова у этой компании, которая заседала в одном кабинете, были сомнения в природной силе?!

Сомнений у них не было. Но кашу маслом не испортишь. К тому же, на мой взгляд, Темпалов при осмотре места происшествия допустил небрежность и не описал скрупулёзно цепочку следов на склоне. И фото малоинформативны. Поэтому, потребовался допрос, чтобы он лично подтвердил, что насчитал там девять пар следов, а не пять. И что четверо пока не отысканных студентов не ушли на каких-то запасных лыжах за границу, а также, увы, погибли.

[Иван Иванов]

Темпалов поехал в феврале и получил точные ЦУ ,что он должен делать и как. И он эти ЦУ выполнял, выполнял от  а  до  я. Он обязан был имитировать следственную деятельность и не путаться под ногами. И всё. Поэтому, Темпалова можно было допрашивать каждый день ,имитация от этого не страдала.

[Владимир (из Екб)]

Изначально - да. Т.е. даже до начала следствия, когда авторитетно было заявлено, что студентов сдуло с горы - об говорили, к примеру, манси, которые (как бы)  ничего не знали о гибели группы. И Василий Иванович, и Лев Никитич приступали к этому делу очевидно и явно заряженные именно на ураган. Но уже в первых группах  поисковиков забурлило откровенное сомнение в этой пурге. А Темпалов, который был единственным, кто более-менее адекватно описал "дорожки следов", не мог не отказаться от необоснованной глупости. Причем - в феврале, по крайней мере - внутри себя.
Иванов, разумеется, не отказывался от урагана - кто б ему такое позволил?! - но и не использовал в материалах это чудо, сделав акцент на поведении Дятлова и группы. "Найдя" нож Кривонищенко в овраге, он обвинил "четверку в овраге" в смерти "двойки у костра": эта предъява - русским по-белому в закрывающем постановлении. И всех туристов - в бестолковости, неорганизованности и психологической неадекватности.     

Добавлено позже:
Из текста постановления совершенно невозможно понять, что подразумевал Лев Никитич под своей "стихийной силой". Я не думаю, что это получилось случайно и само собой.

Скорее всего, было не так.
Посмотрите видео (их даже есть  несколько, с разных конференций), где Бартоломей рассказывает о вызове Иванова в Москву (если кто-то будет утверждать, что Иванов в Москве не был, пусть повнимательней посмотрит видеоматериалы- а я спорить по этому вопросу даже не буду). Он прямо говорит, что Иванову в Москве растолковали, что и как надо делать. И приехал Иванов из Москвы совсем другим человеком. Потому что после этого визита Иванов знал всё, что ему было положено знать об этом происшествии, а также и то, что ему следует делать. И он делал то, что ему было предписано. И это  хорошо заметно по его поведению. Так что здесь как раз нет никаких проблем.

[Иван Иванов]

Вот, Владимир Дмитриевич, поездка в Москву превратила Иванова в Темпалова, он стал заниматься тем же, стал имитировать следствие и не путался по ногами.

[Сергани]

Сомнений у них не было. Но кашу маслом не испортишь.

Ой таки да. Чрезмерная прыть всегда чревата.

Темпалов при осмотре места происшествия допустил небрежность и не описал скрупулёзно цепочку следов на склоне.

Василий Иванович был единственным, кто верно, грамотно и профессионально (по сравнению с) описал "дорожки следов". М у него хватило масла в голове и решительности оставить этот (и некоторые другие) "маячок" в протоколе допроса.

И что четверо пока не отысканных студентов не ушли на каких-то запасных лыжах за границу, а также, увы, погибли.

О том, что никто никуда не ушел все, кому надо, знали задолго до того как. Даже леший лесник Пашин это знал, хотя это ему было совсем не надо.

[Юстина]

Допрос Темпалова бессмысленен при любой версии. Эта загадка в деле,  пожалуй - поважнее даже того, кто их убил.

Лично я не вижу ничего особенного в том, что один следователь допрашивает другого, который первым выехал на место происшествия.

[Сергани]

И он делал то, что ему было предписано. И это  хорошо заметно по его поведению.

Я не представляю, как можно судить по поведению. По имеющимся документам - легко. По имеющимся документам "стихийную силу" Иванова невозможно интре интеп разжевать как ураган.

Добавлено позже:

Допрос Темпалова бессмысленен при любой версии. Эта загадка в деле,  пожалуй - поважнее даже того, кто их убил.

И, пожалуй, эта загадка - сама по себе и связана с гибелью группы сильно больно косвенно. Хотя на этом я, как честный человек, настаивать не буду. Как нечестный - могу, конечно, попробовать.

[Владимир (из Екб)]

Сомнений у них не было. Но кашу маслом не испортишь. К тому же, на мой взгляд, Темпалов при осмотре места происшествия допустил небрежность и не описал скрупулёзно цепочку следов на склоне. И фото малоинформативны. Поэтому, потребовался допрос, чтобы он лично подтвердил, что насчитал там девять пар следов, а не пять. И что четверо пока не отысканных студентов не ушли на каких-то запасных лыжах за границу, а также, увы, погибли.

Совсем не так. Да вы почитайте повнимательней, и увидите, что было предметом допроса. Как раз обстоятельства места происшествия предметом допроса не были, там ничего существенного по этим вопросам нет.
Да и сведения о дорожках следов не восполняются посредством допросов. Также как и то, что не было зафиксировано посредством фотосъемки, бесполезно восполнять допросами. И это- аксиома.
Так что осмотром места происшествия,  произведенного Темпаловым, объяснит этот допрос не получится.
И вот еще что- касательно осмотра места происшествия. Если первичный осмотр места происшествия не был проведен надлежащим образом, в таком случае просто проводят повторный осмотр. Даже в том случае, если первоначальная обстановка была видоизменена, и повторный осмотр смысла вроде как и не имеет- хотя бы просто для того: "мол, сделано всё возможное для устранения недостатков, а что получилось- то получилось".
А здесь- упорно никто повторного осмотра  не проводит,хотя известно, что как раз весной и целесообразно проводить повторный осмотр,да и не один раз.Сначала- когда снег подтаивает- тогда появляются следы, которые были снегом засыпаны. Затем- когда снег вообще растаял- тогда можно найти предметы, которые были укрыты снегом. Так что поле деятельности было и без никому не нужного допроса Темпалова. Однако, того, что надо- никто не делает, а делают то, в чем нет необходимости. И при этом знают, что надо делать.
Вот так оно получается.   

[Сергани]

Если уж разговор зашел про самое-самое, то признаюсь, что для меня самое важное в апрельской записке Темпалова то, что он не смог допросить Хакимова в феврале (или начале марта). Хотя этот момент - вообще без вариантов.
Если бы у Василия Ивановича просто изъяли февральский протокол допроса Хакимова (вместе с описью вещей), то это - нормально  внутри этой безумной канители. А вот то, что кто-то не позволил ивдельскому прокурору допросить ключевого свидетеля - это таки да.

[Иван Иванов]

Но, если повторный осмотр МП не делали работники прокуратуры, его сделали... Кто повторный осмотр делал?

[Владимир (из Екб)]

Я не представляю, как можно судить по поведению. По имеющимся документам - легко. По имеющимся документам "стихийную силу" Иванова невозможно интре интеп разжевать как ураган.

Поведение следователя, в первую очередь, отражается в выполненных им процессуальных действиях. И это хорошо просматривается, когда читаешь уголовные дела.

А что касается мифической  "стихийной силы"-  так этот термин в контексте постановления вовсе не равнозначен урагану. А если посмотреть видео с Окишевым, где он объясняет обстоятельства прекращения дела, так сразу становится понятным, что Иванову пришлось обоснования прекращения дела буквально "высасывать из пальца". Да и то не с первого раза получилось: первый проект постановления "с радиацией" прокурор области забраковал. Пришлось переделывать, теперь уже "без радиации".
И вообще- я бы не стал придавать такого значения к формулировкам постановления, какое придается им в дятловедческом сообществе. Иванову поставили задачу-придумать основания для прекращения дела с учетом того, что "большой ураган" после 9 мая закончился. И потому надо придумать что-то другое. Вот он и придумал то, что смог. Другого у него не получилось на тот момент. Хотя можно было сформулировать и более "гладко", если поразмыслить. Но, видимо, такой задачи не ставилось: приказали вынести постановление, и как можно быстрее- вот он и вынес. 

[Юстина]

Темпалов поехал в феврале и получил точные ЦУ ,что он должен делать и как.

Угу... Вот он приехал в феврале, а ему и говорят: слушай, тут у военных косяк получился, ядерная бомба взорвалась нештатно, а сейчас мораторий, сам понимаешь. Вроде бы и ничего, но вояки сделали облёт на вертолёте и обнаружили с воздуха палатку и несколько погибших. А тебе манси уже сказали, что тоже нашли погибших и ты развил бурную деятельность и даже дело возбудил. Ты это, того, пока повремени, идёт дезактивация, да и вертолёта тебе всё равно не дам! И на место на оленях не выезжай! Поедешь дней через десять, тогда их и найдёшь, ветром сдуло якобы. Лады? А то снег башка попадёт...

[Владимир (из Екб)]

А вот то, что кто-то не позволил ивдельскому прокурору допросить ключевого свидетеля - это таки да.

Да не могло такого быть, чтобы кто-то воспрепятствовал допросу Хакимова. И необходимости в том никакой не было. Если бы Хакимову было "не положено" о чем-либо говорить- он бы просто об этом не сказал. Вот и всё.  Это-элементарно.
Так что Хакимов должен был быть допрошен. А если это было указанием областного прокурора- он тем более был обязательно допрошен. Вот только протокола допроса его в этом деле нет. Да там многого нет, в т.ч.  и того, что заведомо  там было (например, тех же постановлений о назначении СМЭ в количестве 9 шт. и пр.).
Так что отсутствие протокола совсем не означает, что допроса Хакимова не было.

И вот еще что: если Хакимов, предположим, был допрошен в феврале (как то указано в записке), разве мог быть протокол его допроса в "этом" деле? Ведь возбужденным оно считается только с 26 февраля. И правильный ответ здесь один: не мог ( если же кто будет возражать, ссылаясь на протокол от 6 февраля, то пусть сначала подумает).

[Юстина]

1. Совсем не так. Да вы почитайте повнимательней, и увидите, что было предметом допроса. Как раз обстоятельства места происшествия предметом допроса не были, там ничего существенного по этим вопросам нет.
2. Да и сведения о дорожках следов не восполняются посредством допросов.

2. Это Вы из теории. На практике делается и такое.
1. И что было предметом допроса? Хорошо, с большой натяжкой я могу допустить наличие второго уголовного дела, либо материала, в отношении руководителей УПИ за халатность при подготовке группы к походу. Материал сам по себе, а допросы проводились по первому делу. Материал был списан, а допросы остались. Либо два дела были объединены и прекращены одним постановлением. Но тогда второе дело, если оно было, возбуждено не раньше середины марта 1959 года.

[Сергани]

Лично я не вижу ничего особенного в том, что один следователь допрашивает другого, который первым выехал на место происшествия.

Прежде всего: личные впечатления в таком вопросе - это, конечно, хорошо, но в доме следует держать и мясные закуски важно подкреплять их хоть какими-то объективными факторами.
Документальное оформление результатов осмотра МП на основе опроса и художественного свиста описания процесса и результатов осмотра МП - это бесценно.
 

[Иван Иванов]

Угу... Вот он приехал в феврале, а ему и говорят: слушай, тут у военных косяк получился, ядерная бомба взорвалась нештатно, а сейчас мораторий, сам понимаешь. Вроде бы и ничего, но вояки сделали облёт на вертолёте и обнаружили с воздуха палатку и несколько погибших. А тебе манси уже сказали, что тоже нашли погибших и ты развил бурную деятельность и даже дело возбудил. Ты это, того, пока повремени, идёт дезактивация, да и вертолёта тебе всё равно не дам! И на место на оленях не выезжай! Поедешь дней через десять, тогда их и найдёшь, ветром сдуло якобы. Лады? А то снег башка попадёт...

Да не это Темпалову сказали. Вообще - то, что ему могли сказать и как , я бы спросил у Владимира Дмитриевича. Полёт Вашей фантазии ставит меня в тупик.